№ 344
гр. Видин, 08.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ СЪСТАВ ВЪЗЗИВНИ МНО И
УБДХ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:АНЕТА М. ПЕТКОВА
Членове:ГАБРИЕЛ П. ЙОНЧЕВ
ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ
при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ Въззивно
частно наказателно дело № 20251300600323 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-Видин се явява прокурорът
Мирослав Костов.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ и обвиняем Б. В. В. се явява лично, доведен от
ОЗ „Охрана“.
В залата се намира адв. Р. К., определен за служебен защитник на ДП.
Съдът намира, че следва да се назначи адв. Р. К. за служебен
защитник на обвиняемия Б. В. за нуждите на въззивното производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Желая да ме защитава адв. К..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на обвиняемия Б. В. В. адв. Р.
К. от АК-Видин.
На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
1
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото. Нямам искания по
чл.274 и чл.275 от НПК.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото. Нямам искания по чл.274 и
чл.275 от НПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО, което се докладва от съдията Генов.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства.
АДВ. К.: Поддържам жалбата. Нямам искания за нови доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-да окръжни съдии, считам, че
определението на РС-Видин, с което е оставено без уважение искането за
промяна на мярката за неотклонение на обвиняемия В. от „Задържане под
стража“ в по-лека, е правилно и законосъобразно. Изложени са аргументи за
това, че продължава да е налице опасността за извършване на друго
престъпление и в този смисъл не са налице основания, които да налагат
изменение на мярката.
Поради горното ще ви моля, да потвърдите определението на РС-
Видин.
АДВ. К. – Уважаеми окръжни съдии, моля да измените
определението на РС-Видин и вземете по-лека мярка. Подробни мотиви,
заедно със съдебна практика, съм изтъкнал в жалбата.
Основните аргументи са свързани с разпоредбата на чл.56, ал.3, която
казва, че при вземане на мярка за неотклонение се вземат предвид изредените
законови обстоятелства и семейното положение на обвиняемия. Изтъкнал съм,
че майката на моя подзащитен е починала преди няколко дена. Моят
подзащитен е непълнолетен, останал без един родител. Изтъкнал съм
2
аргумента, че трябва да бъде покрай баща си, да се грижи за него. Това е
нововъзникнало обстоятелство и е факт, че той е непълнолетен. Считам, че
случаят не е изключителен, както се изисква от закона, за вземане на мярка за
неотклонение спрямо непълнолетен. За това наказание при редукцията по
чл.63 от НК за това престъпление се предвижда до 3 години лишаване от
свобода, като считам, че за осъществяване на целите на мерките за
процесуална принуда, същите биха се осъществили с една по-лека мярка.
Тоест, докато трае разследването, би могло мярката за неотклонение да бъде
променена на тази по чл.386, ал.1, т.3 от НПК – Надзор от инспектор от ДПС.
Моля, за съдебен акт, в този смисъл.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. В. В. в лична защита: Съгласен съм с това, което
каза защитникът ми. Загубих един родител, не искам да загубя повече.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА на жалбоподателя и обвиняем Б. В. В.:
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. В. В. – Моля, за по-лека мярка.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и се
оттегли на тайно съвещания за постановяване на определението.
След проведено кратко тайно съвещание, за да произнесе
определението си, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 65, ал. 8 от НПК.
Образувано е по частна жалба от Б. В. В. чрез адв. Р. К. от АК Видин,
срещу Протоколно определение по ЧНД № 789/2025 по описа на РС-Видин, с
което е оставено без уважение искането за изменение на мярката за
неотклонение „Задържане под стража" в по-лека такава.
Подадената частна жалба е процесуално допустима - подадена е в
законоустановения срок по чл. 65, ал. 7 НПК, от процесуално легитимирано
лице и срещу акт, който подлежи на самостоятелно обжалване и
протестиране.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
3
Както при първоначалното вземане на мярката за неотклонение, така
и впоследствие при осъществяването на контрол за законосъобразността,
съдебни състави при първоинстанционния и въззивния състав са обсъдили
всички въпроси, имащи отношение към определянето й респ. продължаване
на действието й.
Съдът намира, че не е настъпила промяна на обстоятелствата, която
да мотивира извод, че задържането е незаконосъобразно. Все още са налице
законовите предпоставки, съдържащи се в разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от
НПК, които обосновават законосъобразността на взетата най-тежка мярка за
неотклонение по отношение на обвиняемия В..
Повдигнато е обвинение за тежко престъпление по смисъла на чл.
93, ал. 1, т. 7 от НК.
При осъществяването на съдебен контрол за законност на мярка за
неотклонение, след обсъждане на доказателствените материали, събрани до
момента, съдът е задължен да направи и изводи за наличието не само на
обоснованото предположение за извършване на престъпление, но и на
опасностите, дефинирани в чл. 63 от НПК – да се укрие или да извърши ново
престъпление.
Настоящият съдебен състав намира, че от материалите на
досъдебното производство действително може да бъде направено обосновано
предположение, че обвиняемият В. е извършил престъплението, за което е
обвинен, какъвто правилен извод в това отношение е направил
първоинстанционният съд.
По отношение на направено възражение на защитата, че
обвиняемият е непълнолетен, както и че при евентуална присъда ще се
редуцира наказанието, което от своя страна, няма да представлява
изключителен случай или извънреден, или специален, настоящият съдебен
състав счита същото за неоснователно.
По отношение на довода, че подсъдимият е останал без родител и
трябва да се грижи за другия си, настоящият съдебен състав, счита същия за
неоснователен. По делото липсват доказателства за влошено здравословно
състояние на бащата на обвиняемия, както и за нужди да се полагат грижи от
непълнолетния към своя баща.
Макар и млад, все още ненавършил пълнолетие, обвиняемият има
4
вече две осъждания. Настоящото обвинение е за извършено деяние, след като
е бил вече осъждан.
За настоящия състав няма съмнение, че е налице и предпоставката на
чл. 386, ал. 2 НПК, доколкото случаят е изключителен, с оглед тежкото
обременено съдебно минало на подсъдимия, преценено в светлината на
търпящото в момента наказание и срещи с пробационен служител.
В настоящото производство съдът изследва единствено дали са
налице предпоставките, свързани със законността на задържането.
Окръжен съд – Видин се съгласява и солидаризира с преценката на
районния съд, че са налице опасностите, дефинирани в чл. 63 от НПК –
обвиняемият да се укрие или да извърши ново престъпление.
Двете опасности – да се укрие или да извърши ново престъпление,
очертани в разпоредбата на чл. 63 от НПК, са предвидени при условията на
алтернативност, а не кумулативно. Приема се, че наличието на която и да е от
тях е достатъчна за определяне на мярка за неотклонение „задържане под
стража". Поради това, в производството по чл. 65 от НПК за съда съществува
задължение да анализира доказателствения материал, съобразявайки
съществуването или липсата на двете опасности, но е достатъчно да прецени,
че е налице само една от тях, за да уважи искането за задържане.
Въззивната инстанция се солидаризира с извода на Районен съд -
Видин, че има опасност обвиняемият да извърши ново престъпление.
Правилен е изводът на първоинстанционния съд в тази насока, като правилно
е възприел, че наложените наказания до момента не са се отразили в неговото
поведение.
Всичко изложено по-горе мотивира въззивната инстанция да сподели
доводите на първоинстанционния съд, поради което атакуваното
първоинстанционно определение следва да бъде потвърдено изцяло.
Воден от горното, Окръжен съд – Видин
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение по ЧНД №789/2025 г. по
описа на РС-Видин, с което е оставено без уважение искането за изменение на
мярката за неотклонение „Задържане под стража" в по-лека такава.
5
Определението е окончателно и не подлежи на жалба или протест.
Препис от протокола да се издаде на адв. К., който да му послужи
пред НБПП-София.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:45ч.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6