Решение по дело №1195/2019 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 898
Дата: 16 юли 2019 г. (в сила от 27 ноември 2019 г.)
Съдия: Георги Христов Иванов
Дело: 20192120201195
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 19 март 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

 Номер 898                                          16.07.2019 година                                            гр. Бургас

         В   И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

Бургаският районен съд                                                                       ХІ наказателен състав

На 11.07.2019 година

В публично заседание в следния състав:

                                                                                                        Председател: Георги Иванов

                                                                                                                                                                                                   

Секретар: Снежана Петрова   

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдия Г.Иванов

наказателно дело от административен характер номер 1195 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

1.Производството е по реда на чл.225, ал.1 от Закона за митниците/ ЗМ / вр. чл.59 – чл.63 от ЗАНН и е образувано по повод жалбата, подадена от П. –К. АД, с ЕИК:******, със седалище и адрес на управление: гр. ***********, представлявано от Изпълнителния директор И.С.Б.,  против Наказателно Постановление № 1738/2018 от 19.02.2019г. на Зам. Директор на ТД Южна морска, административнонаказващ орган съгласно Заповед № 3AM-42/32-8714 от 07.01.2019 г. на Директора на Агенция „Митници”, с което на основание чл 234, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ на Дружеството е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 48 633,92 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания, а именно: антидъмпингово мито в размер на 40601,26 лв. и ДДС в размер на 8032,66 лв., както и на основание чл. 234, ал. 4 от ЗМ да заплати 95 084, 92 лв., представляващи 100 % от равностойността на стоката - предмет на нарушението, по митническа стойност.

            2.В жалбата се твърди, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването на НП. Твърди се неизвършване на нарушение на митническото законодателство, тъй като не е доказано,че внесената стока е с произход Китай. В заключение се моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление поради противоречие с материалния закон, липса на нарушение по чл.234,ал.1,т.1 от ЗМ и допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му.

3.В съдебно заседание процесуалният представител на дружеството жалбоподател поддържа жалбата и моли съда да отмени НП. Представя допълнение към жалбата в писмена форма с препис за АНО.

4.Ответната страна, Митница - Бургас, чрез процесуалните си представители, оспорват жалбата и молят съда да потвърди наказателното постановление като правилно и заканосъобразно. Представя писмено становище с препис за АНО.

 

            5.Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимно да обжалва лице и е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, а след анализ на събраните по делото доказателства - приема за установено от фактическа страна следното:

 

6.На 30.09.2016г. в МП „Пристанище Бургас Център“, код BG001007, с митническа декларация с MRN 16BG001007Н0043254/(20160930)20161006, била декларирана стока, пристигнала с м/k MAERSK ROUBAIX(HK), натоварена на контейнери с номера ECMU1326787, PONU2030226 и SESU2133246 за режим допускане за свободно обръщение и крайно потребление. Стоката била с описание в кл. 31 на митническата декларация /МД/ „лимонена киселина монохидрат“ в 2 640 торби х 25 кг., в контейнери с номера ECMU1326787, PONU2030226 и SESU2133246, с код по ТАРИК 29181400 90, с нето тегло 66 000,00 кг и бруто тегло 66 528,00 кг. Като изпращач на стоката било посочено дружеството ЕКСТРОН КО. ЛТД, Тайланд, а неин получател - „П.-К.” АД, гр. София В кл. 15 „Държава на изпращане/износ” и кл.34 а/ „Държава на произход“ бил деклариран код ТН (Тайланд). Към приложените за стоката документи били представени и посочени в т. 1 на Протокола за извършена митническа проверка № М4188/30.09.2016г., фактура № ЕХТ0160719ТН от 27.08.2016 г. на стойност 52 800 USD, издадена от Extron Co, Ltd.; Декларация за данните, свързани с митническата стойност D.V.1 от 26.09.2016 г. Опаковъчен лист към фактура №ЕХТ0160719ТН от 27.08.2016г.; Коносамент № ВКВОЛ 608001 и № MAEU604778745 от 29.08.2016 г. ; Сертификат за анализ от 27.08.2016 г.; Сертификат за произход № ТНТСССО160158114 от 13.09.2016 г., издаден от THAI CHAMBER OF COMMERCE BANGKOK, THAILAND, декларация за износ от Тайланд № А0241590810928. Сертификатът бил за непреференциален произход и същият е представен с цел потвърждаване произхода на внасяната стока пред митническото учреждение МП „Пристанище Бургас Център“ (код BG001007) предвид действащите мерки на търговска защита. Към датата на деклариране на стоката с код по ТАРИК 29181400 90 по гореописаната МД бил в сила РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2015/82 НА КОМИСИЯТА от 21 януари 2015 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на „лимонена киселина“ с произход Китайската народна република /в сила от 22.01.2015 г./ Декларатор по митническата декларация бил вносителят „П.-К.” АД гр. София чрез прекия си представител „М.“ ЕООД, ЕИК ******, вписан в кл.14 в регистрираната МД, съгласно пълномощно за пряко представителство № BG001007/274/29.07.2016 г. Като лице, подписало се в кл. 54 на МД и подписало Декларация за елементите за митническа стойност (D.V.1) фигурирало името на К. Д.Д. - служител на „М.“ ЕООД. Предвид обстоятелството, че дружеството „П.-К.” АД, ЕИК: **** е представило доказателства относно непреференциалния произход на стоката към датата на допускане за свободно обръщение, за тях бил приет декларираният тайландски произход съответно не възникнало задължение за заплащане на окончателно антидъмпингово мито. Митническата стойност на стоката била в размер на 95 084,92 лв., определен на основание чл. 70 от Регламент/ЕИО/ 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 09 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза въз основа на фактура № ЕХТ0160719ТН от 27.08.2016 г., приложена към митническата декларация и описана в кл. 44 на МД, на стойност 52 800 USD, с левова равностойност в размер на 91 647,07 лв., при курс за митнически цели 1,73574 лв. към 30.09.2016 г., като към договорната стойност, съгласно разпоредбата на чл. 71 ал. 1 т. д от МКС, са прибавени 3 437,85 лв. за навло - морски транспорт, начислено при условие на доставка FOB - ЛЕАМ ЧАБАНГ.

7.На основание чл. 55, ал. 1 от ЗДДС за стоката била определена данъчна основа в размер на 104 288,12 лв., която включвала в себе си митническата стойност на стоката, увеличена с дължимото мито и извършените разходи, свързани с доставката на стоката, направени до първото им местоназначение на територията на страната. Към датата на митническото оформяне на стоката - 30.09.2016 г., изчислените публични държавни вземания по митническата декларация, дължими при вноса от Тайланд, били общо в размер на 27 038,14 лв., от които 6 180,52 лв. за мито, при ставка 6,5% и 20 857,62 лв. ДДС, при ставка 20 % . Сумите били взети под отчет, заплатени изцяло били с 1 /един/ бр. платежно нареждане от 05.10.2016г. и 2 /два/ бр. платежни нареждания от 27.09.2016г.  След извършване на частична митническа проверка, за която е съставен Протокол за извършване на митническа проверка № М 4188/30.09.2016г. и заплащане на дължимите публични държавни вземания, било разрешено вдигането на стоката.

8.С писмо peг. № 32-143945/21.05.2018 г. от ЦМУ на Агенция „Митници“, Митница - Бургас била уведомена, че съгласно получената информация от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), в хода на свое разследване германските митнически органи, на базата на двустранно сътрудничество с тайландските органи, получили детайлна информация за производители и търговци на лимонена киселина в Тайланд, и техния износ за Европа, като било установено, че единствените реални производители на лимонена киселина в Тайланд били следните четири тайландски дружества:Sunshine Biotech International Co., Ltd.;        Cofco Biochemical Thailand Co., Ltd.;Niran Thailand Co., Ltd.; Thai Citric Acid Co., Ltd, както и че дружеството EXTRON CO., LTD. не било производител на лимонена киселина в Тайланд. Адресът на дружеството бил адрес на частно лице/жилищна сграда. Транспортното/корабно дружество Brixstar (Thailand) Co., Ltd. било свързано с дружеството EXTRON CO., LTD , което не произвежда лимонена киселина. Представени били и копие от полученото писмо от OLAF с рег.индекс 32-127236/03.05.2018 г. ведно с приложените към него писмо № Z 4607-2017.800051-DVII1.А.22 от Митническата администрация на Германия, писма № 0521 (5)/414 и № 0521(5)558 от Митническия департамент на Тайланд, таблици с данни за вноса и износа на лимонена киселина от EXTRON CO., LTD. в периода 01.01.2013-31.12.2017г.

9.Въз основа на така получени от OLAF документи, бил извършен последващ контрол съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ във вр. с чл. 48 от МКС на митническата декларация с MRN: 16BG001007Н0043254/(20160930)20161006 и приложените към нея документи. С писмо с peг. № 32-175949/19.06.2018г. „П.-К.“ АД били уведомени за извършване на последващ контрол на митническа декларация с MRN: 16BG001007H0043254/30.09.2016 г. относно възникнали съмнения за декларирания произход и от тях било изискано предоставяне на допълнителни документи. Писмото било получено на 20.06.2018 г. от С.С.И. - представител на „М.“ ЕООД. С молба peг. № 32-184268/27.06.2018г. били представени копия на същите документи, представени с митническата декларация - фактура № ЕХТ0160719ТН от 27.08.2016 г. на стойност 52 800 USD, издадена от Extron Co, Ltd.; Декларация за данните, свързана с митническата стойност D.V.1 от 26.09.2016 г. Опаковъчен лист към фактура № ЕХТ0160719ТН от 27.08.2016 г.; Коносамент № BKBOJ1608001 от 29.08.2016 г.; Сертификат за анализ от 27.08.2016 г.; Сертификат за произход № ТНТСССО160158114 от 13.09.2016 г., издаден от ТНАI CHAMBER OF COMMERCE BANGKOK, THAILAND. He били получени нови данни, имащи допълнителен характер. Според информацията за движението на трите контейнера - ECMU1326787, PONU2030226 и SESU2133246, предоставена на Митница-Бургас с писмо вх. № 32- 232078/10.08.2018г. от Д.Г., мениджър обслужване на клиенти в транспортна фирма „М.Б.Л.“ ЕООД, превозила гореописаните контейнери, същите са били натоварени на кораб от първо товарно пристанище Лаем Чабанг-Тайланд, впоследствие са били претоварени на кораб MSC ROSA М(РА), рейс 633W в пристанище Сингапур и на кораб MAERSK ROUBAIX (НК), рейс 1651, Марпорт. Пристигнали в крайно разтоварно пристанище в Бургас, България.

10.При извършения последващ контрол, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, във вр. с чл. 48 от МКС, на митническа декларация с MRN: 16BG001007H0043254/(20160930)20161006 въз основа на информацията от документите, изпратени от OLAF,  българските митнически власти достигнали до извод, че действителният произход на стоката е китайски, а не тайландски респективно „П.-К.”АД, ЕИК: ****** било избегнало пълното заплащане на дължимите антидъмпингови мита и частично заплащане на други публични държавни вземания - ДДС, събирани от митническите органи при допускането за свободно обращение на стока - лимонена киселина монохидрат, като е декларирало тайландски вместо китайски произход в кл. 34а / на митническа декларация с MRN 16BG001007H0043254/(20160930)20161006.

11.Към 30.09.2016г. - датата на митническото оформяне на стоката с MRN 16BG001007H0043254/(20160930)20161006, начислените и заплатени от „П.-К.” АД, гр. София мито и ДДС били:

-    мито със ставка 6,5% - 6180,52 лв. /95 084, 92 х 6,5 %/

-    ДДС със ставка 20 % - 20857,62 лева /104 288,12 х 20 %/

ОБЩО - 27038,14 лева

Предвид установения китайски произход на стоката, размерът на дължимите мита и други публични държавни вземания /ДДС/ бил, както следва:

-    мито със ставка 6,5 % - 6 180,52 лева /95 084, 92 х 6,5 % /

-   окончателно антидъмпингово мито със ставка 42,7 % - 40 601,26 лева /95 084, 92 х 42,7 % /

-   ДДС със ставка 20 % - 28 890,28 лева /144 451,38 х 20 % / при изчислена данъчна основа на основание чл. 55, ал.1 от ЗДДС в размер на 144 451,38 лева. Данъчната основа включва в себе си митническата стойност на стоката, увеличена с дължимите мита и извършените разходи, свързани с доставката на стоката, направени до първото им местоназначение на територията на страната. Размерът на избегнатите от „П.-К.” АД, гр. София дължими мита и други публични държавни вземания - ДДС при митническото оформяне на стоката с митническа декларация с MRN 16BG001007H004325 4/(20160930)20161006 бил ОБЩО - 48 633,92лв., а именно:мито - 0 лв.;антидъмпингово мито - 40 601,26 лв.;ДДС - 8032,66 лв. Стойността на избегнатите мита и другите публични държавни вземания - ДДС - общо в размер на 48 633, 92лв. надхвърляла 35 на сто от митническата стойност на стоката - 95 084, 92 лв.

12.С оглед тези констатации на 21.08.2018г. в  МП Пристанище Бургас Център-гр.Бургас св.К.Н.Й. съставила на „П.-К."АД акт за установяване на административно нарушение №1547/21.08.2018г. за това, че на 30.09.2016г. „П.-К." АД, ЕИК *****, при митническото оформяне на стоките „лимонена киселина безводна" и „тринатриев цитрат дихидрат“ на режим „допускане за свободно обръщение и крайно потребление" митническа декларация с MRN: 16BG001007H0043254/30.09.2016, е осъществило състава на чл. 234, ал.1, т.1 от Закона за митниците, изразяващо се в частично избягване заплащането на митните сборове и публични държавни вземания /антидъмпингово мито и ДДС/, събирани от митническите органи, в размер на 48 633,92 /четиридесет и осем хиляди шестстотин тридесет и три лева и 92 стотинки/ лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания, а именно: антидъмпингово мито в размер на 40601,26 /четиридесет хиляди шестстотин и един лева и 26 стотинки/ лв. и ДДС в размер на 8032,66 /осем хиляди тридесет и два лева и 66 стотинки/ лв.

13.Срещу акта е постъпило възражение с вх. № 32-248086/ 28.08.2018г. от И.Б., в качеството си на изпълнителен директор на „П.-К.”АД.

14.Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното понастоящем наказателно постановление, с което на основание чл 234, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ на Дружеството е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 48 633,92 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания, а именно: антидъмпингово мито в размер на 40601,26 лв. и ДДС в размер на 8032,66 лв., както и на основание чл. 234, ал. 4 от ЗМ да заплати 95 084, 92 лв. , представляващи 100 % от равностойността на стоката - предмет на нарушението, по митническа стойност.

15.Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните в хода на съдебното следствие доказателства, обективирани в гласните – показанията на свидетелят К.Н.Й. и писмените доказателства, съдържащи се в административно-наказателната преписка, приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК.

16.Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, както и като съобрази задължението си в качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл.84, ал.1 ЗАНН вр. с чл.314, ал.1 НПК, намира от правна страна следното:

17.АУАН е съставен от компетентен орган в изискуемата форма и с нужните реквизити като актосъставителят е описал подробно извършеното нарушение и е посочил кой нормативен текст е нарушен, отразени са датата и мястото на извършеното нарушение и всички обстоятелства, свързани с изпълнителното деяние. Актът е съставен в присъствието на двама свидетели при условията на чл.40, ал.3 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на упълномощено от управителя на дружеството-нарушител, лице – В.Г.Й., което било запознато с неговото съдържание и го подписало лично, с което била осигурена възможност на „П.-К.” АД да реализира правото си на възражения в тридневен срок от връчването му и то сторило това.

18.НП е издадено от компетентен за това орган като в съдържанието му е посочена нарушената законова разпоредба, както и основанието, на което се налага санкцията. Нарушението и всички обстоятелства, при които то е извършено са описани подробно. В НП са описани всички обективни елементи от състава на нарушението по чл.234, ал.1, т.1 ЗМ -  датата, мястото и начин на извършване на нарушението и размера на избегнатите публични задължения. Съдът намира, че в НП се съдържат всички съществени реквизити за редовност, посочени в чл.57 от ЗАНН като обстоятелствата, свързани с нарушението са подборно описани и дават възможност на дружеството-нарушител да разбере какво е повдигнатото срещу него административнонаказателно обвинение и да се защити срещу него. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, защото обстоятелството, че дружеството има качество на нарушител е станало известно на наказващия орган, към датата на която при него е постъпил доклада на ОЛАФ – 21.05.2018г. АУАН е съставен в рамките на двугодишния срок от извършване на нарушението/30.09.2016г.-30.09.2018г./ При проверката на АУАН и НП съдът достигна до извода, че в процедурата по издаването им не са допуснати такива нарушения на процесуалните правила, водещи до съществено ограничаване на правото на защита на нарушителя и съответно до опорочаване и незаконосъобразност на административнонаказателното производство срещу него.

19.По същество се установи, че на 30.09.2016г. дружеството-жалбоподател е подало в МП „Пристанище Бургас – център“ митническата декларация с MRN 16BG001007H0043254/(20160930)20161006 като в кл.34 а/ е декларирало тайландски произход на стока „лимонена киселина монохидратна (Е330); 2640 торби х 25 кг.=66000 кг.нето; CAS-N: 5949-29-1; ECMU1326787,         PONU2030226 и SESU2133246“ /ЛИМОНЕНА КИСЕЛИНА МОНОХИДРАТ В 2640 ТОРБИ X 25 КГ. - ОБЩО 66 000 КГ. [2=ECMU1326787;2.PONU2030226;2=SESU2133246, BG=2640/.

20.Впоследствие, на 21.05.2016г. в Централно митническо управление на Агенция „Митници“ било получено писмо,  с което Европейската служба за борба с измамите (OLAF) уведомявала българските митнически власти, че поради съмнения за избягване на конвенционални и антидъмпингови мита при допускане за свободно обращение и крайна употреба на стоки - лимонена киселина в хода на свое разследване германските митнически органи, на базата на двустранно сътрудничество с тайландските органи, били установили, че дружеството EXTRON CO., LTD. не било производител на лимонена киселина в Тайланд и че с декларация № А024-********** от 24.08.2016 г. от Лаем Чабанг, Тайланд била изведена стока - лимонена киселина монохидрат (Е330), код по КН 2918 14 00, нето тегло 66 000 кг, 2 640 торби, държава на получаване - България, с контейнери с № ECMU1326787, PONU2030226 и SESU2133246 като тази декларация била свързана с вносна декларация №А024-**********/21.08.2016 г. от Extron Co., Ltd, с която същата стока била въведена в Тайланд от Китайската Народна Република на 21.08.2016 г. Въз основа на тази информация служителите на Митница-Бургас приели, че стоката в контейнери с номера  ECMU1326787,         PONU2030226 и SESU2133246“ /ЛИМОНЕНА КИСЕЛИНА МОНОХИДРАТ В 2640 ТОРБИ X 25 КГ. - ОБЩО 66 000 КГ била изпратена от Народна Република Китай в Тайланд, от където тя била препратена към Европейския съюз и при вноса й в България „П.-К.” АД, гр. София са представили за стоката такива документи, на база на които тя е декларирана с произход Тайланд.

21.На първо място следва да се посочи, че действията за защита на финансовите интереси на ЕС са действия по събиране на дължимите за вноса на тези стоки мита,при които няма пречка да се ползват всякакви документи, докато настоящото административнонаказателно производство цели санкциониране на предполагаемо неправомерно действие на дружеството т.е. има наказателен характер и се подчинява на формалните правила на наказателния процес. Съгласно чл. 84 ЗАНН, в производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, се прилагат разпоредбите на НПК. В чл. 127 от НПК е уредена доказателствената стойност на докладите и приложените към тях документи относно разследванията на Европейската служба за борба с измамите, като ги определя като писмени доказателствени средства. Докладът на OLAF следва да е изготвен от длъжностни лица в резултат на извършено от тях разследване, възложено в правомощията на комисията и като такъв се ползва с удостоверителна сила по отношение на фактите, които съдържа. Отделно от това, в чл.127, ал.2 НПК е регламентирана изрична забрана обвинението и присъдата да се основават само на данните от докладите относно разследванията на Европейската служба за борба с измамите и приложените към тях документи.

22.В разглеждания казус АУАН и НП са издадени само въз основа на документи от кореспонденция за съдействие и сътрудничество между OLAF и националните митнически власти на държавите членки, попадаща в обхвата на  РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 515/97 НА СЪВЕТА от 13 март 1997 година относно взаимопомощта между административните органи на държавите-членки и сътрудничеството между последните и Комисията по гарантиране на правилното прилагане на законодателството в областта на митническите и земеделските въпроси, която не представлява доклад с приложени към него документи относно разследване на OLAF съответно не може да се приеме за допустимо писмено доказателствено средство по смисъла на чл.127 НПК. Св.Й. потвърди пред съда, че за съставянето на АУАН е ползвала информацията от тази кореспонденция. Окончателен доклад на OLAF, изготвен от длъжностни лица, удостоверяващ извършване на действия по разследване относно произхода на процесната стока и същевременно възпроизвеждащ установени в същата насока фактически данни по смисъла на чл. 104 от НПК в резултат на разследване, възложено в правомощията на Комисията, не бе представен по делото въпреки дадената от съда на Агенция Митници възможност да стори това. Следователно допустими съгласно българския НПК доказателства относно предполагаемия китайски произход на лимонената киселина, които да оборват истинността на сертификата й за произход, не бяха представени пред съда. Ето защо, при липсата на основното писмено доказателствено средство съдът няма друга възможност освен да приеме, че административнонаказателното обвинение остана недоказано по несъмнен и категоричен начин, и съответно да отмени НП.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,  Бургаският районен съд,   

                                                                        Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 1738/2018 от  19.02.2019г. на Зам. директор на ТД Южна морска, с което на основание чл 234, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ на П. – К. АД, с ЕИК:*****, със седалище и адрес на управление: гр. **********, представлявано от Изпълнителния директор И.С.Б., е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 48 633,92 /четиридесет и осем хиляди шестстотин тридесет и три лева и 92 стотинки/ лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания, а именно: антидъмпингово мито в размер на 40 601,26 /четиридесет хиляди шестстотин и един лева и 26 стотинки/ лв. и ДДС в размер на 8032,66 /осем хиляди тридесет и два лева и 66 стотинки/ лв., както и на основание чл. 234, ал. 4 от ЗМ да заплати 95 084, 92 лв. /деветдесет и пет хиляди осемдесет и четири лева и деветдесет и две стотинки/ лв., представляващи 100 % от равностойността на стоката - предмет на нарушението, по митническа стойност.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- гр.Бургас в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                        

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/

 

Вярно с оригинала!

С.П.