РЕШЕНИЕ
№ 403
гр. Пловдив, 27.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитрина Ил. Тенева
при участието на секретаря Марияна В. Михайлова
като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело №
20215330116758 по описа за 2021 година
Предявени са обективносъединени искове с правно основание чл. 45 от
ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, от Р. М. Ш. с ЕГН **********, с адрес с. ******, общ.
*******, ул.******* № ***, чрез адв. П. против П. С. Н., *** *********
********** *******, с адрес гр. ******, ул. ******* N ****, ет. **, за
осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 1667.52 лв. /хиляда
шестстотин шестдесет и седем лева и петдесет и две стотинки/, законната
лихва върху сумата от 8372.51 лв. запозирана по изп. дело № ****/2018 г. по
описа на ********************** ********* в периода от 23.10.2019 г. до
08.10.2021 г., както и сумата от 7191.26 лв. /седем хиляди сто деветдесет и
един лева и двадесет и шест стотинки/, разноски на три съдебни инстанции по
водене на г. д. № *****/2019 г. по описа на *****, както и законната лихва
върху тях за периода подаване на искова молба до окончателното изплащане.
Притендира разноски.
По делото е конституирано трето лице помагач на ответника ЗАД
„ДЗИ Общо застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Витоша” № 85Б, представлявано от К. Ч.-
****************** и Б. А. В. - *********.
В исковата молба се твърди, че на 24.02.2006 г. ищецът е сключил
граждански брак с Ю. В. А.. Същият е прекратен с влязло в сила Решение №
******/22.11.2018 г., постановено по г. д. *****/2018 г. по описа на ********.
Два месеца след сключване на брака (28.04.2006 г.) ищецът е сключил с
********* договор за жилищен кредит по силата, на който му е отпуснат
1
кредит в размер на 82 600 лв. за покупка на недвижим имот-апартамент в гр.
*******, кв. **********, ул.********** № ***, ет.***, ап. ***. Кредита е
обезпечен със законна ипотека върху недвижимия имот. В продължение на 10
години ищецът е обслужвал редовно кредита, след което е преустановил
плащанията. Кредита е обявен за предсрочно изискуем и банката се е
снабдила със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист от
17.02.2017 г. издадени по ч.г.д. ******/2017 г. по описа на *****. По
изпълнителния лист е образувано изп. дело № ************ по описа на
********************, по което имота е изнесен на публична продан.
Публичната продан е реализирана и на 11.10.2019 г. е извършено
разпределение на постъпилата сума. След погасяване на задълженията е
останала сума от 16754.02 лв. подлежаща на изплащане на длъжника - Р. М.
Ш. и на ипотекарния длъжник - Ю. В. А.. На 30.10.2019 г. ищеца е уведомен,
че Ю. А. е конституирана по нейна молба като взискател по делото за сумата
от 1/2 от платеното задължение към кредитора ********* по изпълнителното
дело и, че в резултат на това същия и дължи сумата от 47655.56 лв. - 32
673.94 лв.-главница, ведно със законна лихва в размер на 235.98 лв. за
периода 11.10.2019 г. - 06.11.2019 г., 10 159.74 лв. неолихвяеми вземания
/мораторни лихви, обезщетения и т.н./, 931.80 лв. присъединени разноски,
******/20214.10 лв. такси по Тарифата *********, дължими към 06.11.2019 г.
Това действие е неправомерно. На 23.10.2019 г. с Разпореждане на ******* по
изп. дело *****/2017 г. са наложени запори върху вземането на Ш. от 8372.51
лв. по изпълнителното дело и върху вземане на ищеца по изп. дело ****/2018
г. по описа на ******* ********************* от 400 лв. –разноски по г. д.
******/2017 г., както и върху запор върху придобит в режим на СИО лек
автомобил марка Сеат, модел *******, peг. № ********** С влязло в сила от
13.07.2021 г. съдебно решение по г. д. ******/2019 г. на ****** е отречено
правото на А. върху сумите по изпълнителното дело. По същото са направени
разноски от 3271,26 лв. за първа инстанция, 1960-за въззивна и 1960 лв. за
касация. Същите са възложени на А.. За тях е издаден изп. лист и образувано
изп. дело ******/2021/2021 г. на ******* ************. Изп. дело *****/2017
г. на ********* е прекратено, наложените запори са вдигнати, а подлежащата
на изплащане сума в размер на 8372.51 лв. е изплатена на Ш. на 08.10.2021 г.
А. не разполага с имущество, което да удовлетвори вземането срещу нея от
7191,26 лв.
В срока за отговор ответника оспорва иска. Признава изложените от
ищеца факти по образуването и провеждането на изпълнителното дело,
провеждане на производството по оспорване правата на взискателя А..
Заявява, че отговорността за разноските по гражданските дела е на взискателя
и е недопустимо същите да се възлагат на ******* и да се притендира
солидарност. Не са налице неправомерни действия от страна на
***************. Не са налице вреди и причинна връзка. Изпълнителното
производство е било спряно до приключване на това по г. д. ******/19 г. и не
е възможно извършване на действия по него вкл. изплащане на суми. Касае се
2
за пропуснати ползи, които при настоящите отрицателни лихви не кумулират
притендирания размер. Притендира разноски.
В предоставения срок за отговор третото лице не заявява становище.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, както и доводите на страните, намира за
установено от фактическа страна следното:
От представеното удостоверение от 23.03.2018 г. на Община ******** и
решение № *****/23.11.2018 г. на *****/23.11.2018 г. на ****** е видно, че за
между ищеца и Ю. А. е сключен граждански брак на 24.02.2006 г., който е
прекратен с развод.
От представения договор за кредит от 28.04.2006 г. и изпълнителен лист
от 17.02.2017 г. е видно, че ищеца е получил, след сключване на брака си, от
„********* в заем сума от 82600 лв. за покупка на апартамент в гр. ********.
Срока за връщането и е 300 месеца. За събиране на дължими суми по
договора спрямо ищеца е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен
лист на 17.02.2017 г.
От приложеното изп. дело *****/2017 г. на ********* е видно, че по
издадения изпълнителен лист от 17.02.2017 г.ответницата е образувала
изпълнително дело спрямо ищеца за събиране на вземанията на „*********
по договора за кредит от 28.04.2006 г. По делото е извършена на 212.07.2018
г. публична продан на недвижим имот –апартамент в гр. ******** собствен
на ищеца и бившата му съпруга Ю. А. при цена от 98101 лв., а на 25.07.2019 г.
публична продан и на недвижим имот –гараж в гр.******** собствен на
ищеца и бившата му съпруга Ю. А. при цена от 22168 лв. На 11.10.2019 г. по
изпълнителното дело е извършено разпределение на постъпилите парични
суми общо от 120263 лв. и са погасени вземането на взискателя, на
държавата, такси данъци и разноски, като останалата сума след погасяване на
всички вземания е 16745,02 лв. На 15.10.2019 г. по изпълнителното дело е
постъпила молба от Ю. А. за суброгирането и в правата на кредитора до
размера на платените от нея суми като солидаен длъжник. С разпореждане на
*************** на 15.10.2019 г. А. е конституирана ката взискател по
делото за сумата от ½ от платеното задължение към „*********-87530,93 лв.
На 23.10.2019 г. е наложен запор на вземания на длъжника Ш. по
изпълнителното дело. С постановление от 08.10.2021 г. изпълнителното дело
е прекратено.
3
От приложеното гр. дело ******/2019 г. на ****** е видно, че с влязло в
сила от 13.07.2021 г. решение на съда по иск по чл. 439 от ГПК предявен от Р.
Ш. против Ю. А. е признато за установено, че последната не разполага с
право на принудително изпълнение спрямо ищеца за сума от 32673,94 лв. по
изп. дело *****/2017 г. на *********. В тежест на ответницата А. са
поставени разноските по делото от 7191,26 лв.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Съобразно разпоредбата на чл. 45 ЗЗД, отговорност за настъпили вреди
от непозволено увреждане носят само физическите лица, които са причинили
вредата, чрез своите виновни действия или бездействия. Предпоставка за това
се явява наличието на причинна връзка между противоправното и виновното
поведение на дееца и настъпилите вреди, като на обезщетяване подлежат
всички имуществени и неимуществени вреди, явяващи се пряка и
непосредствена последица от увреждането.
Доколкото ищеца обляга притенцията си за причинени имуществени
вреди състоящи се в законната лихва върху сумата от 8372.51 лв. и сторени
разноски по водене на съдебно дело -3271,26 лв. на осъществени действия от
*************** по конституиране на взискател по изпълнителното дело и
налагане на запори върху подлежащи на връщане на суми на длъжника, то на
първо място следва да се установи, че извършеното от ***************
действие е противоправно.
Конституирането на А. като взискател по изпълнителното дело не е въз
основа на изпълнителен лист, а като лице суброгирало се в правната на
кредитора. Съобразно чл. 429, ал. 1 от ГПК въз основа на изпълнителния лист
издаден в полза на взискателя, изпълнение е възможно да бъде търсено от
наследници, частни правоприемници на взискателя, също от поръчител и
солидарен длъжник, платили дълга. Ю. А. не попада в нито една от тези
хипотези и съответно не разполага с право на принудително изпълнение
срещу длъжника. Това обстоятелство е признато с влязло в сила съдебно
решение по спор между бившите съпрузи. Поради това същата неправилно е
била конституирана от ******* като взискател. Следователно е налице
противоправно поведение на ответника.
Доколкото правилността на извършеното от *************** действие
се обляга на проверка за притежание на регресно право, което е свързано с
4
проверка на материалноправните предпоставки за съществуването на дълга,
приоритет на съда в рамките на исково съдебно производство, съдът намира,
че ******* не разполага с компетентност да прецени дали са налице
предпоставки за конституиране на ипотекарния длъжник като взискател и при
липса на вече решен по съдебен ред спор в тази насока не носи вина за
последиците от извършеното от него действие. Това сочи липса на втората
предпоставка за ангажиране на отговорността на ответника, а именно наличие
на виновно поведение.
Макар и липсата на която и да е от комулативнопредвидените
предпоставки на деликтната отговорност да е достатъчно основание за
отхвърляне на иска за понасянето на такава, съдът намира, че за пълнота на
изложението следва да се добави, че притендираната от ищеца сума от
1667.52 лв.-законната лихва върху сумата от 8372.51 лв. представлява
обезщетение за пропуснати ползи и като такава подлежи на изрично
доказване възможността за реализиране на такива, което не е сторено по
делото, а сумата от 7191.26 лв.-представлява отговорност за разноски, която
вече е поставена в тежест на друго лице и по настоящето производство не е
установено невъзможността да бъде реализирана.
Предвид изложеното съдът намира, че предявения главен иск е
неоснователен и следва да се отхвърли.
Отхвърлянето на главния иск е предпоставка за отхвърляне и на
обективносъединения с него акцесорен такъа по чл. 86 от ЗЗД за заплащане
на обезщетение за забава.
Предвид изхода на делото на ищеца разноски не се дължат.
На ответника не следва да се присъждат разноски поради липса на
представени доказателства за сторени такива.
Тъй като ответника е представляван от адвокат по реда на чл. 38, ал. 1,
т. 3 от ЗА на адв. М. следва да се определи възнаграждение служебно от съда
при съобразяване на предвиденото такова в чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения в редакцията и към
16.12.2021 г. в размер от 772,93 лв.
Ето защо съда,
РЕШИ:
5
ОТХВЪРЛЯ предявените от Р. М. Ш. с ЕГН **********, с адрес с.
******, общ. *******, ул.******* № **, чрез адв. П. против П. С. Н.,
***********************, с адрес гр. ******, ул. ******* N ****, ет. **,
обективносъединени искове за осъждане ответника да заплати на ищеца
сумата от 1667.52 лв. /хиляда шестстотин шестдесет и седем лева и петдесет и
две стотинки/, законната лихва върху сумата от 8372.51 лв. запозирана по изп.
дело № ****/2018 г. по описа на *************************** в периода от
23.10.2019 г. до 08.10.2021 г., както и сумата от 7191.26 лв. /седем хиляди сто
деветдесет и един лева и двадесет и шест стотинки/, разноски на три съдебни
инстанции по водене на г. д. № *****/2019 г. по описа на *****, както и
законната лихва върху тях за периода подаване на искова молба до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Р. М. Ш. с ЕГН **********, с адрес с. ******, общ.
*******, ул.******* № **, да заплати на П. С. Н., *****************, с адрес
гр. ******, ул. ******* N ****, ет. **,сумата от 772,93 лв. (седемстотин
седемдесет и два лева и 93 ст.) за разноски за производството по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в
двуседмичен срок от датата на връчването му на страните.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на ответника
ЗАД „ДЗИ Общо застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Витоша” № 85Б, представлявано от К. Ч.-
****************** и Б. А. В. - *********.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________
6