РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. Омуртаг, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
при участието на секретаря Диянка Б. Константинова
като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно
наказателно дело № 20223510200193 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Същото е образувано по жалба от Е. Б. Б. чрез адв. Р. Р. против
Наказателно постановление /НП/ № 22-0308-000468 от 17.08.2022 г., издадено
от Началник на РУ - Омуртаг към ОД на МВР - Търговище, с което на Е. Б. Б.
са наложени административни наказания: глоба в размер 100 лв., на
основание чл. 175, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за нарушение по чл. 103 от ЗДвП;
глоба в размер на 20 лева, на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 ЗДвП, за
нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП и глоба в размер на 300 лв., на основание
чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 150 от ЗДвП. Жалбоподателят
оспорва наложеното му наказание за нарушение по чл. 40 ЗДвП, като твърди,
че не е бутал посоченият в НП пешеходец. Сочи също, че към момента на
съставяне на НП е притежавал СУМПС с № *********. В останалата част не
оспорва наказателното постановление, с което му е наложено наказание за
нарушение по чл. 103 ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Р. Р., който поддържа жалбата. Адв. Р. моли да бъде
отменено НП в частта относно наложеното наказание за нарушение по чл. 40,
ал. 1 ЗДвП, доколкото АУАН е следвало да бъде подписан от двама
свидетели. Според процесуалния представител на жалбоподателя НП следва
да бъде отменено и в частта, с която е наложено административно наказание
за нарушение по чл. 150 ЗДвП, доколкото не се установява дали реално е било
отнето СУМПС на жалбоподателя, както и кога и на какво основание това се е
1
случило.
Ответната по жалбата страна – РУ - Омуртаг, редовно призована, не
изпраща представител по делото. От същата има депозирано становище, с
което моли съда да приеме за неоснователни възраженията на жалбоподателя
и да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно
постановление, като правилно и законосъобразно.
Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована,
не изпраща представител и не изразява становище по делото.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след като се съобрази представените по делото доказателства,
приема за установено следното от фактическа страна:
Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се
основава на описаното в Акт за установяване на административно нарушение
№ 535/08.08.2022, а именно, че: на 04.08.2022 г., около 23.00 ч., в гр. Омуртаг
на кръстовището на ул. „Витоша“ и ул. „Янтра“ Е. Б. Б. управлява л.а.
Мерцедес GLE с рег. № *******, собственост на „Еф Джи Финанс“ ЕАД,
ЕИК *********, като при маневра на заден ход леко бута пешеходеца М. А.
Н., ЕГН ********** от гр. Омуртаг. Водачът отказва да предаде документите
си, осуетява извършването на проверката и потегля с автомобила в неизвестна
посока. След извършена проверка чрез ОДЧ при РУ Омуртаг, се установява,
че водачът не притежава СУМПС (неправоспособен).
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП с идентично
описание на нарушенията. Със същото на жалбоподателя са наложени
административни наказания: глоба в размер 100 лв., на основание чл. 175, ал.
1, т. 3 от ЗДвП, за нарушение по чл. 103 от ЗДвП, глоба в размер на 20 лева,
на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 ЗДвП, за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП
и глоба в размер на 300 лв., на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за
нарушение на чл. 150 от ЗДвП.
За доказване на извършеното нарушение са приложени към
адиминистративнонаказателната преписка АУАН, НП, ДЗ, сведение – 2 бр.:
заверено копие на З-д № 8121з-1632/02.12.2021 г. и справка за нарушител.
За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание са
допуснати и разпитани като свидетели полицейските служители М. Е.
(актосъставител), Е. Ю. (свидетел по акта) и Ж. Д.
От показанията на Е. и Ю. се установява, че на 04.08.2022 г. двамата са
се намирали на кръстовището на ул. „Витоша“ и ул. „Янтра“ в кв. „Запад“,
където по същото време се е провеждала сватба, за която били изпратени по
сигнал, за да я прекратят. По същото време дежурният автопатрул им
съобщил, че лек автомобил „Мерцедес“ GLE с рег. №******* е блъснал
2
пешеходец на име М. Н. на ул. „Вардар“ № 16 и издирвали автомобила. И
двамата свидетели са категорични, че около 23 часа са забелязали лекият
автомобил да кара бавно в махалата и са му дали указания да спре, но същият
не се подчинил и избягал от органите на реда. Свидетелите Е. и Ю.
извършили оглед на съседните улици, но не намерили търсеното МПС. Св. Е.
на 05.08.2022 г. забелязал жалбоподателя Е. Б. да пие кафе на ул. „Александър
Батенберг“ и го помолил да го придружи до РУ-Омуртаг, където да му
съставят АУАН за извършените нарушения. Според св. Ю. при извършена
справка от ОДЧ се е установило, че лицето не притежава СУМПС.
От показанията свидетеля Ж. Д. се установява, че на 04.08.2022 г. той и
колегата му Б. И. са получили сигнал за блъснат пешеходец. След разговор с
пешеходеца е установено, че той познава човека, който го е блъснал, а именно
– „******“ (Е. Б.). От показанията на свидетеля става ясно, че с другия
дежурен екип са отишли да спират сватбата, където са открили въпросното
лице с въпросният джип „Мерцедес“ и са направили опит да го спрат, но той
не се подчинил и избягал с автомобила.
Съдът кредитира показанията на тримата разпитани свидетели като
последователни и непротиворечиви.
Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по
делото доказателствен материал. При така описаната фактическа обстановка,
съдът намира за установено от правна страна следното:
Относно нарушението по чл. 103 от ЗДвП:
Съгласно чл. 103 от ЗДвП при подаден сигнал за спиране от
контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре
плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от
представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите
указания. От показанията на всички разпитани свидетели категорично се
установи, че жалбоподателят е отказал да предаде документите си и е осуетил
извършването на проверка от полицейските служители. Това нарушение не се
оспорва и от жалбоподателя. НП в тази си част следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Относно нарушението по чл. 40, ал. 1 от ЗДвП:
Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗДвП преди да започне движение назад, водачът е
длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да
създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. По
отношение на това нарушение, жалбоподателят отрича в жалбата си да е
бутал пешеходец, поради което счита, че липсва извършено нарушение. В
съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя възразява
също, че е налице нарушение на процесуалните правила, защото в случая
липсва подпис на двама свидетели в АУАН, като това е необходимо с оглед
на това, че нито актосъставителя, нито свидетеля по акта са свидетели при
извършването или при установяването на нарушението.
По първото възражение съдът намира, че същото е неоснователно,
3
доколкото от показанията на разпитания свидетел Ж. Д. се установява, че
жалбоподателят действително е блъснал пешеходец при движение на заден
ход. Св. Д. е провел беседа с М. А. Н., който му е описал водача и автомобила,
който е видял, че го блъска. Това се потвърждава и от приложеното към АНП
сведение от М. Н. (л. 14 от делото). Впоследствие св. Д. е разпознал водача и
автомобила и се е опитал да го спре за проверка, но същият не се подчинил.
По второто възражение съдът намира, че действително е налице
нарушение на процесуалните правила, но същото не е от категорията на
съществените и самостоятелно не обосновава отмяна на НП в тази му част. В
случая е налице хипотезата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, според който наказателно
постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността
на нарушителя и неговата вина. Нарушението на процесуалните правила не е
съществено, защото актът е съставен въз основа на снетите сведения от М. Н.,
но също и въз основа на съставената докладна записка, изготвена от
свидетеля Ж. Д., както и на сведенията, снети от Е. Б., приложени съответно
на л. 13-15 по делото. В дадените от св. Д. показания в хода на съдебното
производство, същият заяви категорично, че е разпознал лицето и
автомобила, за когото преди това М. Н. е подал сигнал, че го е блъснал. След
като актосъставителят е събрал тези безпротиворечиви писмени доказателства
за извършеното нарушение, самоличността на нарушителя и вината му,
единствено невписването в акта като свидетели на лица измежду очевидците,
не разколебава доказателствената сила на съставения акт и не прави
незаконосъобразно издаденото НП на това основание.
Относно нарушението по чл. 150 от ЗДвП:
Съгласно чл. 150 от ЗДвП всяко пътно превозно средство, което участва
в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се
управлява от правоспособен водач. От приложената към
административнонаказателната преписка справка за нарушител/водач (л. 18
от делото), която бе приета и приложена по делото като доказателство се
установява, че жалбоподателят притежава издадено СУМПС със срок на
валидност до 23.11.2027 г. Свидетелите М. Е. и Е. Ю., в показанията си в
съдебно заседание твърдят, че след извършена справка е било установено, че
Е. Б. не притежава валидно СУМПС. Липсват приложени към преписката
доказателства, нито бяха представени в съдебно заседание такива, които да
потвърждават констатацията на актосъставителя в АУАН. Поради това НП
следва да бъде отменено в частта, с която на Е. Б. е наложено наказание за
нарушение по чл. 150 ЗДвП, а именно че е управлявал ППС без да е
правоспособен водач.
Поради изложените обстоятелства, съдът намира, че жалбоподателят е
санкциониран незаконосъобразно на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за
нарушение на чл. 150 от ЗДвП. Законосъобразно е наказателното
постановление в частта, с която Е. Б. е санкциониран на основание чл. 175, ал.
4
1, т. 3 от ЗДвП, за нарушение по чл. 103 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал.
2, т. 11 ЗДвП, за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП. НП следва да бъде
потвърдено в тази му част. Наложеното административно наказание глоба в
размер на 100 лева е определено в съответствие с разпоредбата на чл. 175, ал.
1, т. 3 от ЗДвП. В съответствие с разпоредбата на чл. 183, ал. 2, т. 11 ЗДвП е
определено и наложеното административно наказание на жалбоподателя в
размер на 20 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0308-000468 от 17.08.2022
г., издадено от Началника на РУ - Омуртаг към ОД на МВР - Търговище,
САМО В ЧАСТТА, с която на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на Е. Б.
Б., ЕГН **********, с адрес: **** е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 300 лв. (триста лева) за нарушение по чл. 150 от ЗДвП,
като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0308-000324 от
28.06.2022 г., издадено от Началник на РУ - Омуртаг към ОД на МВР -
Търговище, В ОСТАНАЛИТЕ МУ ЧАСТИ, с които на Е. Б. Б., ЕГН
**********, с адрес: **** са наложени административни наказания „глоба“ в
размер на 100 лв., на основание чл. 175, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за нарушение по
чл. 103 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 20 лева, на основание чл. 183, ал. 2, т.
11 ЗДвП, за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на
глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: БОРИС ЦАРЧИНСКИ
5