О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
гр.Шумен, 13.07.2023г.
Административен съд - Град Шумен, в закрито
заседание на тринадесети юли две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
Административен съдия: Христинка Димитрова
като разгледа
докладваното от съдията
административно дело № 172 по описа за 2023г.
на Административен съд -
Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда
на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.172, ал.5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Образувано по жалба
на Д.К.Б. с ЕГН ********** ***-р П.К.№1, ет.3, ап.6, депозирана
чрез адв.Д.Н., против Заповед
за прилагане на принудителна
административна мярка по
чл.171, т.2а, б. «а» от №
23-0869-000350/03.07.2023г., издадена от полицейски инспектор към ОД на
МВР – Шумен, сектор «Пътна полиция». С обжалвания акт на оспорващия е
наложена принудителна административна
мярка по чл.171, т.2а, б. «а» от ,
а именно - прекратяване регистрация на ППС - лек автомобил «Шевролет Лачети», с рег.№ Н****ВА, за срок от шест месеца, считано от 03.07.2023г., като
са отнети СР на МПС №******
и 2 броя рег.табели с регистрационен номер Н****ВА. Оспорващият
сочи, че на 03.07.2023г. Б.Г.Р., гражданин на САЩ, е управлявал
собствения му лек автомобил, когато бил спрян за проверка. В хода на същата
водачът представил СУМПС № 08120180163003495622, издадено от компетентните власти
в САЩ. Контролните органи счели, че СУМПС е невалидно за територията на РБългария, тъй като същото
не било придружено с легализиран
превод на български език. По тази причина против водача бил съставен АУАН за
управление на МПС без валидно СУМПС – нарушение на чл.161, т.3 от и издадено наказателно постановление, с което
на основание чл.177, ал.1, т.2 от на същия е наложена «глоба» в размер
на 100,00 лева. Едновременно с това,
спрямо собственика на лекия автомобил е издадената процесната ЗППАМ, с която се прекратява регистрацията на автомобила за
срок от 6 месеца, считано от 03.07.2023г. Жалбоподателят изразява несъгласие с наложената принудителна административна мярка, счита същата
за незаконосъобразна и моли за нейната
отмяна. Сочи, че водачът на
автомобила, който е съпруг на неговата дъщеря, е правоспособен водач, притежаващ валидно СУМПС. Същият
е бил с ясното съзнание, че
има право да управлява МПС
на територията на РБългария,
съответно не е формирал умисъл за извършване на посоченото в заповедта нарушение.
Счита, че макар деянието формално да осъществява признаците на административно нарушение, същото не е наказуемо, тъй като неговата опасност
е явно незначителна. Това
предполагало преценка относно
пропорционалността между конкретно извършеното деяние, последиците
от него и наложеното наказание. Заявява,
че наложената ПАМ излиза от
същността си по смисъла на
чл.171 от да осигури безопасността на движението на пътищата и се превръща в несъразмерна тежка санкция за собственика на автомобила за явно
малозначително нарушение, извършено
от трето лице. В жалбата се
сочи, че Д.Б. е с ТЕЛК - степен на загуба на работоспособност 95% с
чужда помощ. Съпругата му К.Н.Б.е назначена за негов личен асистент
и същата осъществява функциите си чрез семейния автомобил. Процесната ПАМ ще изправи пред сериозни затруднения семейството както във връзка
с придвижването на Д.Б., така
и при транспорт на необходимите хранителни
продукти, лекарства, консумативи.
Наред с изложеното, като самостоятелно основание за незаконосъобразност на акта се сочи, че в същия липсват каквито
и да било мотиви досежно
определения срок на принудителната мярка. Същата е лаконична както относно обстоятелствата,
при които е установено нарушението, така и относно същността му и необходимостта от налагане на мярката именно в посочения срок от 6 месеца. Въз основа на изложените в жалбата аргументи се отправя искане за отмяна на ЗППАМ като незаконосъобразна.
Със съпроводително
писмо рег.№ ДА-01-1725/12.07.2023г. ответната страна представя административната преписка по издаване на обжалвания акт. Административният орган оспорва жалбата, като сочи, че същата е постановена от
компетентен орган, в надлежната форма, при спазване на административно производствените
правила и в съответствие с материалния
закон и неговата цел.
След като се запозна със
съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и приложените
доказателства, съдът намира, че е сезиран с жалба срещу административен акт,
подлежащ на съдебен контрол. Жалбата е подадена в законоустановения
срок, от лице, имащо правен интерес от оспорване на процесния
акт пред компетентния съд, поради което същата се явява допустима и делото
следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът намира,
че като страни в настоящото производство следва да
бъдат конституирани, както следва: оспорващ - Д.К.Б. с ЕГН ********** ***-р П.К.№1, ет.3, ап.6
и ответник - полицейски
инспектор към ОД на МВР – Шумен, сектор «Пътна полиция».
С оглед задължението за
разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо
от разпоредбата на чл.170, ал.3 от АПК, съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои
обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:
- на оспорващия да се укаже, че е
в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата
твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на обжалвания акт.
- на ответната страна да се
укаже, че е в нейна тежест да докаже съществуването на фактическите основания,
посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при
издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на
процедурата и при наличие на посочените в него материално
правни основания.
С придружителното писмо, с което жалбата е изпратена в съда,
административният орган е направил искане за допускане на гласни доказателства – разпит на свидетелите О.Н.Ю.– мл.автоконтрольор в сектор «ПП» към ОД на МВР – Шумен и Д.Д.Х.-
мл.автоконтрольор в сектор «ПП» при ОДМВР – Шумен, с
оглед установяване фактическите обстоятелства, визирани в заповедта. Съдът
намира искането за допускане на гласни доказателства за допустимо и относимо
към предмета на спора, поради което същото следва да бъде уважено.
Водим от горното
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Конституира като страни в настоящото
производство както следва:
оспорващ - Д.К.Б. с ЕГН ********** ***-р П.К.№1, ет.3, ап.6;
ответник - полицейски инспектор към ОД на МВР – Шумен, сектор «Пътна
полиция».
Насрочва АД № 172/2023г. по описа
на ШАдмС за 27.09.2023г.
от 09,30 часа, за която дата да се призоват
страните на посочените от тях адреси.
Указва на оспорващия, че е в негова тежест да ангажира
доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите
обосновават незаконосъобразност на обжалвания акт.
Указва на оспорващия в седемдневен
срок от получаване на препис
от определението да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани в съдебното производство.
Указва на ответната страна, че е в негова тежест да
докаже съществуването на фактическите основания, посочени в административния
акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от
компетентен орган, както и че са налице материално – правните предпоставки,
визирани в чл.171,
т.2а, б. «а» от Закона за движение по пътищата.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на довеждане
от ответната страна за открито
съдебно заседание на 27.09.2023г. двама свидетели, а
именно О.Н.Ю.– мл.автоконтрольор в сектор «ПП» към ОД на МВР – Шумен и Д.Д.Х.- мл.автоконтрольор в сектор «ПП»
при ОДМВР – Шумен, за установяване на фактическите обстоятелствата, посочени в заповедта.
Дава възможност
на страните до датата на съдебното заседание да представят нови доказателства.
Препис от настоящото определение
да се изпрати на страните за сведение.
Административен съдия: