Р Е Ш Е Н И Е
№ 1380
гр. Пловдив, 14.07.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І отделение, ХV състав, в съдебно заседание на петнадесети юни през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
НИКОЛОВА
при
секретаря М.Г. и с участието на прокурора ЗДРАВЕНА ЯНЕВА,
като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 1983 по
описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.
Образувано е
по жалба на „МДЖИ ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, с посочен адрес на
управление: ***, представлявано от управителя М.Д.М., против Ревизионен акт
/РА/ № Р-16001620005519-091-001/06.04.2021г., издаден от И.К.- началник сектор,
възложил ревизията и Е.С.- главен инспектор по приходите- ръководител на
ревизията, потвърден с Решение № 341 от 22.06.2021г. на директор на дирекция
“Обжалване и данъчно - осигурителна практика” - гр. Пловдив относно
допълнително начислен ДДС в общ размер на 115 868,81лв., ведно с
прилежащите лихви в общ размер на 313,42лв. и допълнително определен
корпоративен данък за 2018г. в размер на 4 668,57лв., ведно с прилежащите
лихви в размер на 612,24лв.
Жалбоподателят моли съда да отмени
ревизионния акт, като навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност. Твърди,
че са представени множество доказателства за извършения ВОД на стоки към
Гърция, включително за изпращане и превоз на стоките. По отношение допълнително
определените задължения за корпоративен данък се твърди, че неправилно
ревизионното производство е проведено по особения ред на чл.122 от ДОПК, поради
констатирани обстоятелства по чл.122, ал.1 от ДОПК. Твърди се, че при ревизията
са представени частични документи за икономическата дейност на дружеството за
2018г., както и че ревизиращият екип разполага с информация за получените
приходи от дейността на дружеството през 2018г. Посочено е, че разходите на
дружеството за суровини и материали могат да се установят от дневниците за
покупки по ЗДДС, а разходите за персонал са осчетоводени в представените разплащателни
ведомости и рекапитулации. Иска се отмяна на обжалвания ревизионен акт. Претендира
се присъждане на направените по делото разноски, съгласно представен списък.
Подробни съображения по съществото на спора са изложени от пълномощника на
жалбоподателя адв. Д..
Ответникът по жалбата – Директорът на Дирекция
"Обжалване и данъчно – осигурителна практика" – гр. Пловдив, чрез
процесуалния си представител юриск. Я., поддържа становище за неоснователност
на жалбата. Заявена е претенция за присъждане на възнаграждение за
осъществената юрисконсултска защита. Подробни съображения по съществото на
спора са изложени в депозирана по делото писмена защита.
Съдът, като разгледа становищата и
възраженията на страните по делото, след преценка на събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
Ревизионният акт е обжалван в
предвидения за това срок, пред горестоящия в йерархията на приходната
администрация орган, който с решението си го е потвърдил, в частта, предмет на
настоящото съдебно производство. Така постановеният от Директора на Дирекция
"Обжалване и данъчно – осигурителна практика" - гр. Пловдив резултат
и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това 14-дневен преклузивен
процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална допустимост.
Разгледана
по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Ревизионното производство се явява
повторно такова, след като с решение № 419 от
28.08.2020г. (лист 1414-1420) на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив е
отменен първоначално издаденият ревизионен акт и на основание чл. 155, ал. 4 от ДОПК преписката е върната за издаване на нов ревизионен акт.
Началото на повторното ревизионно производство
е поставено със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001620005519-020-001/11.09.2020г.
(лист 1383), издадена от орган по приходите на длъжност началник сектор в ТД на
НАП – гр. Пловдив, връчена по електронен път на РЛ на 17.09.2020г. (лист 1381).
Предмет на ревизията са данъчни задължения по ЗДДС за данъчните периоди от 01.04.2019г.
до 31.05.2019г. и по ЗКПО за периода от 01.01.2018г.
до 31.12.2018г. Първоначално издадената ЗВР е изменена със ЗИЗВР №№ Р-16001620005519-020-002/16.12.2020г.
(лист 1378) и Р-16001620005519-020-003/13.01.2021г. (лист 1373), като е
определен краен срок на ревизията до 17.02.2021г.
В хода на производството е издаден
Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001620005519-092-001 от 04.03.2021г. (лист 78 и сл.), против констатациите в който, в срока по чл.117,
ал.5 от ДОПК не е подадено възражение. Въз основа на констатациите в РД е
издаден и обжалваният РА.
Този резултат е обжалван от
дружеството жалбоподател, като с Решение № 341/22.06.2021г. на директора на
дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Пловдив РА
е потвърден, в частта, предмет на настоящото съдебно производство.
Всички цитирани актове са издадени
от надлежно упълномощени органи по приходите на длъжност „началник сектор“ като
възложил ревизията и на длъжност главен инспектор, определен да изпълнява
функциите на ръководител екип като „ръководител на ревизията“. По делото са
приложени оправомощителна заповед №
РД-09-2433/16.12.2019г. и заповед № РД-09-2428/13.12.2019г., изменена със
заповед № РД-09-1602/08.10.2020г. на директора на ТД на НАП - гр. Пловдив (лист
4–17). Представени са и доказателства за валиден КЕП на всички в ревизиращия
екип (лист 18–22)
Съдът констатира, че в хода на
ревизионното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалния
закон. Оспореният административен акт е постановен от надлежно снабден с
правомощията за това материално компетентен административен орган и
властническото волеизявление е облечено в изискваната от закона форма.
При ревизионното производство са направени
следните констатации, довели до определяне на данъчни задължения за данък върху
добавената стойност:
На
02.10.2019г. в Търговския регистър към АВ е вписана промяна на наименованието
на дружеството от „МДЖИ АГРО 19“ ЕООД на „МДЖИ ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ“ ЕООД, а на
16.10.2019г. - на адреса на управление на дружеството, който става ***.
Управител на „МДЖИ ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ“ ЕООД е М.Д.М., който е едноличен
собственик/съдружник, представляващ и управляващ на още 36 бр. юридически лица.
През ревизирания период дружеството е декларирало извършени ВОД на стоки
/сложен органичен разтворител Insa high test, маслен препарат Инса Про/ към контрагенти от
Гърция – „A.A.H.” с EL156671438; „Ε ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ
ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ
ΙΚΕ” с EL801124371; „ΚΑΡΑ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΙ
ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΩΝ
ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ
ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ
ΙΚΕ” с EL800974656;
„ΚΟΚΚΑΛΗΣ ΔΟΜΙΚΑ ΥΛΙΚΑ
ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ
ΙΚΕ” с EL801111824. „МДЖИ ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ“ ЕООД няма регистриран
ЕКАФП, разплащанията с доставчици и клиенти са извършвани по банков път.
При извършена проверка в системата VIES - модул „Валидиране”,
ревизиращият екип е констатирал, че VIN номерата на гръцките контрагенти,
регистрирани за целите на ДДС в Гърция, са валидни към датата на фактурите от
РЛ. По данни от справка за съпоставени данни за ВОП и получени услуги,
декларирани от чужди търговци и данни от VIES декларациите, подадени от
български задължени лица е констатирано, че никой от четиримата гръцки клиенти
не е декларирал данни за получени ВОП на стоки от българското дружество.
Към доказателствения материал по ревизионното
производство са присъединени 4 бр. молби за информация от данъчната
администрация на Гърция /формуляр SCAC 2004a/ и получените отговори по молбите
за информация: VAT_BG_031304_EL_rrrrrr_20191021_AF_RI.xml;
VAT_BG_31289_EL_rrrrrr_20191021_AF_RI.xml; VAT_BG_31305_EL_rrrrrr_20191021_AF_RI.xml;
VAT_BG_031303_EL_rrrrrr_20191021_AF_RI.xml.
В отговор на отправените 4 бр. молби за
информация до данъчната администрация на Гърция е получена информация,
че ДДС номерата на тези гръцки търговци са дерегистрирани
от VIES, след извършена ревизия от страна на гръцките данъчни власти.
Дружествата не са намерени на декларираните адреси, съседите не ги познават. В
община Атина данъчните органи са оставили протоколи с констатациите и
информация за последиците от непредставянето на исканата в ревизионното
производство информация. Фирмите отново не са отговорили и данъчните органи са
пристъпили към отписване на ДДС номерата им от VIES.
На основание чл. 45 и чл. 57 от ДОПК ревизиращите органи по приходите са
извършили насрещни проверки на прекия доставчик на стоките „ИНСА ОЙЛ” ЕООД с
ЕИК *********; на транспортни фирми „ЕМ ЕС ТРАНС СТРОЙ” с ЕИК *********, „ТСТ
ТРАНС ОЙЛ” ЕООД с ЕИК ********* и ЕТ „Х.– Х.З.” с ЕИК
*********, данните на които фигурират в представените ЧМР от „МДЖИ ТЪРГОВСКА
КОМПАНИЯ“ ЕООД във връзка с извършени вътреобщностни доставки /ВОД/ на стоки за Гърция през
ревизираните периоди.
В хода на повторната ревизия на основание чл. 37, ал. 2 и ал. 3, чл. 53 и
чл. 56, ал. 1 от ДОПК на РЛ е връчено ИПДПОЗЛ № 70-00-9137/16.09.2020г.,
с което във връзка
с декларираните ВОД на стоки през данъчни периоди 01.04.2019г. – 31.05.2019г.
от РЛ са изискани оригиналите на
ЧМР, придружаващи фактури/инвойси към клиенти „A.A.H.” с VAT № EL156671438, „ΚΑΡΑ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΙ
ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΩΝ
ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ
ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ
ΙΚΕ” с VAT № EL800974656, „ΚΟΚΚΑΛΗΣ ΔΟΜΙΚΑ ΥΛΙΚΑ
ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ
ΙΚΕ” с VAT № EL801111824, „Ε
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ
ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ
ΙΚΕ” с VAT № EL801124371, както и за
всяка доставка да се представят документи и информация относно датата и мястото
на разтоварване на стоките, на кое лице са предадени и срещу какъв документ. В отговор вх. №
РД-20-264/13.10.2020г. от ревизираното дружество са представени нотариално
заверени преписи на международните товарителници; направено е кратко описание
на издадените фактури/инвойси и съпътстващите ги
документи, подробно описани в частта за процесуални действия в издадения РД.
С протокол № Р-16001620005519-ППД-001/12.11.2020г. към
доказателствения материал по ревизионното
производство е присъединен отмененият РА
№ Р-16002419003282-091-001/18.02.2020г., заедно с всички събрани и приложени
при първата ревизия документи и писмени обяснения. От данъчно-осигурителното
досие на „МДЖИ ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ“ ЕООД с протокол № 1564830/24.11.2020г. са присъединени документи вх. №
20-28-83/27.07.2020г., представени като допълнение към жалба срещу РА №
Р-16002419003282-091-001/18.02.2020г.
С ИПДПОЗЛ с
изх. № 70-00-12420/14.12.2020г. от РЛ е изискано да представи данни и
съответните документи колко пластмасови бидона за превозване на стока /Инса Хай тест/ ползва дружеството през периода 01.04.2019г.
– 31.05.2019г., както и колко договора за безвъзмездно ползване на пластмасови
бидони са сключени между „ТСТ ТРАНС ОЙЛ” ЕООД - наемодател и „МДЖИ ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ“ ЕООД – наемател, изискани са копия
на същите, анекси към тях, споразумения и др. документи. В отговор вх. №
70-00-12422/22.01.2021г. са представени договор за покупко-продажба на стоки,
сключен с G.P.E., както и два договора за безвъзмездно ползване на пластмасови
бидони: от 29.03.2019г. - 26бр. с вместимост 1000 л всеки и от 01.04.2019г. –
40бр. с вместимост 1000 л всеки. РЛ посочва, че поради ниската стойност и
многофункционалното използване на бидоните те често са обект на заемане от
фирмите партньори в гр. Пазарджик, като е възможно да са използвани бидони,
собственост на трето лице, без да са съставяни писмени документи за това. Проформа - фактури не са издавани от „МДЖИ ТЪРГОВСКА
КОМПАНИЯ“ ЕООД, като плащанията от клиенти са постъпвали в банковата сметка на
дружеството авансово, за да се заплатят доставките от „ИНСА ОЙЛ“ ЕООД, на база „взаимно
доверие“.
В хода на ревизионното производство, документирано с отменения РА, от
ревизираното дружество са представени договор за наем от 29.03.2019г. с
наемодател Татяна Атанасова Симилиду и РЛ като
наемател, с предмет временно и възмездно ползване на част от недвижим имот с
площ от 1 000кв. м, включително и офис, от поземлен имот в гр. Пазарджик,
местност „Чукур Савак”,
срещу наемна цена 100 лева месечно; договор с „ИНСА ОЙЛ” ЕООД за покупка на
продукти; договори с транспортните фирми, договори с гръцките контрагентите, съгласно
които плащането се извършва в брой или по банкова сметка в срок до 90 дни след доставянето
на стоката, а разходите по транспортиране на стоката са за сметка на купувача.
Представени са
договори с гръцките клиенти, както следва: договор за покупко–продажба на стоки от 22.03.2019г., сключен
между „МДЖИ АГРО 19“ ЕООД с ЕИК ********* – продавач и A.A.със
седалище гр. Атина – купувач. При извършена допълнителна проверка е установено,
че посоченият в договора ЕИК *********
е на друго дружество - „ЕМ ЕС ТРАНС СТРОЙ“ ЕООД; договор за покупко – продажба на стоки от 27.03.2019г., сключен „МДЖИ АГРО 19“ ЕООД с ЕИК ********* –
продавач и Е. H.M.I.със седалище гр. Атина – купувач; договор за покупко – продажба на стоки от 27.03.2019г., сключен между
„МДЖИ АГРО 19“ ЕООД с ЕИК ********* – продавач и K.K.M.I.
със седалище гр. Атина – купувач, като вписания VAT № е на друго дружество - Е. H.M.I.; договор за покупко – продажба на стоки от 27.03.2019г., сключен между
„МДЖИ АГРО 19“ ЕООД с ЕИК ********* – продавач и К.D.I.със седалище гр. Атина -
купувач.
Представени са банкови извлечения, оборотна ведомост и главна книга за м.04
и м.05.2019 г., договор за счетоводно обслужване, фактури /инвойс/, придружени
с международни товарителници /ЧМР/ без номер и дата, в една част от които
липсват данни за рег. № на МПС, в друга част от представените ЧМР в кл. 24 липсва отбелязано място, дата и подпис на получателя
на стоките, както и е отбелязан получател, различен от описания във фактурата/инвойса.
Органите по
приходите са изпратили ИПДПОТЛ до лицата Р.И., В.Н., А.В., В.В.,
А.Х., Х.З., „ТСТ ОЙЛ“ ЕООД, „ТСТ ТРАНС ОЙЛ“ ЕООД, „ЕМ
ЕС ТРАНС СТРОЙ“ ЕООД, като представените от лицата обяснения и документи са
описани и анализирани подробно в РД.
Във връзка с разплащанията по доставките е направена констатация, че съгласно
извлечения от разплащателна сметка в лева на „МДЖИ ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ“ ЕООД в „ОББ“
АД сметката е захранвана с вноски на каса, направени от лицата Р.И. и В.Н., без
посочени основания, номера на фактури, имена на клиенти. С така направените
вноски на каса в „ОББ“ АД ревизираното дружество е приключило вземанията си от
гръцките клиенти. Във връзка с представените при обжалване на отменения РА
пълномощни на лицата Р.И. и В.Н. от гръцките клиенти, в хода на настоящата
ревизия органите по приходите са изискали по реда на ДОПК писмени обяснения от
посочените пълномощници - за взаимоотношенията и начина на комуникация с представители на „A.A.H.” с VAT № EL156671438, „ΚΑΡΑ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΙ
ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΩΝ
ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ
ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ
ΙΚΕ” с VAT № EL800974656, „ΚΟΚΚΑΛΗΣ ΔΟΜΙΚΑ ΥΛΙΚΑ
ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ
ΙΚΕ” с VAT № EL801111824, „Ε
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ
ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ
ΙΚΕ” с VAT № EL801124371; къде и как от
пълномощниците са получавани сумите, които са внасяли по банковата сметка на „МДЖИ ТЪРГОВСКА
КОМПАНИЯ“ ЕООД, изплатени ли
са им доходи за посредническа дейност и др.
От Р.И. са
представени писмени обяснения вх. № 94-00-7721/15.02.2021г., съгласно
съдържанието на които взаимоотношенията му с цитираните фирми са на база
издадено пълномощно от управителя на фирмата. Комуникацията е извършена от
трети лица, представители на фирмата. Не е водил пряко кореспонденция с
въпросните фирми. Парите, които са предоставени и внасяни по банковата сметка
на „МДЖИ ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ“ ЕООД, ги е получавал
в брой от представител на фирмата, извършваща конкретната услуга и след
това ги е внасял по банковата сметка на фирмата, за да може да се изплати
задължението към доставчика, предоставил стоката на фирмата. Приемо– предаването на парите се е извършвало в
офиса на фирмата. Няма открити банкови сметки на въпросната фирма. Няма
изплатени суми за посредническа дейност от въпросните фирми. Преговорите за
закупуване на стоки са се извършвали от трети лица. Закупуването и
транспортирането на закупените стоки се е организирало от фирма „МДЖИ ТЪРГОВСКА
КОМПАНИЯ“ ЕООД и
транспортната фирма, която е извършвала конкретната услуга. При анализ на
съдържанието на депозираните писмени обяснения от И.ревизиращите органи по
приходите са направили извод, че не е
ясно от представителя на коя фирма и за каква услуга му е предоставял пари в
брой, както и в офиса на коя фирма се е извършвало предаването им. Липсват и
доказателства гръцките клиенти да стопанисват офиси в България. При
извършена проверка в информационната система на НАП е установено, че през периода на вноските на сумите по
разплащателната сметка на „МДЖИ ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ“ ЕООД, за И.е
подадено уведомление за сключен трудов договор като общ
работник в „ЕМ ЕС ТРАНС СТРОЙ“ ЕООД /на 20.03.2019г./. Считано от 13.01.2021г. за същото лице е подадено уведомление за
сключен трудов договор като общ работник в „ТСТ ТРАНС ОЙЛ“ ЕООД.
От В.Н. са депозирани писмени обяснения
вх. № Д1/РД-3264/15.12.2020г., съгласно съдържанието на които не й е позната гръцката фирма K.K.M.I. с VAT № EL800974656 и никога не е имала каквито и да
било взаимоотношения с тази фирма. Не й е позната и фирма „МДЖИ ТЪРГОВСКА
КОМПАНИЯ“ ЕООД. Била
помолена от приятелка да внесе
еднократно определена сума, като за тази услуга й е обещано да получи 100 лева,
които не получила. За целта предоставила личните си данни за изготвяне
на пълномощно от „МДЖИ АГРО 19“ ЕООД с ЕИК 20204990. Готовото пълномощно й е
дадено от „момче“ пред банката. Приела да извърши тази услуга с ясното съзнание
да бъде еднократно и без никакъв ангажимент да се случва отново, лично и
собственоръчно е унищожила оригинала, непосредствено след като е внесла сумата
на каса в „ОББ“ АД. Представено е копие от нотариално заверено на 28.03.2019г. пълномощно, с което управителят на
„МДЖИ АГРО 19“ ЕООД М.М.упълномощава В.Т.Н.да го
представлява пред „ОББ“ АД с права да оперира без ограничение със сумите по
открита на името на дружеството банкова сметка в лева ***, като от негово име и
за негова сметка внася и тегли неограничени суми в брой.
С протокол № 1565739/14.12.2020г. е документирана извършена проверка в информационната
система на НАП относно регистрирани преминавания от ГД „Фискален контрол“ през
ГКПП на Република България. Констатирано е, че за периода 01.04.2019г. –
31.05.2019г. не са регистрирани преминавания на МПС през ГКПП на Република
България от Главна дирекция „Фискален контрол“ на МПС с рег. номера ***, ***, ***,
***, ***, ***, ***. За МПС с рег. № ***е установено едно преминаване за
периода 17.05.2019г. – 19.05.2019г. с превозвана стока картофи с товародател „АНДРО
73“ ООД, превозвач ЕТ „Х.– Х.З.” с ЕИК ********* и водач на МПС Д. Граматиков.С протокол № 1565740/16.12.2020г. е документирана
извършена проверка в информационната система на Агенция Митници, модул
„Пътни такси и разрешителен режим“ относно регистрирани преминавания през ГКПП
на Република България относно МПС с рег. номера: влекачи ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***; ремаркета ***, ***,
***, ***, ***, ***, ***.
Изискана информация от ИА „Автомобилна администрация“ относно издадени ADR свидетелства на водачи,
превозващи опасни товари за лицата Л.С.А., Ч.И.Г., Д. Я.А., Й.Г. Б., Н.С.Б., С.Д.Д., С.А.Г., Д. К.Г., Г.Г. Т., Х.А.К.,
В.Д.С., В.И.В., както и издадени удостоверения за одобрение на ППС, превозващи
определени опасни товари за следните превозни средства: -влекач с рег. № ***,
собственост на „ОТП Лизинг“ с ЕИК *********; -полуремарке
с рег. № ***, влекач с рег. № ***, полуремарке
рег. № ***, влекач с рег. № ***, влекач с рег. № ***, полуремарке
с рег. № ***, собственост на „ТСТ ТРАНС ОЙЛ” ЕООД с ЕИК *********; -влекач с рег. № ***, собственост
на „ЕМ ЕС ТРАНС СТРОЙ” с ЕИК *********; - влекач с рег. № ***и полуремарке
с рег. № ***, собственост на ЕТ „Х.– Х.З.” с ЕИК
*********;- полуремарке с рег. № ***, собственост на „РАДИ ТРАНС
ЕКСПРЕС“ ЕООД с ЕИК *********;- влекач с рег. № ***, собственост на А.Р.Х.с ЕГН
**********;- полуремарке с рег. № ***, собственост на
И.И.В.с ЕГН **********;-полуремарке
с рег. № ***, собственост на В.А.В.с ЕГН **********.
От ИА „Автомобилна администрация“ е
представена информация, съгласно съдържанието на която лицата: Л.С.А., Ч.И.Г., Д. Я.А., Й.Г. Б., Н.С.Б., Д. К.Г.,
Х.А.К. и В.Д.С. нямат издадени ADR свидетелства на водач на
МПС за превоз на опасни товари от ИА
„Автомобилна администрация“.
Лицето В.И.В. е
притежавал свидетелство № 26110, валидно до 27.08.2014г. за модули
„Основен“ и „Цистерни“. След изтичане на валидността няма данни за издадено свидетелство за водач на МПС за превоз на опасни
товари. Лицето С.Д.Д. притежава свидетелство №
75912, издадено на 16.11.2016г., валидно до 10.11.2021г. за модули „Основен“ и
„Цистерни“. Лицето С.А.Г. притежава свидетелство № 86673, издадено на
18.04.2018г., валидно до 12.04.2023г. за модули „Основен“ и „Цистерни“. Лицето Г.Г. Т. притежава свидетелство № 70164, издадено на
14.02.2016г., валидно до 04.02.2021г. за модули „Основен“ и „Цистерни“.
Относно
издадените Удостоверения за одобрение на ППС, превозващи определени опасни
товари, от посочените превозни средства
само превозно средство с рег. № *** има издавано удостоверение. Удостоверението е издадено на
19.02.2016г. на „ТСТ ОЙЛ” ЕООД като
собственик на превозното средство, същото е удължавано и е валидно до
11.02.2021г.
При извършени насрещни проверки на вписаните в международните товарителници
превозвачи „ТСТ ТРАНС ОЙЛ” ЕООД и ЕТ „Х.– Х.З.”,
същите са представили документи, сред които договори с РЛ за транспортни
услуги, лиценз за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или
срещу възнаграждение, договори за наем на МПС, договор от 29.03.2019г. за
безвъзмездно ползване на 26бр. пластмасови бидони, сключен между „ТСТ ТРАНС
ОЙЛ” ЕООД и „МДЖИ ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ“ ЕООД за срок от 1 година и приемо-предавателен протокол за предаване на 26 бр. бидони
по 1000 литра всеки; издадени фактури към РЛ за транспортни услуги, ЧМР /някои
нечетливи, не се чете името на изпращача, на получателя, рег. № на МПС, дата за
доставена стоката е подправена, не се чете тежина на товара и др./, пътни
листове с липсващи попълнени изминати километри, съдържащи данни за час на
тръгване и пристигане на МПС/, товарителници, документи за платени винетни такси, копия на регистрационните талони на МПС,
фактури за заредено гориво във връзка с извършените превози.
След извършен преглед и анализ на данните в събраните в хода на ревизията
документи, представената търговска и счетоводна документация от ревизираното
дружество, документи, събрани при извършени насрещни
проверки на транспортните фирми, както и на присъединените по реда на
ДОПК към ревизионното производство събрани писмени доказателства и данни от
информационните регистри на НАП, органите по приходите са констатирали, че от РЛ и от транспортните фирми са
представени ЧМР за транспорт на стоките, предмет на ВОД, като в част от тях не
са посочени дати на получаване на стоките, регистрационни номера на
транспортните средства, в други липсва подпис на изпращач и/или на получател на
стоките. Направен е извод, че ЧМР нямат доказателствена сила, поради липсващи
задължителни реквизити, съгласно чл. 6, т. 1 от Конвенцията за договора за
международен автомобилен превоз на стоки. Констатирано е още, че в ЧМР за
транспорт на стоките, предмет на ВОД по фактури № 2/01.04.2019г., № 3/02.04.2019г.,
№ 5/07.04.2019г., № 6/07.04.2019г., № 7/08.04.2019г., № 8/08.04.2019г., № 10/10.04.2019г. и № 14/29.04.2019г. липсват подписи на
получателите на стоките - гръцките клиенти, а в ЧМР за транспорт на стоките,
предмет на ВОД по фактура № 3/02.04.2019г. и фактура № 13/19.04.2019г., не е
посочена датата на получаване на стоката от гръцкия клиент. Установено е, че в
ЧМР за транспорт на стоките, предмет на ВОД по фактура № 4/03.04.2019г. не са
посочени регистрационните номера на транспортните средства, а относно транспорт на стоката, предмет
на ВОД по фактура № 4/03.04.2019г., от РЛ и от превозвача ЕТ „Х.– Х.З.” са представени ЧМР, в които в клетка 02 е посочен получател К.K.М.I., а в
клетка 24 е посочено, че стоката е получена от PL OIL MON IKE с VAT №
EL801128394 – дружество, което не е клиент на „МДЖИ ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ“
ЕООД. По отношение транспорт на
стоката, предмет на ВОД по фактура № 10/10.04.2019г.
с получател К.D.I., от РЛ и от превозвача ЕТ „Х.– Х.З.”
са
представени ЧМР, в които в клетка 24 е отбелязано, че стоката е получена от A.A.. Констатирано е още, че МПС влекач с рег. № ***и полуремарке с рег. № *** са посочени в заявка,
експедиционна бележка и ЧМР за транспорт на стоката, предмет на ВОД по фактура
№ 5/07.04.2019г. за периода от 04.04.2019г. до
10.04.2019г. включително. Същите транспортни средства са посочени и в заявка,
експедиционна бележка и ЧМР за транспорт на стоката по фактура № 8/08.04.2019г.
за периода от 08.04.2019г. до 10.04.2019г. включително. На следващо място от РЛ
и от превозвача „ТСТ ТРАНС ОЙЛ“ ЕООД са представени ЧМР с различни данни за
транспорт на стоката по фактура № 14/29.04.2019г. и за транспорт на празните
бидони от Гърция до България. В представените от РЛ ЧМР като превозвач е посочено
дружеството „ЕМ ЕС ТРАНС СТРОЙ“ ЕООД с транспортни средства с рег. № *** и РА 1727
ЕМ, а в представените от „ТСТ ТРАНС ОЙЛ“ ЕООД ЧМР е посочено същото дружество
превозвач, но с други превозни средства - с рег. № ***, ***. При извършена проверка
в информационната система на Агенция Митници, модул Пътни такси и разрешителен
режим, се установява, че за нито едно от превозните средства не е регистриран
изход и вход през ГКПП на Република България. При проверка в информационната
система на Агенция Митници, модул Пътни такси и разрешителен режим, са
установени следните противоречия: - за МПС, за които се твърди да е извършен
транспорт на стоките по фактури №№ 2/01.04.2019г., 3/02.04.2019г.,
4/03.04.2019г., 5/07.04.2019г., 6/07.04.2019г., 7/08.04.2019г., 8/08.04.2019г.,
9/09.04.2019г., 10/10.04.2019г. и 11/10.04.2019г., не
е регистриран изход през ГКПП на Република България; - за МПС, за което
се твърди да е извършен транспорт на стоката по фактура № 5/07.04.2019 г., е регистриран
вход през ГКПП Кулата на 10.04.2019г., а съгласно данните в ЧМР празните
резервоари са получени в Пазарджик един ден по–рано - на 09.04.2019г.; - за
МПС, за което се твърди да е извършен транспорт на стоката по фактура №
9/09.04.2019г., е регистриран вход през ГКПП Кулата на 11.04.2019г., а съгласно
данните в ЧМР празните резервоари са получени в Пазарджик един ден по–рано - на
10.04.2019г.; - при вход през ГКПП на Република България на МПС, с което
се твърди да е извършен транспорт на стоката по фактура № 6/07.04.2019г., е
посочено описание на стоката „други стоки от бита и ежедневието“; - при
вход през ГКПП на Република България на МПС, с което се твърди да е извършен
транспорт на стоката по фактура № 10/10.04.2019г., е
посочено описание на стоката „изделия от чугун, желязо или стомана“.
Органите по
приходите са констатирали още, че съгласно
данните в пътен лист за движение на транспортните средства по маршрут Пазарджик
– Атина, Атина – Пазарджик за транспорт на стоката по
фактура № 8/08.04.2019г., транспортните средства са излезли от гаража на
09.04.2019г., а съгласно данните в ЧМР стоката е получена в Атина на
08.04.2019г., т.е. един ден преди да е започнал транспортът. Според
ревизиращите от превозвача
ЕТ „Х.– Х.З.” не са представени пътни листи за движение на
транспортните средства, поради което не може да се установи кои са водачите, времето
на излизане и времето на прибиране в гаража, изминати километри, километропоказател и не може да се направи обвръзка с останалите
представени документи.
На следващо място е
установено, че от превозвача
„ЕМ ЕС ТРАНС СТРОЙ“ ЕООД не е издадена фактура и не са представени пътни листи
за транспорт на стоката от България до Гърция, за която се твърди да е предмет
на ВОД по фактура № 3/02.04.2019г. Според органа по приходите шофьори, извършили транспорт по
представените пътни листи или посочени в модул Пътни такси и разрешителен
режим, не са назначени в съответната транспортна фирма по трудови правоотношения
през съответния период.
Според ревизиращите, съгласно данните
в представените документи транспорт на стоките е извършен от „ТСТ ТРАНС ОЙЛ“
ЕООД с превозни средства, собственост на „ЕМ ЕС ТРАНС СТРОЙ“ ЕООД и водачи,
назначени по трудови правоотношения в „ЕМ ЕС ТРАНС СТРОЙ“ ЕООД и обратно –
транспорт на стоките е извършен от „ЕМ ЕС ТРАНС СТРОЙ“ ЕООД с превозни
средства, собственост или наети от „ТСТ ТРАНС ОЙЛ“ ЕООД. „ТСТ ТРАНС ОЙЛ“ ЕООД и
„ЕМ ЕС ТРАНС СТРОЙ“ ЕООД не потвърждават сключването на представения от РЛ договор
за предоставяне на трудов ресурс и транспортни средства, както и не представят посочените
в договора заявки; не се представят и други съпътстващи доставката на услуга документи
- командировъчни заповеди на шофьорите, изплатени суми по тях, счетоводно
отразяване В представения от РЛ договор като ЕИК на „ЕМ ЕС ТРАНС СТРОЙ“ ЕООД е
посочен *********, който е идентификатор на друго дружество – „ИЛ ЕВРОКОМПАНИЯ“
ЕООД.
Констатирано е още, че
от
транспортните фирми, вписани в ЧМР като извършили превоза на стоките, не са
представени удостоверения за одобрение на ППС, превозващи определени опасни
товари, издадени от ИА „Автомобилна
администрация“, както и ADR свидетелства на всички водачи на превозните
средства. Не са представени данни за лице – консултант по безопасност при
превоз на опасни товари, удостоверение, издадено от ИА „Автомобилна администрация“ на такова лице, годишен доклад на това
лице относно дейността на предприятието по отношение на превоза на опасни
товари.
Органите по приходите са направили
извод, че РЛ не разполага с
достатъчно бидони за покупката, съхранението и транспортирането на стоката,
както и за връщане на празните бидони в гр. Пазарджик, както и че не са
представени доказателства, че съдовете, в които е превозвана стоката, отговарят
на изискванията за опаковка.
Доколкото превозвачът „ТСТ ТРАНС
ОЙЛ“ ЕООД твърди, че е извършил транспорт на стоките, предмет на ВОД, с
превозни средства ползвани под наем, съгласно представени договори за наем,
според ревизиращите наемодателите на тези превозни средства не потвърждават, че
са ги предоставили под наем именно на това дружеството, като наемодателят И.И.В.заявява, че МПС-тата са под
наем на дружеството „ЕМ ЕС ТРАНС СТРОЙ“ ЕООД и не е давал съгласието си за
пренаемането им към трети лица.
Според приходния орган в
представените договори, сключени с гръцките клиенти, е посочено, че разходите
за транспортиране на стоката и нейното предаване на купувача са за сметка на
купувача и ще бъдат заплатени след доставянето й, а при ревизията са
представени документи за заплащане на транспортната услуга от името на
продавача и не са представени такива за префактурирането
й на гръцките купувачи. Ревизиращите изтъкват, че не са представени
доказателства за извършени плащания от гръцките клиенти към българското
дружество и такива за деклариране на ВОП на стоки от българския доставчик.
В хода на ревизията е
установено, че през данъчни периоди м.04 и м.05.2019г. дружеството –
жалбоподател е декларирало в подадените за съответния период дневник за
продажби, СД по ЗДДС и VIES декларация извършени ВОД на стоки /сложен органичен
разтворител Insa high test, маслен препарат Инса Про/ към клиенти от Гърция – „A.A.H.”
с VIN EL156671438; „Ε ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ
ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ
ΙΚΕ” с VIN EL801124371; „ΚΑΡΑ
ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΙ
ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΩΝ
ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ
ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ
ΙΚΕ” с VIN EL800974656; „ΚΟΚΚΑΛΗΣ
ΔΟΜΙΚΑ ΥΛΙΚΑ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ
ΙΚΕ” с VIN EL801111824, за
които е приложена нулева ставка. От ревизираното дружество за м. 04.2019г. са
издадени 13бр. фактури на обща стойност 471 993,63лв. /241 326,51евро/, а за м.
05.2019г. – 3бр. фактури на обща стойност 107 350,40лв. /54 887,39евро/.
При изложените по-горе
в настоящото решение редица несъответствия в документите, съпътстващи ВОД и
останалите събрани доказателства, ревизиращият екип е направил извод за
непредставяне на безспорни доказателства за извършени ВОД на стоки по процесните
16бр. фактури, издадени от „МДЖИ ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ“ ЕООД към гръцките клиенти.
Така е направен изовд, че не е изпълнено условието на
чл.7, ал.1 от ЗДДС, като дружеството - жалбоподател неправилно е приложило
нулева ставка на данъка по чл.53, ал.1 от ЗДДС. Тъй като стоките не са налични
и РЛ не доказва, че е налице ВОД, се приема, че стоките са реализирани на
територията на страната, като е приложена данъчна ставка от 20%. На основание чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС във връзка с
чл.82, ал.1 от ЗДДС при ревизията допълнително е начислен ДДС за данъчен период
м.04.2019г. в размер на 94 398,73лв. и за данъчен период м.05.2019г. в размер
на 21 470,08лв., ведно с прилежащите лихви.
В хода на съдебното производство,
предвид защитната теза на жалбоподателя за действително извършени ВОД на стоки
към Гърция са приети писмени доказателства и заключение по назначената съдебно
– счетоводна експертиза (ССЕ). В хронологичен ред са приети следните писмени
доказателства от страните по делото: извлечение от решение № 2930 от
04.03.2021г., постановено по адм. дело № 9555 от 2020г. по описа на ВАС, Осмо
отделение (лист 1412); решение № 419 от 28.08.2020г. на директора на дирекция
„ОДОП“ – гр. Пловдив (лист 1414 – 1420); решение № 2930 от 04.03.2021г. на ВАС,
Осмо отделение, постановено по адм. дело № 9555 от 2020г. по описа на съда
(лист 1421 – 1422); протокол № 1575185 от 19.06.2019г. за проверка в ИС на НАП,
във връзка с преминаване на тежкотоварни МПС през граничен контрол на граница
България (лист 1444 – 1444 гръб); протокол № 1565740 от 16.12.2020г. за
проверка в ИС на Агенция „Митници“, модул „Пътни такси и разрешителен режим“, ведно
с приложенията към него (лист 1445 – 1667); документи по опис съгласно молба
вх. № 10225 от 25.05.2022г. (лист 1766 – 1779 и лист 1782 – 1793).
В съдебното заседание на 15.06.2022г.
е прието заключение по ССЕ, изготвено от вещото лице Н.Г., без направени
възражения от страните по делото. След анализ на всички събрани по делото
доказателства и такива, непредставени по делото, описани на стр. 29 от
заключението, вещото лице е дало следните отговори на поставените задачи:
-задача 1: въз основа на данните в
приложение № 1 към заключението (л. 1752) може да се направи извод, че има
съответствие между данните за оборотите по справки – декларации по ЗДДС за
данъчни периоди м.04 и м.05.2019г. и отчетените приходи по сметки от гр. 70 по
представените оборотни ведомости. Според вещото лице може да се даде
заключение, че счетоводството на жалбоподателя е водено редовно за процесните
периоди, в частта, отнасяща се до отчетените приходи; съгласно констатациите в
РД за процесните периоди дружеството е било регистрирано по ЗДДС;
-задача 2: въз основа на анализ на
2 бр. СД по ЗДДС за процесния период, 2бр. оборотна ведомост (месечна, без
натрупване) и 2бр. главна книга на доставчика „Инса ойл“ ЕООД и съпоставката на оборотите може да се направи
извод, че има съответствие в частта на отчетените приходи. Според вещото лице
счетоводството на доставчика е водено редовно за процесните периоди, в частта,
отнасяща се до отчетените приходи. По отношение на транспортните фирми „Ем Ес
транс строй“ ЕООД, „ТСТ транс ойл“ ЕООД и ЕТ „Х.– Х.З.“ не може да се даде отговор за редовност на воденото
счетоводство, тъй като не е осъществен контакт с техен представител;
-задача 3, задача 4 и задача 18:
на стр. 31 – 35 от заключението (л. 1707 – 1711) са посочени изчерпателно
всички процесни фактури и съпътстващите ги документи, включително констатирани
непълноти и неточности в техните данни. На стр. 36 – 37 от заключението (л.
1712 – 1713) са посочени сключените договори за покупко
– продажба на стоки между жалбоподателя и 4 гръцки дружества. По отношение
заплащането на разходите за транспорт вещото лице се позовава на обяснения на
жалбоподателя, съгласно които при подобни доставки се е наложила по-удобната
практика цената на транспортната услуга да се заплаща от доставчика по ВОД и впоследствие
да се калкулира в крайната цена на стоката, заплащана от получателя;
-задача 5: съгласно клаузите в
договор от 27.03.2019г., сключен между „Инса ойл“ ЕООД (продавач) и „МДЖИ агро
19“ ЕООД (предишно име на жалбоподателя, който е купувач) продавачът се
задължава за всяка партида продукт да предостави на купувача техническа
спецификация, анализно свидетелство, търговска
фактура, подписана от двете страни, сертификат за качество, експедиционна
бележка и кантарна бележка, подписана и от двете
страни (може да е подписана и от водача на превозното средство). Транспортът и
транспортните разходи, опаковката на продукта и палети са за сметка на
купувача, който следва да осигури превозни средства, отговарящи на изискванията
за превоз на опасни товари. Единственият представен за проверка на вещото лице
документ във връзка с доставката е удостоверение за освободен от акциз краен
потребител, издадено на „Инса ойл“
ЕООД. От страна на жалбоподателя не са представени документи с обяснението, че
не му е известно за процесната стока да са необходими специални разрешителни;
-задача 6: процесната стока е
натоварена в 26 бр. пластмасови бидони с вместимост 1000 л. Същите са доставени
на жалбоподателя въз основа на договор за безвъзмездно ползване на пластмасови
бидони от 29.03.2019г., сключен с наемодател „ТСТ транс ойл“
ЕООД и приемо – предавателен протокол от същата дата.
Представена е фактура от 13.11.2018г. за закупуване на 26 бр. отпадъчен
пластмасов бидон 1000 л. Представен е и втори договор за безвъзмездно ползване
на 40 бр. от 01.04.2019г. между същите страни, като не са представени
доказателства бидоните да са използвани при ВОД до Гърция. За посочените бидони
няма представени доказателства, че отговарят на изискванията за опаковка на
стоките;
-задача 7 и 10: в табличен вид на
л. 93 – 96 по делото са описани доставките на стоките от „Инса
ойл“ ЕООД към жалбоподателя, с посочване на дати на
доставките, предмет на доставките, данъчни основи, ДДС, количества, композиции
на превозните средства с регистрационни номера, водачите по имена на МПС и
дружествата – превозвачи. Съпътстващи доставката документи са експедиционни
бележки, анализни свидетелства и заявки от жалбоподателя;
-задача 8: към момента на
извършване на процесните доставки прекият доставчик „Инса
ойл“ ЕООД е бил регистрирано по ЗДДС лице;
-задача 9: към фактурите от прекия
доставчик към жалбоподателя има представени съпътстващи доставката документи – техническа
спецификация, анализно свидетелство, търговска
фактура, подписана от двете страни, сертификат за качество, експедиционна и кантарна бележка, подписани и от двете страни. Към инвойсите за процесния ВОД са представени като съпътстващи
документи ЧМР;
-задача 11: транспортът по
доставките с доставчик „Инса ойл“
ЕООД е за сметка на купувача. При жалбоподателя за счетоводното отчитане на
транспорта са взети счетоводни операции, като фактурите, издадени от съответния
превозвач са осчетоводени по сметка 602 Разходи за външни услуги, в
кореспонденция със сметка 401 Доставчици, аналитична партида за съответния
превозвач. Начислен е ДДС за покупките по сметка 453/1, в кореспонденция със
сметка 401 Доставчици, аналитична партида на съответния превозвач. Разплащането
по доставките е извършено по банков път (л. 1715 – 1716). По отношение на
превозвачите „Ем Ес транс строй“ ЕООД и „ТСТ транс ойл“
ЕООД по делото са представени документи за начисляване на ДДС за данъчен период
м. 05.2019г. (за първото дружество) и документи за осчетоводяване на приход,
начисляване на ДДС и разплащане по доставките (за второто дружество). По
отношение на превозвача ЕТ „Х.– Х.З.“ по делото не са
представени документи във връзка с доставките.
-задача 12: разплащането по доставката
между прекия доставчик „Инса ойл“
ЕООД и жалбоподателя е извършено по банков път. При жалбоподателя същото е
намерило счетоводно отражение по разплащателна сметка 503 Разплащателна сметка,
в кореспонденция със сметка 401/1 Доставчици, аналитична партида „Инса ойл“ ЕООД. Налице е и
счетоводно отразяване на извършеното разплащане във вторичните счетоводни
регистри на „Инса ойл“
ЕООД;
-задача 13: съгласно съдържанието
на писмените обяснения, депозирани от РЛ в хода на ревизията и дадени на вещото
лице по повод изготвяне на заключението стоката е натоварена в базата на
доставчика в гр. Раковски и впоследствие част от нея е разтоварена в гр.
Пазарджик, в складова база, ползвана под наем. Впоследствие, няколко дни по
късно отново е натоварена и превозена за Гърция. Този извод следва от
представените по делото пътни листове от превозвача „ТСТ транс ойл“ ЕООД. Налице са и случаи, когато натоварената стока в
складовата база на „Инса ойл“
ЕООД в гр. Раковски е транспортирана директно до Гърция, като този извод е въз
основа на данните във фактурите с предмет транспортна услуга, издадени от
превозвачите „Ем Ес транс строй“ ЕООД и ЕТ „Х.– Х.З.“.
Приемо–предаването на стоката в складовата база на „Инса ойл“ ЕООД е извършено между
служител на доставчика и управителя на жалбоподателя. Разтоварването в
складовата база в гр. Пазарджик е извършено от служител на „ТСТ транс ойл“ ЕООД, който притежава свидетелство за управление на
мотокар;
-задача 14: съгласно представен
договор за наем на недвижим имот от 29.03.2019г. между Т.С.(наемодател) и „МДЖИ
агро 19“ ЕООД (наемател) на жалбоподателя се
предоставя за възмездно ползване недвижим имот в гр. Пазарджик, местност „Чукур савак“, с площ от
1 000кв.м (включително офис), за срок от 6 месеца и наемна цена в размер
на 100лв., платима на тримесечие по банков път. При проверката, извършена от
вещото лице по повод изготвяне на заключението, е представена разписка от
01.09.2019г. за получен наем от наемодателя в размер на 500лв. за периода от
01.04.2019г. до 31.08.2019г. На вещото лице не са представени други документи
във връзка с наемното правоотношение, включително такива за счетоводното
отразяване на сделката;
-задача 15: при доставчика „Инса ойл“ ЕООД са взети
съответните счетоводни записвания по осчетоводяване на приходи от доставките.
Конкретните счетоводни операции са посочени на стр. 43 от заключението (л.
1719);
-задача 16, задача 17, задача 42:
по делото са представени доказателства за сключен договор за транспортна услуга
и заявка за извършване на транспортна услуга между страните „ТСТ транс ойл“ ЕООД (превозвач) и „МДЖИ агро
19“ ЕООД (заявител, товародател). Не са представени сключени договори или други
съпътстващи доставката документи между жалбоподателя и превозвачите „Ем Ес
транс строй“ ЕООД и ЕТ „Х.– Х.З.“. Превозвачът „Ем Ес
транс строй“ ЕООД има наети 9 бр. лица по трудови правоотношения за процесния
период, сред които са и посочени в ЧМР Й.Б.и Н.Б... По делото не са представени
командировъчни заповеди на шофьорите във връзка с извършване на международен
транспорт до Гърция. Дружеството притежава 2бр. влекачи с два броя ремаркета и
МПС с рег. № ***, с което се твърди да е извършен процесният ВОД, е негова
собственост.
Превозвачът „ТСТ транс ойл“ ЕООД има наети 15 лица по трудови правоотношения, 8 от
които са посочени като извършили процесния ВОД към Гърция – Ч.Г., С.Д., Г.Т., С.Г.,
В.С., Д. А., Л.А.и Х.К. По отношение на тези лица са представени трудови
договори и ведомости за начисляване и изплащане на трудови възнаграждения. За
лицето В.К.са представени трудов договор и свидетелство за правоспособност за
управление на мотокар. Дейността на дружеството е извършвана със собствени и
наети МПС, като собствените МПС са с рег. № ***, ***, ***, *** и *** и с наети
МПС с рег. № *** (собственост на А.Х.), *** (собственост на „ТСТ транс ойл“ ЕООД), ***(собственост на В.В.)
и *** (собственост на „ОТП лизинг“ ЕООД).
Превозвачът ЕТ „Х.– Х.З.“ има наети 10 лица по трудови правоотношения, едното
от тях Д. Г.на длъжност шофьор и автомонтьор. ЕТ разполага с два броя собствени
МПС с рег. № ***и ***, с които се твърди да е извършен процесният ВОД;
-задача 19, задача 20, задача 21,
задача 22, задача 35, задача 36, задача 39: в ЧМР за транспорт на стоките,
предмет на ВОД, на част от инвойсите са посочени
регистрационните номера на транспортните средства, на друга част от тях – не са
посочени. Вещото лице е установило, че при част от ЧМР има различие между
данните в екземпляра на жалбоподателя и екземплярите на превозвачите. За всички
процесни фактури за ВОД жалбоподателят представя екземпляр № 1, който е за
изпращача и не е подписан от гръцките клиенти с обяснението, че този екземпляр
„не е пътувал със стоката“. За инвойси №№ 11, 12, 15,
16 и 17 са представени екземпляри № 2, които са предназначени за получателя и
са подписани от него. За инвойси №№ 9 и 13 са
представени екземпляр № 4 и екземпляр № 5, които са предназначени за справки с
митническите органи. Извършен е подробен анализ на данните на инвойсите, с които се документира ВОД, и съпътстващите им
документи (л. 1722 – 1733). По делото са представени документи за регистриран
вход и изход през ГКПП на РБ за посочените МПС, с които се твърди да е извършен
процесният ВОД до Гърция. За една част от тях има данни както за вход, така и
за изход, за друга част има данни само за вход, съответно само за изход, като
тези данни са предмет на анализ;
-задача 23: само за превозвача
„ТСТ транс ойл“ ЕООД по делото са представени
доказателства за издадено свидетелство за превоз на опасни товари, единствено
за МПС с рег. № РА 2003 ХВ. Такива свидетелства са издадени за шофьорите С.Д., С.Г.
и Г.Т., като не са издадени такива за останалите шофьори В.С., Д. А., Л.А.и Х.К.;
-задача 24: съгласно клаузите в 4-те
броя договори, сключени между жалбоподателя и гръцките дружества, разходите за
транспорт на стоките са за сметка на купувача. Фактически транспортирането на
стоките до Гърция е извършено от 3 български фирми – превозвачи, които са
издали фактури за извършена транспортна услуга с получател жалбоподателя. Няма
представени доказателства за префактуриране на транспорта от жалбоподателя към
гръцките контрагенти, като съгласно дадените обяснения на вещото лице
транспортните разходи са калкулиране в крайната цена на стоката;
-задача 25: по делото няма
представени документи за извършени разплащания, издадени от гръцките дружества.
По делото са представени пълномощни и от 4-те гръцки дружества да бъдат
представлявани от лицето Р.И.. Същото лице е упълномощено и от жалбоподателя да
представлява дружеството пред „ОББ“ АД с всички права да внася и тегли парични
средства от банковата сметка на дружеството. Представени са и пълномощни за В.Н.
да представлява едно от гръцките дружества и жалбоподателя пред „ОББ“ АД;
-задача 26, задача 34: съгласно
счетоводен регистър на сметка 503 Разплащателна сметка всички задължения на
гръцките дружества за данъчен период м. 04.2019г. са заплатени на
жалбоподателя. Това е извършено чрез 9бр. вноски в брой на различни парични
суми по банковата сметка, извършени от лицето Р.И., с посочени основания
„плащане от гръцки клиенти“ и“ и „захр. на сметка“ и
една вноска в брой от лицето В.Н. с основание за плащане „внос от гръцки
клиенти. За данъчен период м. 05.2019г. са извършени 6 бр. вноски в брой на
различни парични суми по банковата сметка, извършени от лицето Р.И., с посочени
основания „захр. сметка“, „плащане по фактура“ и
„плащане по фактура по търг. дейност“. Съгласно съдържанието на писмените
обяснения, депозирани от жалбоподателя в хода на ревизията, двете лица са
действали като пълномощници на гръцките дружества и са внасяли сумите по
банковата сметка на жалбоподателя от тяхно име. В основанията за извършените
плащания няма посочване по коя фактура и от кой гръцки клиент постъпват сумите.
Във връзка с извършваните
разплащания по процесния ВОД са представени счетоводен регистър на сметка 4112,
аналитична партида за всеки един от гръцките контрагенти, в кореспонденция със
сметка 702/1 Приходи от продажба на стоки и сметка 503 Разплащателна сметка в
лева. По делото е представен и счетоводен регистър на сметка 412/11 Клиенти по
аванси персонални за м. 04.2019г., в кореспонденция със сметка 503
Разплащателна сметка, съгласно данните в които сметка 412/11 към 30.04.2019г. е
с кредитно салдо в размер на 69 659,57лв. Направен е извод, че са
изплатени по банков път всички задължения на гръцките дружества „A.A.H.”,
„Ε ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ
ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ
ΙΚΕ” и „ΚΟΚΚΑΛΗΣ
ΔΟΜΙΚΑ ΥΛΙΚΑ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ
ΙΚΕ”. По отношение на четвъртия гръцки
клиент „ΚΑΡΑ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΙ
ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΩΝ
ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ
ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ
ΙΚΕ” е констатирано, че са издадени
фактури на обща стойност 107 350,40лв., които са осчетоводени по дебита на
сметка 411/2, съответна аналитична партида. Същевременно, са осчетоводени
плащания на обща стойност 315 226,77лв., от които 245 567,20лв.
внесени в брой от Р.И. и прехвърлени парични средства в размер на
69 659,57лв. от сметка 412/11. Според вещото лице банкова сметка ***/2 е с
кредитно салдо в размер на 207 876,37лв., което означава, че е налице
надвнесена сума от контрагента. При анализ на данните по сметка 503 за месец
юни 2019г. (извън процесния период) вещото лице е направило констатация, че
същата е с дебитен оборот в размер на 75 900лв. и дебитно салдо в размер
на 75 941,50лв.
-задача 27: съгласно
констатациите в РД жалбоподателят е декларирал ВОД за данъчен период м.
04.2019г. на обща стойност 471 993,63лв., а за м. 05.2019г. – на обща
стойност 107 350,40лв. Начисленият ДДС върху общата данъчна основа възлиза
на 115 868,81лв., т.е. дължимият ДДС е математически точно изчислен;
-задача 33, задача 38:
съгласно счетоводните регистри на жалбоподателя, по-конкретно сметка 304 Стоки,
в кореспонденция със сметка 401/1 Доставчици, аналитична партида „Инса ойл“ ЕООД и сметка 702/1
Приходи от продажба на стоки може да се направи извод, че закупените стоки са
били достатъчни, за да бъде осъществен процесният ВОД, като към 30.04.2019г.
няма останали количества, а към 31.05.2019г. е налице остатък от 80 000кг
на стойност 128 573,84лв. На вещото лице не са представени счетоводен
регистър на сметка 702/1 Приходи от продажба на стоки, в кореспонденция със
сметка 411/2 Клиенти и сметка 304 Стоки за данъчен период м. 05.2019г., за да
може да направи извод за начисляване на приходи по ВОД от гръцките контрагенти
и изписване на отчетната стойност на стоките.
При
направения анализ при отговора на задача 3 вещото лице е направило извод, че
ЧМР по инвойси №№ 9, 11, 12, 13, 15, 16 и 17 са в
съответствие с чл. 4.1 от сключените договори, чл. 6 и чл. 13 от Конвенцията,
на ЗСч и СС. За останалите инвойси са налични всички
документи, с изключение на пропуски в реквизитите, посочени при отговорите на
въпроси 3 и 19. Липсата на подписи във фактурите и ЧМР за предаване на стоките
са изисквания, както по договорите между страните, така и на чл. 13 от
Конвенцията, са основание за осчетоводяване и признаване на приходите по тях в
счетоводството на дружеството.
В разпита си в съдебното заседание
по приемане на заключението вещото лице посочва, че по въпрос първи
е отговорила, че счетоводството на жалбоподателя е водено редовно, но
същевременно както приходните органи, така и тя е констатирала, че сметка 501
„Каса“ е с кредитно салдо към 31.12.2018 г. в размер на 24 986.58 лв. (стр. 63
от заключението). Посочила е, че по време на проверката е изискала от
жалбоподателя да обясни това различие и да го подкрепи с оперативни и
счетоводни доказателства, но такива не били предоставени. Експертът уточнява,
че принципно „червена“ каса означава липса на каса и няма пречка в едно
предприятие да има липса на каси, но червената каса означава липса на парични
средства. По т. 3 вещото лице посочва, че е установила определени различия
между изследвани едни и същи ЧМР в два аспекта и едните, представени от
жалбоподателя в отговор по време на обжалването на РА и те са описани подробно
в т. 3 от ССЕ с всички реквизити, а във втория аспект, пак за същите ЧМР, но
които са представили превозвачите в хода на ревизията и те се ползват като
доказателства от органите на НАП и те са описани в т. 19 от ССЕ.
Настоящият съдебен състав кредитира заключението на вещото лице като
компетентно, безпристрастно и кореспондиращо със събраните по делото писмени
доказателства, но намира, че с това заключение не се доказват основните спорни
въпроси по делото – осъществяването на процесните ВОД с посочените от „МДЖИ
търговска компания“ ЕООД получатели – 4 гръцки дружества, съответно
осъществяването на доставките на стоки по процесните 16 бр. фактури/инвойс,
издадени от дружеството - жалбоподател, който е основният спорен въпрос по
делото. Оспорваният при ревизионното производство ВОД, деклариран от
жалбоподателя, не може да бъде доказан със заключение на съдебно - счетоводна
експертиза, тъй като фактите на притежаване на стоките и осчетоводяването на
процесните фактури не е достатъчно основание да се признае ставка 0% за ВОД.
Констатациите на вещото лице съвпадат напълно с
констатациите на органите по приходите и не установяват нови факти от значение
за правилното определяне на публичните задължения на дружеството. В този
смисъл, съдът намира, че със заключението на вещото лице единствено се
потвърждават правилността на констатациите и изводите на органите по приходите,
чиято обоснованост и правилност не е разколебана от никое от събраните по
делото доказателства.
По съществото на спора следва да бъде съобразено и
следното: съгласно разпоредбата на чл.7, ал.1 от ЗДДС вътреобщностна
доставка на стоки е доставката на стоки, транспортирани от или за сметка на
доставчика – регистрирано по този закон лице, или на получателя от територията на страната до територията на друга
държава членка, когато получателят е данъчно задължено лице или данъчно
незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава
членка. Съгласно разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗДДС облагаеми с нулева ставка
на данъка са вътреобщностните доставки по чл.7, с
изключение на освободените вътреобщностни доставки по
чл.38, ал.2, като документите, удостоверяващи извършването на вътреобщностната доставка, се определят с правилника за
прилагане на закона. Т.е., за да е налице вътреобщностна
доставка, следва да са изпълнени следните условия – доставчикът да е регистрирано
по ЗДДС лице; получателят да е регистрирано по ДДС лице в друга държава членка;
стоките да се транспортират или превозват до друга държава членка; възмездност на доставката.
Съгласно разпоредбата на чл.45, т.1 от ППЗДДС, в
приложимата редакция към издаване на процесните фактури, за доказване на вътреобщностна доставка на стоки, доставчикът следва да
разполага с документ за доставката: фактура, в която, когато получателят е
регистриран за целите на ДДС в друга държава членка, се посочва идентификационният
номер по ДДС на получателя, издаден от държава членка, под който номер е
извършена доставката; протокол по чл.117, ал.2 от ЗДДС в случаите на вътреобщностна доставка по чл.7, ал.4; документ по чл.168,
ал.8 от ЗДДС, когато доставчикът е физическо лице, което не е едноличен
търговец и не е регистрирано по закона. Съгласно разпоредбата на чл.45, т.2
,б.“а“ и б.“б“ от ППЗДДС документите, които доказват, че стоката е изпратена
или транспортирана до територията на друга държава членка, зависят от това кой
от участниците в сделката осъществява превоза. Когато стоката се превозва от
получателя на доставката или от трето лице за негова сметка, какъвто е
настоящият случай, за доказващи изпращането и транспортирането на стоката се
приемат транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или
упълномощено от него лице, удостоверяващи, че стоките са получени на
територията на друга държава членка, като в писменото потвърждение се посочва
дата и място на получаване, вид и количество на стоката, вид, марка и
регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът,
име на лицето, предало стоките, и длъжностното му качество, име на лицето,
получило стоките, и длъжностното му качество. Когато транспортът се извършва от
доставчика или от трето лице за негова сметка, пристигането на стоката на
територията на друга държава членка се доказва с транспортен документ, който
удостоверява, че стоките са получени. Следователно, писменото потвърждение на
получателя или на упълномощено от него лице се приема като доказателство, че е
извършена вътреобщностна доставка, само когато
превозът на стоките е задължение на получателя. В случая няма спор, че
транспортът е извършен от трето лице за сметка на доставчика, поради което
доказването следва да бъде направено чрез представяне на транспортен документ,
т.е., приложение следва да намери разпоредбата на чл.45, т.2, б.“б“ от ППЗДДС.
От своя страна, разпоредбата на чл.9, т.1 от
Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (КДМАПС)
регламентира, че товарителницата удостоверява до доказване на противното
условията на договора и получаването на стоката от превозвача. Съответно,
разпоредбата на чл.6, т.1 от КДМАПС регламентира какви реквизити следва да
съдържа товарителницата (ЧМР): а) мястото и датата на съставянето; б) името и
адреса на изпращача; в) името и адреса на превозвача; г) мястото и датата на
приемането на стоката за превоз и мястото за доставянето й; д) името и адреса
на получателя; е) обикновеното наименование на вида на стоката и начина на
опаковане, а за опасните стоки – тяхното общоприето наименование; ж) броят на
колетите, особената им маркировка и номерата им; з) брутното тегло или
изразеното по друг начин количество на стоката; и) разноските, свързани с
превоза (превозна цена, допълнителни разходи, митнически сборове и други
разноски, възникващи от момента на сключването на договора до доставянето им);
й) необходимите инструкции за митническите формалности и други такива; к)
указание, че превозът, въпреки всяка противна клауза, е подчинен на режима,
установен от тази
конвенция.
Като документ, който удостоверява само и единствено (и
то с оборима презумпция) получаването на стоката от
превозвача, товарителницата не представлява доказателство за прехвърляне на
собствеността от доставчика „МДЖИ търговска компания“ ЕООД към получателите на
стоката – гръцките дружества. От данните в представените по делото международни
товарителници не може да бъде установено по безспорен начин получаването на
стоките. Във всички товарителници, с които би следвало да се доказва извършен
транспорт от Раковски до Aтина, съответно от
Пазарджик до Атина, като стока е посочен сложен органичен разтворител „Инса хай тест“. На следващо място, липсват всички реквизити
на част от ЧМР, а други са нечетливи, като в същото време дружеството - жалбоподател
не е представило оригиналите на международни товарителници. Констатирана е и разлика
в ЧМР – в част от представените от „ТСТ транс ойл“
ЕООД ЧМР липсват подписи на изпращач и получател, докато в представените от
дружеството - жалбоподател ЧМР има подписи. В заключението на вещото лице се
съдържат подробни констатации относно несъответствията в попълнените реквизити
на различните екземпляри на ЧМР, които изцяло потвърждават констатациите в РД и
не са ангажирани доказателства за опровергаването им. На следващо място, е
представен ЧМР с непосочен регистрационен номер на превозното средство, а
според данните в други ЧМР празните бидони са получени един ден по-рано от
влизането на превозното средство през ГКПП Кулата.
С оглед съществуващата правна уредба липсата на
реквизити означава липса на установената от закона форма, което лишава
международните товарителници от тяхната формална доказателствена сила.
Следователно, с тези частни писмени документи дружеството - жалбоподател не
може да докаже дори предаването на стоките на превозвача.
На следващо място, от дружеството - жалбоподател се
твърди, че превозът е за сметка на получателя, но от събраните по делото
доказателства се установява, че са налични документи за транспорт на стоката за
сметка на продавача, като разходите за осъществения транспорт от всички
превозвачи не са префактурирани.
Следва да се отбележи, също така, че с Наредба № 40 от
14.01.2004г. за условията и реда за извършване на автомобилен превоз на опасни
товари се определят задълженията на консултанта по безопасността при превоз на
опасни товари; редът за обучение на лицата, занимаващи се с превоз на опасни
товари; задълженията на водачите на моторни превозни средства (МПС), извършващи
превоз на опасни товари; изискванията към пътни превозни средства (ППС),
превозващи опасни товари; необходимите документи за извършване на превоз на
опасни товари; контролът при превозите на опасни товари; задълженията на
участниците в превоза на опасни товари; изискванията, свързани с превоза,
товаренето, разтоварването и обработката на опасни товари; изискванията към проектирането,
конструкцията, одобряването, изпитванията, проверките и нанасянето на
маркировки на опаковките, средно големите контейнери за насипни товари (IBCs), големите опаковки и цистерните; смяната на вида транспорт и спиранията, наложени от обстоятелствата на
превоза на опасни товари. В случая липсват доказателства, че „ТСТ транс ойл“ ЕООД, „Ем Ес транс строй“ ЕООД и ЕТ „Хриз“ са изпълнили условията по тази наредба както по
отношение на удостоверенията за одобрение на ППС за превоз на опасни товар, ADR свидетелства на водачите на ППС, така и по отношение на лицето - консултант
по безопасност при превоз на опасни товари, съдовете за превоз на опасни
товари. С изключение на едно ППС, собственост на „ТСТ ойл“
ЕООД, никое друго не притежава удостоверение за одобрение на ППС, превозващо
опасни товари. Аналогичен е изводът, който се налага по отношение на посочените
като водачи на превозните средства лица, за които е безспорно установено, че с
изключение на Г.Т., С.Д. и С.Г. никой друг водач не притежава ADR свидетелство за управление на ППС за опасни товари, безспорно установено
от кореспонденцията между органите по приходите и ИААА.
Така констатираните и неопровергани от дружеството - жалбоподател
разминавания, несъответствия и липса на обвързаност между документите, липсата
на съответните разрешителни и квалификационни документи водят до единствения
възможен извод, че са нарушени изискванията на системата за ДДС при
осъществяване на търговия на територията на общността. В случая, обаче,
е налице и безспорният факт, с оглед представената информация от Агенция
„Митници“, модул „Пътни такси и разрешителен режим“, която по никакъв начин не
е оборена и не са представени доказателства в обратния смисъл, че липсва
изходящо от страната транспортиране на стоката чрез посочените в ЧМР превозни
средства в посока Гърция.
От
ревизираното дружество не са представени документи и писмени обяснения за
начина на заявяване на стоките от страна на клиентите. Не е представена
търговска кореспонденция във връзка с договарянето на параметрите по
доставките, сключените договори и плащането на стоката. Относно банкови
документи обосновани са изводите на ревизиращия екип, че с оглед липсата на
доказателства за упълномощаването на Р.И. и В.Н., като представители на
гръцките клиенти, за начина на получаване на парите, които е внасял в брой по
банковата смета на дружеството-жалбоподател без посочване на конкретно
основание, липсват доказателства за извършени плащания от
гръцките клиенти, които пък от своя страна, не са декларирали ВОП на стоки от
дружеството-жалбоподател.
От друга страна, без значение дали доставката е
извършена на територията на страната или се касае за ВОД, следва по категоричен
начин да се докаже, че е прехвърлена собствеността на стоката от доставчика на
получателя, като при доставките на територията на страната това доказване се
извършва съгласно чл.24, ал.2 от ЗЗД, а при ВОД – с доказване, че стоката е
достигнала до нейния получател на територията на друга държава членка. Само от
процесните товарителници не се установява по безспорен начин получаването на
стоките от посочените във фактурите получатели, а други доказателства не са
представени нито в хода на ревизията, нито в хода на съдебното производство.
Т.е., при доказателствена тежест за дружеството - жалбоподател да установи по несъмнен
начин, че стоките са достигнали до местоназначението си в Гърция, такива
доказателства не бяха събрани. Всички тези факти подкрепят извода на органите
по приходите, че не се установява стоката в съответното ЧМР да е транспортирана
до територията на друга държава членка и да е пристигнала в другата държава.
Съгласно т.42 от решение на Съда на ЕС по дело
С-409/04 терминът "изпратен(и)", употребен в чл. 28а, § 3, ал. 1 и
чл. 28в, б. “а“, ал. 1 от Шеста директива, следва да се тълкуват в смисъл, че вътреобщностното придобиване на стока е осъществено и
освобождаването на вътреобщностната доставка става
приложимо, само когато правото на разпореждане е прехвърлено на получателя на
доставката и доставчикът докаже, че тази стока е изпратена или превозена в
друга държава-членка и че вследствие на това изпращане или превозване стоката е
напуснала физически територията на държавата - членка на доставката. Т.е.,
кумулативно се изисква не само изпращане на стоката, но и установяване на факта
на нейното получаване, което в настоящия случай не е доказано.
Същото разрешение съществува и в т.31 от решението на
Съда на ЕС по дело С-273/11, според която освобождаването на вътреобщностната доставка на дадена стока става приложимо,
само когато правото на разпореждане е прехвърлено на приобретателя
и продавачът докаже, че посочената стока е изпратена или транспортирана в друга
държава членка и, че вследствие на това изпращане или транспортиране, същата
стока е напуснала физически територията на държавата членка на доставката.
В тежест на доставчика е да представи безспорни
доказателства, установяващи, че доставената от него стока действително е
превозена извън територията на страната и реално е доставена на получателя. В
практиката си Съдът на ЕС поставя на първо място извършването на реална доставка,
включително и при ВОД. Такива доказателства, както вече се посочи, не са
представени от дружеството-жалбоподател нито в хода на ревизионното, нито в
хода на съдебното производство.
От така изложеното,
настоящият съдебен състав намира жалбата за неоснователна, съответно
обжалваният РА за правилен и законосъобразен, в тази му част.
На
следващо място, предмет на
обжалване са допълнително установените задължения по корпоративен данък за 2018г.,
определени по реда на чл.122 от ДОПК, при наличие на обстоятелство по ал.1, т.1
и т.4 от ДОПК. За финансовата 2018г. от жалбоподателя „МДЖИ ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ“
ЕООД не е подадена ГДД по чл.92 от ЗКПО и че не е публикуван ГФО. От РЛ
нееднократно са били изискани документи и обяснения, като от същото не са предоставени
всички такива, а само оборотна ведомост за 2018г. и 2019г., в които са налице
разминавания относно активите и се констатира, че сметка 501 Каса в левове е с
кредитно салдо към 31.12.2018г. в размер на 24 986,58лв.
По повод на
така направената констатация, са депозирани писмени обяснения, съгласно
съдържанието на които при закупуването на дружествените дялове на 28.12.2018г.
счетоводните документи за 2018г. са останали на съхранение в счетоводното
дружество, обслужващо предходния собственик, което е поело задължение да
приключи счетоводната 2018г. Впоследствие са представени частично документи за
дейността на дружеството за 2018г., с които управителят е успял да се снабди от
предишния собственик и които касаят разходите за персонала – рекапитулации и
счетоводни справки за начислените възнаграждения и внесените осигурителни
вноски. Управителят посочва, че продължава да издирва останалите първични
счетоводни документи, които ще представи при първия възможен случай, но в хода
на ревизията не са били предоставени. Представени са за месеците от януари до
декември справка за внесените осигурителни вноски и данъци по кодове към
бюджета, рекапитулация, счетоводна справка за изплатените възнаграждения и
дължимите осигурителни вноски.
В резултат
извършения анализ на данните в представената оборотна ведомост за 2018г.
(сметки 701, 702 и 703), данните от дневниците за продажби и СД по ЗДДС, както
и от ЕКАФП (обект „пицария“), ревизиращият екип е направил извод, че приходите
за 2018г. са в размер на 119 902,09лв. (продажби на пица, безалкохолни,
напитки, закуски, реклама). Съобразно разпоредбите от ЗСч., НСС - Общи
разпоредби и СС 18 е посочено, че приходите за всяка сделка се признават
едновременно с извършените за нея разходи (принцип на съпоставимост между
приходите и разходите) и поради това за определените при ревизията приходи са
определени и съответстващите разходи, чийто размер не се оспорва. При
извършения анализ са признати разходи за персонала (заплати и осигуровки) на
база счетоводни справки и декларации, както следва: по сметка 604 Разходи за
заплати в размер на 39 532,26лв. и по сметка 605 Разходи за социални
осигуровки и надбавки в размер на 7 178,42лв.
Поради
липсата на счетоводни документи, след извършен анализ на данните от оборотната
ведомост за 2018г., дневниците за покупки по ЗДДС и ГФО за 2017г., са
установени по аналог средната норма на вложените материали от 0,1764 (за 2017г.
15 хил. лв. разходи за материали/85 хил. лв. приходи от продажби на продукция)
и съответно разходи за материали - 17 601,98лв. (за 2018г.
100 011,23лв. продадена продукция * ср. норма); както и средна
надценка при продажба на стоки в размер на 100% (2017г. 3 хил. лв. балансова
стойност на продадени стоки/6 хил. лв. приходи от продажби на стоки) и
съответно балансова стойност на продадените стоки - 8 903,77лв. (за 2018г.
17 807,53лв. приходи при ср. надценка 100 %). Следователно, съответстващите
на приходите разходи възлизат на обща стойност 73 216,43лв. =
39 532,26лв. + 7 178,42лв. + 17 807,53лв. + 8 903,77лв. и се
изчислява данъчна основа по чл. 122 от ДОПК в размер на 46 685,66лв. =
119 902,09лв. – 73 216,43лв. Върху тази данъчна основа е изчислен
корпоративен данък в размер на 4 668,57лв.
Защитната
теза на жалбоподателя, поддържана последователно при административното и
съдебното обжалване се състои в обстоятелството, че действително за 2018г. дружеството
не е подало ГДД по чл.92 от ЗКПО, но са представени частични документи за
дейността - за разходите за персонала. Независимо, че не е подадена ГДД
размерът на приходите може да се изчисли въз основа на данните в дневниците за
продажби по ЗДДС, съответно размерът на разходите за суровини и материали – въз
основа на данните в дневниците за покупки по ЗДДС. От анализа на тези данни
следва, че дружеството отчита счетоводна и данъчна загуба, съответно не дължи
корпоративен данък.
В хода на
съдебното производство е прието заключение по съдебно – счетоводна експертиза,
неоспорено от страните, което настоящият съдебен състав кредитира като
обективно и даващо обоснован отговор на поставените задачи. След анализ на
събраните по делото доказателства вещото лице е дало следните отговори на
поставените задачи:
-задача 28: жалбоподателят
не е подал ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2018г., съответно няма публикуван ГФО за
същата година;
-задача 29:
съгласно данните в представената оборотна ведомост за 2018г. към 01.01.2018г. по счетоводна сметка 204 Машини, съоръжения и
оборудване е заведен актив на стойност 4 867,97лв. Съгласно данните в
оборотна ведомост за месец 04 и месец 05.2019г. в дружеството няма заведени
ДМА. На вещото лице не са представени доказателства за различните посочени
данни, отнасящи се до ДМА;
-задача 30:
съгласно данните в представената по делото оборотна ведомост за 2018г. сметка
501 Каса е с кредитно салдо в размер на 24 986,58лв. На вещото лице не са
представени доказателства за така посочената сума в оборотната ведомост;
-задача 31 и
задача 32: съгласно данните в представената по делото оборотна ведомост за
2018г. по сметки от гр. 70 са декларирани приходи в общ размер на
119 902,09лв. Размерът на декларираните приходи съответства на
декларираните в данни в справките – декларации по ЗДДС.
Съгласно
данните в представената по делото оборотна ведомост за 2018г. по сметки от гр.
60 са декларирани разходи в общ размер на 88 795,86лв., но не са
представени първични счетоводни документи за отчетените текущи разходи по
сметки 601 Разходи за материали, 602 Разходи за външни услуги, 609 Други
разходи и 629 Други финансови разходи. Поради липсата на първични счетоводни
документи, декларираните разходи не са признати за данъчни цели, като
единствено са признати текущите разходи по сметка 604 Разходи за заплати и по
сметка 605 Разходи за социални осигуровки и надбавки, тъй като са представени
трудови договори и декларации обр. 1 и обр. 6.
С цел
изчисляване на разходи по сметка 601, съответстващи на приходите по сметка 701
е определена средната надценка при продажба на стоки и балансова стойност на
продадените стоки по аналог с декларираните данни за 2017г. Вещото лице е
намерило за математически точни направените изчисления на ревизиращия екип
относно размера на разходите и на допълнително определения корпоративен данък.
В разпита си
в съдебното заседание по приемане на заключението вещото лице е направило
подробни уточнения и пояснения (л. 1756 гръб).
При така
установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от
правна страна: не е спорно между страните по делото, че РЛ не е подало ГДД по
чл.92 от ЗКПО за 2018г. и не е представило ГФО за публикуване за същата година.
В случая е ирелевантно обстоятелството поради какви причини не са извършени
тези действия, но несъмнено са налице обстоятелствата по чл.122, ал.1, т.1 и т.4
от ДОПК за извършване на ревизията по особения ред на чл.122 от ДОПК.
В хода на
съдебното производство, включително посредством заключението по ССЕ, не са
опровергани констатациите на ревизиращия екип относно несъответствия в активите
на дружеството и наличието на кредитно салдо по сметка 501 Каса в левове.
Наличните парични средства не могат да бъдат отрицателна величина, а
посочването на кредитно салдо по сметка 501 означава неправилно и нередовно
водено счетоводство. Сметка 501 Каса е активна счетоводна сметка и отразява
наличието на парични средства в брой в предприятието чрез изтегляне на парични
средства от банкова сметка, *** собственика или чрез получаване на парични
средства от клиенти при извършените покупки и др. Следователно,
предвид съставени документи в дружеството, взетите счетоводни записвания и
наличието на „червена каса“, което не се оспорва в жалбата, безусловно се касае
и за нередовно водена счетоводна отчетност и укрит входящ поток.
Съдът намира за неоснователни възраженията в жалбата, че са представени частични
документи за дейността на дружеството (при ревизията се взети предвид), че
приходите са декларирани своевременно в дневниците за продажби по ЗДДС и че
разходите за суровини и материали също можели да се установят по дневниците за
покупки по ЗДДС. В този смисъл, се споделят изцяло направените изводи от
ревизиращия екип и горестоящия административен орган, че приходите и разходите
се декларират в ГДД по чл. 92 от ЗКПО (което в случая не е сторено), а не в СД
или дневници покупки и продажби по ЗДДС, защото покупки и продажби в последните
не са равнозначни и не винаги съвпадат с критериите за признаване на приходи и
разходи.
При липсата
на редовно заведена счетоводна отчетност данните от СД и дневниците за продажби
и покупки по ЗДДС могат да се използват при провеждане на ревизия по особения
ред, но следва да се анализират задълбочено, включително данните в тях да бъдат
съпоставяни с данните на първични счетоводни документи (каквито не са
представени при ревизията).
Неопровергана
в хода на съдебното обжалване е констатацията на ревизиращия екип, относно
несъответствие данъчната основа на покупките, декларирана в СД по ЗДДС, която е
в размер на 94 706,35лв. и разходите, посочени в оборотната ведомост,
предоставена от РЛ, които са в общ размер на 88 795,86лв. При липса на
спор относно размера на приходите от дейността за 2018г. ревизиращите органи по
приходите са подходили по максимално обективен за жалбоподателя начин, като са
изчислили по аналог размер на съответстващите на приходите разходи по сметка
601, без да са представени първични счетоводни документи. В тази връзка,
експертните изводи на вещото лице по ССЕ изцяло подкрепят направените при
ревизията констатации.
По
изложените аргументи, обжалваният РА е правилен и законосъобразен и в тази си
част, съответно жалбата – неоснователна.
При този изход на делото и при своевременно направеното искане, на основание чл. 161 ал. 1, предл. 3 от ДОПК, на ответника се дължи възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. Изчислено съобразно разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (в приложимата редакция) същото възлиза на 3 477,63лв. (три хиляди четиристотин седемдесет и седем лева и шестдесет и три стотинки).
Водим от гореизложеното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „МДЖИ ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, с
посочен адрес на управление: ***, представлявано от управителя М.Д.М., против
Ревизионен акт /РА/ № Р-16001620005519-091-001/06.04.2021г., издаден от И.К.- началник сектор,
възложил ревизията, и Е.С.- главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр.
Пловдив, ръководител на ревизията, потвърден с решение № 341 от 22.06.2021г. на
директор на дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” - гр.
Пловдив относно допълнително начислен ДДС в общ размер на 115 868,81лв.,
ведно с прилежащите лихви в общ размер на 313,42лв. и допълнително определен
корпоративен данък за 2018г. в размер на 4 668,57лв., ведно с прилежащите
лихви в размер на 612,24лв.
ОСЪЖДА „МДЖИ ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ“ ЕООД, ЕИК
*********, с посочен адрес на управление: ***, представлявано от управителя М.Д.М. да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – гр. София
сумата от 3 477,63лв. (три хиляди четиристотин
седемдесет и седем лева и шестдесет и три стотинки), представляваща
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването на страните за неговото
изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: