№ 14
гр. Ловеч, 31.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20214310200844 по описа за 2021 година
С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство - Серия К №3506402 на ОД на МВР Ловеч на ИР. Р. АС., ЕГН
********** от гр. В. е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП,
глоба в размер на 100,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на
30.01.2020 г. в 15:26 часа в обл. Ловеч, в с. Сопот, ПП I-4, кв.24+500, при движение в
посока гр. В. при максимално разрешена за населено място скорост 50 км.ч., установено с
АТС „ARH CAM S1“ и отчетен толеранс от минус 3 км.ч., с МПС л.а. ***********, вид л.а.
с регистрационен номер *******, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство №11743с0. Посочено е, че при разрешена скорост от 50
км.ч. е установена скорост от 76 км.ч., като е налице превишаване на разрешената скорост с
26 км.ч.
Срещу Електронния фиш е подадена жалба от ИР. Р. АС., която излага, че не и е
връчван процесния ЕФ, както и че в системата на МВР било отбелязано, че и е връчен на
07.07.2021 г., което предполагало, че и е връчен по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН. Сочи, че за
съществуването на ЕФ научила на 10.09.2021 г., когато посетила РУП Ловеч във връзка с
подаване на заявление за издаване на л.к., при което и било заявено, че в системата на МВР
е отбелязано съществуването на процесния ЕФ. Сочи, че в случая не са налице
предпоставките на чл.58, ал.2 от ЗАНН за такова връчване тъй като не е сменяла адреса си в
гр. В., че не е получила ЕФ нито лично, нито последния е бил връчен на член от семейството
и, както и че не е получавала съобщения за получаването на каквито и да било документи.
Сочи, че при издаването на ЕФ не са посочени и връчени доказателства за извършеното
нарушение – снимков материал, заснет от АТС, доказващ извършеното от нея нарушение,
1
както и че липсвало надлежно съставен и попълнен протокол от датата на нарушението.
Излага, че при установяване на нарушението, издаването на ЕФ, както и връчването на
последния, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи и
правото на защита, които не могат да бъдат саниране в съдебната фаза. С оглед на
гореизложеното настоява ЕФ да бъде отменен като незаконосъобразен, като претендира
присъждането на разноски по делото.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява. Чрез
процесуалният си представил адв. Ц. от АК В. е представила писмена защита, в която са
посочени подробни аргументи за отмяна на процесния ЕФ и е направено искане за
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът – ОД на МВР Ловеч - редовно призовани, не изпращат представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано
лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП
„Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните
нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от
получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от
съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В 7-дневен срок от получаване на жалбата
директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща заедно с
цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и
доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка
от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на
скоростта по чл. 21, посоката на движение на автомобила, разположението на
автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична
проверка.) Съгласно чл. 58 ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от
него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху НП и то
се счита за връчено от деня на отбелязването. В случая оригинала на ЕФ /приложен по
преписката/ не съдържа отбелязване, че лицето не е намерено на адреса. По делото е
приложена докладна записка с рег. № 906р-3146/08.07.2021 г. изготвена от ст. полицай при
РУ гр. В. – Д.С. от която се установява, че на неотразена в докладната записка дата е
посетил адрес находящ се в гр. В., ул. *******, като е допълнено, че при многократни
посещения на адреса същият не е бил установен, отново без да се конкретизира на кои дата
са били извършени тези посещения. При така установената
фактическа обстановка, съдът счита, че в случая не са изпълнени предпоставките визирани в
нормата на чл.58, ал.2 от ЗАНН за да се приеме, че следва да се приложи посочената норма.
В цитираната по - горе докладна записка не е посочено, на коя дата/респ. дати е посетен
адреса на жалбоподателката и същата не е била открита на него, което е от съществено
значение, тъй като съгласно чл. 58 ал.2 от ЗАНН именно от тази дата /която трябва да бъде
отбелязана върху ЕФ/ следва ЕФ да се счита за връчен на нарушителят. Именно от тази дата
започва да тече 14-дневния срок за обжалването му пред РС Ловеч. И едва след изтичане на
2
този срок и ако ЕФ не е обжалван от нарушителя, ЕФ влиза в сила. На следващо място, в
случая липсва изписан текст върху ЕФ, кога е влязъл в законна сила, което противоречи на
закона. ЕФ би влязъл в сила само ако е бил редовно връчен и необжалван в срок, от което
следва извода, че процесния ЕФ не е бил редовно връчен. Съгласно чл.58, ал.2 от ЗАНН, в
ЕФ следва да има отбелязване освен, че лицето не е намерено на посочения от него адрес,
така и че новият му адрес е неизвестен. В процесния ЕФ липсва такова отбелязване.
Посочената правна норма съдържа две кумулативни предпоставки: ненамиране на
нарушителя на посочения от него адрес и новият му адрес да е неизвестен. Следва и двете
предпоставки да са налице за да се счита, че състава на нормата на чл.58, ал.2 от ЗАНН е
изпълнена. Не е налице първата предпоставка – тъй като с лицето жалбоподател няма данни
някой да се е свързвал и да я е уведомявал за процесния ЕФ. По отношение на втората съдът
констатира, че тя не е налице – административния орган не е извършил необходимите
действия за да установи, че адреса на лицето е неизвестен. АНО следва да се възползва от
всички предоставени му по закон способи за връчване на ЕФ, и едва при наличие на
достатъчно документирани данни, че лицето е сменило адреса си и е с неизвестен нов адрес,
да прибегне до връчване на ЕФ по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН.
Съдът намира по изложените съображения, че ЕФ не е връчен редовно /по разписан в
закона ред при наличие на разписаните предпоставки/ на жалбоподателката и до момента,
поради което жалбата и не би могла да се яви просрочена.
На следващо място, действително, разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП създава
облекчен ред за налагане чрез ЕФ на административно наказание глоба за нарушение,
установено и заснето с техническо средство. Но, както беше упоменато по-горе, по делото
липсват доказателства за връчването на процесния ЕФ на жалбоподателят “с препоръчано
писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на
вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията
им.” (съгл. чл. 189, ал. 5 ЗДвП), липсват доказателства да му е изпратен снимков материал от
“нарушението за скорост”, липсват доказателства да му е изпращана и декларация по чл.
189, ал.5 от ЗДвП, в която да декларира кой е управлявал МПС. Този доказателствен
недостиг налага извод, че АНО не е изпълнил задължението си да разясни на лицето правата
му по повод издадения срещу него ЕФ, както и да му предостави реална възможност да
упражни правото си на защита чрез попълване на декларацията по чл. 189, ал.5 от ЗДвП. В
този смисъл, при издаването на ЕФ е допуснато съществено процесуално нарушение,
ограничаващо правото на защита на наказаното лице, и самостоятелно обуславящо отмяната
му изцяло.
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен, без да се обсъждат доводите по
същество на страните, тъй като в случая жалбоподателката е била лишена и от правата си по
чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Предвид изхода на делото искането на процесуалният представител на
жалбоподателката за присъждане на направените разноски, в размер на 300.00 лева, следва
3
да бъде уважено, като на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН /ДВ бр. 94/ 29.11.2019 г./ ОД на
МВР гр. Ловеч следва да заплати на ИР. Р. АС., ЕГН ********** от гр. В. сумата от 300.00
лева, представляваща адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално
представителство пред Районен съд Ловеч. Същото е определено в съответствие с обхвата
на защитата, фактическата и правна сложност на делото.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство - Серия К №3506402 издаден от ОД на МВР Ловеч, с
който на ИР. Р. АС., ЕГН ********** от гр. В. е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, глоба в размер на 100,00 лева за извършено нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Ловеч да заплати на жалбоподателката ИР. Р. АС., ЕГН
********** от гр. В. сумата от 300.00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за
осъществено процесуално представителство пред Районен съд Ловеч.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по
реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
4