Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 228
гр. Перник, 09.06.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание
на трети юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА
СТЕФАНОВА
С участието на секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА и прокурора
БИСЕР КОВАЧКИ, като разгледа, докладваното от съдия Стефанова КАНД № 66/2020 г.
по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК, във вр.
с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от В.Р.В., ЕГН **********
***. ****против Решение № 618/30.10.2019 г., постановено по АНД № 1259/2019 г.
по описа на Районен съд – Перник, с което е потвърдено Наказателно
постановление № СИ-94/15.03.2018 г., издадено от ****на Регионален отдел „МН
Западна България“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“, с което на
основание чл. 85, ал. 1 от Закона за измерванията е наложено административно
наказание глоба за нарушение по чл. 44, т. 4, във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
Посочено е, че обжалваното решение е незаконосъобразно,
без да са изложени аргументи в подкрепа на оплакването. Искането към
касационния състав е да го отмени и да постанови друго, с което да отмени
наказателното постановление, предмет на съдебен контрол.
В срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК ответникът – Регионален
отдел на „Метрологичен надзор – Западна България“ при Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, не е подал отговор.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно
призован, не се е явил и не е изпратил представител.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба –
Регионален отдел „МН – Западна България“ при ДАМТН, редовно призован не е
изпратил представител. Представил е писмено становище, в което е заявил, че
оспорва касационната жалба. Счита обжалваното решение за правилно и моли
касационния състав да го остави в сила.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура
– Перник - прокурор Бисер Ковачки дава
заключение за неоснователност на жалбата. Предлага на съда да остави в сила
решението, предмет на касационен контрол.
Административен съд – Перник, в настоящия състав, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на
страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата
на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно,
срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
След извършена служебна проверка на основание чл. 218, ал.
2 от АПК, настоящия касационен състав намира, че обжалваното решение е
постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт,
който подлежи на съдебен контрол, при надлежно сезиране, поради което е валидно
и допустимо.
Същото е и правилно. Съображенията за това са следните:
За да постанови проверяването по касационен ред съдебно
решение, Районен съд – Перник е приел, че на 29.09.2017 г., в гр. Перник, на
таксиметрова стоянка, находяща се на кръстовище между ул. Батак и ул. Бяла
Слатина, А.П.и свидетелят И.Г., в качеството им на ****в РО МН ЗБ на ГДМН
извършили проверка на таксиметров апарат, тип ****, с идентификационен номер ****,
произведен от **** ООД, монтиран в лек автомобил марка „ШЕВРОЛЕТ ****“, с рег. ****,
управляван от В.Р.В.. Установено било, че апаратът се използва за осъществяване
на търговски плащания при извършване на таксиметров превоз. Същият бил без
знаци от последваща проверка по чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Наличният знак с марка за
залепване с № 00216/2017 г. бил със срок на валидност до месец февруари 2018
г., но върху металната пломба, ограничаваща достъпа до вътрешността на апарата
вместо знак от последваща проверка бил поставен знак от сервизна фирма,
удостоверяващ извършването на ремонт. За констатираното, в присъствието на
нарушителя, А.П.– **** в РО МН ЗБ при ГДМН, съставила АУАН № С 857/29.09.2017
г. за нарушение по чл. 44, т. 4, във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Същият бил
предявен и връчен на нарушителя, като последният посочил, че представя протокол
№ 445, удостоверяващ, че таксиметровият апарат е преминал последващ технически
контрол, с валидност до 20.02.2018 г.
Въз основа на така съставения АУАН ****РО МН ЗБ при ГДМН е
издал наказателно постановление № СИ-94/15.03.2018 г., с което на основание чл.
85, ал. 1 от ЗИ е наложил административно наказание глоба в размер на 100 лв.
за административно нарушение по чл. 44, т. 4, във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
При така установеното от фактическа страна, районният съд
е достигнал до извода, че наказателното постановление е законосъобразно. Приел
е, че АУАН е съставен от компетентно за това лице и съответства на изискванията
на чл. 42 от ЗАНН и че наказателното
постановление е издадено от компетентен орган, в изискуемата от закона форма,
при спазване на предвидената процедура, със съдържание, посочено в нормата на чл.
57 от ЗАНН, и при наличие на предпоставките за издаването му. Счел е, че от
събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства по
безспорен начин е установена отразената в АУАН фактическа обстановка и към
същата е приложена съответната правна норма. Приел е, че за извършеното
нарушение е наложено предвиденото в закона административно наказание, което
законосъобразно е индивидуализирано с оглед постигане на целите по чл. 12 от ЗАНН. По посочените мотиви е потвърдил издадения от административно-наказващия
орган правораздавателен акт.
Настоящият касационен състав на Административен съд –
Перник намира, споделя изцяло изводите, направени от решаващия съд. При
спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, правилно
е установена фактическата обстановка. Събрани са гласни и писмени
доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по
делото. Изводите са формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на
доказателствения материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Правилен и съответстващ на закона е
изводът на районния съд, че административно-наказателното производство е
протекло при спазване на процесуалните правила, които го уреждат. Приложеният
АУАН № С857/29.09.2017 г. е съставен от компетентно за това лице съгласно чл.
94, ал. 1 от ЗИ, във вр. със заповед № 333/10.05.2017 г., издадена от и.д.
председател на ДАМТН. Съдържа всички, посочени в чл. 42 от ЗАНН реквизити.
Подписан е от съставителя, свидетеля, присъствал при извършване на нарушението
и нарушителя и е връчен на последния. Въз основа на АУАН, компетентният за това
орган съгласно чл. 94, ал. 2 от ЗИ, във вр. със заповед № 331/10.05.2017 г. на
и.д. председател на ДАМТН, е издал НП № СИ-94/15.03.2018 г . Същото е в
изискуемата от закона писмена форма, съдържа реквизитите, посочени в чл. 57,
ал. 1 от ЗАНН и е подписано от издателя.
В съответствие със закона е и изводът на Районен съд -
Перник за осъществяване на състава на нарушението на чл. 44, т. 4, във вр. чл.
43, ал. 1 от ЗИ. Цитираните разпоредби въвеждат забрана за използване на
средства за измерване без поставен върху тях знак за извършена последваща
проверка. Съгласно чл. 43, ал. 2 от ЗИ последваща проверка се извършва
периодично или след ремонт на средството за измерване.
От събраните гласни и писмени доказателства по безспорен
начин се установява, че на 29.09.2017 г. в гр. Перник В.Р.В. е използвал за
измерване таксиметров апарат, тип ****, с идентификационен номер ****,
произведен от **** ООД, монтиран в лек автомобил марка „ШЕВРОЛЕТ ****“, с рег. ****за
извършване на търговски плащания, върху който вместо знак за последваща
техническа проверка е поставен знак за извършено сервизно обслужване.
Следователно жалбоподателят не е изпълнил задължението си след ремонт на
средството за измерване да го представи за последваща проверка за техническа
годност. Въпреки това го е използвал за търговски плащания на таксиметрови
услуги, с което е осъществил състава на нарушението по чл. 44, т. 4, във вр. с
чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
Административното наказание за него е предвидено в
санкционната норма на чл. 85, ал. 1 от ЗИ и е глоба в размер от 100 лв. до 300
лв. При индивидуализирането му административно наказващият орган е съобразил
всички обстоятелства по чл. 27 от ЗАНН и с оглед постигане целите по чл. 12 от ЗАНН законосъобразно е наложил на нарушителя административно наказание при
наличие само на смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно глоба в размер
на 100 лв.
Предвид всичко изложено настоящият касационен състав
намира, че обжалваното решение на Районен съд – Перник е правилно и
законосъобразно и затова на основание чл. 221, ал. 2
от АПК следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното, Административен съд - Перник
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 618/30.10.2019 г., постановено по АНД № 1259/2019 г. по описа на Районен съд
– Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/