Р Е Ш Е Н И
Е
№: 22.10.2019г. гр.Царево,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Царевският районен съд, наказателен състав
На двадесет и пети септември две хиляди и деветнадесета
година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: Мария Москова
Секретар: Стефка Илиева
като разгледа докладваното от съдия
Москова НАХД № 219/2019г. по описа на съда , за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д.А.Д. с
ЕГН ********** ***, против Наказателно постановление №
19-0302-000099/10.05.2019г. на Началника на РУП-Царево, с което за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ му
е наложена глоба в размер на 400 лева на основание чл.638 ал.3 от КЗ. В жалбата
се излагат доводи, че АНО неправилно е приложил санкционната норма, тъй като
жалбоподателят се явява собственик на управлявания от него процесен автомобил,
поради което се иска отмяната на НП като неправилно и незаконосъобразно.
В с.з., жалбоподателят, редовно
уведомен, не се явява. Същият е депозирал писмено становище, с което заявява, че
поддържа жалбата на изложените в нея доводи и основания.
АНО, редовно уведомен, не изпраща
процесуален представител.
След като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото писмени
и гласни доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, съдът
намери за установено следното:
На 28.04.2019г., около 17:20ч, в общ. Царево, на път втори клас № П-99, км.58,
в посока гр. Царево, св. П. заедно с колегата си Б. /и двамата полицейски
служители към РУП-Царево/ спрели за проверка жалбоподателя Д., който
управлявал лек автомобил марка „БМВ“ модел
320 И, с peг. № **** и установили, че
същият управлява процесния лек автомобил
без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна към датата на
проверката. При извършена проверката в масивите на КАТ било установено, че към
момента на проверката процесния автомобил се води на името на А.Д. с ЕГН **********.
Св.П. приел, че водачът Д. в качеството си на ползвател е управлявал процесното
МПС без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна към датата на
проверката, с което е нарушил разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ и съставил на
място против същия Акт за установяване на административно нарушение с бланков №
0651697/28.04.2019г., подписан от жалбоподателя с възражение, че се явява
собственик на автомобила по наследство от баща си, на чието име се води
автомобила, макар че същият е починал на 08.01.2019г.
Въз основа на така съставения АУАН и след преценка на всички, събрани по
АНП доказателства, Началника РУП- Царево е издал обжалваното НП №
19-0302-000099/10.05.2019г., в което фактическата обстановка и правната
квалификация съвпадат с тези по АУАН и с
което на жалбоподателя за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ му е наложена глоба в
размер на 400 лева на основание чл.638 ал.3 от КЗ.
Препис от наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 08.07.2019г.
видно от инкорпорираната в него разписка/л.22/, а жалбата е подадена на 12.07.2019г.,
видно от входящия номер на съда/л.2/.
В хода на съдебното следствие е представено от жалбоподателя и прието от
съда удостоверение за наследници №9400-943/14.01.2019г., издадено от
длъжностното лице на гр.Сливен, видно от което А. Д. Д. с ЕГН ********** е починал на
08.01.2019г. като е оставил следните законни наследници: 1/П. А. Д. с ЕГН ********** – съпруга и 2/ Д.А.Д. с ЕГН ********** – син и настоящ жалбоподател /л.5/.
От представената към
АНП електронна разпечатка на Справка от централната база на КАТ се установява,
че в централната база на КАТ към дата 18.07.2019г. процесния автомобил се води
на името на А. Д. Д. с ЕГН ********** и че автомобилът не е спиран от движение
/л.15/.
Изложената фактическа обстановка бе безспорно установена от събраните по
делото писмени и устни доказателства. При така установената фактическа
обстановка, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в
наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което същата е
процесуално допустима, а разгледана по
същество се явява основателна, като съображенията на съда за това са следните:
По делото не се спори, че на инкриминираната дата
и място жалбоподателят е управлявал процесния автомобил без сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна
към датата на проверката. Спорен е въпросът дали АНО е следвало да ангажира
отговорността на Д. за липсата на сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна към датата на проверката, в
качеството му на водач на автомобила по чл.638 ал.3 от КЗ или в качеството му на собственик на автомобила
по чл.638 ал.1 т.1 от КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, като това
изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното
превозно средство, да сключи застрахователния договор.
Санкционната разпоредба на чл. 638 ал.1 от КЗ предвижда наказание /глоба/
за лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Санкционната разпоредба на чл.683, ал.3 от КЗ предвижда наказание /глоба/
за лице което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежание и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Управлението на МПС без
сключен и действащ договор за задължителна застраховка ГО е съставомерно и
осъществява състава на нарушение по чл. 638 ал.3 от КЗ, когато то се извършва
от всяко трето лице, различно от собственика му. В случаите, когато такова
превозно средство се управлява от собственика, то неговото поведение е
съставомерно и се санкционира по реда на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ.
По делото безспорно се установи, че както
към датата на нарушението /28.04.2019г./, така и към датата на
депозирането на жалбата срещу НП /12.07.2019г./ процесният автомобил се води в
централната база на КАТ на името на А. Д. Д. с ЕГН **********, макар същият да
е починал на 08.01.2019г.
Видно от представеното по делото удостоверение за наследници на А. Д. Д., жалбоподателят Д.А.Д. е
негов син и законен наследник, поради което
и съгласно чл.5 и чл.9 от ЗН след
смъртта на баща си жалбоподателят заедно с майка си е наследил процесния
автомобил и за него като съсобственик на процесния автомобил е възникнало
задължението по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ да сключи договор за задължителна застраховка
ГО.
Макар жалбоподателят да не е предприел след смъртта на баща си следващите
се по ЗДвП действия да отрази своевременно в КАТ настъпилите промени по
отношение на собствеността на автомобила, то този факт не променя
обстоятелството, че към датата на нарушението, жалбоподателят е притежавал
качеството на собственик на процесния автомобил, който не е бил спрян от
движение и не е изпълнил задължението си
чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ да сключи договор за задължителна застраховка ГО,
което обуславя приложението на чл.638 ал.1 от КЗ. Доколкото при съставянето на
АУАН жалбоподателят е направил възражения, че като собственик по наследство на
процесния автомобил, актосъставителят неправилно ангажира отговорността му по
чл.638 ал.3 от КЗ, то АНО, преди да издаде НП, е следвало да разпореди
извършването на допълнителна справка по АНП дали твърдението на жалбоподателя,
че автомобилът се води на името на баща му, който е починал на 08.01.2019г., отговаря
на истината и с оглед на установените факти и обстоятелства, да прецени следва
ли да се издаде НП въз основа на съставения АУАН за нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ или да се състави нов АУАН за нарушение на чл.638 ал.1 от КЗ, вр.чл. 483
ал.1 т.1 от КЗ. Като не е изяснил
въпросът за собствеността на управлявания от жалбоподателя автомобил,
приемайки, че същият е собственост на починало лице, АНО е дал неправилна
квалификация на осъщественото от жалбоподателя деяние, което е довело и до
ангажиране на административнонаказателната му отговорност по текст от закона,
по който поведението му не е съставомерно, а именно по чл. 638 ал. 3 от КЗ,
вместо по ал. 1 от същата разпоредба.
Мотивиран от горното и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 19-0302-000099/10.05.2019г. на Началника на РУП-Царево, с което на Д.А.Д. с ЕГН ********** ***, за
нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ му е наложена глоба в размер на 400 лева на
основание чл.638 ал.3 от КЗ.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК и
по реда на Глава XII от АПК.
Районен
съдия :