Присъда по дело №274/2013 на Окръжен съд - Силистра

М О Т И В И[1]

към ПРИСЪДА №31/09.11.2015г. по НОХД №274/2013г.

по описа на ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА

 

Съдебното производство е второ по ред. С разпореждане по НОХД №100/2013г. СОС е прекратил съдебното производство и върнал делото на СГП за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения. С определение по ВЧНД №188/2013г. Апелативен съд гр.Варна е потвърдил първоинстанционното разпореждане, но не споделил всички посочени нарушения за съществени и изрично е отбелязал кои следва да бъдат отстранени. В депозираният в настоящото производство обвинителен акт, посочените процесуални нарушения са отстранени.        

Софийска градска прокуратура е обвинява:

М.М.Т., в това, че:

За периода от 02.05.2006г. до 15.12.2007г. в гр. Д, при условията на продължавано престъпление и в качеството си на длъжностно лице - КК, като извършител, в съучастие с Г.Х.С.- като помагач, присвоил чужди пари - сума в общ размер 1 571 506,62лв. (един милион, петстотин седемдесет и една хиляди ,петстотин и шест лева и шестдесет и две стотинки), собственост на община Д, поверени му в това му качество да ги пази и управлява, като за улесняване на присвояването в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - КК, извършил престъпления по служба по чл. 282, ал. 3 вр. с ал. 2 вр. с ал. 1 НК и в съучастие с Г.Х.С. -като съизвършител - извършил документни престъпления по чл. 311, ал. 1 НК, за които по закон не се предвижда по-тежко наказание, като длъжностното присвояване е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, и деянията са извършени както следва:

1. За периода от 02.05.2006г. до 21.09.2006г., като извършител, в съучастие с Г.С.- помагач, присвоил чужди пари, собственост на община Д- сума в размер на 468 000лв. (четиристотин шестдесет и осем хиляди лева), като за улесняване на присвояването в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - КК е извършил престъпления по служба по чл. 282, ал. 3 вр. с ал. 2 вр. с ал. 1 НК, а именно:

-                      нарушил и не изпълнил служебните си задължения на възложител на малки обществени поръчки, регламентирани в чл.чл. 1, ал. 2, т. 1; чл. 1, ал. 4; чл. 3, ал. 1; чл. 3, ал. 2; чл. 5, ал. 1; чл. 16, ал. 1 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки (изм. и доп., ДВ бр. 59 от 19.07.2005г., в сила от 19.07.2005г.), като сключил Договор № 24/02.05.2006г. за строителство с фирма „Г”ЕООД - гр. Д, представлявана от Г.С., за изграждане на Общински пазар в гр. Д, без проведена обществена поръчка, каквато в качеството си на „възложител” по смисъла на чл. 7, т. 1 от Закона за обществените поръчки е бил длъжен да подготви и проведе;

-                      нарушил и не изпълнил служебните си задължения, регламентирани в чл. 148, ал. 1 и чл. 224, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 222а, т. 1 от Закона за устройство на територията, (изм., ДВ бр. 29 от 07.04.2006г.), като сключил Договор № 24/02.05.2006г. за строителство с фирма „Г”ЕООД - гр. Д, представлявана от Г.С. за изграждане на Общински пазар в гр. Д без да има издадено разрешение за строеж и одобрени (съгласувани) инвестиционни проекти;

-                      нарушил служебните си задължения, регламентирани в чл. 32 вр. с чл. 4, ал. 2 от Закона за общинския бюджет и чл. 6, ал. 1 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор, като осигурил и извършил финансирането по Договора в разрез с принципите на законосъобразност, целесъобразност, ефективност, ефикасност, публичност, икономичност и прозрачност при управлението и разходването на поверените му средства и в ущърб на интересите на местната общност,

с цел да набави за фирма „Г”ЕООД - гр. Д облага в размер на 468 000лв., като случаят е особено тежък и от деянието са настъпили значителни вредни последици за община Д в размер на 468 000лв.

2. За периода от 20.09.2006г. до 21.09.2006г., като извършител, в съучастие с Г.С.- помагач, присвоил чужди пари, собственост на община Д- сума в размер на 64 000лв. (шестдесет и четири хиляди лева), като за улесняване на присвояването в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - КК, извършил престъпления по служба по чл. 282, ал. 3 вр. с ал. 2 вр. с ал. 1 НК, а именно:

-                      нарушил и не изпълнил служебните си задължения на възложител на малки обществени поръчки, регламентирани в чл. 2, ал. 1, т. 1 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки, (изм., ДВ бр. 53 от 30.06.2006 г., в сила от 01.07.2006 г.), като сключил Договор № 58/20.09.2006г. за строителство с фирма „Г”ЕООД - гр. Д, представлявана от Г.С., за изграждане на Открит базар в гр. Д, без в качеството си на „възложител” по смисъла на чл. 7, т. 1 от Закона за обществени поръчки, да е събрал не по- малко от 3 оферти за строителство, които съдържат техническо и финансово предложение, което е било обективно възможно;

-                      нарушил и не изпълнил служебните си задължения, регламентирани в чл. 148, ал. 1 и чл. 224, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 222а, т. 1 от Закона за устройство на територията, (изм. и доп, ДВ бр. 65 от 11.08.2006г., в сила от 11.08.2006г.), като сключил Договор № 58/20.09.2006г. за строителство с фирма „Г”ЕООД - гр. Д, представлявана от Г.С., за изграждане на Открит базар в гр. Д без да има издадено разрешение за строеж и одобрени (съгласувани) инвестиционни проекти;

-                      нарушил служебните си задължения, регламентирани в чл. 32 вр. с чл. 4, ал. 2 от Закона за общинския бюджет и чл. 6, ал. 1 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор, като осигурил и извършил финансирането по Договора в разрез с принципите на законосъобразност, целесъобразност, ефективност, ефикасност, публичност, икономичност и прозрачност при управлението и разходването на поверените му средства и в ущърб на интересите на местната общност,

с цел да набави за фирма „Г”ЕООД - гр. Д облага в размер на 64 000лв., като случаят е особено тежък и от деянието са настъпили значителни вредни последици за община Д в размер на 64 000лв.

3.За периода от 21.08.2006г. до 14.12.2006г., като извършител, в съучастие с Г.С.- помагач, присвоил чужди пари, собственост на община Д - сума в размер на 652 170,06 лв. (шестстотин петдесет и две хиляди сто и седемдесет лева и шест стотинки), като за улесняване на присвояването в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - КК извършил:

-                      престъпления по служба по чл. 282, ал. 3 вр. с ал. 2 вр. с ал. 1 НК, а именно:

-нарушил служебните си задължения, регламентирани в чл. 32, ал. 1, т. 2 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки, като в качеството си на „възложител” по смисъла на чл. 7, т. 1 от Закона за обществените поръчки, сключил Договор № 51/21.08.2006г. за строителство с фирма „Г”ЕООД - гр. Д като изпълнител с предмет:    строително-монтажни работи(СТРОИТЕЛНО-МОНТАЖНИ РАБОТИ) на обект „Изграждане на биологично стъпало I-ви етап - Пречиствателна станция за отпадни води, гр. Д”, без изпълнителят да е изпълнил задължението си по чл. 47, ал. 9 и чл. 48, ал. 2 от Закона за обществените поръчки;

-                      нарушил служебните си задължения, регламентирани в чл. 32 вр. с чл. 4, ал. 2 от Закона за общинския бюджет и чл. 6, ал. 1 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор, като осигурил и извършил финансирането по Договора в разрез с принципите на законосъобразност, целесъобразност, ефективност, ефикасност, публичност, икономичност и прозрачност при управлението и разходването на поверените му средства и в ущърб на интересите на местната общност,

с цел да набави за фирма „Г”ЕООД - гр. Д облага в размер на 652 170,06 лв., като случаят е особено тежък и от деянието са настъпили значителни вредни последици за община Д в размер на 652 170,06 лв.

-                      и в съучастие с Г.С. - съизвършител, извършил документно престъпление по чл. 311, ал. 1 НК, а именно:

-                      на 12.12.2006г. в гр. Д, като длъжностно лице, в кръга на службата си, като извършител и в съучастие с Г.С. - съизвършител, съставил официален документ - Протокол № 1 (Акт обр. 19) от 12.12.2006г. за установяване завършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи по договор № 51/21.08.2006г., в който удостоверил неверни обстоятелства и изявления, а именно, че са завършени и подлежат на изплащане СТРОИТЕЛНО-МОНТАЖНИ РАБОТИ на стойност 720 000 лв., при реално извършени СТРОИТЕЛНО-МОНТАЖНИ РАБОТИ на стойност 67 829,94 лв. и че е извършил проверка на изпълнените видове СТРОИТЕЛНО-МОНТАЖНИ РАБОТИ, отразени в Протокол № 1/2006г., както и че същите са извършени по посочените количества, цена и стойности, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства и изявления.

4.За периода от 25.04.2007г. до 15.12.2007г.,като извършител, в съучастие с Г.С.- помагач, присвоил чужди пари собственост на община Д - сума в размер на 387 336,56лв. (триста осемдесет и седем хиляди триста тридесет и шест лева и петдесет и шест стотинки), като за улесняване на присвояването в качеството си на длъжностно лице, заемащо отшворно служебно положение - КК извършил:

-                      престъпления по служба по чл. 282, ал. 3 вр. с ал. 2 вр. с ал. 1 НК, а именно:

-                      нарушил служебните си задължения, регламентирани в чл. 32, ал. 1, т. 2 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки, като в качеството си на „възложител” по смисъла на чл. 7, т. 1 от Закона за обществените поръчки, сключил Договор № 10/25.04.2007г. за строителство с фирма „Г”ЕООД - гр. С като изпълнител с предмет: СТРОИТЕЛНО-МОНТАЖНИ РАБОТИ на обект „Доизграждане на биологично стъпало I-ви етап - Пречиствателна станция за отпадни води, гр. Д”, без изпълнителят да е изпълнил задължението по чл. 47, ал. 9 и чл. 48, ал. 2 от Закона за обществените поръчки;

-                      нарушил служебните си задължения, регламентирани в чл. 32 вр. с чл. 4, ал. 2 от Закона за общинския бюджет и чл. 6, ал. 1 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор, като осигурил и извършил финансирането по Договора в разрез с принципите на законосъобразност, целесъобразност, ефективност, ефикасност, публичност, икономичност и прозрачност при управлението и разходването на поверените му средства и в ущърб на интересите на местната общност,

с цел да набави за фирма „Г”ЕООД - гр. С облага в размер на 387 336,56 лв., като случаят е особено тежък и от деянието са настъпили значителни вредни последици за община Д в размер на 387 336,56 лв.

-                      и в съучастие с Г.С. - съизвършител, извършил документно престъпление по чл. 311, ал. 1 НК, а именно:

-                      на 13.12.2007г. в гр. Д, като длъжностно лице, в кръга на службата си, като извършител и в съучастие с Г.С. - съизвършител съставил официален документ - Протокол № 1 (Акт обр. 19 ) от 13.12.2007г. за установяване извършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи по договор № 10/25.04.2007г., в който удостоверил неверни обстоятелства и изявления, а именно, че са завършени и подлежат на изплащане СТРОИТЕЛНО-МОНТАЖНИ РАБОТИ на стойност 400 025,45лв. при реално извършени СТРОИТЕЛНО-МОНТАЖНИ РАБОТИ на стойност 12 688,89лв. и че е извършил проверка на изпълнените видове СТРОИТЕЛНО-МОНТАЖНИ РАБОТИ, отразени в Протокол № 1/2007г., както и че същите са извършени по посочените количества, цена и стойности, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства и изявления

- престъпление по чл. 203, ал. 1 вр. с чл. 202, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 201 вр. с чл. 282, ал. 3 вр. с ал. 2 вр. с ал. 1 вр. е чл. 311, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 93, т. 1, б. „а” НК.

 

 

Г.Х.С., в това, че:

За периода от 02.05.2006г. до 15.12.2007г. в гр. Д, при условията на продължавано престъпление, като помагач, и в съучастие с М.М.Т. като извършител, присвоил чужди пари - сума в общ размер на 1 571 506,62лв. (един милион, петстотин седемдесет и една хиляди ,петстотин и шест лева и шестдесет и две стотинки), собственост на община Д, поверени на Т. в качеството му на длъжностно лице - КК, да ги пази и управлява, като за улесняване на присвояването в качеството си на длъжностно лице - управител на „Г”ЕООД-гр. Д и „Г”ЕООД- гр. С, в съучастие с М.М.Т. - съизвършител, извършил документни престъпления по чл. 311, ал. 1 от ЕК, за които по закон не се предвижда по-тежко наказание, като длъжностното присвояване е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, и деянията са извършени както следва:

1.За периода от 02.05.2006г. до 21.09.2006г., като помагач, в съучастие с М.Т. - извършител, присвоил чужди пари, собственост на община Д - сума в размер на 468 000лв. (четиристотин шестдесет и осем хиляди лева), като в качеството на едноличен собственик и управител на „Г”ЕООД - гр. Д, сключил Договор № 24/02.05.2006г. за строителство с община Д, представлявана от Т., за изграждане на Общински пазар в гр. Д, без проведена обществена поръчка, като встъпвайки като страна по договора и претендирайки плащане, е създал правна възможност (основание) за Т. да се разпореди със средства на общината по начин, обогатяващ патримониума на „Г„ЕООД - гр. Д.

2. За периода от 20.09.2006г. до 21.09.2006г., като помагач, в съучастие с М.Т. - извършител, присвоил чужди пари, собственост на община Д - сума в размер на 64 000 лв. (шестдесет и четири хиляди лева), като в качеството на едноличен собственик и управител на „Г”ЕООД - гр. Д, сключил Договор № 58/20.09.2006г. за строителство с община Д, представлявана от Т., за изграждане на Открит базар в гр. Д, без да представи оферта за строителство, която съдържа техническо и финансово предложение, като встъпвайки като страна по договора и претендирайки плащане, е създал правна възможност (основание) за Т. да се разпореди със средства на общината по начин, обогатяващ патримониума на „Г”ЕООД - гр. Д.

3. За периода от 21.08.2006г. до 14.12.2006г., като помагач, в съучастие с М.М.Т. - извършител, присвоил чужди пари, собственост на община Д - сума в размер на 652 170, 06лв. (шестстотин петдесет и две хиляди сто и седемдесет лева и шест стотинки), като встъпвайки като страна по Договор № 51/21.08.2006г. за строителство с предмет: строително-монтажни работи (СТРОИТЕЛНО-МОНТАЖНИ РАБОТИ) на обект „Изграждане на биологично стъпало I-ви етап - Пречиствателна станция за отпадни води, гр. Д”, сключен между община Д и „Г”ЕООД - гр. Д и претендирайки плащане, е създал правна възможност (основание) за Т. да се разпореди със средства на общината по начин, обогатяващ патримониума на „Г”ЕООД - гр. Д, като за улесняване на присвояването в съучастие с М.Т.-съизвършител, извършил документно престъпление по чл. 311, ал. 1 НК, а именно:

- на 12.12.2006п, в гр.Д, като длъжностно лице- управител на „Г”ЕООД - гр. Д, в кръга на службата си, като извършител и в съучастие с М.Т. - съизвършител, съставил официален документ - Протокол № 1 (Акт обр. 19) от 12.12.2006г. за установяване завършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи по договор № 51/21.08.2006г., в който удостоверил неверни обстоятелства и изявления, а именно, че са завършени и подлежат на изплащане СТРОИТЕЛНО- МОНТАЖНИ РАБОТИ на стойност 720 000лв., при реално извършени СТРОИТЕЛНО-МОНТАЖНИ РАБОТИ на стойност 67 829,94лв. и че е извършил проверка, на изпълнените видове СТРОИТЕЛНО-МОНТАЖНИ РАБОТИ, отразени в Протокол № 1/2006г., както и че същите са извършени по посочените количества, цена и стойности, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства и изявления.

4.За периода от 25.04.2007г. до 15.12.2007г., като помагач, в съучастие с М.М.Т. - извършител, присвоил чужди пари, собственост на община Д - сума в размер на 387 336,56лв. (триста осемдесет и седем хиляди триста тридесет и шест лева и петдесет и шест стотинки), като встъпвайки като страна по Договор № 10/25.04.2007г. за строителство с предмет: СТРОИТЕЛНО-МОНТАЖНИ РАБОТИ на обект „Доизграждане на биологично стъпало I-ви етап - Пречиствателна станция за отпадни води, гр. Д”, сключен между община Д и „Г”ЕООД - гр. С и претендирайки плащане, е създал правна възможност (основание) за Т. да се разпореди със средства на общината по начин, обогатяващ патримониума на „Г”ЕООД - гр. Д, като за улесняване на присвояването в съучастие с М.Т.-съизвършител, извършил документно престъпление по чл. 311, ал. 1 НК, а именно:

- на 13.12.2007г. в гр. Д, като длъжностно лице- управител на „Г”ЕООД - гр. Д, в кръга на службата си, като извършител и в съучастие с М.Т. - съизвършител, съставил официален документ - Протокол № 1 (Акт обр. 19) от 13.12.2007г. за установяване извършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи по договор № 10/25.04.2007г., в който удостоверил неверни обстоятелства и изявления, а именно, че са завършени и подлежат на изплащане СТРОИТЕЛНО- МОНТАЖНИ РАБОТИ на стойност 400 025,45лв., при реално извършени СТРОИТЕЛНО-МОНТАЖНИ РАБОТИ на стойност 12 688,89лв. и че е извършил проверка на изпълнените видове СТРОИТЕЛНО-МОНТАЖНИ РАБОТИ, отразени в Протокол № 1/2007г., както и че същите са извършени по посочените количества, цена и стойности, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства и изявления

- престъпление по чл. 203, ал. 1 вр. с чл. 202, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 201 вр. с чл. 311 вр. с чл. 20, ал. 2 и ал. 4 вр. с чл. 26, ал. 1 и ал. 3 и чл. 93, т. 1, б. „б” НК.

В съдебно заседание прокурора поддържа обвиненията. Моли се за престъпленията по чл.282 да бъдат наложени наказания към средния размер, които да се изтърпят ефективно. За престъпленията по чл.311 размера им също да се определи към средата на предвиденото, а за тези по чл.203 – малко над минимума, като следва да се наложи и лишаване от право да се заема определена длъжност. Паричната гаранция да бъде отнета в полза на държавата при влизане на присъдата в сила.

Според защитника на подс.Т. подхода на прокуратурата по искането за определяне на наказанията е доста фриволен, тъй като обвинителната теза не представя доказателства за консумирано престъпление. Няма как да се вмени една безгранична отговорност, тъй като всеки ресор в общината е отговарял за определени дейности. Св.Д. и Ю., за да избегнат самите те наказателна отговорност са говорили какво ли не. Изяснено е по делото, че подс.Т. е действал при оправдан стопански риск, тъй като ако отпуснатите суми не се усвоят, е следвало да се върнат в републиканския бюджет. Според твърденията в ОА, подсъдимия е въвел в заблуждение целия ОбС. Обвинението не е разпитало общинските съветници, а всъщност подс. Т. е изпълнявал решенията на ОбС. Повдигнатото обвинение е несъставомерно, щото се касае за юридическо разпореждане, но акта трябва да е безвъзмезден, за да обоснове длъжностно присвояване. Липсват доказателства за авторство и относно чл.311. Обосновава и твърдение, че осъдителната присъда би била дефицит на справедливост, идваща на „патерица“, защото става дума за ясно изразен политически нюанс. Моли за оправдателна присъда.

В пледоарията си, процесуалния представител на подс.С. акцентира върху допуснати съществени процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита.  Голяма част от несъответствията в ОЧ на ОА посочени в предходната пледоария са в противоречие с диспозитивите. Всички престъпления са посочени  „във връзка“- „“чл.203 ал.1 във вр. с чл.282 ал.3“ и не може да се разбере обвинението. Твърдените факти и обстоятелства в ОА не се съдържат в делото, като 70% от доказателствата се неотносими към предмета на доказване, същевременно липсват длъжностните характеристики на лицата работили в община Д и на тези работили в отдел Строителство в Г ЕООД. Няма доказателства тази фирма чия собственост е, имала ли е управител, кои са оправомощени да сключват договори, да изготвят строителни книжа. Защо на св.Драгнев, В. и Д. не са повдигнати обвинения, след като те са изготвяли документите и книжата, вкл. и Ю.И., подписвал всички документи свързани с договорите. Не е установено и чия собственост са средствата които се отнемат, като счита, че те не са общински. По делото не са представени и решенията на ресорните комисии в ОбС по внесените предложения за разглеждане. Липсват и строителните документи за пазара, които всички свидетели твърдят, че ги е имало. През 2009г. ДАНС и СГП изземват всички документи от Общината и от Г, а тези документи ги няма в папките. Неоснователно е отказано и назначаването на ССЕ, която да установи кой се е разпоредил със средствата постъпили в Г ЕООД. Твърди, че към него момент трима са се разпореждали със сметката на Г-В., А. и С.. Кой е изтеглил тези пари и дадени ли са на подс.Т., защото се твърди че има такава уговорка. Не е проведен разпит на финансови контрольори, който да установи има ли положително становище кмета да подпише документите, липсват и контролните листа. Обвинението не разпределя кои средства са държавни и кои общински. Експертизата не оценява наличието на канализация, за която всички свидетели твърдят, а едното вещо лице е зависимо от подсъдимите. Не е налице връзка между двамата подсъдими, а те трябва да знаят че вършат престъпление и какво правят. Св.Д. не потвърждава това, което е заявил в ДП, защото срещу подсъдимите се водят още 3 дела, прокурорът е един и същ.Не може да се водят процеси с обвинителни актове, които не почиват на събраното в папките. Не е описано с какви действия С. е подпомогнал другия да извърши престъплението. Записано е, че трябвало да участва в обществена поръчка, но той не е участвал. Смешно е да се твърди, че договорите са договаряни между двамата, а на другите фирми е забранено да участват. Не е проблем, че са играли по казина, доказва се, чеТабаков не е участвал в банкети на Г, това е за да се очерни някой човек. Не може с непълни доказателства да се осъдят и вкарат в затвора. Лошо е, когато се участва в процеси, инициирани от лица, които не присъстват в залата и не защитават доказателствата, които са събирали, защото другите дела, които са образувани, накрая са оправдани, в единия случай и отменена присъда в другия. Моли при постановяване на присъдата съдът да прецени всичко казано дотук.

В последната си дума подс.Т. заяви, че не е извършил престъпленията и моли да бъде оправдан.

В последната си дума подс.С. моли за оправдателна присъда.

 

 

 

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна, прие за установено следното

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

 

Двамата подсъдими са били избрани за народни представители в 41 Народно събрание, считано от 14.07.2009г. През м.октомври 2012г. са дали писмено съгласие за възбуждане на наказателно преследване срещу тях.

В периода 03.11.2003г.-14.07.2009г. подс.Т. е изпълнявал длъжността „кмет“ на Община Д. В периода до м.декември 2007г., ресорната подчиненост на кмета на общината включвала финанси и бюджет, здравеопазване и образование. Св.И. е бил зам.кмет „регионално развитие, инвестиции, евроинтеграция и УТ“ като отговарял за УТ, инвеститорски контрол, недвижими имоти и чертежи, инвестиции и др. Той е замествал и кмета в негово отсъствие. Св.Ч. е изпълнявал длъжността началник сектор Общинска собственост и приватизация като е ръководел дейността на сектора,  следвало да участва в изготвянето на тръжни документи, в организиране, подготвяне и провеждане на обществени поръчки.  Св.Д. е бил назначен на длъжност старши специалист инвеститорски контрол, като основните му задължения били свързани с извършване на инвеститорски контрол на обектите финансирани от общината, да изготвя КСС и да води отчет за извършените СМР. Директор на дирекция Финанси в общината е била св.С., а главен архитект-св.Г..

Св.Ч. е изготвял голяма част от договорите, по които страна е община Д, като е ползван еднотипни бланки. Вписвал е процент на авансово плащане, такъв какъвто са му казвали от ръководството да впише.

Подс.С. е бил общински съветник в местния Общински съвет.

Той е бил и едноличен собственик на капитала на Г ЕООД. В инкриминираният период на обвинението Г ЕООД се управлявало и представлявало лично от него като управител. Предмета на дейност на дружеството е свързан с  дърводелски услуги, производство и търговия с хранителни, промишлени и селскостопански стоки, хотелиерство, ресторантьорство, транспортни услуги, външнотърговска дейност, складова, спедиционна дейност, извършване на проектиране, строително-ремонтни дейности, закупуване, строежи и обзавеждане на недвижими имоти и др. Капиталът е 5000лв. През м.януари 2007г. е вписана промяна на седалището и адреса на управление- от гр.Д, в гр.С. За периода 03.05.-12.06.2006г. подс.С. е назначил св.В. в Г ЕООД на длъжност –ръководител отдел договориране и отчитане на строителството; от 02.01.2008 до 08.01.2009г.-ръководител отдел в строителството, а на 08.01.2009г. между тях е сключен договор за управление и контрол, въз основа на който  В. става управител на дружеството. Впоследствие св.Н.М. е управител на фирмата. Последната и преди това е работила в дружеството като строителен инженер и ръководител строителство.Длъжността строителен техник е изпълнявана от св.Б.А.,, до 2008г. технически ръководител е бил св.Д., а св.Р.-домакин, отчетник строителство.

 

Със заповед №107/01.04.2004г. подписана от подс.Т. са утвърдени вътрешни правила за изграждане и функциониране на система за финансово управление и контрол на община Д, включващи процедури по предварителен контрол, система на двойния подпис, организационни процедури свързани с разпределението на отговорностите и задълженията, с организацията на документооборота, с човешките ресурси и с вътрешния контрол.

През 2006/2007г. е действал Правилник за организацията и дейността на ОбС, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. Правомощията на ОбС са изброени в чл.5 от Правилника, някои от тях са свързани с приемане и изменение и контрол на годишния бюджет, приемане на програми и планове за развитие на общината, приемане на решения по предложения на кметове и др. Предложения и проекти за решения от общинската администрация се разглеждат в постоянните комисии, само ако са внесени от кмета на общината. В дневния ред могат да бъдат включени само материали, по които са приети становища на комисиите на съвета. Проектът за годишния бюджет се внася от кмета на общината. Съгласно чл.93 кмета на общината организира изпълнението на решенията на ОбС чрез кметове на кметства, кметски наместници и общинската администрация

Съгласно чл.3 от Наредба №18 за условията и реда на съставяне, изпълнение и отчитане на общинския бюджет, действаща до 26.09.2008г., общинския бюджет се разглежда като документ на политиката на общината, финансова сметка за приходите и разходите на общината, ръководство за оперативна дейност и средство за комуникация.

С решение №236 по Протокол №20/14.03.2006г., въз основа на докладна записка №26/02.03.2006г., ОбС-Д е приел бюджета на община Д за 2006г., съгласно който приходите с държавен характер са на стойност 4837465лв, които включват и обща допълваща субсидия от РБ в размер на 4060469лв. Разходите с общински характер са на стойност 3910778лв, от които за общински пазари е разпределена сума от 2000лв. Предвидени са капиталови разходи и за проектиране на градска канализация в размер на 10 000лв.

Между община Д и Г ЕООД са сключени следните договори:

1.

На 02.05.2006г. е сключен и подписан договор №24 между община Д, представлявана от кмета-подс.Т. и св.С., от една страна като възложител и от друга – Г ЕООД гр.Д, представлявано от  подс.С., като изпълнител, с предмет – изграждане на обект общински пазар в УПИ ХI, кв.37 по регулационния етап на града-Iетап. Изпълнителят по договора е бил задължен да изпълни качествено СМР, да актува извършеното с протокол обр.19, да представя фактури за разходите, да осигурява контрол от строителния надзор върху СМР и документацията ида изпълнява нарежданията му. Срокът на изпълнение на СМР по договора е 31.12.2007г. Цената на договора е в размер на 520 000лв, с ДДС, 90% от които възложителят се задължава да преведе авансово след подписване на договора.

В деня на сключване на договора Г ЕООД издава фактура №4573 с получател община Д на стойност 200 000лв, от които 166 666.67лв са стойност на „аванс по договор от 02.05.2006г. за обект: общински пазар Д“- вписаното основание за издаване на фактурата и 33 333.37лв ДДС. Съставена е заявка за поемане на задължение и искане за извършване на разход, със заявител-подс.Т., които са подписани и от финансов контрольор. Последният е съставил и контролен лист на предварителен контрол за законосъобразност при извършване на разхода по подадената заявка и искане. Отбелязани са положителни констатации по задължителната проверка-съответствие на разхода с поетото задължение, наличие на парични средства, компетентност на лицето разпоредило разхода, съответствие на разхода с нормативната уредба и изрядност на първичните документи. Заключението е, че може да бъде поето задължението.

С авизо по платежно нареждане от 02.05.2006г. , с основание –аванс по договор съгласно фактура 4573/06г. за обект общински пазар общината превела на Г ЕООД сумата от 166 666.67лв. С второ авизо по платежно нареждане от същата дата, със същото основание за плащане е преведена и сумата от 33 333.37лв.

Видно от дневната ведомост на операциите/плащанията и двете суми са постъпили по сметката на Г ЕООД на 02.05.2006г.

С докладна записка изх.№ ..от 08.05.2006г. на общината, вх.№58/08.05.2006г. на ОбС, подс.Т. предлага да бъде взето решение за разпределение на средства от 628 000лв постъпили в бюджета на общината от продажба на гори, в съответствие с решение 233 по протокол 19/21.02.2006г.

Разглеждането на докладната записка е включено в т.1.3 от дневния ред на заседанието на ОбС от 09.05.2006г. По питане на общински съветник, подс.Т. е разяснил /видно от протокол №21/ че за „изграждането на общински пазар ще се вложат доста средства. Поставихме задача на архитекта да изготви предварителен план. Пазарът включва 2400 кв.м. площ, паркинг за 30 автомобили, подземни комуникации, поставяне на допълнителен трансформатор, инфраструктура със сервизни и складови помещения…Но в завършен вид цената на този пазар далеч надхвърля нашите предварителни сметки. За това от тези постъпили средства ние започваме изграждането на пазара, а със следващите постъпления ще продължим да го доизграждане“. Въпроси и предложения не са постъпили. С 24 гласа „за“ и един 4въздържал се“ се е приело Решение №247, съгласно което се отпускат капиталови разходи за изработване на проект за изграждане на общински пазар на стойност 14 500лв, изграждане на общински пазар Iетап-400000лв.

На 15.05.2006г. Г ЕООД издава фактура №4579 с получател община Д на стойност 160 000лв, от които 133 333.33лв са стойност на „аванс по договор от 02.05.2006г. за обект: общински пазар Д“- вписаното основание за издаване на фактурата и 26 666.67лв ДДС. Съставена е заявка за поемане на задължение и искане за извършване на разход, със заявител-И.Д., които са подписани и от финансов контрольор. Последният е съставил и контролен лист на предварителен контрол за законосъобразност при извършване на разхода по подадената заявка и искане. Отбелязани са положителни констатации по задължителната проверка-съответствие на разхода с поетото задължение, наличие на парични средства, компетентност на лицето разпоредило разхода, съответствие на разхода с нормативната уредба и изрядност на първичните документи. Заключението е, че може да бъде поето задължението.

С авизо по платежно нареждане от 15.05.2006г. , с основание –аванс по договор от 02.05.2006 общински пазар I етап фактура 4579/06г., общината превела на Г ЕООД сумата от 133 333.33лв. С второ авизо по платежно нареждане от същата дата, със същото основание за плащане е преведена и сумата от 26 666.67лв.

Видно от дневната ведомост на операциите/плащанията и двете суми са постъпили по сметката на Г ЕООД на 15.05.2006г.

По този договор, до 15.05.2006г., община Д е изплатила 360 000лв, равняващи се на 90% от цената на договора.

На 14.09.2006г. подс.Т. депозирал проект на решение до ОбС, с която предложил разпределение на сума 1 772819лв, която ще постъпи от продажбата на общински гори. В него се предлага сумата от 321799лв да бъде разпределена за изграждане на общински пазар. Комисия бюджет, финанси, икономика, местни данъци и нормативна уредба  прави промени в разпределението на сумата, като предвижда 120 000лв за изграждане на общински пазар и 80 000лв за изграждане на открит пазар.

С решение №278 по протокол №23/19.09.2006г. съобразно промените от постоянната комисия ОбС разпределя капиталовите разходи като за изграждане на общински пазар отпуска сума от 120 000лв, а за открит пазар- 80 000лв.

На 20.09.2006г. Г ЕООД издава фактура №4762 с получател община Д на стойност 108 000лв, от които 90 000лв са стойност на „аванс по договор №24/ 02.05.2006г. за обект: изграждане на общински пазар Д“- вписаното основание за издаване на фактурата и 18 000лв ДДС. Съставена е заявка за поемане на задължение и искане за извършване на разход, със заявител-И.Д., които са подписани и от финансов контрольор. Последният е съставил и контролен лист на предварителен контрол за законосъобразност при извършване на разхода по подадената заявка и искане. Отбелязани са положителни констатации по задължителната проверка-съответствие на разхода с поетото задължение, наличие на парични средства, компетентност на лицето разпоредило разхода, съответствие на разхода с нормативната уредба и изрядност на първичните документи. Заключението е, че може да бъде поето задължението.

С преводно нареждане за кредитен превод от 21.09.2006г., с основание –аванс по договор №24/ 02.05.2006 изграждане на общински пазар Д фактура 4762/06г., общината превела на Г ЕООД сумата от 90 000лв. С второ авизо по платежно нареждане от същата дата, със същото основание за плащане е преведена и сумата от 18 000лв.

Видно от дневната ведомост на операциите/плащанията и двете суми са постъпили по сметката на Г ЕООД на 21.09.2006г.

 

 

2.

На основание взетото от ОбС решение №278 по протокол №23/19.09.2006г. в частта за открит пазар,

На 20.09.2006г. е сключен договор №58 между община Д, представлявана от к.-п.Т. и св.С., от една страна като възложител и от друга – Г ЕООД гр.Д, представлявано от  подс.С., като изпълнител, с предмет –СМР с предмет изграждане на открит пазар в гр.Д. Срокът на изпълнение на договора е 31.12.2007г. Цената на договора е в размер на 80 000лв, с ДДС, 80% от които възложителят се задължава да преведе авансово при подписване на договора. Изпълнителят е бил длъжен да извърши строителството  спазвайки техническата документация, техническите, технологични и нормативни правила. Обекта се счита за предаден с подписване на проемо-предаватален протоко. Уговорени са неустойки при неизпълнение.

В деня на сключване на договора Г ЕООД издава фактура №4761 с получател община Д на стойност 64 000лв, от които 53 333лв са стойност на „аванс по договор №58/ 20.09.2006г. за обект: изграждане на открит пазар Д“- вписаното основание за издаване на фактурата и 10667лв ДДС. Съставена е заявка за поемане на задължение и искане за извършване на разход, със заявител-И.Д., които са подписани и от финансов контрольор. Последният е съставил и контролен лист на предварителен контрол за законосъобразност при извършване на разхода по подадената заявка и искане. Отбелязани са положителни констатации по задължителната проверка-съответствие на разхода с поетото задължение, наличие на парични средства, компетентност на лицето разпоредило разхода, съответствие на разхода с нормативната уредба и изрядност на първичните документи. Заключението е, че може да бъде поето задължението.

С преводно нареждане за кредитен превод от 21.09.2006г. , с основание –аванс по договор №58/20.09.06г.-изграждане на открит пазар  фактура 4761/06г. общината превела на Г ЕООД сумата от53333лв. С второ преводно нареждане за кредитен превод  от същата дата, със същото основание за плащане е преведена и сумата от 10 667лв.

Видно от дневната ведомост на операциите/плащанията и двете суми са постъпили по сметката на Г ЕООД на 21.09.2006г.

Сумата от 64 000лв представлява 80% от цената на договора.

 

∞ ∞ ∞

 

Договори №24/2006г. и №58/2006г. са сключени без да е проведена обществена поръчка и без необходимите строителни книжа.

За липсата им св.М. е имала „разправии“ със св.В., а в общината св.И. е поставял въпроса пред подс.Т., като последния го уверявал, че в най-скоро време ще има проекти. Контролът по строителството е било невъзможно да бъде осъществен.

 

Идеята за построяване на пазарите е възникнала през 2006г. у св.Г.- главния архитект на общината, като за нея обекта е един. Идеята се обсъдила в общината – с кмета и зам.кметовете и е взето решение за изграждането. Съществувала е компютърна обработка за визията на пазарите. Изработен е ПУП, одобрен през 2007г. През  2008г. започнала  подготовката на терена, поставили се основите на няколко къщички и започнало вертикално строителство. Строителите са ръководени от св.В., на когото са давани и консултации във вид на работни чертежи- „подложки“. За наличието на тези подложки свидетелстват св.Д., И., А., В., М. и Г.. Административната процедура е спряла строителството тъй като са възникнали трудности при провеждане на обществена поръчка за възлагане на проект. Количествено-стойностни сметки не са изготвяни. Не са изготвяни и никакви актове и протоколи по строителството. Според св.И. общинската политика тогава е била такава- когато постъпят средства да се „вкарат в тези обекти“.

 

С предписание №11/13.06.2006г. е допуснато изработване на проект за изменение на подробен устройствен план- план за застрояване в обхват УПИ XI общински пазар кв.37, за разполагане на общински търговски обекти. Изработеният проект е одобрен със заповед №121/20.03.2007г. на кмета. От писмо 7907/2014г. на община Д е видно, че в регистрите на общината не са открити данни за откриване на обществена поръчка и сключване на договор за възлагане на проекти за изграждане на общински и открит пазар.

От писмо 2768/2012г. на община Д е видно, че за обекти общински пазар и открит пазар няма одобрени съгласувани инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж.

Решенията за изграждане на пазарите не са оповестени публично, изплатените по договорите суми като аванс не са върнати, в съответствие със ЗСч са изпращани писма до Г ЕООД, в периода 2009-2011г., за потвърждаване на задълженията, видно от писмо №3579/12г. на община Д.

 

От заключението на комплексната строително-техническа и счетоводна експертиза за частите й общински и открит пазар е видно, че:

По договор №24/06г.:Преведеният аванс е в размер над допустимия такъв. Започнато е изграждане на сграда на пазара без строително разрешение и протокол за строителна линия, като извършеното частично строителство е незаконно на основание чл.225 ал.2 ЗУТ. Поради липсата на строителни книжа не може да се говори за замерване на коти. Няма документи за отчитане изпълнението на СМР-липсват КСС, актове за скрити работи, протоколи обр.19, строително разрешение, протокол за строителна линия, одобрени проекти. Изплатеното по фактури като аванс е надактувано.

По договор №58/06г.: На обекта не е работено, няма видими следи никакви осъществени СМР. Липсват документи и техническа документация. Изплатеното по договора е надактувано.

И по двата договора становището на вещите лица е че в строителния бранш практиката е приела да се превежда аванс по такива договори максимално до 30%.

От допълнително разясненото в съдебно заседание от в.л. К. е видно, че при сделки с ДДС, при които е уговорено авансово плащане, авансовото плащане предхожда издаването на фактура. Такава е практиката. Не е пречка първо да е издадена фактурата. Не е нарушение, ако фактурата и плащането се издават в рамките на 5 дни.

Заключението на допълнителната СТЕ и частично повторна по договор 51/06г. експертиза  е видно, че:

По Договор № 24 от 2006 г. за „Общински пазар гр.Д“ има извършени СМР на стойност 63435 лева с ДДС или  58490 лева без ДДС. Изгрлаждането на пазара е започнало без проекто-сметна документация, задължителна по ЗУТ. Изградени са ВИК комуникации, за които няма подписани актове за скрити работи. Извършени са СМР за обособяване на сутерен и етаж на сградата, съгласно приложените чертежи.

 

 

 

За изграждането на обект „Открит базар гр. Д“ Община Д е сключила Договор № 58 от 2006 г. с „Г.“ ЕООД на стойност 80000 лева. При огледа не е установено извършвани никакви строително – монтажни работи.

Допълнително събраните в хода на съдебното производство доказателства и извършения оглед на обектите не налага промяна в първоначалната експертиза относно извършените и неизвършени работи по договор 58/06г.

Заключението на ССЕ е че:

 В Община Д има изградена система за финансово управление и предварителен контрол. С контролните листа финансовият контрольор изразява мнението си по поемане на дадено задължение или извършване на даден разход,чрез писмено становище и полагане на подпис и дата.

Видно от документите в Община Д са издавани контролни листа за поемане на задължение, но същите са издавани формално само за частичните плащания, като не е поемано задължение по отношение на договорите и свързаните с тях процедури. От издадените контролни листа не е видно, че по договорите  следват периодични плащания. Няма данни за  извършена проверка на договорите и свързаните с тях документи.Контролните листа са със зачерквания и без номера.

С контролните листа финансовият контрольор изразява мнението си по поемане на дадено задължение или извършване на даден разход, чрез писмено становище и полагане на подпис и дата.

  Преди извършване на всеки разход финансовия контрольор проверява :

-         нормативното основание за извършване на разхода

-         съответства ли задължението на бюджетните параграфи

-         на лице ли е бюджетен кредит

-         съответства ли разхода с поетото задължение – съвпадат ли размера и вида на разхода с поетото  задължение

-         комплектоването и верността на първичните документи

-         компетентно ли е лицето, което поема задължението

-         спазени ли са тръжните процедури и др. нормативни документи, свързани с поемане на задължението/ например процедури за възлагане на обществени поръчки, търгове, конкурси и други/

   В резултат на извършения предварителен контрол финансовият контрольор се произнася по законосъобразността на поемането на задължението, или/ и извършване на разхода.

Мнението се дава в един от изброените варианти:

-         може да бъде поето задължение / извършен разход

-         не може да бъде поето задължение / извършен разход, докато не се представят следните документи/ посочват се вида на документите и лицата, които следва да ги представят/

-         не може да бъде поето задължение / извършен разход поради следните причини / посочват се причините/

  При одобрение или отказ за одобрение на задължението / разхода от страна на финансовия контрольор документите за поемане на задължението и / или извършване на разход се предават на кмета на общината или упълномощено от него лице за становище.

  Целта на    контролните  листа  е да предостави на кмета разумна увереност за съответствие с приложимото законодателство.

 По договори № 24 /20.09.2006 год. и № 24/02.05.2006 год. са осигурени средства като капиталови разходи с общински характер -  постъпления от продажба на общински гори.

 Нарушения по отношение на осигуряване на средства и начина на финансиране не са установени.

От заключението на почерковата експертиза е видно,че подписите положени срещу името на Г.С. във фактури:

-4579/06г. по договор 24/06г.-е изпълнен от подс.С.

-4573/06г. по договор №24/06г.- не може да бъде даден отговор

-4762/06г. по договор №24/06г.-не е изпълнен от подс.С.

-4761/06г. по договор №58/06г.-няма подпис

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Горните фактически изводи съдът извежда въз основа на писмените доказателства по делото-договори, счетоводна документация, правилници и наредби издадени от ОбС-Д, писма, протоколи, заповеди, решения по фирмена дела и фирмени справки за актуално състояние, трудови досиета, длъжностни характеристики, протоколи за оглед на местопроизшествие и др.подробно описани в определението  по чл.28 НПК, както и от показанията на разпитаните свидетели и заключенията на назначените експертизи.

Като писмено доказателство, съдът не кредитира препис извлечение от решение №247 по протокол №21/09.04.2006г. на ОбС-Д, припокриващо се по съдържание с това от дата 08.05.2006г., тъй като докладната записка на кмета е с изходящ номер и съответно входящ в ОбС от дата 08.05.2009г. и няма как да е взето решение преди внасянето й за разглеждане. Освен това от писмо №106824.03.2014г. на ОбС-Д е видно, че на 09.04.2006г. не е провеждано заседание на Общинския съвет, следователно препис извлечение от решение №247 по протокол №21/09.04.2006г. е официален документ с невярно съдържание. Съдът се отнася с частично недоверие към показанията на св.Д. относно това кой е изпълнявал инвеститорски контрол на обектите, както и относно знанието или незнанието му за договорите, изпълнението им и попълването на счетоводна документация. От една страна свидетелят не е длъжен да се уличава в престъпление, а от друга-показанията му са и вътрешно противоречиви. Твърди, че нищо незнае за пазарите, само веднъж видял да се изравнява терена. Подписал е само две фактури-4762 и 4761 и то защото подс.Т. отсъствал, но ги е подписал след като видял „договора“ / а те са иначе издадени по два договора/ и след като видял, че се извършват някакви работи на терена, само, че извършването им започва през 2008г.

Противоречиви са гласните доказателствени средства и относно извършеното предварително разчистване и изграждането на канализацията по първия договор.

Св.С., притежаващ заведение в близост до строежа свидетелства, че там е било поляна, изкопани са мази и са вдигнати стени.

Св.Д. твърди, че е видял да се събарят бараки, св.А. също заявява че се е разчиствало чрез събаряне, но само част от това е извършено от фирма Г. Според св.М. изпълнението на обекта е започнало с изкопните работи, с отнемането на хумуса. Св.Р. заявява, че като са изработвали мръсната канализация на улицата, тогава са извършили и мръсната канализация по водоснабдяването на обекта. Св.М. твърди, че е положен водопровод и канализация. Според св.А. е извършена канализация. Такива са показанията и на св.В., но при приемането на обект могат да се отчитат като дейности само видимите работи, а невидимите се установяват с актове за скрити работи и когато те липсват е трудно да се установи дали те са извършени или не. Липсата на твърдените за налични чертежи или подложки възпрепятства възможността да се установят невидимите СМР. Същевременно по делото са описани договори №46/18.10.07г. и №25/07.04.08г./ по които НП е частично прекратено/ сключени между общината и Г ЕООД за изграждане на градска канализация, които могат да се свържат с показанията на св.Р.. Всички тези противоречия са пречка да доведат до категоричен извод, че платените суми по договори № 24 и №58 включват изграждането на канализация и водопровод. Поради липсата на актове за скрити работи и на съставени строителни книжа не може да се удостовери извършването им, не могат да се установят вложените материали,липсват доказателства за доставки, за вида и количествата им, трасето по което са извършени, поради което и извършването им няма как да бъде оценено. То не е включено и в предмета на договора. Няма как и обективно да се оцени извършеното разчистване, тъй като не може безпротиворечиво да се установи какви точно дейности са извършени. По тези причини съдът прие за компетентно извършена назначената експертиза от вещите лица А., А. и Г. и даде вяра на заключението й, още повече, че в съдебно заседание се изясни, че експертите са включили разчистване на терена чрез разрушаване на положената  настилка и извозването й, включени в цената на машинния изкоп и на извозването, а не като отделно перо. Вещото лице А. от 1998г. не работи в общината и опита на подс.С. да внуши наличие на някаква йерархическа зависимост е несъстоятелен.

 

3.

С описаното по-горе решение №236 по протокол №20/14.03.2006, в бюджета на общината са включени капиталови разходи в размер на 2 306 000лв, от които за пречиствателната станция за отпадни води /ПСОВ/ са предвидени целеви средства в размер на 1 716 000лв и средства от други източници 295 000лв, или общо-2 011 000лв/ съгласно приложение №5 от докладната записка/.

Със заповед №228/10.07.2006г. подписана от подс.Т. е открита процедура /открит конкурс/ за възлагане на малка обществена поръчка с предмет „изграждане на биологично стъпало 1 етап на ПСОВ-Д“ със срок на изпълнение до 30.11.2006г. Били определени и критериите за оценка-цена, техн.възможности и опит на кандидатите при изграждането на подобни обекти, също срока на валидност на предложенията, размер и условия на гаранцията за участие и на гаранцията за изпълнение на договора, време и място за разглеждане и оценяване на предложенията, място за получаване на документацията и срока за подаване на предложенията.

Обявлението е изпратено до АОП като е детайлизиран и предмета на поръчката. До АОП е изпратено и решение 228/06г.

Със заповед №257/14.08.06г. подс.Т. назначил комисия за разглеждане и оценка на предложените оферти в състав: председател-С.Н.С., членове- А.Ч., Ф.Х. и И.Д..След като комисията констатирала, че е подадена само една оферта, пристъпила към отваряне на плика „предлагана цена“, който съдържал: предложение и остойностени КСС по подобекти, срок на валидност, срок на изпълнение-31.12.2006г., гаранционен срок-6 години, предлагана цена 720 000лв, начин на плащане-80% аванс, 20%-след подписване на акт 19. Комисията класирала на първо място единствения кандидат- Г ЕООД и предложила на кмета да сключи договор за изпълнение. За работата си комисията сътавила протокол от 14.08.2006г.

АДФИ в доклада си е констатирала, че комисията е допуснала нарушение допускайки Г ЕООД в процедурата до участие в конкурса, след като не е представена декларация за липса на обстоятелства по чл.47 ал.5 вр. чл.48 ал.8ЗОП и вместо да предложи отстраняване на кандидата, го е допуснала до участие в процедурата. Съставени са АУАН и на четиримата членове на комисията.

Със заповед №258/06г. подписана от подс.Т., Г ЕООД е определена за изпълнител на обекта.

С писмо 92ф134/14.08.2006г. фирмата била уведомена за резултата и поканена за подписване на договор, като за подписване на договора са изискани документи за регистрация, документи по чл.42 т.2 вр. чл.47 ал.6 и чл.48 ал.2 ЗОП, както и документ за гаранция за изпълнение. Писмото е подписано от подс.Т..

Към този момент НВМОП е претърпяла законодателно изменение с ДВ бр.53 в сила от 01.07.2006г., като съгласно чл.32 от същата договорът за МОП не се сключва с участника определен за изпълнител, който не изпълни задължението си по чл.47 ал.9 и чл.48 ал.2 ЗОП /също изм. ДВ 37/06г. в сила от 01.07.2006г./. Съгласно тези изменения е следвало да бъдат изискани и съответно представени преди сключване на договора доказателства за липса на осъждане за престъпления изброени в чл.47 ал.1 т.1 ЗОП, че изпълнителят не е обявен в несъстоятелност, не е в производство по ликвидация, не е лишен от право да упражнява определена професия или дейност, че няма парични задължения към държавата или общината по смисъла на чл.162 ал.2 , издадени от съответните компетентни органи. Такива документи не били представени.

На 21.08.2006г. между община Д, като възложител, представлявана от подс.Т. и св.С., и Г ЕООД, като изпълнител, представлявана от подс.С., е сключен договор №51/2006г. с предмет- СМР на обект изграждане на биологично стъпало 1 етап ПСОВ-Д. Изпълнителят се задължил да извърши работата и да предаде обекта до 31.12.2006г. Цената на договора е 720 000лв с ДДС, като възложителят се задължил да заплати авансово 80% от тази стойност, а остатъка- в седемдневен срок от подписване на акт.19.

Подобектите от предмета на договора са вторичен радиален уплътнител, биобасейни, открити канали от байпасна връзка до РУ на ВРУ, ПС за активна утайка, утайкоуплътнител с арматурна камера, ограда и временен път.

На същата дата Г ЕООД издава фактура №4597/06г., с основание-аванс по договор за изграждане на биологично стъпало 1 етап ПСОВ-Д, на стойност 396 000лв, от които 66 000лв-ДДС. Със същото основание и на същата стойност е подадена заявка за поемане на задължение и искане за извършване на разход, в които за заявител е посочен подс.Т., като и двете са подписани от финансов контрольор. В съставеният от последния контролен лист на 21.08.2006г. на предварителен контрол за законосъобразност при извършване на разхода по подадената заявка и искане са отбелязани  положителни констатации по задължителната проверка-съответствие на разхода с поетото задължение, наличие на парични средства, компетентност на лицето разпоредило разхода, съответствие на разхода с нормативната уредба и изрядност на първичните документи. Заключението е, че може да бъде поето задължението.

С две бюджетни платежни нареждания от 21.08.2006г., сумите от 330 000лв и  66 000лв са преведени на Г ЕООД. Видно от дневната ведомост за операциите/плащанията и двете суми са постъпили по сметка на Г ЕООД на 22.08.2006г.

На 04.09.2006г. Г ЕООД издава фактура №4757 на стойност 180 000лв- аванс по договор №51/06г. за изграждане на биологично стъпало 1 етап ПСОВ Д. Със същото основание и на същата стойност е подадена заявка за поемане на задължение и искане за извършване на разход, в които за заявител е посочен И.Д., като и двете са подписани от финансов контрольор. В съставеният от последния контролен лист на 04.09.2006г. на предварителен контрол за законосъобразност при извършване на разхода по подадената заявка и искане са отбелязани положителни констатации по задължителната проверка-съответствие на разхода с поетото задължение, наличие на парични средства, компетентност на лицето разпоредило разхода, съответствие на разхода с нормативната уредба и изрядност на първичните документи. Заключението е, че може да бъде поето задължението.

С две бюджетни платежни нареждания от 04.09.2006г., сумите от 150 000лв и  30 000лв са преведени на Г ЕООД. Видно от дневната ведомост за операциите/плащанията и двете суми са постъпили по сметка на Г ЕООД на 07.09.2006г.

До 07.09.2006г. Г ЕООД е получила по сметката си 576 000лв представляваща 80% от стойността на договора.

Строителният надзор на обекта е бил възложен ан Комплект Консулт ООД, с управител И.Д..

На 12.12.2006г. представителите на възложителя- подс.Т., на изпълнителя-подс.С. и на строителния надзор- И.Д., подписали протокол №1 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР, в който след проверка на място установили, че са завършени и подлежат на заплащане СМР на стойност 600 000лв или с ДДС- 720 000лв.

На 12.12.2006г. Г ЕООД издава фактура №4775 с основание- извършени СМР по протокол акт.19 №1/12.12.2006г. за обект ПСОВ Д биологично стъпало 1 етап на стойност 144 000 с ДДС. С основание извършени СМР по протокол акт 19 и съответно Г ЕООД е подадена заявка за поемане на задължение и искане за извършване на разход, в които за заявител е посоченподс.Т., като и двете са подписани от финансов контрольор. В съставеният от последния контролен лист на 12.12.2006г. на предварителен контрол за законосъобразност при извършване на разхода по подадената заявка и искане са отбелязани положителни констатации по задължителната проверка-съответствие на разхода с поетото задължение, наличие на парични средства, компетентност на лицето разпоредило разхода, съответствие на разхода с нормативната уредба и изрядност на първичните документи. Заключението е, че може да бъде поето задължението.

С две бюджетни платежни нареждания от 13.12.2006г., сумите от 120 000лв и  24 000лв са преведени на Г ЕООД. Видно от дневната ведомост за операциите/плащанията и двете суми са постъпили по сметка на Г ЕООД на 14.12.2006г.

До края на бюджетната 2006г. Г ЕООД е получила пълната стойност на договор 51/06г.

4.

С решение №323 по протокол№28/14.03.2007г.ОбС е утвърдил средствата за капиталови разходи по бюджета на общината за 2007г. съгласно това решение за ПСОВ  са предвидени целеви средства за капиталови разходи в размер на 1200000лв.

С решение №1/19.02.2007г. на подс.Т. е открита процедура за възлагане на обществена поръчка-строителство, с предмет доизграждане на биологично стъпало 1 етап ПСОВ Д. Видът на процедурата е открит конкурс на основание чл.3 ал.2 НВМОП. Одобрено е обявлението и документацията за участие. Съгласно обявлението обема на поръчката включва доизграждане на биобасейн, ВРУ, радиален утаител за активна утайка,открити канали от ПРУ до биобасейн, открит канал от биобасейн до ВРУ, гравитачни тръбопроводи, утайкоуплътнител,вертикална планировка, срока е 8 месеца, критерий за оценка най-ниска цена, плащане-след подписване на акт 19. Обявлението изпратено до ДВ, а то и решението- до АОП.

Със заповед №134/27.03.2007г. назначил и комисия която да разгледа и оцени офертите в състав:председател- А.Ч., членове-Ф.Х.и И.Д..

Заседанието на комисията е проведено на 27.03.2007г., на което е констатирано, че е подадена само една оферта от Г ЕООД С, която била допусната до понататъшно участие.

След отваряне на ценовата оферта е констатирано, че кандидата предлага цена на поръчката 400 000лв с ДДС, срок до 31.12.2007г., начин на плащане- 80% аванс, 20%-след подписване на акт 19, гаранционен срок- 6 години. Комисията класирала на първо място Г ЕООД-С.

АДФИ в доклада си е констатирала, че комисията е допуснала нарушение допускайки Г ЕООД в процедурата до участие в конкурса, след като не е представена декларация за липса на обстоятелства по чл.47 ал.5 вр. чл.48 ал.8ЗОП и вместо да предложи отстраняване на кандидата, го е допуснала до участие в процедурата. Съставени са АУАН и на тримата членове на комисията.

Със заповед №138/28.03.2007г. на подс.Т. е обявено класирането, на първо място-Г ЕООД, като същата е определена за изпълнител на обекта.

С уведомително писмо 92ф73/30.03.2007г. подписано от Т., изпълнителя е уведомен за резултата от процедурата и поканен за подписване на договор, като е поканен да представи и документи за регистрация, документи по чл.47 ал.6 и чл.48 ал.2 ЗОП и за гаранция за изпълнение.

Към този момент НВМОП е претърпяла законодателно изменение с ДВ бр.53 в сила от 01.07.2006г., като съгласно чл.32 от същата договорът за МОП не се сключва с участника определен за изпълнител, който не изпълни задължението си по чл.47 ал.9 и чл.48 ал.2 ЗОП /също изм. ДВ 37/06г. в сила от 01.07.2006г./. Съгласно тези изменения е следвало да бъдат изискани и съответно представени преди сключване на договора доказателства за липса на осъждане за престъпления изброени в чл.47 ал.1 т.1 ЗОП, че изпълнителят не е обявен в несъстоятелност, не е в производство по ликвидация, не е лишен от право да упражнява определена професия или дейност, че няма парични задължения към държавата или общината по смисъла на чл.162 ал.2 , издадени от съответните компетентни органи.

Преди подписване на договора са били представени удостоверение за актуално състояние издадено от СГС и удостоверение за липса на задължения издадено от НАП, не са представени доказателства за липса на осъждане, че изпълнителят не е обявен в несъстоятелност, не ев производство по ликвидация, не е лишен от право да упражнява определена професия или дейност, издадени от съответните органи.

Въпреки, че не са представени тези документи на 25.04.2007г. между община Д, като възложител,  представлявана от подс.Т. и св.С. и Г ЕООД-С, представлявано от подс.С. е сключен договор №10/2007г., с предмет СМР на обект доизграждане на биологично стъпало 1 етап ПСОВ Д, със срок на изпълнение- до 31.12.2007г. и цена 400 025.45лв. Уговорено между страните е и авансово плащане в размер на 70%, а остатъка е следвало да се изплати в 7 дневен срок след представяне на протокол обр.19.

На 25.04.2007г. Г ЕООД издава фактура №********** на стойност 280 017.82лв с ДДС, с основание-аванс по договор 10/078г. СМР на обект доизграждане на биологично стъпало 1 етап ПСОВ Д.

С основание  аванс по договор №10/07г. СМР и съответно Г ЕООД е подадена заявка за поемане на задължение и искане за извършване на разход, в които за заявител е посочен подс.Т., като и двете са подписани от финансов контрольор. В съставеният от последния контролен лист на 25.04.2006г. на предварителен контрол за законосъобразност при извършване на разхода по подадената заявка и искане са отбелязани положителни констатации по задължителната проверка-съответствие на разхода с поетото задължение, наличие на парични средства, компетентност на лицето разпоредило разхода, съответствие на разхода с нормативната уредба и изрядност на първичните документи. Заключението е, че може да бъде поето задължението.

С  бюджетно платежно нареждане от 26.04.2007г., сумата от 280017.82лв е преведена на Г ЕООД. Видно от партиден лист 211/42 сумата е постъпила по сметка на Г ЕООД на 27.04.2007г.

По договор от 18.04.2007г. строителния надзор на обекта е бил възложен на „Комплект Консулт“ООД с управител И.Д., като контрола обхващал законосъобразно започване на строежа, пълно и правилно съставяне на актовете и протоколите по време на строителството, изпълнение на строежите съгласно проектите, контрол по безопастността на труда, опазване на околната среда, качеството на влаганите материали, правилното изпълнение на СМР, годност на строежа за приемане и разрешаване на ползването му.

На 13.12.2007г. представителите на възложителя- подс.Т., на изпълнителя-подс.С. и на строителния надзор- И.Д., подписали протокол №1 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР, в който след проверка на място установили, че са завършени и подлежат на заплащане СМР на стойност 333354.54лв или с ДДС- 400025.45лв.

На 13.12.2006г. Г ЕООД издава фактура №620 с основание- извършени СМР по протокол акт.19 /13.12.2006г. на обект ПСОВ Д биологично стъпало 1 етап на стойност 120007.63 с ДДС. С основание извършени СМР по протокол акт 19 на ПСОВ и съответно Г ЕООД е подадена заявка за поемане на задължение и искане за извършване на разход, в които за заявител е посочен подс.Т., като и двете са подписани от финансов контрольор. В съставеният от последния контролен лист на 13.12.2006г. на предварителен контрол за законосъобразност при извършване на разхода по подадената заявка и искане са отбелязани положителни констатации по задължителната проверка-съответствие на разхода с поетото задължение, наличие на парични средства, компетентност на лицето разпоредило разхода, съответствие на разхода с нормативната уредба и изрядност на първичните документи. Заключението е, че може да бъде поето задължението.

С  бюджетно платежно нареждане от 14.12.2007г., сумата е  преведена на Г ЕООД. Видно от партиден лист211/145 сумата е постъпила по сметка на Г ЕООД-С  на 15.12.2007г.

До края на бюджетната 2007г. Г ЕООД –С е получила пълната стойност на договор 10/07г.

С анекс подписан на 27.12.2007 от лицата подписали и договор №10/07г. срока за изпълнение на договора е удължен със 7 месеца за подобектите-биобасейн, ВРУ и разпределително устройство за ВРУ.

 

За ПСОВ не са съставени актове 15 и 16 и разрешение за ползване тъй като строежът е на етап груб строеж, видно от писмо 118/2010 от Комплект Консулт ООД.

Според св.Д. причината за недовършването на обекта е че като се работело в началото парите не достигали, а впоследствие е нямало достатъчно работници. Работата иначе продължила и през 2008г. с участието на св.В. по изграждането на някои подобекти, назначен в Г ЕООД. Отговорен за инвеститорския контрол е бил починалия Б. Обекта е посещаван и от св.Д., за да придружи строителния надзор до там, според показанията му. Служителите от Комплект Кунсулт са подписвали всички документи свързани със строителството.  Протоколи акт обр.19 от 12.12.06 и от 13.12.2007г. са подписани от Д. ***, като са му представени от В.. Според показанията на св.Д. строителния надзор няма задължения към инвеститорския контрол, а подписа му в тези протоколи означава, че има строителен надзор на обекта.

Предварителното разследване и съдебното следствие не можа да установи кой е автора на текста в актовете обр.19 и по чие разпореждане са изготвени.

При изслушване на заключението на комплексната обобщена СТ и счетоводна експертиза се установи, че по договор №51/01г. вещите лица защитават съвсем различна експертиза, със стойности различни от тази приложена по делото от СГП. Поради това заключението й в тази й част не бе прието.

От заключението на допълнителната СТЕ и частично повторна по договор 51/06г. експертиза е видно, че са актувани СМР на обща стойност 720000.24лв с ДДС, като неизвършените такива са в размер на 587 853.12лв с ДДС, в подобектите- ВРУ-13м, биобасейн открит канал, ПС за активна утайка, утайкоуплътнител с арматурна камера, ограда и временен път. Действително извършените СМР са на стойност 132147.13лв с ДДС. По договора не са установени извършени, но неактувани СМР. Щетата по този договор е в размер на 587853лв с ДДС.

Част от подобектите по договор 51 и 10 са идентични-ВРУ D-13м и биобасейн-открит канал, като количествата СМР по тях са различни.

Допълнително събраните доказателства не налагат промяна в първоначалната експертиза касаеща договор 10/07г.

Заключението на комплексната обобщена СТ и счетоводна експертиза е че по договор 10/07г. общата стойност на актуваните СМР е 400025.39лв, а надактуваните СМР са в размер на 387336.70лв с ДДС. Изпълнена е само крановата шахта на тласкател за излишна активна утайка на стойност 9612.69лв без ДДС или 12 688.69лв с 10% печалба и с ДДС.

Според това заключение за ПСОВ са били сключени пет договора, от 2003-2005г. с фирмите А.ООД и Б. ЕООД и три с Г ЕООД. Допълнително се изясни, че с Г ЕООД е бил сключен и договор №14/01.03.2006г., който  е реално изпълнен.

Същият е приобщен като доказателство по делото. Видно е че е с предмет-довършителни дейности по изграждане на обект ПСОВД и цена 119 898.95лв с ДДС. Подобектите му са-административна сграда,хлораторна сграда,санитарен филтър, ПС за иктивна калПС за дренажни води, ПС при открити изгниватели, ПС за сурова утайка, решетки груби финни и открити канали, шахта между ПРУ и биобасейн, сграда обслужваща класификатор за пясък, стопанска сграда, трансформаторна подстанция, ел.инсталация на ПРУ, ремонт осветителни тела, зелени площи, алеи,подход, монтаж машини и съоръжения, външна ограда.

Съдебно-счетоводната експертиза дава следното заключение:

В Закона за държавния бюджет на Република България за 2006 г., приет на 20,12,2005 год. в сила от 01,01,2006 год. , целева субсидия да капиталови разходи на Община Д е 2 011,01 х.лв. в.т.ч за екологични обекти – 1 716,00 х.лв. В Приложение № 8 към чл.13, ал. 1 “Списък на екологичните обекти, предвидени за строителство през 2006 г.( хил. лв.), Община Д е включена с обект „Градска пречиствателна станция за отпадъчни води гр. Д“  на стойност    1 716 хил. лв.

 Съгласно чл.13 ал. 4 неусвоените средства за екологичните обекти по приложение № 8 се пренасочват от Министерството на финансите по предложение на Министерството на околната среда и водите за други екологични обекти от приложението

В Закона за държавния бюджет на Република България за 2007 г., обн. ДВ бр.108 от 29 декември 2006 год. в сила от 01.01.2006 год. ,целевата субсидия за капиталови разходи е общо в размер на 1 626,10 хил. лв., в т.ч. за екологични обекти – 1 200,00 хил. лв. и за изграждане и основен ремонт на местни общински пътища – 100,8 хил. лв.   В Приложение № 8 към чл.13, ал. 1 “Списък на екологичните обекти, предвидени за строителство през 2006 г.( хил. лв.), Община Д е включена с обект: „Градска  пречиствателна станция за отпадъчни води гр. Д биологично стъпало  с период на строителство 1985-2007 г. на стойност 1 200,00 хил. лв.  Съгласно чл.13, ал. 5 неусвоените средства за екологичните  обекти по приложение № 8 се пренасочват от Министерството на финансите по предложение на Министерството на околната среда и водите, съгласувано с Националното сдружение на общините в Република България, за други екологични обекти.

Ресурсите с които Общината разполага са : целеви субсидии и собствени средства. Източник на финансиране по договори с №№  51/21,08,2006 и 10/25,04,2007 г  са  – целеви средства за капиталови разходи за екологични обекти от Републиканския бюджет.  Целевата субсидия е разходвана и са взети счетоводни операции както следва:

По договор№ 51/21,08,2006 г

Изплатен аванс на 21,08,2006 г. по издадена фактура № **********/21,08,2006 год. с основание „аванс по договор за изграждане на биологично стъпало 1-ви етап „ПСОВ“ гр. Д“ на стойност 330 000,00 лв., ДДС – 66 000,00 лв. и обща стойност 396 000,00 лв.            Издадена е  „Заявка за поемане на задължение“ / без № по ред и дата/ в която е вписано за наименование  - „ аванс по договор № 51/21,08,2006 год. „ Изграждане на биологично стъпало 1-ви етап „ПСОВ“ със сумата от 396 000,00 лв. с бюджетен параграф 52 00 ,Придобиване на ДМА“ основание  договор № 51/21,08,2006 год. Заявката е от заявител „ М.Т. – следва подпис. Заявката е подписана от финансов контрольор.          Издадено е „ Искане за  извършване на разход“ /без № по ред /дата/ в който е вписано изпълнител „ Г ЕООД – 1 ви аванс по договор № 51/21,08,2006 год., първичен документ – ф-ра № 4597/21,08,2006 год. със сумата от 396 000,00 лв. от бюджетен параграф 52 00 ,Придобиване на ДМА“. Искането е от  заявител „ М.Т. – следва подпис. Искането е подписано от финансов контрольор. Издаден е контролен лист на предварителен контрол за законосъобразност, в който е вписано при извършване на разход „Изграждане на биологично стъпало по заявка/искане/ /. без посочен номер/, на стойност 396000,00 лв. са извършени задължителни проверки:1.Съответствие на разхода с поетото задължение 2.Наличие на парични средства по съответните банкови сметки. 3.Компетентност на лицето разпоредило разходите 4. Съответствие на разхода с изискванията на нормативната уредба 5.Изрядност на първичните документи, включително за аритметична вярност. На петте въпроса е даден положителен отговор „Да“. Заключението на проверяващия е : Може да бъде поето задължението.

Не са посочени условия които следва да бъдат изпълнени, както и не са посочени причини  за да не е поето задължението. Няма посочени бележки или препоръки. Посочена е дата 21,08,2006 год. и следва подпис на финансов контрольор.

В счетоводството на Община Д са извършени следните счетоводни операции по фактура № № **********/21,08,2006 год.:

     1. 1.  Дебит сметка 4020 „Доставчици по аванси от страната” на Кредит сметка 4010 „Задължения към доставчици от страната” със сумата от 330 000,00 лв.

     1.2. Дебит сметка 2071   „Незавършено строителство, производство и основен ремонт” на Кредит сметка 4010 „Задължения към доставчици от страната” със сумата от 66 000,00 лв

     1.3. Дебит сметка 4010 „Задължения към доставчици от страната”   на кредит сметка 7511 „Касови трансфери от/за централния бюджет“със сумата от 396 000,00 лв.

     1.4.Дебит сметка 50130 „Текущи банкови сметки в лева - приход“ на кредит 50131 „Текущи банкови сметки в лева - разход“ със сумата от 396 000,00 лв.

       2. Изплатен втори аванс на 04,09,2006 г. по издадена фактура № **********/04,09,2006 год. от „Г „ЕООД с основание „аванс по договор № 51/21,08,2006 год. за изграждане на биологично стъпало 1-ви етап „ПСОВ“ гр. Д“ на стойност 150 000,00 лв., ДДС – 30 000,00 лв. и обща стойност 180 000,00 лв.  Издадена е  „Заявка за поемане на задължение“ / без № по ред и дата/ в която е вписано за наименование  - „ аванс по договор № 51/21,08,2006 год. „ Изграждане на биологично стъпало 1-ви етап „ПСОВ“ със сумата от 180 000,00 лв. с бюджетен параграф 52 00 ,Придобиване на ДМА“ основание  договор № 51/21,08,2006 год. Заявката е от заявител „ М.Т.“ – следва подпис. Заявката е подписана от финансов контрольор.    Издадено е „ Искане за  извършване на разход“ /без № по ред /дата/ в който е вписано изпълнител „ Г ЕООД – 1 ви аванс по договор № 51/21,08,2006 год., първичен документ – ф-ра № 4557/04,09,2006 год. със сумата от 180 000,00 лв. от бюджетен параграф 52 00 ,Придобиване на ДМА“. Искането е от  заявител „ М.Т. – следва подпис. Искането е подписано от финансов контрольор. Издаден е контролен лист на предварителен контрол за законосъобразност, в който е вписано при извършване на разход „Изграждане на биологично стъпало по заявка/искане/ № 317/04,09,2006 год., на стойност  180 000,00 лв. са извършени задължителни проверки:1.Съответствие на разхода с поетото задължение 2.Наличие на парични средства по съответните банкови сметки. 3.Компетентност на лицето разпоредило разходите 4.Съответствие на разхода с изискванията на нормативната уредба 5.Изрядност на първичните документи, включително за аритметична вярност. На петте въпроса е даден положителен отговор „Да“.Заключението на проверяващия е : Може да бъде поето задължението.

Не са посочени условия които следва да бъдат изпълнени, както и не са посочени причини  за да не е поето задължението. Няма посочени бележки или препоръки. Посочена е дата 04,09,2006 год. и следва подпис на финансов контрольор.

В счетоводството на Община Д са извършени следните счетоводни операции по фактура № № **********/04,09,2006 год.:

      2.1. Дебит сметка 4020„Доставчици по аванси от страната” на Кредит сметка 4010 „Задължения към доставчици от страната” със сумата от  150 000,00 лв.

     2.2. Дебит сметка 2071   „Незавършено строителство, производство и основен ремонт” на Кредит сметка 4010 „Задължения към доставчици от страната” със сумата от 30 000,00 лв.

     2.3. Дебит сметка 4010 „Задължения към доставчици от страната”   на кредит сметка 7511 „Касови трансфери от/за централния бюджет“със сумата от 180 000,00 лв.

     2.4. Дебит сметка 50130 „Банка приход“ на кредит 50131 „банка разход“ със сумата от 180 000,00 лв.

    3. Трето  плащане на 13,12,2006 г. по издадена фактура № **********/12.12.2006 год. от „Г „ЕООД с основание „Извършени СМР по протокол обр.19 № 1 /12.12.2006 год. за обект ПСОВ гр. Д Биологично стъпало 1-ви етап , на стойност 600 000,00 лв. от която сума се спадат се авансите :  по ф-ра № 4597/21,08,006 год – 330 000,00 лв., по фактура 4857/04,09,06 г – 150 000,00 лв. Стойността на фактурата е 120 000,00 лв. ДДС – 24 000,00 лв. и обща стойност 144 000,00 лв.            Издадена е  „Заявка за поемане на задължение“ / без № по ред и дата/ в която е вписано за наименование  - „Извършени СМР по протокол обр. № 19“ със сумата от 144 000,00 лв. с бюджетен параграф 52 00 ,Придобиване на ДМА“ основание: приет бюджет за 2006 год.. Заявката е от заявител „ М.Т.“ – следва подпис. Заявката е подписана от финансов контрольор.  Издадено е „ Искане за  извършване на разход“ /без № по ред /дата/ в който е вписано изпълнител „ Г ЕООД , първичен документ – ф-ра № 4575/12,12,2006 год. със сумата от 144 000,00 лв. от бюджетен параграф 52 00 ,Придобиване на ДМА“. Искането е от  заявител „ М.Т. – следва подпис. Искането е подписано от финансов контрольор. Издаден е контролен лист на предварителен контрол за законосъобразност, в който е вписано при извършване на разход  „Извършени СМР „ по заявка/искане/ № 460/4775/12,12,2006 г., на стойност  144 000,00 лв. са извършени задължителни проверки: 1.Съответствие на разхода с поетото задължение 2.Наличие на парични средства по съответните банкови сметки. 3.Компетентност на лицето разпоредило разходите 4.Съответствие на разхода с изискванията на нормативната уредба 5.Изрядност на първичните документи, включително за аритметична вярност. На петте въпроса е даден положителен отговор „Да“.Заключението на проверяващия е : Може да бъде поето задължението.

Не са посочени условия които следва да бъдат изпълнени, както и не са посочени причини  за да не е поето задължението. Няма посочени бележки или препоръки. Посочена е дата 12,12,2006 год. и следва подпис на финансов контрольор.

В счетоводството на Община Д са извършени следните счетоводни операции по фактура № № **********/21,08,2006 год.:

       3.1. Дебит сметка 2071  „Незавършено строителство, производство и основен ремонт” на кредит сметка 4020 „Доставчици по аванси от страната” със сумата от 330 000,00 лв.

       3.2. Дебит сметка 2071  „Незавършено строителство, производство и основен ремонт” на кредит сметка 4020 „Доставчици по аванси от страната” със сумата от 150 000,00 лв.

       3.3. Дебит сметка 2071  „Незавършено строителство, производство и основен ремонт” на кредит сметка 4020 „Доставчици по аванси от страната” със сумата от 144 000,00 лв.

        3.4. Дебит сметка 4010 „Задължения към доставчици от страната”   на кредит сметка 7511 „Касови трансфери от/за централния бюджет“със сумата от 144 000,00 лв.

       3.5. Дебит сметка 50130 „Банка приход“ на кредит 50131 „банка разход“ със сумата от 144 000,00 лв.

По договор № 10/25.04.2007 г.

1. Изплатен аванс на 26,04,2007 г. по издадена фактура № **********/25,04,2007 год. с основание „аванс по договор  № 10 от 25,04,2007 г. – СМР на обект : Доизграждане на биологично стъпало 1-ви етап „ПСОВ“ гр. Д“ на стойност  233 348,10 лв., ДДС – 46 669,64 лв. и обща стойност 280 017,82 лв. Издадена е  „Заявка за поемане на задължение“ / без № по ред и дата/ в която е вписано за наименование  - „ аванс по договор № 10/25,04,2007 год. - СМР със сумата от 280 017,82 лв. с бюджетен параграф 52 00 ,Придобиване на ДМА“ основание – няма вписано. Заявката е от заявител „ М.Т. – следва подпис. Заявката е подписана от финансов контрольор. Издадено е „ Искане за  извършване на разход“ /без № по ред /дата/ в който е вписано изпълнител „ Г ЕООД , първичен документ – ф-ра № **********/25,04,2007 год. със сумата от 280 017,82 лв. от бюджетен параграф 52 00 ,Придобиване на ДМА“. Искането е от  заявител „ М.Т. – следва подпис. Искането е подписано от финансов контрольор. Издаден е контролен лист на предварителен контрол за законосъобразност, в който е вписано при извършване на разход „аванс по договор по заявка/искане/ /. без посочен номер/, на стойност  280 017,82 лв. са извършени задължителни проверки:1.Съответствие на разхода с поетото задължение 2.Наличие на парични средства по съответните банкови сметки. 3.Компетентност на лицето разпоредило разходите 4.Съответствие на разхода с изискванията на нормативната уредба 5.Изрядност на първичните документи, включително за аритметична вярност. На петте въпроса е даден положителен отговор „Да“. Заключението на проверяващия е : Може да бъде поето задължението.

Не са посочени условия които следва да бъдат изпълнени, както и не са посочени причини  за да не е поето задължението. Няма посочени бележки или препоръки. Посочена е дата 25,04,2006 год. и следва подпис на финансов контрольор.

         В счетоводството на Община Д са извършени следните счетоводни операции по фактура № №**********/25,04,2007 год.:

  2.1. Дебит сметка 4020„Доставчици по аванси от страната” на Кредит сметка 4010„Задължения към доставчици от страната” със сумата от  233 348,18 лв.

  2.2. Дебит сметка 2071   „Незавършено строителство, производство и основен ремонт” на Кредит сметка 4010 „Задължения към доставчици от страната” със сумата от4669,64 лв.

   2.3. Дебит сметка 4010 „Задължения към доставчици от страната”   на кредит сметка 7511 „Касови трансфери от/за централния бюджет“със сумата от 280 017,82 лв.

   2.4. Дебит сметка 50130 „Банка приход“ на кредит 50131 „банка разход“ със сумата от 280 017,82 лв

 2. Второ плащане на 14,12,2007 г.по фактура № **********/13,12,2007 год. . с основание „Извършени СМР , съгласно протокол обр. 19 от 13,12,2007 год. на обект „Пречиствателна станция за отпадъчни води гр. Д „Биологично стъпало 1-ви етап“ на стойност  333 354,54 лв., спаднат е аванс по фактура № **********/25,04,2007 год. – 233348,18 лв., стойност па фактурата 100 006,36 лв., ДДС – 20 001,27 лв. и обща стойност   120 007,63 лв. Издадена е  „Заявка за поемане на задължение“ / без № по ред и дата/ в която е вписано за наименование  - „Извършени СМР, съгласно Протокол обр. 19 на ПСОД“ със сумата от 125 000,00 лв. с бюджетен параграф 52 00 ,Придобиване на ДМА“ основание – приет бюджет за 2007 год.. Заявката е от заявител „ М.Т. – следва подпис. Заявката е подписана от финансов контрольор. Поетото задължение е с 4 992,37 лв. повече от размера на сключения договор № 10/25,04,20017 год.. / общо 400 025,45 лв. с ДДС/   Издадено е „ Искане за  извършване на разход“ /без № по ред /дата/ в който е вписано изпълнител „ Г ЕООД , първичен документ – ф-ра № **********/13,12,2007 год. със сумата от 120 007,63 лв. от бюджетен параграф 52 00 ,Придобиване на ДМА“. Искането е от  заявител „ М.Т. – следва подпис. Искането е подписано от финансов контрольор. Издаден е контролен лист на предварителен контрол за законосъобразност, в който е вписано при извършване на разход „СМР за ПСОВ по заявка/искане/ № 990/12,12,2007 г., на стойност  120 007,63 лв. са извършени задължителни проверки: 1.Съответствие на разхода с поетото задължение 2.Наличие на парични средства по съответните банкови сметки. 3.Компетентност на лицето разпоредило разходите 4.Съответствие на разхода с изискванията на нормативната уредба 5.Изрядност на първичните документи, включително за аритметична вярност. На петте въпроса е даден положителен отговор „Да“.Заключението на проверяващия е : Може да бъде поето задължението.

Не са посочени условия които следва да бъдат изпълнени, както и не са посочени причини  за да не е поето задължението. Няма посочени бележки или препоръки. Посочена е дата 13,12,2007 год. и  подпис на финансов контрольор.

В счетоводството на Община Д са извършени следните счетоводни операции по фактура № №**********/13,12,2007 год.:

 2.1. Дебит сметка 2071  „Незавършено строителство, производство и основен ремонт” на кредит сметка 4020 „Доставчици по аванси от страната” със сумата от 120 007,63 лв.

 2.2. Дебит сметка 4010 „Задължения към доставчици от страната”   на кредит сметка 7511 „Касови трансфери от/за централния бюджет“със сумата от 120 007,63 лв.

 2.3. Дебит сметка 50130 „Банка приход“ на кредит 50131 „банка разход“ със сумата от 120 007,63 лв.

  2.4. Дебит сметка 2071  „Незавършено строителство, производство и основен ремонт” на кредит сметка 4020 „Доставчици по аванси от страната” със сумата от 233 348,18 лв.

Източник на финансиране на двата договора  – Целеви средства за капиталови разходи от Републиканския бюджет.

От направените счетоводни записвания в счетоводството на Община Д е видно, че извършените разходи са от Републиканския бюджет.

Плащанията се извършват , чрез системата за електронни бюджетни разплащания (СЕБРА). Тя  е система за наблюдение на инициираните плащания от включените в нея бюджетни предприятия и управление на плащанията в рамките на предварително зададени лимити. Информацията за извършените плащания в СЕБРА се обработва и класифицира по кодове за вид плащане. Номенклатурата на кодовете за вид плащане е разработена и структурирана по икономически тип в съответствие с основните позиции на бюджетните видове разход.За целите на агрегирания контрол и управление на касовите потоци са приети следните основни направления:

·         плащания за персонал;

·         плащания за текуща издръжка;

·         плащания за капиталови разходи;

·         трансфери за други бюджети;

·         плащания в частта на финансирането;

·         служебни банкови операции.

Разплащанията по системата „Себра“се извършва след като е приет и одобрен бюджета на Община – Д.

     Срокът за усвояване е бюджетната година.

     Средствата по двата договора са осигурени като капиталови разходи, като финансирането им е целево от Републиканския бюджет.

     Неусвоените средства се пренасочват от МФ по предложение на МОСВ съгласувано с Националното сдружение на общините за други екологични обекти.

Нарушения по отношение осигуряването на средствата и начина на финансиране не са установени.

По отношение системата за финансово управление и контрол за тези два договора важи и частта от заключението коментирана по-горе/ към договори 24 и 58/06г./.

От  допълнителното уточнение от вещото лице Ж. в съдебно заседание става ясно, че ако се дължи плащане по договор, но средствата не са усвоени в бюджетната година, се прави нова заявка в проекто бюджета и се изискват средствата в следващата година.

От заключението на Почерковата експертиза е видно, че:

v в протокол №1/12.12.2006г. по договор №51/06г. и в протокол №1/13.12.2007г. по договор №10/07г.

-подписите положени в графа „изпълнител“ са изпълнени от подс.С..

-подписите положени в графа „възложител“ и графа „одобрил“ са изпълнени от подс.Т..

v подписите положени срещу името на Г.Х.С. във фактури 4775/12.12.06г. по договор №51/06 и във фактура 620/13.12.07г. по договор 10/07г. са изпълнени от подс.С.

v не може да бъде даден отговор дали подписът срещу името на С. във фактура 4597/06г. по договор 51/06г. е изпълнен от лицето, а подписът положен във фактура *********/07г. по договор 10/07г. не е изпълнен от лицето. Срещу името му във фактура 4757/06г. по договор 51/06г. не е положен подпис.

 

По договори №51 и №10 няма спорни въпроси относно извършените и неизвършените СМР и тяхната стойност.

Фактическите изводи съдът извежда въз основа на описаните заключения на експертизите, които съдът кредитира напълно, въз основа на прочетените по реда на чл.283 НПК подробно изброени писмени доказателства, допълнително приобщените в съдебно заседание такива, както и въз основа на показанията на разпитаните свидетели.

Съдът дава вяра и на обясненията на подсъдимите, с изключение на частта от обясненията на С., в която той заявява, че всички дейности и договори по строителството са се движели от длъжностни лица във фирмата му. Доказателствата по делото опровергават тези твърдения, тъй като в периода на обвинението именно подс.С. е управител и представляващ ЕООД, като такъв той е сключвал и договорите. В. става управител на фирмата след сключване на договорите. Ирелевантно е и позоваването на неустановен факт по делото, а именно продажбата на пазарите и тяхната стойност. Те са общинска собственост и разпореждането им е подчинено на определени нормативни изисквания, каква е цената им и какво включва тя е предмета на договаряне на две страни, което е неотносимо към предмета на доказване по делото.

Неоснователни са възраженията на защитника на подс.С. свързани с дефицит на доказателства по делото. Относимите към предмета на доказване доказателства са описани във фактическата част на мотивите и това е достатъчен контра аргумент на твърдението за тяхната липса. По делото са приложени становища на комисиите към ОбС по внесените за разглеждане предложения на кмета, вярно е, че липсват всички, но този въпрос е свързан с допустимостта на разглеждане на внесеното предложение, а след като то е включено в дневния ред и е прието решение по него, релевантно е решението на ОбС. Ненужно е събирането и на доказателства за това, кой е изтеглил постъпилите средства от сметката не Г ЕООД и как се е разпоредил с тях, защото обвинението е свързано с неправомерно разпореждане на общински средства, а не с такива на едноличната фирма.

Не се доказаха и фактическите обвинения в ОА отразени като условия, при които са сключени четирите договора. Наказателното производство е било разделено, по групи договори,по които се водят отделни дела, и твърдението, че през 2005-2006г. 70% от обществените поръчки се печелили само от фирми на подс.С. би следвало да има аргументация кои са тези договори и кога и как са сключени. Не се доказаха и обвиненията срещу подс.Т. свързани с начина на управление, вземане на решения и провеждане на обществени поръчки, нито че е присъствал на фирмените тържества на Г ЕООД и че са играли заедно с подс.С. хазартни игри. Между другото последното се установи, че е извършвано когато и двамата са били депутати. В крайна сметка тези обвинения нямат и юридическа формулировка.

 

ПО ПРАВОТО:

 

Подсъдимите Т. и С. са обвинени за това, че в съучастие първия като извършител, а втория като помагач, да са извършили длъжностно присвояване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай, като за улесняването на това престъпление Т. сам е извършил престъпления по служба, а двамата в съучастие като съизвършители са извършили и документни престъпления.повдигнатите обвинения са несъставомерни.

Фактическата рамка на обвиненията на Т. е свързана с допуснати нарушения при самото сключване на договорите, плащанията по тях, а при последните два- и със съставянето на актове обр.19.

Извършените плащания по издадените фактури, обаче са в изпълнение на клаузите по договорите, следователно се касае за юридическо разпореждане с бюджетни средства. За да е налице състав на престъплението длъжностно присвояване, обективно е необходимо разпореждането извършено от длъжностното лице да е неправомерно, самоволно, противозаконно, като със свое, в своя полза или в полза на другиго, който няма право да го получи. Съставът изисква да последва и едно незаконно обогатяване на друг и това да се обхваща от умисъла на дееца. Безспорно установеното,  с изключение на договор №24/06г., наличие на решения на общинския съвет за  отпускане на тези средства, разпределението им като капиталови разходи за тези обекти води до извода, че разпореждането не е незаконно или самоволно. Вярно е и че разходът по договор 24/06г. е одобрен 6 дни след сключване на договора, но съгласно Решение 11/75г. IIн.о.-„когато сумата е изплатена за извършена необходима на предприятието работа, разходът макар да не е одобрен от съответния орган, не е налице присвояване, но може да има друго престъпление“. В случая се установи, че по отношение на първите два договора общинската политика е била такава, да се инвестират средства при наличието им, тъй като изграждането на обектите е скъпо. Идеята се породила у главния архитект на общината.  Несъстоятелно е и внушението, че Т. едва ли не е оказвал някакво влияние върху общинските съветници при вземането на решенията. Общинските съветници са избрани чрез избори група от хора, представители на различни партии, чиито задължения са свързани с вземане на решения по бюджета, общинската собственост и не на последно място с контрол върху действията на кмета на общината, но основание за вземане на решенията са именно предложенията на кмета, като това е нормативно установено като процедура. Дали решенията на ОбС са законосъобразни и компетентни не е въпрос, който следва да бъда изследван в това производство, но решенията му, ако не са отменени, следва да се изпълнят от кмета на общината. На 9.9.06г. същите тези съветници например, са гласували решение с което са отпуснати средства за изграждане на открит пазар, като те са били наясно, че проект за това няма, не са и гласували средства за такъв проект. Съгласно чл.3 от Наредба №18 за условията и реда на съставяне, изпълнение и отчитане на общинския бюджет, действаща до 26.09.2008г., общинския бюджет се разглежда като документ на политиката на общината, а според чл.93 от Правилника за организацията и дейността на ОбС, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация кмета на общината организира изпълнението на решенията на ОбС, следователно, Т. не само е имал право, но е бил и длъжен да изпълни решенията чрез сключване на процесните договори, но при спазване на законовата процедура за това, като е бил длъжен и да извърши всичко необходимо преди сключване на договора, за да осъществи законосъобразно общинската политика в тази насока.

Разпореждането не е осъществено и в полза на лице, което няма право на това, тъй като фирмата изпълнител по договорите има за предмет на дейност извършване на строителни работи, а и фактическото обвинение не отрича, дори напротив-признава това обстоятелство.

Допълнителен аргумент за несъставомерност на това престъпление е липсата на изискването преминаването на средствата в полза на третото лице да е окончателно и безвъзмездно. Четирите договора са двустранни и възмездни, като срещу цената им, изпълнителят дължи извършване на строителни работи. Според Решение №993/07г. ВКС IIн.о. д.33/06г., разглеждащо подобен случай -неизпълнението на гражданско правен договор не прави подписалите го виновни за присвояване.

По отношение на улесняващите престъпления:

Фактическата рамка на обвиненията  съдържа допуснати нарушения при сключването на договорите, които юридически са квалифицирани като престъпления по служба улесняващи присвояването. Обвинителната власт не поставя ясна граница между отделните престъпления, противно на съдебната практика :Улесняващите престъпления трябва да имат отделно и самостоятелно съществуване от престъплението длъжностно присвояване /Р 248/78 IIн.о/. Престъплението по чл.282 може да бъде улесняващо, само тогава когато се изрази в друга дейност, улесняваща присвояването, защото самото присвояване само по себе си е нарушение на служебните задължения /Р 44/77 н.д. 695/76г./.

Възможно е и хипотеза когато нарушаването на служебните задължения да се покрива от самото присвояване и тогава присвояването ще е обикновено, не квалифицирано /Р37/75 д.820/74 Iн.о./, но следва да са налице всички изисквания към характера и вида на разпореждане, които съдът вече аргументира, че в случая не са налице.

Улесняващите престъпления създават благоприятни условия за извършване на присвояването, те могат да бъдат извършени преди или едновременно с присвояването, но не и след него, в който случай следва да се приемат за прикриващи, като между тях следва да има връзка/ППВС №3/70/. Въз основа на изложените факти по обвинението не може да сподели и становището, че престъпленията по чл.311 са улесняващи присвояването.

Тук е мястото да се отбележи, че е неоснователен упрека от страна  на защитника на С., относно неизписване в диспозитива на конкретните действия свързани с присвояването. Според обвинението като помагач С. сключил договорите като „встъпвайки като страна по договора и претендирайки плащане е създал правна възможност“ за разпореждане със средствата. Изясни се, че за сключването на договорите има правно основание, има и задължение на кмета, но претендираното плащане извършено с издаването на фактури, не е правно основание за разпореждане със средствата. Правното основание са клаузите в съответните договори, като фактурите са издадени именно в изпълнение на договорите. Освен това за основанието за изплащането на аванс не е необходимо издаване на фактура, практиката е в обратния ред- въз основа на изплатения аванс се издава фактура/видно от обясненията на в.л.К./. Такива са изискванията и на двата ЗДДС – отменения в сила от 1.1.2007 и новия такъв/ в сила от 1.1.2007г/ като според тях съответно:

Чл. 55. (1) (Изм. - ДВ, бр. 111 от 1999 г.)Начисляването на данъка по този закон се извършва от доставчика, който е регистрирано лице за всяка извършена от него облагаема доставка на стока или услуга в срок до 5 дни от датата на възникване на данъчното събитие  и Чл. 25. (1) Данъчното събитие по смисъла на този закон възниква на по- ранната от двете дати: 1. датата на прехвърляне на правото на собственост или друго вещно право върху стока или датата на завършването на услугата; 2. датата на плащането (цялостно или частично авансово плащане и съответно    Чл. 113. (1) Всяко данъчно задължено лице - доставчик, е длъжно да издаде фактура за извършената от него доставка на стока или услуга или при получаване на авансово плащане преди това освен в случаите, когато доставката се документира с протокол по чл. 117.

По тези съображения съдът намери подсъдимите за невинни по първоначално повдигнатите с ОА обвинения и оправда М.Т. по обвинението по чл.203 ал.1, вр. чл.202 ал.1 т.1, вр. чл.201, вр. чл.282 ал.3 вр. с ал.2 и ал.1, вр. чл.311 ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр. чл.26 ал.1 НК, и Г.С. по обвинението по чл.203 ал.1, вр. чл.202 ал.1 т.1, вр. чл.201, вр. чл.311 ал.1, вр. чл.20 ал.2 и ал.4 вр. чл.26 ал.1 и ал.3 НК.

 

∞ ∞ ∞

 

 Подсъдимият Т. в инкриминираният период е изпълнявал длъжността КК и като такъв е имал качеството на длъжностно лице по чл.93 т.1 б“а“ НК.  Като се има предвид характера и обема на изпълняваната от него длъжност, която йерархически е най-високата в общината, важността на правомощията и функциите обхващащи територията на цялата община, то няма и спор, че тази длъжност представлява отговорно служебно положение.

В качеството си на кмет, той е бил длъжен да спазва всички законови изисквания свързани с провеждането на обществените поръчки и да спазва всички правила на бюджетната дисциплина при разходване на средствата и принципите за финансово управление.

Съгласно чл.7 ал.1 т.1 ЗОП общините са възложители на обществени поръчки.

 Към момента на сключване на договор №24/02.05.2006г. е действала редакцията бр.59 в сила от 19.07.2005г. на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки. Съгласно разпоредбите на същата:

Чл.1 ал.2 т.1-Малки обществени поръчки са обществени поръчки, които имат следните стойности без ДДС: за строителство-не повече от 1 800 000лв, а когато поръчката е с място на изпълнение извън страната- не повече от 5 000 000лв.

Чл.1 ал.4-Когато възложители по чл.7 ал.1 т.1-4 ЗОП финансират с повече от 50% малка обществена поръчка за строителство или за услуги, свързани със строителство, лицата които възлагат договора са длъжни да спазват разпоредбите на наредбата.

Чл.3 ал.1-Малките обществени поръчки се възлагат в съответствие с принципите по чл.2 ЗОП чрез открит конкурс, публичен търг, договаряне с покана, борсова сделка или открит конкурс за проект.

Чл.3 ал.2-Възложителите вземат решение за възлагане на поръчка чрез открит конкурс или чрез открит конкурс за проект винаги когато не са налице условията за договаряне с покана по чл.53 ал.1 и когато обектът на поръчката не позволява възлагането й чрез публичен търг или чрез борсова сделка.

Чл.5 ал.1-Възложителят взема решение за откриване на процедура за възлагане на малка обществена поръчка, с което одобрява: обявлението и документацията за участие в процедурата- при възлагане чрез открит конкурс или публичен търг; обявлението и конкурсната програма- при възлагане чрез открит конкурс за проект; поканата за участие в процедурата и документацията-при възлагане чрез договаряне с покана.

Чл.16 ал.1-Подготовката и провеждането на процедурите за възлагане на малки обществени поръчки се извършват от възложителя.

От нормативно установеното е видно, че стойността на договора-520 000лв, предполага възлагането на малка обществена поръчка, тъй като е със стойност до 1 800 х.лв за строителство в страната и е над размера определен в чл.2 ал.1 т.1 / до 100 000лв/, в която хипотеза е допустимо непровеждането на такава процедура, и е финансиран с повече от 50% за строителство. Стойността на договора е задължавала подс.Т. да проведе процедура по възлагане на МОП чрез открит конкурс, публичен търг или договаряне с покана. Вместо да изпълни задълженията си, той е сключил договора без да вземе решение за откриване на процедура по възлагане на МОП, без да я подготви и проведе и без да вземе решение за възлагането и по посочените в наредбата начини. Така с бездействието си той не е изпълнил служебните си задължения регламентирани в чл.1 ал.2 т.1; чл.1 ал.4; чл.3 ал.1 и ал.2; чл.5 ал.1 и чл.16 ал.1 НВМОП.

Съгласно чл.148 ал.1 ЗУТ/бр.29/06/ Строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно този закон. Алинея втора пояснява, че разрешението за строеж се издава от главния архитект на общината.

Нарушавайки тази забрана, подс.Т. е сключил договора без да е издадено разрешение за строеж и без да са одобрени инвестиционни проекти за общинския пазар, като построеното е незаконно.

 

 

Към момента на сключване на договор №58/20.09.2006г. е действала редакцията бр.53 в сила от 01.07.2006г. на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки. Според разпоредбите й:

Чл.2 ал.1 т.1-Възложителите могат да не провеждат процедура по възлагане на МОП, но са длъжни да съберат не по-малко от 3 оферти, които съдържат техническо и финансово предложение, освен ако това е обективно невъзможно, когато поръчките имат следните стойности без ДДС: за строителство- от 45 000 до 100 000лв / с място за изпълнение в страната/

Чл.2 ал.2 т.1-Възложителите могат да не събират 3 оферти, когато поръчките имат следните стойности без ДДС: за строителство- по малка от 45 000лв/ с място за изпълнение в страната/

Стойността на договора-80 000лв, предполагала и задължавала подс.Т. да събере най-малко три оферти с техническо и финансово предложение, което е било обективно възможно. Сключвайки договора без да спази това нормативно изискване представлява нарушение на служебните задължения по чл.2 ал.1 т.1 НВМОП.

Съгласно чл.148 ал.1 ЗУТ- Строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно този закон. Алинея втора пояснява, че разрешението за строеж се издава от главния архитект на общината.

Нарушавайки тази забрана, подс.Т. е сключил договора без да е издадено разрешение за строеж и без да са одобрени инвестиционни проекти за открития пазар.

 

Съгласно разпоредбите на ЗФУКПС:

Чл.6 ал.1-Ръководителите на организациите по чл.2 отговарят за постигане целите на организациите, като управляват публичните средства по законосъобразен, икономичен, ефикасен и ефективен начин

Чл.7 ал.1 т.4-Ръководителите на организациите по чл.2 отговарят за: спазване принципите за добро финансово управление и прозрачност на публичните средства, както и за законосъобразното им управление и разходване

 В договори  №№ 24 и 58 от 2006г. е изрично регламентирано авансово плащане съответно от 90% и от 80% от стойността им, противоречащо на търговската практика по този тип договори,  не  и оповестено публично на необходимостта от сключването им. За двата случая важи правилото- добра идея,  лошо изпълнение. Превеждането на сумите по двата договора по описаните по горе начини не позволява на възложителя да проконтролира за какво точно плаща, какви материали са вложени, какви количества и какво точно е извършено от възложеното, като в крайна сметка първият строеж не е завършен, вторият не е започнат и по този начин общината е лишена от едно законно изпълнение на инфраструктура, от която явно е имала необходимост. Посочените разпореждания с общинските средства по двата договора са  незаконосъобразни, непрозрачни, неефикасни, неефективни и неикономични и не са в интерес на общината.

Налага се и извода, че описаните нарушения и неизпълнения на служебни задължения при двата договора са извършени с цел да се набави имотна облага за „Г“ЕООД-Д, в размер на 404 565лв по първия договор, представляваща разлика между изплатената сума по договора и стойността на извършените СМР, и в размер на 64 000лв по договор №58/06г., представляваща изплатена сума по договора. Тези суми, всяка поотделно, същевременно представляват и финансови вреди за община Д, които са значителни.

 

Съгласно разпоредбата на чл.32 ал.1 т.2 НВМОП/бр.53/06г./, действаща към момента на сключване на договори 51/06г. и №10/07г.:

„Договорът за малка обществена поръчка не се сключва с участника, определен за изпълнител, който при подписване на договора не изпълни задължението по чл.47 ал.9 и чл.48 ал.2 ЗОП.“

Според Чл.47 ал.9- При подписване на договора за обществена поръчка участникът определен за изпълнител е длъжен да представи документи от съответните компетентни органи за удостоверяване липсата на обстоятелствата по ал.1 и 2.

Чл. 47. (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2005 г., бр. 37 от 2006 г. ) (1) Възложителят отстранява от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, който е:

1. осъден с влязла в сила присъда, освен ако е реабилитиран, за:

а) престъпление против финансовата, данъчната или осигурителната система, включително изпиране на пари, по чл. 253 - 260 от Наказателния кодекс ;

б) подкуп по чл. 301 - 307 от Наказателния кодекс ;

в) участие в организирана престъпна група по чл. 321 и 321а от Наказателния кодекс ;

г) престъпление против собствеността по чл. 194 - 217 от Наказателния кодекс ;

д) престъпление против стопанството по чл. 219 - 252 от Наказателния кодекс ;

2. обявен в несъстоятелност;

3. в производство по ликвидация или се намира в подобна процедура съгласно националните закони и подзаконови актове.

(2) Възложителят може да отстрани от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, който:

1. е в открито производство по несъстоятелност, или е сключил извънсъдебно споразумение с кредиторите си по смисъла на чл. 740 от Търговския закон , а в случай че кандидатът или участникът е чуждестранно лице - се намира в подобна процедура съгласно националните закони и подзаконови актове, включително когато неговата дейност е под разпореждане на съда, или кандидатът или участникът е преустановил дейността си;

2. е лишен от правото да упражнява определена професия или дейност съгласно законодателството на държавата, в която е извършено нарушението;

3. има парични задължения към държавата или към община по смисъла на чл. 162, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс , установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, освен ако е допуснато разсрочване или отсрочване на задълженията, или парични задължения, свързани с плащането на вноски за социалното осигуряване или на данъци съгласно правните норми на държавата, в която кандидатът или участникът е установен.

В нарушение на служебните си задължения по чл.32 ал.1 т.2 НВМОП и след като Г ЕООД не са представили никакви документи по чл.47 ал.9 ЗОП по договор 51/06г. и само някои от изискуемите необходими като предпоставка за сключване на договор 10/07г., подс.Т. е сключил тези договори за строителство.

В същите са предвидени клаузи за авансово плащане, съответно от 80% и от 70% от стойностите на договорите,  противоречащи на практиката при този тип договори и абсолютно неприемливи и недопустими в такъв размер, като с това подс.Т. е нарушил задълженията си по чл.6 ал.1 и чл.7 ал.1 т.4 ЗФУКПС за законосъобразно, прозрачно, ефективно, ефикасно и икономично разходване на поверените му средства, което не е и в интерес на общината.

Нарушенията и неизпълнения на служебни задължения по договори 51 и 10 са извършени с цел да се набави имотна облага за „Г“ЕООД-Д, в размер на 587 853лв по първия договор, и 387 336.56лв по втория, представляващи разлика между изплатените суми по договорите и стойността на извършените СМР. Тези суми, всяка поотделно, същевременно представлява и финансови вреди за община Д, които са значителни.

Средствата са общински и са част от общинския бюджет за съответната година. Съгласно чл.42 ал.1 и ал.2 ЗУДБ/отм./ в републиканския бюджет се предвиждат средства за финансово подпомагане на общините, които се предоставят под формата на общи субсидии на основата на обективни критерии, като в конкретни случаи могат да се използват целеви субсидии или субвенции. Съгласно чл.6 ал.1 т.2 от Закона за общинските бюджети, приходите в общинските бюджети са: държавни трансфери за а/преотстъпени държавни приходи б/субсидии в/субвенции г/безлихвени заеми.. д/трансфери между разпоредители с бюджетни кредити.

Общият размер на настъпилите значителни вредни последици за община Д по четирите договора е на стойност 1443754.56лв.

Четирите престъпления по служба осъществяват поотделно състав на това престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предходните.

Случаят е и особено тежък с оглед размера на причинената вреда. Сравняването й с особено големите размери съобразно МРЗ за 2007г., показва, че  щетата ги надвишава 56.84 пъти, като този размер сам по себе си може да елиминира липсата на висока степен на обществена опасност на дееца. В този смисъл Решение №523/10 н.д.590/10г. IIIн.о. ВКС. Разпоредбата на чл.282 ал.3 е в сила с бр.75/06г. , но същата е приложима тъй като продължаваното престъпление е довършено на 15.12.2007г.

Престъплението е извършено умишлено, с пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер и е искал настъпването на вредоносните последици. Налице е и специалната цел, а именно- набавяне на имотна облага за Г ЕООД-Д и за Г ЕООД-С. Вредата е пряка и непосредствена последица от нарушаването и неизпълнението на служебните задължения при сключване на договорите, с които се е целяло именно набавянето на облага за друг, а не са се покровителствали финансовите интереси на общината. Тя не би настъпила, ако служебните задължения са били изпълнени законосъобразно.

Горното аргументира становището на съдебния състав, че  подс.Т. е извършил престъпление по чл.282 ал.3 вр. с ал.2 вр. с ал.1 НК вр. с чл.26 НК.

Неоснователно е възражението, че престъплението е извършено при оправдан стопански риск, тъй като ако сумите не се усвоят, те следва да се върнат в републиканския бюджет. Да, вярно е, че ако не се усвоят се връщат в бюджета, но е вярно също така, че при необходимост могат да се възстановят в общинския бюджет чрез подаване на заявка за включването им в проекто-бюджета за следващата година. В случая надделява възможността за настъпването на отрицателните последици, които и са настъпили, над очаквания положителен резултат, поради което не са налице условията на чл.13а НК.

При извършване на престъплението по служба съдът прецени, че не са нарушени служебните задължения :

-по чл.32 вр. чл.4 ал.2 ЗОБ при финансирането на четирите договора, тъй като основната разпоредба, с която е направена привръзката гласи, че „ кметът е отговорен за изграждането и функционирането на системата за финансово управление и контрол в общината при спазване принципите по чл.4 ал.2“. Макар в обстоятелствената част на обвинителния акт да липсва каквото и да е описание на тази система, съдебното следствие установи, че тя е изградена и функционира и няма нарушения при плащането по тези договори, свързани с нейното функциониране или неизграждане, или неспазване на принципите за целесъобразност и публичност;

-по чл.32 ал.1 т.2 НВМОП по договори №51 и №10 без изпълнителят да е изпълнил задълженията си по чл.48 ал.2 ЗОП.

Непредставянето на изискуемите документи по чл.48 ал.2 ЗОП е задължение на „ЧУЖДЕСТРАННО ФИЗИЧЕСКО ИЛИ ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ, за което в държавата, в която е установено, е налице някое от обстоятелствата по чл.47 ал.1 и 2“ съгласно нормата на чл.48 ал.1 ЗОП. Нормата не е приложима спрямо Г ЕООД.

-по чл.224 ал.1 т.1 вр. чл.222а т.1 ЗУТ по договори 24 и 58

Съгласно  чл.224 ал.1 т.1 ЗУТ –кметът на общината с мотивирана заповед спира изпълнението и забранява достъпа до строеж или част от строеж, който се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без влязло в сила разрешение за строеж. Според чл.222а т.1- кметът на общината спира строежи, части от тях, както и отделни СМР при условията и по реда на чл.224 и дава разрешение за продължаването им след отстраняване на нарушенията и заплащането на дължимите глоби и имуществени санкции. Явно е, че при сключване на договорите за тези строежи /според диспозитива на обвиненията/ няма как да се спре и забрани достъпа до незаконния строеж, който още не е започнал, няма как и в този начален момент да се разреши и продължаването след заплащането на дължимите глоби и санкции, които може би Т. сам на себе си е следвало да наложи.

Липсата на нарушаване на тези задължения мотивира съда да оправдае подсъдимия по тези нарушения при извършване на престъплението по служба.

Установените в хода на съдебното следствие размери на вредите по отделните деяния наложиха и оправдаването на подсъдимия Т. в причиняването им, в размер на разликата, съответно над 404 565лв и над 587 853лв до размерите по повдигнатите обвинения, по договор №24/06г. и по договор №51/06г.,  както и в размер на разликата на общия размер на вредата над 1 443 754.45лв – до 1 571 506.62лв.

Безспорно по делото се установи, че подсъдимите Т. и С. са подписали протокол №1/12.12.2006г. /по договор №51/2006г./ и протокол №1/13.12.2007г./ по договор №10/22007г./ за установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи.

Като управител на Г ЕООД подс.С. има качеството на длъжностно лице по чл.93 т.1 б.“б НК.

Според разпоредбата на чл.16 ЗУТ едни от участниците в процеса на строителството са възложителят и строителят.

Наредба №3/2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството /бр.29/06г./ не предвижда актовете образец №19 да са задължителни, а според чл.2 ал.3 този вид протоколи се съставят при необходимост по искане на участник в строителството, а съставените и оформени съгласно изискванията на наредбата актове и протоколи имат доказателствена сила по чл.1 ал.4. Нормата на чл.4 ал.1 предвижда участниците в строителството да съставят актове и протоколи непосредствено сред извършване на проверки, огледи и измервания на място само когато са постигнати изискванията към строежите по ЗУТ за съответните извършени СМР, като според ал.4 те се подписват от съставилите ги лица, които носят солидарна отговорност за достоверността на съдържащите се в тях данни.

Горните нормативно установени изисквания обосновават извода, че Т. и С., като длъжностни лица към възложителя и съответно към изпълнителя по договорите, са подписали двата документа в кръга на службата си, като представители на двамата участници в строителството.

Макар и неупоменати изрично като вид/образец, подписаните актове обр.19 отговарят като форма и съдържание на останалите актове по наредбата, посочени са изрично в сключените договори между община Д и Г ЕООД, следователно съдържат реквизитите на официален документ по чл.93 т.5 НК.

Съставените документи са удостоверителни и представляват конкретни изрични писмени изявления с пряко правно значение. С подписите си, двамата подсъдими са удостоверили, че след проверка на място, са установили, че са извършени и подлежат на заплащане въз основа на тези протоколи описаните по видове и стойности СМР, тоест че са извършени всички СМР по договор №51/06г. на стойност 720 000лв с ДДС и по договор 10/07г.-400025.45лв с ДДС.

Удостоверяванията в двата документа са неверни, тъй като реално извършените СМР по

-договор №51/06г. са на стойност 132 147лв, а неизвършените такива-587853лв

-договор №10/07г. са на стойност 12 688.89лв, а неизвършените такива-387 336.70лв

В случая е и ирелевантно кой физически е съставил документите, след като изрично в самите е отразено, че установеното е резултат от проверка на място, като със съзнанието че носят отговорност вменена от Наредбата, подсъдимите са подписали протоколите.

Протоколите са издадени и с цел да бъдат използвани като доказателство за отразените в тях обстоятелства. Невярното документиране е извършено в съучастие по между им като съизвършители, извършено е умишлено, с пряк умисъл.Двете деяния са извършени и в условията на чл.26 ал. НК.

Подсъдимите са действали съгласувано, никой от тях не е отказал подписване на протоколите, като най-ярко е изразено неизпълнението по договор №10, по който е изпълнен само един подобект и намерението им е било протоколите да послужат за доказателства за удостоверените обстоятелства. Документите са използвани съгласно клаузите на договорите и са представени като основание за плащане по тях. С факта на постигане на престъпната цел-използването на документа, е постигнато и желаното от двамата плащане на общината към изпълнителя на ремонтните дейности, които той реално не е извършил.

Обосновавайки по този начин наличието на обективните и субективни признаци и на съучастието, съдът призна всеки от подсъдимите за виновен в извършване на престъпление по чл.311ал.1 вр. чл.26 ал.1 и чл.20 ал.2 НК.

Престъпленията по чл.311 са формални, на просто извършване и не е необходимо настъпването на вреди от тях, като с посочените в диспозитивите на присъдата по-високи стойности на реално извършените СМР от тези по повдигнатите обвинения по протокол №1/12.12.2006г. не се допуска процесуално нарушение, нито се нарушават правата на подсъдимите, тъй като се получава и по-ниска стойност на извършените монтажни работи.

 

ПО НАКАЗАНИЯТА

 

 

Като основание за прилагане на чл.55 ал.1 НК би имало единствено нарушението на принципа на чл.6 т.1 ЕКПЧОС гарантиращ правото на обвиненото лице за разглеждане на делото му в разумен срок, което съда не намери за налично, тъй като наказателното производство е образувано през 2009г. срещу „виновните длъжностни лица“, имунитета на подсъдимите е свален през 2012г., а делото е с фактическа и правна сложност, поради което определи наказанията в условията на чл.54 НК.

За двамата подсъдими, като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчита наличието на образователен ценз, необременено съдебно минало към момента на извършване на престъпленията, добросъвестно процесуалното им поведение по време но досъдебното и съдебно производство, включително и доброволното им съгласие за възбуждане на наказателното производство срещу тях, както и изминалия дълъг срок от време от довършване на престъпленията до момента, а като отегчаващи- макар и несъставомерен по чл.311 все пак е настъпил престъпен резултат, като в резултат на съставените документи са извършени пълни плащания по договорите и по този начин общината е лишена от възможността за довършване на този екологичен проект. Като отежняващо вината обстоятелство по отношение на подс.Т. се отчита и наличието на два квалифициращи признака по чл.282- по ал.3 и ал.2.

Така при превес на смекчаващите вината обстоятелства съдът наложи на подс.Т. наказание лишаване от свобода към  минималния предвиден в закона размер, а именно-четири години за престъплението по чл.282. Преценявайки, че заемането на изборна длъжност в органите на местно самоуправление е несъвместимо с характера на извършеното, съдът го лиши и от право да заема такава длъжност за срок от пет години, който размер съда определи след като отчете, че подсъдимият грубо е злоупотребил с възложеното му високо доверие и е подронил авторитета на тази власт. Срокът на лишаване от право е съобразен с границата по чл.49 ал.2 НК.

При превес на смекчаващите вината обстоятелства се определиха размерите и на наказанията за престъпленията по чл.311. Съдът наложи и на двамата подсъдими наказания към минималния размер, а именно – една година лишаване от свобода.

Предвид степента на обществена опасност на този вид престъпление и тази на подс.С., съдът прецени че не е наложително наказанието да се търпи ефективно, поради което и при наличие на предпоставките по чл.66  ал.1НК отложи изпълнението на наказанието му за срок от три години. Така определеното наказание е в състояние да постигне целите на закона по чл.3 НК по отношение както на личната, така и на генералната превенция.

Спрямо подс.Т. наказанията по настоящата присъда са групирани на основание чл.23 ал.1 НК и е наложено най-тежкото от тях-четири години лишаване от свобода, към което е присъединено и наказанието лишаване от права за срок от пет години.

Спрямо това наказание, и тези наложени по НОХД №5760/10г. и по НОХД4838/11г. на СГС е приложена разпоредбата на чл.25ал.1 вр. чл.23 НК и е определено общо най-тежко наказание-лишаване от свобода за срок от пет години, към което са присъединени наказанията лишаване от право да заема държавна и обществена длъжност за срок от шест години, наложено по НОХД5760/10г. и наказанията лишаване от право да упражнява дейност свързана с управление и разпореждане с държавни и общински средства и активи за срок от пет години и глоба в размер на 5000лв, наложени по НОХД№4838/11г.

На основание чл.61 т.3 вр.чл.59 ал.1 е определен режима и типа затворническото заведение при изтърпяване на наказанието, като е приспаднато и изтърпяното до момента.

Предвид изхода на делото подсъдимите са осъдени да заплатят разноските направени в хода на съдебното и на досъдебното производство, постановено и оригиналните документи да се върнат на община Д.

 

Водим от тези съображения съдът постанови своята присъда.

 

 

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: