Р Е Ш Е Н И Е
№ 152
гр. Перник, 06.10.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
МИХАИЛ МАЛЧЕВ
при секретаря А.М. и
в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Бисер
Ковачки, като разгледа докладваното от съдия Малчев КАНД № 130 по описа на съда
за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.208 – чл.228 от Административно процесуалния кодекс АПК/ във връзка
с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Областна
дирекция на МВР –Кюстендил срещу решение №260122 от 14.05.2021 г. на Районен съд -
Кюстендил по административно наказателно дело №2/2021 г., с което
е отменен електронен фиш (ЕФ) серия К, № 2466944 от 04.12.2018 г. на Областна дирекция на Министерството
на вътрешните работи (ОДМВР) – Кюстендил за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, с който на Д.И.С. на основание чл.182, ал.1, т.5 ЗДвП е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 600 лева.
Касаторът счита
обжалваното решение за незаконосъобразно и неправилно. Оспорва извода на
районния съд за допуснати съществени нарушения на административно-наказателната
процедура. Излага аргументи в касационната жалба в подкрепа на
законосъобразността на процесния ЕФ. Иска отмяна на решението на въззивния съд и
потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен.
Ответникът по касация
– Д.И.С.,
редовно призована за съдебното заседание, не се явява и не се представлява.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Перник счита жалбата за неоснователна и заявява, че решението на
районния съд следва да бъде потвърдено.
Касационната жалба е
процесуално допустима, предвид обстоятелствата, че е подадена от активно
легитимирано лице и в законоустановения 14-дневен срок от съобщаването на
обжалваното съдебно решение.
Съдът, след като се
запозна с обжалваното решение и събраните по делото доказателства, съобрази
доводите и становищата на страните и обсъди както наведените касационни
основания, така и тези по чл.218, ал.2 АПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Обжалваното решение е
валидно и допустимо. Същото е постановено по отношение на акт, който подлежи на
съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на
правомощията му. Решението е правилно.
Съгласно чл.63, ал.1
от ЗАНН първоинстанционното решение подлежи на касационно оспорване на
основанията, предвидени в НПК. В чл.348, ал.1 от НПК са изброени 3 касационни
основания: нарушен е закона, допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила или
наложеното наказание е явно несправедливо. Съгласно чл.218 от АПК касационният
съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за неговата
валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. От
което по аргумент на противното следва, че за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от първоинстанционния съд и за явна несправедливост на
наложеното наказание съдът ще следи, само ако са били изложени в жалбата като
касационни основания.
Настоящият съдебен
състав намира, че въззивният съд правилно е установил фактическата обстановка.
Съдът е възприел фактическата обстановка и е изградил вътрешното си убеждение
въз основа на всички събрани доказателства, ценейки ги в тяхната съвкупност. По
отношение на правилно и законосъобразно установената фактическа обстановка
касационният състав на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към мотивите на
районния съд.
Съобразявайки
така описаната фактическа обстановка, РС - Кюстендил е постановил правилно
решение, с което е отменен процесния електронен фиш. Настоящият съдебен състав
намира за законосъобразен извода на районния съд за допуснати съществени
нарушения на административно-наказателната процедура, изразяващи се в неспазването
на процедурата за връчване на процесния ЕФ. Категорично се установява, че ЕФ
не е връчен на Д.И.С., което действително опорочава
процедурата по издаването му и обуславя неговата незаконосъобразност.
Настоящата инстанция споделя извода на районния съд, че ненадлежното
връчване на обжалвания ЕФ е лишило собственика на заснетото МПС от възможността
да упражни правата си по чл.189, ал. 5-6 от ЗДвП. Това е съществено процесуално
нарушение, накърнило в значима степен правото му на защита и обосноваващо
отмяната на ЕФ само на това основание. Ето защо обосновано е
съобразено от районния съд, че твърдяното нарушение в атакувания
ЕФ е доказано по несъмнен начин, с изключение авторството му, доколкото
посоченият за негов извършител е лишен от правнорегламентирата възможност да
предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, и копие на неговото СУМПС.
Обосновано и
законосъобразно е решението на районния съд и в
частта, с която разноските, направени от бюджета на съда за изплащане на
възнаграждение на изготвилото експертиза вещо лице, са възложени на ОДМВР -
Кюстендил. В случая е неприложима разпоредбата на чл.187, ал.1 от НПК, а
намират приложение разпоредбите на чл.63, ал.3-5 ЗАНН (редакция към ДВ. бр. 109
от 22 Декември 2020г.). Районният съд за процесуална икономия е заплатил
разноските за възнаграждение на вещо лице от бюджета на Районен съд -
Кюстендил, като впоследствие същите са възложени правилно с крайния съдебен акт
на ответника по жалбата съобразно изхода на съдебното производство (отмяната на
ЕФ).
Предвид изложеното
обжалваното решение, като валидно, допустимо и съответстващо на материалния
закон, следва да бъде изцяло оставено в сила.
Разноски не се
претендират от ответника по жалбата, поради което такива не следва да бъдат
присъждани.
Мотивиран от горното
и на основание чл.
221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл.63,
ал.1 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд –
Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№260122 от
14.05.2021 г. на Районен съд - Кюстендил по административно наказателно дело
№2/2021 г.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/