Н Е П
Р И С Ъ С Т В Е Н О Р Е Ш Е Н И Е
гр.Б.Слатина, 18.06.2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, Първи граждански състав, в публично съдебно заседание
на 15 юни, Две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ГЕРДОВА
при секретаря Таня Тодорова,
като разгледа докладваното от Съдия Гердова гр.д. № 176/2021 год. по описа на
РС-Б.Слатина, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящето дело е
образувано по повод подадена исковата молба от „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС”
С.А, Париж, рег.№*********, чрез „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС” ЕАД, с ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление гр.С.1715, район „Младост”,
ж.к.Младост 4, Бизнес Парк С. сгр.14, представлявано
от Д.Д.– заместник управител, чрез пълномощника
юрисконсулт Н.А.М., с която се иска да се установи наличието на претендираните от ищцовото
дружество вземания, като съдът издаде изпълнителен лист срещу ответника К.Д.А. с ЕГН ********** ***, за 1066,02 лв. главница, дължима на
основание сключен договор за потребителски кредит № CREX-15449310 от 03.11.2017г., възнаградителна
лихва в размер на 134,31 лв. за
периода от 05.12.2017г. до 05.08.2018г., мораторна
лихва в размер на 219,41 лв. от
05.01.2018г. до 19.01.2020г., ведно със законна
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявление по
чл.410 ГПК – 31.01.2020г./подадено в РС-София, изпратено по подсъдност на
РС-Бяла Слатина/ до окончателното изплащане на вземането и направените съдебни
разноски в исковото и заповедното производство.
В условията
на евентуалност в случай, че съдът не уважи кумулативно предявените обективно
съединени положителни установителни искове, ищеца
желае съдът да постанови решение, с което да осъди ответника К.Д.А. да заплати горепосочените суми.
С исковата молба и последваща
писмена молба вх.№ 263234/09.06.2021г. ищцото
дружество е поискало съдът да постанови неприсъствено решение спрямо ответника
при наличие предпоставките на чл.238 и чл.239 от ГПК.
ИСКОВЕ С
ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.422 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК вр.чл.124,ал.1 от ГПК,
вр.чл.79,ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД и чл.238 от ГПК.
В срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответника К.Д.А. не е депозирал писмен отговор във
връзка с предявената искова молба, не е взел становище по молбата, не е
направил своите възражения и не е
ангажирал доказателства, поради което правата му да направи това по-късно в
процеса са преклудирани, изводимо от разпоредбата на
чл.133 от ГПК.
Ответника призован по реда на чл.41,ал.2
от ГПК за с.з. не се явил, не е депозирал писмена молба делото да се гледа в негово
отсъствие, не е представил доказателства и не е взел становище по исковата
молба на ищеца.
По
делото са събрани писмени доказателства. Приложено е ч.гр.д.№ 248/2020г. на
РС-Б.Слатина.
Съдът като
взе предвид доводите изложени в исковата молба и след преценка на доказателствата
по делото по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Видно от приложеното ч.гр.д.№
248/2020г. на РС-Б.С.срещу длъжника К.Д.А.
с ЕГН ********** ***, е издадена заповед
за изпълнение по чл.410 от ГПК № 135/12.03.2020г. в полза на кредитора „БНП
ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС” С.А, Париж, рег.№ *********, чрез „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ
ФАЙНЕНС” С.А., клон България, с ЕИК: ********* за
сумата от 1066,02 лв. главница,
дължима на основание сключен договор за потребителски кредит № CREX-15449310 от 03.11.2017г., възнаградителна
лихва в размер на 134,31 лв. за
периода от 05.12.2017г. до 05.08.2018г., мораторна
лихва в размер на 219,41 лв. от
05.01.2018г. до 19.01.2020г., ведно със законна
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявление по
чл.410 ГПК – 31.01.2020г./подадено в РС-София, изпратено по подсъдност на
РС-Бяла Слатина/ до окончателното изплащане на вземането и направените съдебни
разноски в размер на 25,85 лв. заплатена държавна такса и 50,00 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Заповедта на длъжника
К.Д.А. е връчена по реда
на чл.47 от ГПК.
На заявителя са
дадени указания да предяви иск за установяване на вземането си, тъй като
заповедта е връчена на длъжника при условията на чл.47,ал.5 ГПК и такъв е
предявен, въз основа вна който е образувано настоящето производство по гр.д.№ 176/2020г.
по описа на БСлРС.
От представените в тази насока писмени доказателства – договор за потребителски кредит № CREX-15449310 от 03.11.2017г. и общи условия към него, се
установява, че между БНП Париба Пръсънъл
Файненс, като
кредитор и К.Д.А., като кредитополучател, бил сключен договор, с който на последния е
отпуснат паричен кредит в размер на 1178,00 лева и за него е възникнало
задължение да погаси заема на 9 месечни вноски, всяка от които по 133,37
лева. В изпълнение на договора БНП Париба Пръсънъл Файненс е предоставил
договорената сума на упълномощени търговски партньор. Във връзка със задължението
са извършени плащания - 0 месечни вноски, т.е. длъжника не е погасил нито една
вноска, като срокът на договора е изтекъл на 05.01.2018г. и вземането е
станало изискуемо в пълен размер.
Ответникът не е ангажирал каквито и да било
доказателства, с които да оспори така изложеното, поради което следва да се
приеме, че налице валидно възникнало правоотношение, произтичащо от посочения
договор.
По делото са представени договор за потребителски кредит № CREX-15449310 от 03.11.2017г. и общи условия към него, от които е видно, че БНП Париба Пръсънъл Файненс има
вземане спрямо К.Д.А., произтичащо
от него.
При
този изход на делото съдът намира, че следва да постанови неприсъствено
решение, тъй като са налице кумулативно дадените предпоставките по чл.238,ал.1
от ГПК, а именно: в срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответника не е
депозирал писмен отговор във връзка с предявената искова молба, не е ангажирал
доказателства, не се е явил в с.з. да вземе становище по молбата и не е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Същият
редовно призован за с.з. не се явил, не е изпратил представител, не е депозирал
писмена молба делото да се гледа в негово отсъствие и не е ангажирал
доказателства във връзка с предявената искова молба.
Съгласно
разпоредбата на чл.239, ал.1 и 2 от ГПК на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание. Предявените искове са вероятно основателни с оглед посочените в и.м.
обстоятелства, представените и събрани в хода на процеса доказателства, поради
което неприсъственото решение не се мотивира по същество.
При тези данни и с оглед
установеното от фактическа и правна страна съдът намира, че иска по чл.422 ГПК е
основателен за признаване за установено, че ответника К.Д.А.
с ЕГН ********** ***, дължи на ищцовото дружество
следните суми: 784,46 лв. главница,
дължима на основание сключен договор за револвиращ
потребителски кредит от 21.11.2018г., издаване и ползване на кредитна карта № CARD-16550621, възнаградителна лихва в размер на 15,66 лв. за периода от 01.01.2019г. до
01.06.2019г., мораторна лихва в размер на 41,57 лв. за периода от 01.06.2019г. до
18.12.2019г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК –
30.12.2019г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК № 62/11.02.2020г. по ч.гр.д.№ 112/2020г.
по описа на РС-Б.Слатина.
В условията на евентуалност е предявен
осъдителен иск, като от исковата молба става ясно, че ищецът предявява
осъдителната претенция в случай, че съдът отхвърли
УИ по чл.422 от ГПК, поради ненадлежно обявена предсрочна изискуемост на
вземането по кредита преди депозиране на заявлението за издаване заповед по
чл.410 от ГПК. В случая това условие не
е осъществено, тъй като съдът приема, че към датата на подаване на заявлението
в съда-31.01.2020г.(подадено в РС-София) всички вноски по кредита са падежирали
и претендираните от ищеца искови суми се дължат от ответника.
След като съдът уважава
главният УИ, той не дължи произнасяне по евентуално
предявеният осъдителен иск.
РАЗНОСКИ:
На основание чл.78, ал.1 ГПК и предвид уважаването на исковете, ответника К.Д.А. следва да бъде осъдена да заплати на
ищеца направените по настоящето исково производство разноски в общ размер на 224,15
лв., от които: 124,15 лв.-заплатена държавна такса за производството по делото,
100.00 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено
на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП, съгласно приложеният
списък с разноските по чл.80 от ГПК/л.8 от делото/.
Съгласно т.12 на ТР № 4/18.06.2014г.
на ВКС по тълкувателно дело № 4/2013г., съдът който разглежда иска с правно
основание чл.422 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските,
направени и в заповедното производство. Предвид изхода на спора, ответника А.
следва да заплати на ищеца и сумата от
75,85 лв. –разноски по ч.гр.дело № 248/2020г. по описа на РС-Б.Слатина.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника
К.Д.А. с ЕГН ********** ***, ЧЕ СЪЩИЯТ ДЪЛЖИ на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ
ФАЙНЕНС” С.А, Париж, рег.№ *********, чрез „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС” С.А..
клон България, с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр.С.1715,
район „Младост”, ж.к.Младост 4, Бизнес Парк София,сгр.14,
представлявано от Д.Д.– заместник управител, чрез
пълномощника юрисконсулт Н.А.М., сумата
от 1066,02 лв. главница, дължима на основание сключен договор за потребителски
кредит № CREX-15449310 от 03.11.2017г., възнаградителна лихва в размер на 134,31 лв. за периода от 05.12.2017г. до 05.08.2018г., мораторна лихва в размер на 219,41 лв. от 05.01.2018г. до 19.01.2020г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявление по чл.410 ГПК – 31.01.2020г./подадено в РС-София,
изпратено по подсъдност на РС-Бяла Слатина/ до окончателното изплащане на
вземането, за които суми е издадена заповед по чл.410 от ГПК № 135/12.03.2020г.
за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№ 248/2020 г. по описа на Районен
съд – Бяла Слатина,
ОСЪЖДА на
основание чл.78, ал.1 от ГПК, К.Д.А.
с ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ
на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС” С.А, Париж, рег.№ *********, чрез „БНП ПАРИБА
ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС” С.А.. клон България, с ЕИК: *********
със седалище и адрес на управление гр.С.1715, район „Младост”, ж.к.Младост 4,
Бизнес Парк София,сгр.14, представлявано от Димитър Димитров-заместник управител,
чрез пълномощника юрисконсулт Н.А.М., направените разноски по настоящото
исково производство по гр.д.№ 176/2021г. по описа на БСлРС в общ размер на 224,15 лв., както и сторените от ищеца разноски в заповедното
производство по ч.гр.д.№ 248/2020г. по описа на БСлРС в общ размер на 75,85 лв.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ Е ОКОНЧАТЕЛНО И
НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от
решението да се връчи на всяка от страните.
Препис от решението, след
влизането му в сила, да се приложи по ч.гр.д.№ 248/2020г. по описа на БСлРС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: