Р Е Ш Е Н И Е
№769/9.10.2020г.
гр.
Пазарджик, 09.10.2020
г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, VІІ състав, в открито съдебно заседание на единадесети септември
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при
секретаря Димитрина Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Лесенски адм. дело № 854 по описа
на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 от АПК във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията
/ЗУТ/ и е образувано по
жалба на С.А.Б., подадена чрез пълномощника А.С.Б. против Заповед № 21/25.02.2019
г. на кмета на Община Пазарджик, издадена въз основа на Решение XVII, протокол
№ 7 от 28.06.2018 г. на Общинският експертен съвет по устройство на територията
при Община Пазарджик, потвърдено от ОбЕСУТ с Решение
№ XX, протокол № 2 от 14.02.2019 г., с която е отказано да бъде одобрен проект
за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ II-299 и
УПИ I-298 в кв. 433 по плана на гр. Пазарджик, предложен от жалбоподателя със
заявление с вх. № 44-С-165/13.03.2018 г.
В жалбата се излагат съображения за
неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваната заповед.
Поддържа се, че с представения проект
за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ II-299 и
УПИ I-298 в кв. 433 по плана на гр. Пазарджик, предложен от жалбоподателя със
заявление с вх. № 44-С-165/13.03.2018 г. ще се осигурят значително по-добри
възможности за по-добро архитектурно-градоустройствено оформяне на булевард
„Ал. С..“ в гр. Пазарджик при бъдещо строителство по него. Твърди се, че
промени, подобни на тези в представения проект, са допускани за много по-малки
улици, включително и за съседен имот. Иска се от съда да отмени обжалваната
заповед.
В
съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител поддържа
жалбата с искане за отмяна на атакуваната заповед. Ангажира доказателства.
Претендира разноски.
Процесуалният
представител на ответника - кмета
на община Пазарджик – в съдебно заседание и в писмено становище
оспорва жалбата. Моли за отхвърляне на жалбата и претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованите
страни – Г.И.Й. и Р.И.Й. в писмени становища молят жалбата да се остави без
уважение. Излагат доводи в тази насока.
Заинтересованата
страна Р.С.Г. не взема становище по съществото на спора, заинтересованата
страна С. Н..Г., устно в съдебно заседание заявява, че предоставя на съда.
Административен
съд Пазарджик, като прецени доводите на страните във връзка със събраните по делото
доказателства, намира следното от фактическа страна:
От приетата по делото
административна преписка и приобщените към нея доказателства се установява, че
жалбоподателят С.А.Б., чрез пълномощника А.С.Б. е подал заявление с вх. №
44-С-165/13.03.2018 г. в Община Пазарджик, с което е предложен за процедиране и
одобряване ПУП-ПРЗ за УПИII-299 и УПИ 1-298 в кв. 433 по плана на гр.
Пазарджик. При проучването на проекта са постъпили жалби, по които Общинският
експертен съвет по устройство на територията при Община Пазарджик се е
произнесъл с Решение XVII, протокол № 7 от 28.06.2018 г., като е уважил
частично подадените от заинтересованите страни жалби с вх. №
44-Р-147/07.06.2018 г. от Р.И.Й. и с вх. № 44-Г-308/06.06.2018
г. от Г.И.Й.. Против постановеното решение на ОбЕСУТ
е подадено възражение с вх. № 44-А-528/13.09.2018 г. и жалба с вх. №
44-А-528/07.11 2018 г. и двете от арх. А.С.Б. - проектант на обсъждания проект
за изменение на ПУП и пълномощник на С.Б., като с възражението е поискал ново
обсъждане на проекта, а в жалбата с вх. № 44-А-528/07.11.2018 г. до Кмета на
Общината - да бъде отменено решението на ОбЕСУТ при
Община Пазарджик. Във връзка е горното Общинският експертен съвет по устройство
на територията при Община Пазарджик на заседанието си на 14 02.2019 г. е
разгледал повторно проекта, подадените жалби против него, възражението и
жалбата на арх. Б. срещу решение XVII от протокол № 7 на Общински експертен
съвет по устройство на територията. С решение XX, протокол № 2 от 14.02.2019 г.
ОбЕСУТ е потвърдил Решение XVII, протокол № 7 от
28.06.2018 г.
С проекта за изменение на ПУП-ПРЗ
се запазвало застройка с 3 и 4 етажно жилищно строителство, която била
предвидена по общия устройствен план на гр. Пазарджик
и по подробния устройствен план /ПУП-ПРЗ/ и схемите
към него - окончателен проект за част „Р.. I и Р.. II“, гр. Пазарджик,
представляващ територията, заключена между бул. „Ц. О.”, бул. „Ал. С.”, бул.
„Х. Б.” и ул. „Л..Б..”, одобрен с решение № 195 от 29.10.2009 г. на Общински
съвет Пазарджик. Следователно в частта относно застройката Общинският експертен
съвет по устройство на територията при Община Пазарджик е заключил, че проектът
не противоречи на общия устройствен план на гр.
Пазарджик и посочения ПУП-ПРЗ. Но със същия проект е предложено и да се промени
устройствената зона от „Жс”
в зона „Ц” и от там и на Кинт от 2.00 на 2.50., което
предложение противоречало на горепосочените планове, поради което ОбЕСУТ с Решение XVII, протокол № 7 от 28.06.2018 г. е
уважал частично жалбите с вх. № 44-Р-147/07.06.2018 г. от Р.И.Й. и с вх.
44-Г-308/06.06.2018 г. от Г.И.Й., като запазвал
действащата към момента зона „Жс“ съгласно Общия устройствен план на Община Пазарджик. Горепосоченото
решение е потвърдено от ОбЕСУТ с решение № XX,
протокол № 2 от 14.02.2019 г. В него е констатирано още, че проектът не
отговаря на изискванията на Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените планове, а именно на чл. 5, ал. 4 от
посочената наредба, съгласно която норма „Устройствените
планове се изпълняват с компютърни технологии в цифров и графичен вид. Форматът
на записа в цифров вид се определя по реда на Закона за кадастъра и имотния
регистър (ЗКИР)”. Също така с проектът не били спазени изискванията към
съдържанието и оформянето на графичните материали към проектните части на устройствените планове, определени в приложение № 1, т.
8.12. от същата наредба: „т.8.12. Поправки върху действащ ПЗ не се правят. При
всеки случай на частично изменение на плана се разработва самостоятелен проект
с извадка от действащия план, разположена в лявата част на чертежа, и проект на
частичното изменение, който се изчертава като нов план за застрояване - в
дясната част на чертежа. Одобреното частично изменение се отбелязва по подходящ
начин върху основния чертеж на действащия план с данни за административния акт,
с който се одобрява изменението.”
Въз основа на тези две решения на
ОбЕСУТ кметът на Община Пазарджик е издал атакуваната
в настоящото производство Заповед № 21/25.02.2019 г., с която е отказал да бъде
одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ
за УПИ II-299 и УПИ I-298 в кв. 433 по плана на гр. Пазарджик, предложен от
жалбоподателя със заявление с вх. № 44-С-165/13.03.2018 г.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата,
по която е образувано настоящето съдебно производство, е подадена в срок, от
надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Заповедта
е издадена от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия и в
предписаната от закона форма. Заповедта е мотивирана, в производството по
издаването ѝ не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
обосновават самостоятелно основание за отмяна.
По
отношение приложението на материалния закон съдът намира, че е налице
съответното правно основание за издаване на процесната
заповед, въз основа на взетите Решение
XVII, протокол № 7 от 28.06.2018 г. на Общинският
експертен съвет по устройство на територията при Община Пазарджик, потвърдено с
Решение № XX, протокол № 2 от 14.02.2019 г.
Следва да се отбележи по
отношение на мотивите на атакуваната заповед, че кметът на Община Пазарджик е
отказал да одобри представения проект от жалбоподателя само на основание, че
съгласно чл.134, ал 3 от ЗУТ, когато изменението на подробния устройствен план налага и изменение на действащ общ устройствен план, първо се изменя общият устройствен план, но в случая не били налице основанията на
чл. 134, ал. 1 от ЗУТ за изменение на общия устройствен
план, което да позволяло одобряването на предложения подробен устройствен план /ПУП-ПРЗ/. Освен това не били налице и
основанията по чл. 134, ал. 2 от ЗУТ за изменение на ПУП. С предложения проект
не били посочени никакви основания, налагащи исканото изменение на действащия общ
устройствен план на гр. Пазарджик и на ПУП, одобрен
през 2009 г. Следователно предложеният проект за изменение на ПУП-ПРЗ не можело
да бъде одобрен.
Тези мотиви са правилни и
законосъобразни. Съгласно чл.134, ал 3 от ЗУТ: „Когато изменението на подробния
устройствен план налага и изменение на действащ общ устройствен план, първо се изменя общият устройствен план. Органът по чл. 124, който разрешава изработването на
проекта за изменение на общия устройствен план, може
да допусне двата плана да се изменят едновременно при условията и по реда за
съответния план, предвидени в закона, като изменението на подробния устройствен план се одобрява след одобряване изменението на
общия устройствен план, с изключение на случаите по чл. 124а, ал. 9.“ Както е изложено в
Тълкувателно решение № 4 от 2.11.2016 г. на ВАС по т. д. № 6/2015 г., ОСС, I и
II колегия: „Подробният устройствен план, съгласно чл. 103, ал. 3 ЗУТ, определя конкретното
предназначение и начин на устройство на отделните поземлени имоти, обхванати от
плана… Влезлият в сила подробен устройствен план
действа, докато не влезе в сила негово изменение, извършено на някое от
предвидените в чл. 134, ал. 2 ЗУТ
основания - чл. 136, ал. 3 ЗУТ.
По този начин се осигурява устойчивостта на плана и предвидимостта
при неговата реализация, което значи и гарантиране на правата на собствениците
на поземлените имоти. Реализацията на установеното с подробния устройствен план отреждане не е ограничена със срок. Не
срок, а нуждата е решаваща за времевото действие на плана. Само тогава, когато
възникне нужда, установена в някое от основанията по чл. 134, ал. 2 ЗУТ, планът може да бъде
изменен. Това е устройственото действие на подробния устройствен план.“ В тази връзка в атакуваната заповед е
посочено, че не са налице нито едно от основанията
по чл. 134, ал. 2 от ЗУТ за изменение на ПУП. С предложения проект не били
посочени никакви основания, налагащи исканото изменение на действащия общ устройствен план на гр. Пазарджик и на ПУП, одобрен през
2009 г. Тези изводи са правилни и почиват на законовите разпоредби. В
подаденото заявление липсват доводи защо е необходима промяна на ПУП. Като
такива в жалбата се сочи, че ще се осигурят значително по-добри
възможности за по-добро архитектурно-градоустройствено оформяне на булевард
„Ал. С..“ в гр. Пазарджик при бъдещо строителство по него и, че промени,
подобни на тези в представения проект, са допускани за много по-малки улици,
включително и за съседен имот. Подобни доводи не попадат в нито една от
хипотезите на нормата на чл.134, ал.2 ЗУТ. В тази насока е и заключението на
вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза. В т.2 на заключението
ВЛ коментира, че дори Заповед № 34/1.04.2018 г. на кмета на Община Пазарджик, с
която въобще е допусната процедура за изменение на действащия ПУП с промяна на устройствената зона от „Жс“ в „Ц“
не съответства на предвижданията на ОУП на гр. Пазарджик и тъй като процесният имот не представлява структурна част от
населеното място по см. на чл.109, ал.1, т.1 ЗУТ, то е необходимо изменение на
ОУП, което съгласно нормата на чл.134, ал.3 ЗУТ следва да стане преди промяната
на ПУП. Вещото лице не е установило стартирала процедура по изменение на
действащия ОУП за процесните УПИ. При очертаната
фактическа обстановка, съдът счита, че доводите на жалбоподателя са
неоснователни, касаещи процесния имот. А що се отнася
до продължителното настояване на жалбоподателя по делото да се установи как е
налице промяна за съседни имоти, то това категорично е извън предмета на делото
и не бе изследвано от съда. Дали въобще има извършена промяна за съседни имоти или
дали тя е извършена законосъобразно,
както и каква е практиката на гл. архитект на Община Пазарджик в тази насока,
са въпроси, които не променят основния проблем по подадено заявлението на
жалбоподателя, по който е постановен атакувания отказ, а именно, че съгласно
законовите разпоредби, посочени по-горе, за исканата промяна на ПУП, касаеща процесните УПИ е
необходимо първо промяна на ОУП. В случая жалбоподателят чрез процесуалния си
представител се надява съдът да стори обратно на това, за което е призван –
вместо да следи за точното прилагане на закона, да отмени законосъобразна
заповед, за да се съобрази с евентуална неправилна предходна практика в Община
Пазарджик (ако въобще има такава, което отново следва да се подчертае, че не е
въпрос, който може да се изследва в настоящото дело, въпреки многократните
настояванията на жалбоподателя).
По
изложените съображения, настоящата инстанция намира оспорваната заповед на
кмета на Община Пазарджик, издадена въз основа на Решение XVII, протокол № 7 от
28.06.2018 г. на Общинският експертен съвет по устройство на територията при
Община Пазарджик, потвърдено от ОбЕСУТ с Решение №
XX, протокол № 2 от 14.02.2019 г. , за правилна и законосъобразна, поради
което жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С
оглед изхода на делото и констатираната неоснователност на жалбата, както и при
направено своевременно искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение от страна на процесуалния представител на ответника, такова
следва да се присъди на основание чл. 143, ал. 4 от АПК. Съгласно чл. 144 АПК за неуредените с този кодекс случаи се
прилагат разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс, като АПК не урежда
заплащането на юрисконсултско възнаграждение, но
такова правило се съдържа в разпоредбата на чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
поради което и в полза на Община Пазарджик следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100
(сто) лева.
Мотивиран
от изложеното, Административен съд Пазарджик, VII състав
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователна жалбата на С.А.Б.,
подадена чрез пълномощника А.С.Б.
против Заповед № 21/25.02.2019 г. на кмета на Община Пазарджик, издадена въз
основа на Решение XVII, протокол № 7 от 28.06.2018 г. на Общинският експертен
съвет по устройство на територията при Община Пазарджик, потвърдено от ОбЕСУТ с Решение № XX, протокол № 2 от 14.02.2019 г., с
която е отказано да бъде одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ II-299 и УПИ I-298 в кв.
433 по плана на гр. Пазарджик, предложен от жалбоподателя със заявление с вх. №
44-С-165/13.03.2018 г.
ОСЪЖДА С.А.Б. с ЕГН ********** *** юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
СЪДИЯ:/п/
РЕШЕНИЕ
№ 4054 ОТ 30.03.2021 Г. НА ВАС ВТОРО ОТД. ПО АД № 13191/2020 Г. - ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 769 от 09.10.2020г., постановено по адм.
дело № 854/2019г. по описа на Административен съд - гр. Пазарджик.
ОСЪЖДА С. А. Б. от
гр. П.. да заплати на Община Пазарджик сума в размер на 100 (сто) лева,
разноски за тази инстанция.