Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 63
гр.Враца,10.06.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд търговско отделение в
публичното заседание на 09.06.2020г. в състав:
Председател:Радослава Симеонова
в присъствието на:
прокурора секретар Миглена Костадинова
като разгледа докладваното от съдията Радослава Симеонова
търговско дело N88 по описа за 2015 год.
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.747 и сл. от ТЗ.
Образувано е по молба вх.№178 от
08.01.2020г.подадена от В.П.В. ЕГН**********
*** чрез адв.В.Ч. ***,с която е сезирала съда с искане по реда на чл.747 и
сл. от ТЗ ,съдът да постанови решение,с което да бъде възстановена в права на
управител и член на орган на управление на “Ветейда” ЕООД, ЕИК *** със седалище
и адрес на управление гр.Враца ул.***, Община Враца, Област Враца.
Поддържа се в молбата,че с Решение №
115/2.12.2015г.съдът е обявил неплатежоспособността и свръхзадължеността на
“ВЕТЕЙДА”ЕООД гр.Враца с начална дата 01.09.2015г.,открил е производство по несъстоятелност по отношение
на “ВЕТЕЙДА”ЕООД гр.Враца,ЕИК ***,обявил е в несъстоятелност дружеството, постановил
е прекратяване на дейността му и е спрял производството по несъстоятелност.
Указал
е на длъжника и неговите кредитори,че спряното производство по несъстоятелност
може да бъде възобновено в срок от една година от вписването на решението,ако
удостоверят че е налице достатъчно имущество или ако депозират необходимата
сума за покриване на разноските в производството в размер на 6000/шест
хиляди/лева.
Указал е на длъжника и неговите
кредитори,че ако в срока по чл.632 ал.2 от ТЗ не бъде поискано възобновяване на
спряното производство по несъстоятелност,същото ще бъде прекратено и заличен
длъжника от Търговския регистър.
С Решение №127/20.12.2016г.съдът е
прекратил производството по
несъстоятелност на “Ветейда” ЕООД по т.д.№ 88 по описа на ВрОС за 2015 год. и е
заличил от Търговския регистър “Ветейда” ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр.Враца ул.***, Община Враца, Област Враца.
Към момента на заличаване на дружеството
молителят е бил управител на дружеството.
Поддържа,че е налице втората хипотеза на
чл.748-изпадането в несъстоятелност се дължи на неблагоприятно изменили се
условия,дължащи се на всеобщата икономическа криза обхванала света и
България,възникнали задължения към НАП и "Юробанк България"ЕАД.
Молбата за възстановяване в права е обявена
в Търговския регистър по партидата на търговеца на 13.01.2020г.с вписване 20200113111839.В
едномесечния срок,считано от датата на обявяване на молбата в Търговски
регистър ,не са постъпили писмени възражения.
Молбата е допустимо подадена пред
компетентния с разглеждането й съд по несъстоятелността на обявеното в такава и
заличено “Ветейда” ЕООД и от легитимирано лице.
Съдът разпредели доказателствената тежест
,като указа на молителката,че при условията на пълно и главно доказване следва
да установи,че несъстоятелността е причинена от конкретната обективна
невъзможност за иначе добросъвестния търговец,който при осъществяване на своята
търговска дейност е имал способността да покрива поети текущи задължения с
очаквани приходи,но са настъпили необичайни и непредвидими от добросъвестния
търговец промени,като по характеристики да съответстват на стопанската
непоносимост,което обстоятелство да изключва недобросъвестното неизпълнение.
Съдът като съобрази данните по т.д.№88/2015
г./н/ по описа на ВрОС,изложените в молбата твърдения,приема за установена
следната фактическа обстановка: По
молба с входящ № 8229 от 15.10.2015г.подадена от длъжника,с правно
основание чл.625 вр.с чл.632,ал.1 от ТЗ е образувано т.д./н/88/2015г. по описа
на ВрОС.
С Решение №115/02.12.2015г.съдът е обявил
неплатежоспособността и свръхзадължеността на “ВЕТЕЙДА”ЕООД гр.Враца с начална
дата 01.09.2015г.,открил е производство
по несъстоятелност по отношение на “ВЕТЕЙДА”ЕООД гр.Враца ЕИК ***,обявил е в
несъстоятелност дружеството,постановил е прекратяване на дейността му и е спрял
производството по несъстоятелност.
Указал
е на длъжника и неговите кредитори,че спряното производство по несъстоятелност
може да бъде възобновено в срок от една година от вписването на решението,ако
удостоверят че е налице достатъчно имущество или ако депозират необходимата
сума за покриване на разноските в производството в размер на 6000/шест
хиляди/лева.
Указал е на длъжника и неговите
кредитори,че ако в срока по чл.632 ал.2 от ТЗ не бъде поискано възобновяване на
спряното производство по несъстоятелност,същото ще бъде прекратено и заличен
длъжника от Търговския регистър.
С Решение №127/20.12.2016г.съдът е
прекратил производството по
несъстоятелност на “Ветейда” ЕООД по т.д.№ 88 по описа на ВрОС за 2015 год. и е
заличил от Търговския регистър “Ветейда” ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр.Враца ул.***, Община Враца, Област Враца.
В производството синдик не е назначаван и
не са изготвяни списъци на приети и неприети вземания.
В постъпилата молба за възстановяване
правата не се твърди,че длъжникът е изплатил вземанията на кредиторите си и не
се представят доказателства в тази насока.
Съгласно чл.747,ал.2 от ТЗ ,глава 51 от
ТЗ,възстановяване в права се прилага
съответно и за физическите лица,участвали в управлението на обявено в несъстоятелност търговско
дружество.
Искането е подадено от легитимирано лице и
е процесуално допустимо.
В разпоредбата на чл.748 от ТЗ се предвижда
при две хипотези да може да бъде
постановено възстановяване в права-когато несъстоятелния длъжник изплати
напълно приетите в производството по несъстоятелност вземания,заедно с лихвите
и разноските по тях и когато длъжникът без да е изплатил напълно всички
задължения е обявен в несъстоятелност,която се дължи на неблагоприятни
стопански условия.
В случая молителят твърди,че е налице
втората хипотеза,като обосновава своята претенция на изменили се стопански
условия в резултат на настъпила икономическа криза.
Поддържа,че дружеството е изпаднало в несъстоятелност поради обективни
причини- установени задължения към НАП-49045.61 лв. и задължения към
"ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" ЕАД-7735,04лв. Към датата на подаване на молбата
за откриване на производство по несъстоятелност наличните активи на дружеството
са в размер на 1 787,56 лв.-парични средства в брой,11,87 лв.-материали и 26,67
лв.-стоки.Поддържа,че дружеството е изпаднало в несъстоятелност поради
обективни причини-установени задължения към НАП в големи размери,което е довело
до невъзможност да се осигурят оборотни средства за изпълнение на
инвестиционните проекти на дружеството.Твърди,че финансовото затруднение на
дружеството е последица от всеобщата икономическа криза обхванала света и
България,довела до невъзможност да се осигурят оборотни средства за изпълнение
на инвестиционните проекти на дружеството.Кризата попречила на клиентите на
дружеството да заплатят дължими от тях задължения и това е лишило длъжника от
възможността да осъществява търговска дейност и да реализира печалба.
Поддържа,че по време на нейното управление имуществото на дружеството не е
намаляло и тя е полагала всички необходими грижи за целесъобразно и
законосъобразно управление на дейността му.
Неблагоприятно изменилите се стопанско-икономически условия в страната по
смисъла на закона не се явяват самостоятелно установена предпоставка,която сама
по себе си да обоснове възстановяване правата на длъжника в хипотезата на
чл.748,ал.2 от ТЗ.Настъпилата несъстоятелност на длъжника следва да е обусловена
от тази икономическа криза.
В Решение №977/31.01.2008г. по т.д.№579/2007г.,2-ро то,ТК на ВКС се сочи
необходимостта от пълно доказване,че несъстоятелността е причинена от
конкретната обективна невъзможност за иначе добросъвестни търговец,който при осъществяване
на своята търговска дейност е имал способността да покрива поети текущи
задължения с очаквани приходи.За да е налице хипотезата на неблагоприятно
изменили се стопански условия,трябва
промените да са необичайни и непредвидими от добрия търговец,като по
характеристики да съответстват на стопанската непоносимост,което обстоятелство
да изключва недобросъвестно неизпълнение.
По делото няма събрани доказателства,които да установяват наличие на
Световна икономическа криза през 2015г.Такава е имало през периода
2007-2008г.Дори да е имало такава не са събрани доказателства,които да
установяват влиянието на кризата върху търговските отношения на"Ветейда"ЕООД/н/,което
да обосновава извод,че не е налице лошо
управление,а неблагоприятни условия за дружеството в Република България, където
дружеството е регистрирана и осъществява търговска дейност.
В случая не се установява неблагоприятно изменение на
стопанска-икономическите условия в Република България в областта,в която
дружеството е осъществявало дейност и
причинната връзка,че тези промени са оказали неблагоприятното влияние в
дейността дружеството и водят до невъзможност за продължаване на търговската му
дейност,което се преценява във всеки конкретен случай при искане за
възстановяване на длъжника в права.
Единствено позоваването на наличие на Световна икономическа криза не води
до извод,че това оказва влияние върху търговската дейност на
"Ветейда"ЕООД/н/,което е единствено значимо в настоящото
производство.
Напротив, налице е заключение на вещо лице в производството по
несъстоятелност,в което е констатирано,че на 06.03.2015г.е подписан Договор за
заместване в дълг и "Ветейда"ЕООД е поело задълженията на "***
2008"ЕООД към "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"АД в размер на 8 259.53 лв.,като
дружеството е станало заместващ длъжник и старият длъжник е освободен от
задължението си.
В процесния случай от страна на молителя не е проведено пълно и главно
доказване,при което да е установено,че изпадането на дружеството в
несъстоятелност се дължи единствено на
причина извън неговата реална преценка
за икономическата обстановка в страната и длъжникът е притежавал всички умения
и компетентност да ръководи търговските си дела.
По изложените съображения,съдът намира,че не са налице предпоставките на
чл.748 ал.2 от ТЗ,при което подадената молба се явява неоснователна и
недоказана и следва да бъде отхвърлена.
Така мотивиран ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ молба вх.№178 от
08.01.2020г.подадена от В.П.В. ЕГН**********
*** чрез адв.В.Ч. ***,с която е сезирала съда с искане по реда на чл.747 и
сл. от ТЗ ,съдът да постанови решение,с което да бъде възстановена в права на
управител и член на орган на управление на “Ветейда” ЕООД, ЕИК *** със седалище
и адрес на управление гр.Враца ул.***, Община Враца, Област Враца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в 7-дневен срок от връчването
му,съгласно чл.755,ал.2 във вр. с чл.613 а,ал.1 от ТЗ.
ПРЕПИС от решението,след влизането му в сила на
основание чл.755,ал.3 във вр. с чл.622 от ТЗ и чл.14 от ЗТРРЮЛНЦ да се изпрати
за вписване в ТР при АВ.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на молителя.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: