Решение по дело №88/2015 на Окръжен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е № 63

 

гр.Враца,10.06.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският окръжен съд  търговско          отделение в

публичното заседание на 09.06.2020г.          в състав:

 

Председател:Радослава Симеонова

   

                                    

в присъствието на:

прокурора                      секретар Миглена Костадинова

като разгледа докладваното  от съдията Радослава Симеонова

търговско         дело N88        по описа за 2015  год.

за да се произнесе взе предвид следното:

 

     Производството е по реда на чл.747 и сл. от ТЗ.

    Образувано е по молба вх.№178 от 08.01.2020г.подадена от В.П.В. ЕГН********** *** чрез адв.В.Ч. ***,с която е сезирала съда с искане по реда на чл.747 и сл. от ТЗ ,съдът да постанови решение,с което да бъде възстановена в права на управител и член на орган на управление на “Ветейда” ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.***, Община Враца, Област Враца.

Поддържа се в молбата,че с Решение № 115/2.12.2015г.съдът е обявил неплатежоспособността и свръхзадължеността на “ВЕТЕЙДА”ЕООД гр.Враца с начална дата 01.09.2015г.,открил е  производство по несъстоятелност по отношение на “ВЕТЕЙДА”ЕООД гр.Враца,ЕИК ***,обявил е в несъстоятелност дружеството, постановил е прекратяване на дейността му и е спрял производството по несъстоятелност.

 Указал е на длъжника и неговите кредитори,че спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от една година от вписването на решението,ако удостоверят че е налице достатъчно имущество или ако депозират необходимата сума за покриване на разноските в производството в размер на 6000/шест хиляди/лева.

Указал е на длъжника и неговите кредитори,че ако в срока по чл.632 ал.2 от ТЗ не бъде поискано възобновяване на спряното производство по несъстоятелност,същото ще бъде прекратено и заличен длъжника от Търговския регистър.

С Решение №127/20.12.2016г.съдът е прекратил  производството по несъстоятелност на “Ветейда” ЕООД по т.д.№ 88 по описа на ВрОС за 2015 год. и е заличил от Търговския регистър “Ветейда” ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.***, Община Враца, Област Враца.

Към момента на заличаване на дружеството молителят е бил управител на дружеството.

Поддържа,че е налице втората хипотеза на чл.748-изпадането в несъстоятелност се дължи на неблагоприятно изменили се условия,дължащи се на всеобщата икономическа криза обхванала света и България,възникнали задължения към НАП и "Юробанк България"ЕАД.

Молбата за възстановяване в права е обявена в Търговския регистър по партидата на търговеца на 13.01.2020г.с вписване 20200113111839.В едномесечния срок,считано от датата на обявяване на молбата в Търговски регистър ,не са постъпили писмени възражения.

Молбата е допустимо подадена пред компетентния с разглеждането й съд по несъстоятелността на обявеното в такава и заличено “Ветейда” ЕООД и от легитимирано лице.

Съдът разпредели доказателствената тежест ,като указа на молителката,че при условията на пълно и главно доказване следва да установи,че несъстоятелността е причинена от конкретната обективна невъзможност за иначе добросъвестния търговец,който при осъществяване на своята търговска дейност е имал способността да покрива поети текущи задължения с очаквани приходи,но са настъпили необичайни и непредвидими от добросъвестния търговец промени,като по характеристики да съответстват на стопанската непоносимост,което обстоятелство да изключва недобросъвестното неизпълнение.

Съдът като съобрази данните по т.д.№88/2015 г./н/ по описа на ВрОС,изложените в молбата твърдения,приема за установена следната фактическа обстановка: По молба с входящ № 8229 от 15.10.2015г.подадена от длъжника,с правно основание чл.625 вр.с чл.632,ал.1 от ТЗ е образувано т.д./н/88/2015г. по описа на ВрОС.

С Решение №115/02.12.2015г.съдът е обявил неплатежоспособността и свръхзадължеността на “ВЕТЕЙДА”ЕООД гр.Враца с начална дата 01.09.2015г.,открил е  производство по несъстоятелност по отношение на “ВЕТЕЙДА”ЕООД гр.Враца ЕИК ***,обявил е в несъстоятелност дружеството,постановил е прекратяване на дейността му и е спрял производството по несъстоятелност.

 Указал е на длъжника и неговите кредитори,че спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от една година от вписването на решението,ако удостоверят че е налице достатъчно имущество или ако депозират необходимата сума за покриване на разноските в производството в размер на 6000/шест хиляди/лева.

Указал е на длъжника и неговите кредитори,че ако в срока по чл.632 ал.2 от ТЗ не бъде поискано възобновяване на спряното производство по несъстоятелност,същото ще бъде прекратено и заличен длъжника от Търговския регистър.

С Решение №127/20.12.2016г.съдът е прекратил  производството по несъстоятелност на “Ветейда” ЕООД по т.д.№ 88 по описа на ВрОС за 2015 год. и е заличил от Търговския регистър “Ветейда” ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.***, Община Враца, Област Враца.

В производството синдик не е назначаван и не са изготвяни списъци на приети и неприети вземания.

В постъпилата молба за възстановяване правата не се твърди,че длъжникът е изплатил вземанията на кредиторите си и не се представят доказателства в тази насока.

Съгласно чл.747,ал.2 от ТЗ ,глава 51 от ТЗ,възстановяване в права се прилага  съответно и за физическите лица,участвали в управлението  на обявено в несъстоятелност търговско дружество.

Искането е подадено от легитимирано лице и е процесуално допустимо.

В разпоредбата на чл.748 от ТЗ се предвижда при две хипотези да може  да бъде постановено възстановяване в права-когато несъстоятелния длъжник изплати напълно приетите в производството по несъстоятелност вземания,заедно с лихвите и разноските по тях и когато длъжникът без да е изплатил напълно всички задължения е обявен в несъстоятелност,която се дължи на неблагоприятни стопански условия.

В случая молителят твърди,че е налице втората хипотеза,като обосновава своята претенция на изменили се стопански условия в резултат на настъпила икономическа криза.

Поддържа,че дружеството е изпаднало в несъстоятелност поради обективни причини- установени задължения към НАП-49045.61 лв. и задължения към "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" ЕАД-7735,04лв. Към датата на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност наличните активи на дружеството са в размер на 1 787,56 лв.-парични средства в брой,11,87 лв.-материали и 26,67 лв.-стоки.Поддържа,че дружеството е изпаднало в несъстоятелност поради обективни причини-установени задължения към НАП в големи размери,което е довело до невъзможност да се осигурят оборотни средства за изпълнение на инвестиционните проекти на дружеството.Твърди,че финансовото затруднение на дружеството е последица от всеобщата икономическа криза обхванала света и България,довела до невъзможност да се осигурят оборотни средства за изпълнение на инвестиционните проекти на дружеството.Кризата попречила на клиентите на дружеството да заплатят дължими от тях задължения и това е лишило длъжника от възможността да осъществява търговска дейност и да реализира печалба.

Поддържа,че по време на нейното управление имуществото на дружеството не е намаляло и тя е полагала всички необходими грижи за целесъобразно и законосъобразно управление на дейността му.

Неблагоприятно изменилите се стопанско-икономически условия в страната по смисъла на закона не се явяват самостоятелно установена предпоставка,която сама по себе си да обоснове възстановяване правата на длъжника в хипотезата на чл.748,ал.2 от ТЗ.Настъпилата несъстоятелност на длъжника следва да е обусловена от тази икономическа криза.

В Решение №977/31.01.2008г. по т.д.№579/2007г.,2-ро то,ТК на ВКС се сочи необходимостта от пълно доказване,че несъстоятелността е причинена от конкретната обективна невъзможност за иначе добросъвестни търговец,който при осъществяване на своята търговска дейност е имал способността да покрива поети текущи задължения с очаквани приходи.За да е налице хипотезата на неблагоприятно изменили се стопански условия,трябва  промените да са необичайни и непредвидими от добрия търговец,като по характеристики да съответстват на стопанската непоносимост,което обстоятелство да изключва недобросъвестно неизпълнение.

По делото няма събрани доказателства,които да установяват наличие на Световна икономическа криза през 2015г.Такава е имало през периода 2007-2008г.Дори да е имало такава не са събрани доказателства,които да установяват влиянието на кризата върху търговските отношения на"Ветейда"ЕООД/н/,което да обосновава извод,че  не е налице лошо управление,а неблагоприятни условия за дружеството в Република България, където дружеството е регистрирана и осъществява търговска дейност.

В случая не се установява неблагоприятно изменение на стопанска-икономическите условия в Република България в областта,в която дружеството е осъществявало  дейност и причинната връзка,че тези промени са оказали неблагоприятното влияние в дейността дружеството и водят до невъзможност за продължаване на търговската му дейност,което се преценява във всеки конкретен случай при искане за възстановяване на длъжника в права.

Единствено позоваването на наличие на Световна икономическа криза не води до извод,че това оказва влияние върху търговската дейност на "Ветейда"ЕООД/н/,което е единствено значимо в настоящото производство.

Напротив, налице е заключение на вещо лице в производството по несъстоятелност,в което е констатирано,че на 06.03.2015г.е подписан Договор за заместване в дълг и "Ветейда"ЕООД е поело задълженията на "*** 2008"ЕООД към "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"АД в размер на 8 259.53 лв.,като дружеството е станало заместващ длъжник и старият длъжник е освободен от задължението си.

В процесния случай от страна на молителя не е проведено пълно и главно доказване,при което да е установено,че изпадането на дружеството в несъстоятелност се дължи  единствено на причина извън  неговата реална преценка за икономическата обстановка в страната и длъжникът е притежавал всички умения и компетентност да ръководи търговските си дела.

По изложените съображения,съдът намира,че не са налице предпоставките на чл.748 ал.2 от ТЗ,при което подадената молба се явява неоснователна и недоказана и следва да бъде отхвърлена.

Така мотивиран ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

 

 

                  Р  Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ  молба вх.№178 от 08.01.2020г.подадена от В.П.В. ЕГН********** *** чрез адв.В.Ч. ***,с която е сезирала съда с искане по реда на чл.747 и сл. от ТЗ ,съдът да постанови решение,с което да бъде възстановена в права на управител и член на орган на управление на “Ветейда” ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.***, Община Враца, Област Враца.

РЕШЕНИЕТО  подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в 7-дневен срок от връчването му,съгласно чл.755,ал.2 във вр. с чл.613 а,ал.1 от ТЗ.

ПРЕПИС от решението,след влизането му в сила на основание чл.755,ал.3 във вр. с чл.622 от ТЗ и чл.14 от ЗТРРЮЛНЦ да се изпрати за вписване в ТР при АВ.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на молителя.

 

 

 

                 СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: