№ 533
гр. Ловеч , 26.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
шести август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500374 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Интернешънъл Саламанка Капитал“
ООД против определение № 187/15.06.2021 г., по гр.д. № 439/2021 г. на РС
Тетевен, с което производството по делото е прекратено, а делото е изпратено
по подсъдност на Софийския районен съд.
В частната жалба са направени оплаквания за неправилност на
атакуваното определение, според които районният съд неправилно е приел, че
делото е подсъдно на СРС, игнорирайки, че длъжникът по заявлението е с
постоянен адрес в с. Галата, Община Тетевен. В частната жалба е направено
искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на РС
Ловеч за продължаване на съдопроизводствените действия и издаване на
заповед за изпълнение.
Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против
подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен
интерес от обжалване (чл. 274, т. 2, вр. чл. 121 ГПК). Едноседмичният срок за
обжалване по чл. 275, ал. 1 ГПК е спазен, защото обжалваното определение е
връчено на жалбоподателя на 21.06.2021 г., а частната жалба е подадена в
деня на изтичането му – 28.06.2021 г.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От фактическа страна се установява, че производството по гр.д. №
439/2021 г. на РС Тетевен е образувано по заявление за издаване на заповед за
изпълнение против К.А. Юлиянова.
След направена служебна справка за последния постоянен и настоящ
адрес на К.А. Юлиянова, състав на РС Тетевен констатирал, че настоящият
1
адрес на длъжника по заявлението се намира в гр. София, че спорът между
страните се свежда до потребителски такъв и с оглед на това изпратил делото
по подсъдност на СРС.
От правна страна съдът приема, че СРС е местно компетентен да се
произнесе по подаденото заявление по чл. 410 ГПК, по следните
съображения:
Със сезиращия акт е поискано на издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист против К.А. Юлиянова, като в заявлението изрично е
означено, че претендираните вземания произтичат от договор за
потребителски кредит. При така очертаното основание на вземанията следва
да ес приеме, че заявлението е подадено срещу потребител, поради което
приоритетно местната подсъдност е по настоящия адрес на длъжника по
заявлението (чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК). При това положение и с оглед
констатацията от справката за настоящ адрес в гр. София, следва да се
приеме, че заявлението е местно подсъдно на СРС, до какъвто извод е стигнал
и РС Тетевен.
Оплакванията в частната жалба са неоснователни. Направеното в нея
цитиране на чл. 411, ал. 1 ГПК е непълно, защото то се свежда само до
изречение първо на разпоредбата, уреждащо родовата подсъдност и местната
такава, независимо от качеството на длъжника по заявлението. В случая се
касае до заявление срещу потребител, поради което подсъдността му се
определя от чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК. Разбирането на частния жалбоподателя
за естеството на заповедното производство, уредено като бърза, евтина и
опростена процедура, е непротиворечиво и само по себе си вярно, но то не е
релевантно за конкретния спор именно заради изрично установената местна
подсъдност на заявлението, подадено срещу потребител.
По изложените съображения съдът счита, че обжалваното определение
е правилно и следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 278, ал. 2 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 187/15.06.2021 г., по гр.д. № 439/2021
г. на РС Тетевен, с което производството по делото е прекратено, а делото е
изпратено по подсъдност на Софийския районен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3