№ 475
гр. С., 20.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично при закрити врати
заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Никола Г. М.
СъдебниЩилиян В. Т.
заседатели:Я. П. С.ва
при участието на секретаря Христина П. П.а
и прокурора Б. Ив. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. М. Наказателно дело от
общ характер № 20232230200487 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Заседанието е при закрити врата. В залата може да присъства освен
страните стажант юриста Г.Г..
Дава възможност на поверениците и защитника на подсъдимия да
изразят становище по постъпилите молби за разпит на малолетните и
непълнолетни свидетели в „синя стая“.
Адв. С.: Подкрепям становището на колегите. Бях подал по електронна
поща такава молба.
Адв. Н.: Господин съдия и съдебни заседатели считам, че съгласно
глава 20 от НПК има основен ред, по който следва да се проведе заседанието,
в който са уредени разпоредбите как започва заседанието, съответно аз не
виждам никаква възможност заседанието да започне без участието на
обвиняемия. Освен това Вие обявихте, че сте разпоредили да не бъде доведен
обвиняемия, като аз с този акт не съм запознат как е взет този акт на съда
дали еднолично. В тази връзка на осн.чл. 271 ал.1 съдът следва да открие
съответно заседанието, да установи присъстващите лица, самоличността им,
да се отстранят определени свидетели и да ни се даде възможност за отводи.
По въпросът за това как да се проведат разпитите на свидетелите, този въпрос
е съществен и важен въпрос с оглед правата на обвиняемия и не можем преди
1
всички тези процедури и без присъствието му да вземем отношение по този
въпрос. Аз считам за неправилно в частта в която призовава свидетелите, тъй
като на мен не ми е известно кой от прокуратурата иска кои свидетели да
бъдат разпитани съответно ви моля в момента да вървим както е по
разпоредбата на НПК и съответно ако както считам, че е правилно да
разпоредите малолетните свидетели да не присъстват в залата каквато
възможност дава НПК. Моля обвиняемият да бъде доведен и да започне
производството както е определено в НПК. Имаме какво да кажем относно
начина на провеждане на разпитите, но това следва да стане след даване
възможност да посочим основанията за отвод на настоящия състав ако имаме
такива.
Съдът счита, че действително следва да се вземе отношение по този
въпрос след като в залата бъде доведен и подсъдимия Е. Х.. Дава възможност
за 5 минути на явилите се родители и на поверениците на конституираните
частни обвинители да изведат призованите за днешното с.з. малолетни и
непълнолетни лица извън сградата на съда и същите да чакат пред нея докато
се реши въпР. за начина по който ще се проведат техните разпити. В залата да
останат прокурора, защитника на подсъдимия, преводача и допуснатия да
присъства в съдебното заседание стажант юрист. След пет минути в залата да
се явят поверениците на частните обвинители и подсъдимия.
Прекъсва заседанието за пет минути.
На поименното повикване в 11.00 часа се явиха:
Подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощен
защитник адв. Св. Н. от АК В..
Частният обвинител Р. Н. М. се представлява от адв. С. от САК.
Останалите частни обвинители А. В. М. със съгласието на майка му В.
М. К., ДА. М. А. като майка и законен представител на А. Д. М., Н. М. К., като
майка и законен представител на Б. Н. М., Г. А. Д., като баща и законен
представител на А. Г. А., О. А. Д. със съгласието на майка му З. М.а Д. и М.
М. А., със съгласието на майка му М. А. Д. се представляват от адв. Н. К. от
АК С..
В залата се явява преводача А. Т. Д.-Д..
За РП С. се явява прокурор Б. Ж. от РП Б. надлежно упълномощена със
заповед № РД-07-12/20.02.2024г. на Апелативния прокурор на гр. Б..
2
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречка за даване ход на днешното
заседание. По въпР. за пристъпване към разпит на свидетелите държим да се
извърши при щадяща среда и при избягване контакт с подсъдимия. В С. има
такова помещение и считам, че предвид възрастта на пострадалите, деянието
за което е привлечен да отговаря подсъдимия се налага разпита да се проведе
при тези специални условия, още повече, че в хода на ДП всички деца са
разпитани при щадяща среда и с оглед разпоредбата на чл.280 ал.6 разпита
трябва да бъде проведен при същите условия.
Адв. С.: Подкрепям становището на представителя на РП С.. Моля по
преценка на съда част от разпитите да бъдат прочетени по реда на чл. 281 от
НПК, а други деца да бъдат разпитани в синя стая в отсъствие на подсъдимия.
Ако съдът приеме, че лицата следва да бъдат разпитани отново, то моля
техния разпит да бъде проведен в синя стая.
Адв. К.: Да се даде ход на делото. Споделям становището на колегите.
Адв. Н.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът счита, че преди да се произнесе по искането на РП С. и на
поверениците на частните обвинители следва да даде възможност на страните
да изразят своите становища относно исканията за отводи и по
доказателствата, като по въпР. за това къде да бъдат разпитани свидетелите
или дали да бъдат разпитвани съдът следва да се води от принципа за
непосредственост и това, че те са били разпитани в хода на досъдебното
производство, дали то е било пред съдия или в синя стая и в присъствието на
подсъдимия и защитника му не освобождава съда от задължението да
придобие непосредствени впечатления от тези свидетели. Освен това
действително е налице възможност да бъдат разпитани по такъв начин, че да
няма среща между подсъдимия и пострадалите малолетни и непълнолетни
лица, но този въпрос следва да се реши от съда след като бъдат изслушани
страните по въпР. за отводи и по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Господин председател нямаме искания за отводи. Към
3
настоящия момент нямаме искания за нови доказателства.
Адв. С.: Придържам се към казаното от прокурора към настоящия
момент нито един от членовете на състава не е дал повод да се смята, че е
предубеден. Не са известни причини за отвод. Моля да се пристъпи към
съдебно следствени действия.
Адв. К.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Н.: Господин председател и съдебни заседатели ние имаме искане
за отвод на първо място на съдебния заседател Щ.Т.. На второ място на
председателя на състава Н.М. и на трето отделно основание на целия съдебен
състав на отделни седем основания: Първото основание искаме отвод на
съдебния заседател Т.. Основанието за отвод на г-н Т. е в това, че същият
участва при постановяване на определение от 22.02.2024г. по настоящото
дело от съдържанието на което оставаме с усещането, че е налице
пристрастност по отношение на обв. Д. Х., а именно затова, че по делото са
ясни данните и сме ги изложили, че обв. Д. Х. е бил лишен от
упълномощения от него защитник да го защитава по делото. Г-н Т. в
предходен състав е участвал по настоящото дело в което правилно,
обосновано и законосъобразно е приел, че това нарушение правото на
обвиняемия е факт, че то е съществено и съобразно НПК следва да бъде
делото прекратено и върнато на прокуратурата. В предходното заседание
изложих и обосновах ясни основания както за пристрастност на Окръжния
съдия М. В.а по отношение на нейния съпруг и въпреки това ние виждаме в
определението, че г-н Т. си е променил мнението на кардинално
противоположна посока. От самия акт за нас не става ясно защо той си е
променил мнението, тъй като в предходния състав е заявил ясно, че това е
много сериозно нарушение. Не става ясно какво се промени от по-предното
заседание до предното и какво повлия на неговото отношение по този въпрос.
За разлика от другия член на състава съдията по делото, същият ясно заявява
и се самоотвежда след пристигане на определението на окръжния съд като
излага, че не може да приеме определението на съда и счита, че това
нарушение е съществено и че е налично. Именно в тази промяна, която за нас
остава скрита и непонятна предвид мотивите изложени от съда в
определението, а още повече и предвид и самите мотиви в единия случай г-н
Т. е приел, че е било нарушено правото на защита на Д. Х., а в другия случай
4
приема, че пълномощното нямало подпис от адвоката и не било изпълнено
законовото изискване. Тази промяна в неговото отношение нас ни озадачава и
оставаме с усещането, че г-н Т. е пристрастен към настоящото дело, поради
което искаме отвода на г-н Т., а на отделно основание и моля да се
самоотведете ако се чувствате по някакви обстоятелства неизвестни за нас,
които приемате, че по някакъв начин сте съответно предубеден на осн.чл. 29
ал.2 от НПК. Второто основание е по отношение на съдия Н.М.,
самостоятелно основание е това, че съдия М. по предходно дело отново
срещу Д. Х. създаде пречки на упълномощения от него защитник адв. Св. Н.
да получи своевременен и незабавен достъп до делото електронно, като съдия
М. прие, че надлежно завереното с квалифициран подпис представено от мен
пълномощно не е законово основание и не приема, че съм встъпил като
пълномощник. При всичките комуникации с него включително подадени
жалби за извършени от него нарушения съдия М. отказваше да предостави
достъп до представянето забележете до представяне оригинално
пълномощно. По този начин ние останахме с впечатление, че съдия М.
създава целенасочени пречки за реализиране защитата на Д. Х. чрез
съдържанието на своите актове и по този начин оставаме с убеждението, че
има някаква промяна в отношението на съдия М. към подс. Д. Х., тъй като
съдия М. беше председател на състав при предходно дело срещу Д. Х. отново
по същите обвинения, отново срещу Д. Х., но този път от други деца, по което
тогава председателя прие, че са налице съществени нарушения и делото беше
върнато и правилно и законосъобразно прие, че обвинителния акт е неясен,
неразбираем и съответно след връщане на делото и след опитите на
прокуратурата да поправи извършените нарушения делото беше прекратено
така както се поддържаха същите обвинения по отношение на други 14 деца.
Ние оставаме с впечатление, че съдия М. поради някакви причини е променил
отношението си въз основа на тези два факта към Д. Х. и постановява и
участва в постановяване на определението от 22.02.2024г. в което излага
доводите от предното дело, че след като по пълномощното нямало изрично
моя подпис, това пълномощно не е следвало да се приема. Така ние не можем
да осъзнаем какво се случва и откъде идва тази промяна от един абсолютно
според нас строг, справедлив съдия в един момент се усеща някакво
специално отношение към Д. Х., след като явно по делото, че пълномощното
е представено от мен, явно е, че той е задържан, не съм бил призован за нито
5
едно действие тази вечер и излагането именно на това основание в самото
определение като съдържание, а именно, че нямало подпис на защитника в
пълномощното. Аз съм го представил лично с квалифициран електронен
подпис на имейла на полицията, той ми каза че няма да има никакви
действия. Това е основанието което остава у нас усещането, че има някаква
пристрастност. Важно е за нас делото да бъде разгледано от безпристрастен
съдия. Третата група основания е към целия състав, който имаме усещането,
че е пристрастен поради съдържанието, не че не е решен въпР. и делото се
гледа по същество. Няма нарушения, но от самото съдържание на самия акт
от обективна гледна точка ще изложа три отделни самостоятелни основания,
въз основа на които ви моля да се отведете или ако не се отведете да
обосновете защо не приемате, че няма основание. Първото основание е това,
че в предното заседание Д. Х. изложи подробни основания за неговото
здравословно състояние. По делото има достатъчно данни, че е влошено
неговото състояние. Направих едно единствено искане и това беше да
допуснете не да преценявате какво е неговото състояние, а да допуснете
съдебно медицинска експертиза, която да отговори именно по тези три въпР.,
които касаят живота и здравето на подсъдимия. За наше голямо учудване вие
във вашия акт нито уважавате искането нито отхвърляте. Вие мълчите по това
наше искане. По тази липса на произнасяне оставаме с усещането, че вие сте
пристрастен, защото не се произнасяте, не отказвате, дори не се обосновавате
защо отказвате, а още повече ни учудва това, че приемате че това не е ваша
грижа. Грижата за неговото здраве е на затвора. Ние стоим пред съда и
искането ни е пред съда и делото е в съдебна фаза и мярката се разглежда във
всяко заседание и поставя не друг въпрос, а въпрос за неговия живот и здраве.
Може да не сме прави, обаче да не се произнесете и да прехвърлите
отговорността към затвора за нас това е усещане за пристрастност на
настоящия състав. ВъпР. беше, че по тази причина вашия акт ни озадачава и
считаме, че ето за целия период и продължава да бъде без инсулин и това
застрашава неговото здраве. Второто основание е за това, че се постарах в
предното заседание кратко, можех и по-подробно да обоснова защо
обвинението е неразбираемо. Съдът обаче с едно изречение отхвърли
мълчейки по всички основания които изложих, че акта е неразбираем,
противоречащ и т.н. и съдът въпреки това не се произнася по нашите
изложения, а единствено посочва, че разсъжденията на защитника и на
6
обвиняемия няма да бъдат разглеждани защото такъв бил етапа на
производството. Има основно изискване всяко лице, което е обвиняемо да
разбира в какво е обвинен. Излагам основанията за отвод на състава. Четейки
след това останах с това усещане. В момента имаме един неразбираем акт,
едно обвинение. Ние сме поставени в една губеща позиция. Защо така и
оставаме със съмнение, че е поради тази причина, че настоящия състав е
пристрастен. Другата група основания е във връзка с това, че съдът не
разгледа всички подробно изложени основания и в открито с.з. основания за
прекратяване на делото поради нарушено право на адвокатска защита по
пълномощно и в тази връзка още в днешното заседание се постави въпР.. При
разпитите на 11.08.2022г. бил присъствал и защитника и това е основание да
бъдат прочетени показанията. Излагат, че щом е присъствал служебен
защитник могат да бъдат прочетени показанията им. При въпР. за това дали
именно вечерта на 10 и 11.08 е било правото на защита от упълномощен
адвокат нарушено или не. Извършени са множеството нарушения. Във вашия
акт посочвате, че нямало доказателства, че упълномощения адвокат е бил
възпрепятстван да се яви. Няма доказателства, че съм бил призован. Как мога
да се явя в синя стая, къде е обвиняемия без аз да съм призован. По телефона
съм уведомен, че тази вечер няма да се извършват никакви действия и
въпреки това приемате, че няма никакви процесуални нарушения. Ние
оставаме с усещането, че въпреки явните доказателства, че е нарушено негово
човешко право в противоречие на казаното приемате, че му бил назначен
служебен адвокат. Декларация за служебна защита няма подписана от него.
Вижда се, че няма основание за назначаване на служебен защитник на всички
действия на 10 и 11.08.2022г. Това което е видно по всички разпити които са
извършени на 11.08 е записал Д. Х. искам моя личен адвокат да присъства, не
съм съглА. да присъства служебен адвокат. Това е записано при всеки един
разпит и въпреки това аз не съм призован. Всичко това е по делото и въпреки
очевидното, доказаното нежелание на процесуално следствените органи за
присъствие на адв. Н. вие приемате, че няма нарушение, което за нас четейки
и вашия акт ни озадачава и не можем да стигнем до никакъв друг извод освен
до този, че вие сте пристрастен. Ето защо моля да се произнесете по искането
ни за отвод за да може да се осъществи безпристрастно разглеждане на
делото от друг състав.
Съдът се оттегля на съвещание.
7
Съдът след проведено тайно съвещание счита искането на адв. Н. за
отвод както на единия съдебен заседател, така и на председателя съответно на
целия състав за неоснователно, тъй като е очевидно, че никой от състава на
съда не е предубеден или пристрастен. Всички доводи, които са изложени от
защитника на подсъдимия, че съдебният състав не е безпристрастен са
несъстоятелни. Определението на съда от разпоредителното заседание е
можело да бъде обжалвано и относно потвърдената мярка за неотклонение и
относно въпР. дали има допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия или на пострадалите. Това определение нито е протестирано,
нито е обжалвано и е влязло в сила, а сега защитника на подсъдимия иска
отвод на състава, тъй като съдебният състав не бил безпристрастен. Съдът
следва да приеме, че никой от състава не е предубеден, но за да се избегнат
всякакви съмнения от неговата безпристрастност следва да се отведе от
разглеждането на делото и делото да се докладва за определяне на нов
докладчик на принципа на случайния избор. Съдът следва да се произнесе и
по приложената по делото фактура за извършен превод на документи №
39/22.11.2023г., като от бюджетните средства на съда бъде изплатена сумата
от 115,05 лева на СД „Къчеви-МН“.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплати на СД „Къчеви-МН“ от бюджетните средства на съда
сумата от 115,05 лева, представляваща възнаграждение за извършен превод
на документи на английски език.
ОТВЕЖДА настоящия състав председател Н.М., съдебните заседатели
Щ.Т. и Я. С.ВА от разглеждане на делото.
Делото да се докладва за определяне на нов докладчик на принципа на
случайния избор.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12.35 часа.
Председател: _______________________
8
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9