№ 1364
гр. Пазарджик, 03.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Мария Кузева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20215220103872 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищецът П*** университет „П*** Х***“, редовно призован, се
представлява от адв. И*** К***, с пълномощно от днес.
Ответникът Д. Г. М., редовно призован чрез особения си представител,
не се явява. Представлява се от особения си представител адв. В. Д..
АДВ.К*** – Да се даде ход на делото.
АДВ.Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК съдът пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ.К*** – Поддържам исковата молба, госпожо съдия. На втора
страница от същата е допусната техническа грешка – на третия абзац
погрешно е посочено, че на основание чл. 82, ал. 2 от ЗЗД заявяваме, че
разваляме процесния договор. Вместо чл. 82, ал. 2 от ЗЗД моля да се чете: чл.
87, ал. 2 от ЗЗД. Нямам възражение по проекта на доклад.
АДВ.Д. – Оспорвам предявените искове изцяло. Поддържам отговора на
исковата молба. Не се противопоставям на днес направеното уточнение, тъй
като е видно, че се касае за техническа грешка. Нямам възражение по проекта
на доклад.
АДВ.К*** – Във връзка с отговора на исковата молба уточнявам, че
съгласно чл. 9, т. 1 от договора студентът има задължение да уведоми
университета, когато са налице обективни пречки да замине на обучение.
1
Университетът няма задължение да осигурява място за обучение в чужбина.
Студентите сами си уговорят обучението в чужбина и представят покана от
чуждестранния университет. Това, че има пандемия в И*** не е пречка той да
замине. Ние твърдим, че има виновно неизпълнение от негова страна, най-
малко защото не е уведомил университета, че съществува пречка да замине.
Ако се приеме, че е налице обективно обстоятелство за неизпълнение на
договора, то същият ще бъде развален по право. В тази връзка допълвам
исковата молба, като твърдя, че ако не се установи виновно неизпълнение от
страна на ответника, договорът е развален по силата на закона на основание
чл. 89 от ЗЗД и ответникът дължи връщане на даденото. Представям молба, с
която претендираме заплащане на исковата сума при условията на
евентуалност на основание чл. 89 от ЗЗД в случай на разваляне на договора
поради обективна невъзможност за изпълнение.
АДВ.Д. – Не възразявам на това изменение.
С оглед становището на страните по проекта на доклад съдът намира, че
същият следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, съдържащ се в
Определение № 1779/30.08.2022 г.
Съдът намира направеното от пълномощника на ищеца изменение на
иска чрез добавяне на нов иск, предявен при условията на евентуалност за
допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК ИЗМЕНЕНИЕ на иска
чрез добавяне на предявен под евентуалност осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предложение трето във връзка с чл. 89 от ЗЗД за
връщане на дадено на отпаднало основание, а именно разваляне на договор по
право поради обективна невъзможност за изпълнение.
УКАЗВА на ищеца, че по този иск е негова доказателствената тежест да
установи при условията на пълно и главно доказване по делото предоставяне
на процесната сума на ищеца и развалянето на договора поради обективна
невъзможност за изпълнение.
АДВ.К*** – Няма да сочим доказателства. Моля да приемете списък на
разноски.
АДВ.Д. – Няма да соча доказателства. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ :
АДВ.К*** – Госпожо съдия, моля да уважите предявения иск и да
постановите решение, с което да осъдите ответника да възстанови сумата. По
делото е установено, че е налице договор между страните и няма спор, че
2
ответникът не е изпълнил задължението си по него и не е уведомил
университета за наличието на причини, водещи до освобождаването му от
отговорност, поради което право на университета е да развали този договор и
налице е хипотезата на чл. 87, ал. 2 от ЗЗД. Ако приемете, че неизпълнението
се дължи на обективни обстоятелства, които са го възпрепятствали да замине
за И*** и да изпълни задължението по договора, в този случай договорът е
развален по право и получателят на сумата отново следва да възстанови това,
което е получил.
АДВ.Д. – Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите иска.
Първоначално се претендираше разваляне на договора по чл. 87, ал. 2 от ЗЗД
и тук искам да отбележа, че само изправната страна може да развали
договора. Ищецът не е изправна страна. Колкото ответникът е имал
задължения да осъществи тази мобилност и да осъществи обучение,
насрещното задължение на ищеца е било да осигури съответната дестинация,
както е посочено в договора, а именно учебни театрални заведения в И***,
остров С***. Днес пред Вас беше изложено, че студентът сам си търсил
такава дестинация, сам уговарял точно къде трябва да осъществи
студентската мобилност. В договора е посочено, че ищецът не само
предоставя тези европейски средства, те не са и на ищеца, те са европейски,
но е длъжен да осигури и съответните места за обучение. Това задължение
ищецът не е изпълнил. Също така чл. 9, т. 2 от сключения договор
регламентира, че /цитира/. Прибавено е, че при тези обстоятелства той е
трябвало своевременно да уведоми писмено координатора и ищецът да го
одобри. Ноторно известен факт е, че студентът не е могъл да замине поради
пандемията. При възникнали точно тези обстоятелства и двете страни е
следвало да се свържат, да започнат нови преговори с цел или да отложат
изпълнението на договора или да ги преодолеят. Тази сума според мен не се
дължи. За съжаление аз нямам контакт с ответника, но той можеше да
възрази, че също е направил разходи във връзка с пътуването, както съм
написала в отговора.
РЕПЛИКА АДВ. К*** – Колегата цитира чл. 9 от договора. Там е
посочено, че само при тези условия студентът /цитира/. Идеята е студентът да
възстанови тази част от средствата, която не е изразходвал. Ние нямаме една
стотинка изразходвана. Няма данни за направени разходи от ответника.
ДУПЛИКА АДВ.Д. – Студентът и сега е готов да изпълни задълженията
по договора, ако бъде посочена същата дестинация да замине.
Съдът обяви, че ще постанови съдебен акт в едномесечен срок от днес.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:30 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3