№ 7533
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
Гражданско дело № 20221110133893 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ Н. К. Я. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Д. с пълномощно от днес, преупълномощен от адв. Л..
СЪДЪТ докладва постъпила молба от ищеца от 09.03.2023 г. с искане
за даване ход на делото в отсъствие на страната, становище по същество и
списък с разноски.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] - редовно призован, се явява лично,
представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.
От последното е постъпила молба от 22.03.2023 г. за даване ход на
делото и становище по същество.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва делото според определение от 23.01.2023г.
постановено по реда на чл.140 ГПК съдържащо проекто-доклад на дело.
АДВ.Д.: Поддържам исковата молба. Поддържам молбата становище.
Оспорвам изложените твърдения в отговора. Във връзка с проекта за доклад
считам, че правният ни интерес е именно договора за кредит, като в тази
връзка правилно съдът е отделил за безспорно, с оглед и направеното
признанието на ответника, че такъв договор е сключен между страните. Във
1
връзка с това да докажем, че сме изрядна страна по договора за кредит. Видно
от представените платежни нареждания към заявлението по чл.410, а и както
ответника сам признава в отговора си, доверителката ми е заплатила сума в
размер на 2508,82 лева, с което е погасила главницата по отпуснатият договор
за кредит. На последно място считам, че съда правилно е разпределил
доказателствената тежест на ответника да докаже, че договорът, който е
сключил с доверителката ми неговите клаузи са законосъобразни и
действителни. В тази връзка единствено считам, че не ние следва да
доказваме, че клаузите на договора са нищожни, а както правилно е
разпределено това следва да бъде ответника, доколкото той е търговец в
случая безспорно се касае за договор сключен с потребител. В тази връзка
считам, че доказателствената тежест съгласно закона за защита на
потребителите и търговецът е страната, която следва да докаже, че е сключил
един действителен договор респективно клаузите на този договор са
действителни. Нямаме други доказателствени искания. Считаме делото за
изяснено.
СЪДЪТ намира, че предвид липсата на доказателствени искания счита
делото за изяснено от фактическа страна, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Д.: Моля да уважите исковата претенция доколкото счита, че
ответника не успя да обори нито едно от възраженията ни във връзка с
недействителността на процесният договор за кредит, безспорно се бе
установено от наша страна, че доверителката ми е заплатила на ответника във
връзка с договора за кредит отпусната й главница в размер на 2500 лева. В
тази връзка на първо място по повод клаузите за възнаградителна лихва,
която е в размер на 41 %, а в случая се касае за търговска сделка, ответникът е
търговец, лихвата се явява именно цената, която той получава като търговска
сделка, която винаги е възмезна и считам, че ако тази клауза бъде обявена за
недействителна, то това превръща целият договор също в недействителен,
тъй като липсва една от характеризиращите белези, а именно неговата
възмезност. Отделно от това търговецът е нарушил множество разпоредби
като желая да споделя само във връзка с годишният процент на разходите
доколкото съгласно ЗПК, ГПР следва да бъдат включени всички плащания по
договора. Отделно от това следва да бъде посочено как е изчисляван самият
процент на разходите видно от договора са налице услуги „Клубна добрия
клиент“; „Фаст услуга“; „Флекси услуга“, които са в размер дори по-голям от
отпуснатия размер на кредита, като в тази връзка считам, че не са включени в
ГПР, поради тази причина е основателна причина за недействитеност на
2
договора и в заключение доколкото съгласно чл. 23 ГПК ако договорът бъде
обявен за недействителен, то кореспондирайки с чл. 34 ЗЗД всяка страна
следва да върне на другата това, което е получила, за да не се достига до
обогатяване на за някоя от страните. Безспорно бе доказано, че доверителката
ми е внесла главницата отпусната от ответника. Считам, че всяка сума, която
е над внесена от размера на главницата подлежи на връщане на доверителката
ми доколкото целият договор е недействителен. Моля при уважаване на
исковата молба да ни присъди разноски, които за исковата молба се намира в
молбата становище, а заповедното са към самото заявление. Правя
възражение за претендираното на юрисконсултското възнаграждение.
СЪДЪТ ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11:14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3