Р Е Ш Е
Н И Е
№ 218
13.06.2022 г., град
Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на седемнадесети май, две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря, Стойка
Колева, разгледа докладваното от председателя адм. дело № 361 по описа на съда за
2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и е образувано
по жалба на Х.К.А. срещу Заповед № 951/13.07.2021г., издадена от Емилия Баева,
зам.кмет на община гр.Добрич при условията на заместване, с която е наредено да
се премахне „гараж с пристройка“, „плътна ограда“, „прозирна ограда“, находяща
се в УПИ Х-3077, кв.537 по ПУП-ПРЗ на ЖК „Русия 1“, ПИ с идентификатор
72624.615.3077 по КК на град Д., ул.“хххххх като е определен срок за изпълнение
от 6 дни, който е указан на жалбоподателя да премахне строежа.
Жалбоподателят
не е съгласен с издадената заповед. Оспорва компетентността на нейния издател,
като твърди заместник-кмета, подписал заповедта не разполага с материална, териториална
и персонална компетентност. Счита, че заповедта не е мотивирана, понеже липсват
правни доводи, които да я обосноват. Не ставало ясни кои норми са нарушени.
Заповедта съдържала неясноти по отношение на описанието на сградите. Твърди, че
са допуснати нарушения на административно производствените правила, тъй като
няма данни констативният акт да е връчен на жалбоподателя. От констативният акт
не ставало ясно в присъствие на кои лица е извършена проверката. За лицата,
вписани в акта нямало данни дали са оправомощени да съставят подобни актове. Не
била съобразена разпоредбата на чл.151 от ЗУТ по отношение на констатирания
строеж „гараж с пристройка“, „плътна ограда“, „прозирна ограда“. Оспорва
изводите, че жалбоподателят е извършител на строеж, доколкото адреса на
местоживеене не отговаря на адреса на обектите. Прави оплакване, че не са
изследвани хипотезите на §16 от ЗУТ. В съдебно заседание чрез процесуалния си
представител адв.О. заявява, че поддържа жалбата, моли заповедта да бъде
отменена. Моли да му се присъдят направените разноски.
Ответникът,
кметът на Община град Добрич, чрез процесуалния си представител Г.К. старши
експерт в общината с придобита юридическа правоспособност, заявява, че
заповедта е правилна, законосъобразна, издадена от компетентен орган и моли
жалбата като неоснователна да бъде отхвърлена.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че жалбата е
подадена срещу годен за оспорване административен акт, от надлежна страна и в
законоустановения срок за обжалване, поради което е допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
От
фактическа страна по делото се установява, че производството за премахване на
незаконен строеж е започнало по жалба на гражданин за извършван незаконен
строеж по ул.“Струма“ и писмо на началника на РДНСК-Добрич с изх. №
Д-375-00-103 от 23.04.2021г. до кмета на Община град Добрич за извършване на
проверка.
С
Констативен протокол от 22.04.2021г. работна група на общината е описала
наличните строежи в УПИ Х-3077, кв.537 по ПРЗ на жк“Русия 1“ с административен
адрес гр.Добрич, ул.“Струма“ № 11.
На
18.05.2021г. е съставен Констативен акт № 8/18.05.2021г., в който са отразени
резултатите от проверката извършена на място от работна група на общината за
наличните строежи в процесния УПИ Х-3077, кв.537 по ПРЗ на жк“.“, имот с кад.
идентификатор 72624.615.3077 по КК на гр.Добрич с административен адрес гр.хххххх.
С
Констативен акт № 8/18.05.2021г. са обективирани констатации по повод извършена
проверка на строежи: „Гараж с пристройка"; „Плътна ограда"; „Прозирна
ограда". С констативния акт е установено, че в кадастралната карта е
нанесена сграда с идентификатор 72624.615.3077.4, с функционално предназначение
хангар, депо, гараж. Размерите на същата по КК на гр. Добрич са 7,93м/3,53м и
застроена площ 28 м2. Съгласно снимков материал от извършена проверка през
2019г. на служители от дирекция „Устройство на територията и строителен
контрол", наличен в техническия архив на Община гр. Добрич към преписка с
per. № 94-00-271/18.06.2019 г. е установено, че конструкцията на сградата е
тухлена зидария и плосък покрив.
Работната
група е посочила, че към момента сградата е изградена от бетонни блокчета с
външни размери към ПИ 72624.615.9004 (за второстепенна улица) по КК-ул. „хххх"
3,53м/9,60м и приблизителна площ 32м . Покривът е едноскатен (кота корниз
+2,45; кота било +2,78) с дървена покривна конструкция, с покритие от битумни
керемиди. Наклона на покрива е към тупика, явяващ се част от ПИ 72624.615.9004
(за второстепенна улица) по КК - ул. „Струма". Функционалното
предназначение на сградата е запазено. По продължение на външната стена на
сграда с идентификатор 72624.615.3077.4 по КК на гр. Добрич е изградена масивна
ограда от бетонни блокчета с размери височина Н = 1,80м, дължина L = 8,60м
(4,5м +1,3м +2,8м). В продължение на плътната ограда е изградена прозирна
ограда от мрежа върху ивични бетонни основи с размери Н=1,55м, L= 9,90м (3,9м +
3,3м +2,7м). Контролните органи установяват също, че изградените огради не
съвпадат с границата на ПИ 72624.615.3077 по КК на гр. Д. като с тях се присвоява
част от ПИ с идентификатор 72624.615.9004 по КК на гр. Д., представляващ ул. „."
— публична общинска собственост.
В
Констативния кат е посочено също, че на 26.06.2019г. на собственика на имота
било връчено Предписание № 24 с указания да се спрат строителните работи по
оградата до издаване на строителни книжа, което било е получено от собственика.
Установено
е също, че извършителят на строежите е жалбоподателя, Х.К.А..
Констативният
акт е бил съставен в отсъствието на жалбоподателя.
Представени
са доказателства, че актът е връчен на Х.А. на 19.06.2021г. с писмо с изх. №
94-00-270/31.05.2021г. на кмета на общината, видно от обратна разписка,представена
на л.31 от делото.
Съобщение
за съставения констативен акт е било публикувано в интернет на сайта на
общината на 01.07.2021г. и поставено чрез залепване на самия имот и на таблото
пред сградата на Община гр.Добрич.
На 13.07.2021г.
заместник кмета на общината, Е. Б. при условията на заместване е издала
оспорената Заповед № 951/13.07.2021г., в
чиито мотиви са
възпроизведени фактическите констатации на Констативен акт № 8/18.05.2021г., а
от правна страна е прието, че са извършени незаконни строежи по см. на чл.225,
ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ – в несъответствие с предвижданията на действащия ПУП и
без одобрени инвестиционни проекти и строително разрешение, които следва да се
премахнат.
Заповедта е връчена на
извършителя на строежа, Х.А. на 14.07.2021г. , видно от представена към
преписката разписка.
Жалбата е подадена в Община Добрич на 20.07.2021г.
В
заключението си вещото лице, архитект Д.Б.,
по допусната по делото съдебно-техническа експертиза посочва, че
изградените постройки в процесния имот съответстват на описаните в Констативен
акт № 8/18.05.2021г., както и на графичното приложение към него. Вещото лице
посочва, че гаражът без пристрояването, фигурира в КП към ЗРП от 1996г. , в
кадастралния план към ЗРП, одобрен през 1996г. като хангар, депо, гараж. Изградените
две огради, плътна и прозирна не били проведени нито по кадастралните имотни
граници на ПИ нито по регулационните граници на УПИ.
При разпита
в съдебно заседание пояснява, че гаражът бил законно изграден, но впоследствие
му бил извършен ремонт без строително разрешение. Вещото лице потвърждава
констатациите в оспорената заповед, че част от наново изградения гараж попада в
уличната регулация на имот, общинска собственост.
В заключението
се сочи, че постройки от вида на процесния гараж подлежат на ремонт и
преустройство по общия ред на чл.147, ал.1, т.1 от ЗУТ като следва да се издаде
разрешение за строеж, становище на инженер-конструктор с указания за
изпълнение.
По повод
възражение за търпимост на вещото лице бе възложена допълнителна задача вещото
лице дава следното заключение: В първоначалният си вид гаражът бил с размери
3,5 /7,5 м., бил построен преди 2001г. и без пристройката към него фигурира в
кадастралния план от 1996г. под № 3. в нотариалния акт на жалбоподателя. Тази
постройка през 2019г. била изцяло премахната и изградена отново с бетонни
блокчета и дървена покривна конструкция без разрешение за строеж като размерите
на новия гараж били вече 3,53 на 9,6 метра. При разпита му в съдебно заседание
вещото лице пояснява, че гаражът е отговарял на условията за търпимост в
предишния си вид, във вида, в който е
бил преди 2001г., но не и след извършения през 2019г. строеж.
Съдът
кредитира двете заключения на вещото лице като изготвени добросъвестно и
обосновани. Същите не бяха оспорени от страните.
От
показанията на разпитаните по делото свидетели К. Д. К. и В. С. М. се
установява, че жалбоподателят е закупил имота със съществуващия стар гараж,
строен от предишните собственици в периода 1965-1970 г., след което санирал
къщата и изградил нов гараж на мястото на стария.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите като обективни и достоверни.
От правна
страна съдът приема, че заповедта е правилна, законосъобразно и не страда от
визираните в жалбата пороци.
Съгласно
чл.225а, ал.1 от ЗУТ, заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста
категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях се
издава от кмета на общината или упълномощено от него длъжностно лице.
Неоснователно
е възражението, че заповедта е издадена от некомпетентен орган. По делото е
представена Заповед № 923/12.07.2021г., с която кметът на общината е възложил
на Емилия Баева- заместник –кмет да го замества на 13.07.2021г. по време на
отсъствието му. Представени са и доказателства, че на тази дата кметът
действително е отсъствал, тъй като е пътувал до гр.София, видно от електронен
билет на България Ер за полет на 13.07.2021г. по маршрута София-Варна.
Заповедта е
издадена в изискуемата форма като тя съдържа мотиви-фактически и правни
съображения, от които може да се разберат причините за постановеното премахване
на процесните строежи.
Преди
издаването на заповедта са извършени действията, предвидени в чл. 225а, ал. 2
от ЗУТ, поради което не е допуснато и нарушение на процедурата за установяване
на незаконно строителство, каквито доводи са изложени в жалбата. На
жалбоподателя е била предоставена възможност да участва в производство като се
запознае с констатациите в Констативен акт № 8/18.05.2021 г., видно от
извършеното надлежно връчване на писмо с изх. № № 94-00-270/31.05.2021г. на
кмета на общината.
При
издаване на заповедта правилно е приложен и материалният закон. На премахване
по реда на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ подлежат незаконни строежи или части от тях,
като в § 5 т. 38 от ДР на ЗУТ се съдържа легална дефиниция на понятието
"строеж".
По
отношение на строежи „Плътна ограда“ и „Прозирна ограда“, правилно
административният орган е приел, че подлежат на премахване, поради несъответствието
им с предвижданията на ПУП и липса на издадени строителни книжа за изграждането
им. По делото бе установено , че двете огради не са изградени нито по имотните
граници на имота на жалбоподателя, нито по регулационните линии на УПИ в
противоречие с чл.48, ал.3 и ал.4 от ЗУТ, вкл. и без съгласието на собственика,
в чийто имот попадат оградите.Плътната ограда е изградена и в нарушение на
чл.147, ал.1, т.7 от ЗУТ, който изрично
предвижда необходимост от издаване на разрешение за строеж за плътни огради на
урегулирани поземлени имоти с височина на плътната част от 0,60 м до 2,20 м,
Съгласно
чл.147, ал.1, т.1 от ЗУТ, не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за
издаване на разрешение за строеж за постройките на допълващото застрояване, с
изключение на постройките, предназначени за производство, обществено обслужване
или търговия и постройките по чл. 151, ал. 1.
Съгласно §
5, т.42 от ДР на ЗУТ, "Основен ремонт" на строеж е частично
възстановяване и/или частична замяна на конструктивни елементи, основни части,
съоръжения или инсталации на строежа, както и строително-монтажните работи, с
които първоначално вложени, но износени материали, конструкции и конструктивни
елементи се заменят с други видове или се извършват нови видове работи, с които
се възстановява експлоатационната им годност, подобрява се или се удължава
срокът на тяхната експлоатация.
От всички
събрани неоспорени от страните и безпротиворечиви писмени и гласни
доказателства се установява, че жалбоподателят е извършил през 2019 г. основен
ремонт на съществуваш гараж като изцяло е подменил материалите, от които е бил
изграден и е доизградил пристройка към гаража.
Легалната
дефиниция на понятието „строеж“ дадена в § 5, т.38 от ДР на ЗУТ, изрично
включва към строежите и основните ремонти на сградите на основното и
допълващото застрояване. А нормата на чл.148, ал.1 от ЗУТ
категорично определя, че строежи могат да се извършват само ако са разрешени
съгласно този закон. За извършения основен ремонт на съществуващия гараж, както
и за допълнително изградената пристройка към него, жалбоподателят не е поискал
и съответно няма издадено строително разрешение.
Съдът
приема, че заповедта е постановено в съответствие с материалния закон и по
отношение на строеж „Гараж с пристройка“
Строежите,
описани в оспорената заповед като подлежащи на премахване, не могат да бъдат
приети за "търпим строеж" в изключителната хипотеза на разпоредбата
на § 16, ал. 1, ал. 2 и, ал. 3 от ПР на ЗУТ, предвид годината на изграждането
им след 2001 г., след придобиването на имота от жалбоподателя 11.10.2018г. и
предвид обстоятелството, че са изградени в несъответствие със сега действащите
строителни правила и норми.
По изложените
съображения настоящият съдебен състав приема, че оспорената заповед е издадена
от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването й не
са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
същата е в съответствие с приложимите материалноправни норми и с целта на
закона, поради което следва да бъде потвърдена, а жалбата срещу нея следва да
бъде отхвърлена като неоснователна.
При този
изход на спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по
делото разноски, макар и своевременно заявена се явява неоснователна. Ответникът
е поискал присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, които му се
дължат по правилата на чл.143, ал.3 от АПК във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК и
следва да му се присъдят в минималния размер от 100 лева по чл.37 от Закона за
правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд –Добрич,
трети състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Х.К.А. срещу Заповед № 951/13.07.2021г., издадена от Е. Б., зам.кмет
на община гр.Д. при условията на заместване, с която е наредено да се премахне
„гараж с пристройка“, „плътна ограда“, „прозирна ограда“, находящи се в УПИ
Х-3077, кв.537 по ПУП-ПРЗ на ЖК „.“, ПИ с идентификатор 72624.615.3077 по КК на
град Добрич, ул.“…..
ОСЪЖДА Х.К.А.
с ЕГН ********** С АДРЕС *** да заплати на Община град Добрич сумата от 100
(сто) лева, представляваща разноски по делото за юрисконсулстко възнаграждение
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва пред Върховен административен съд, чрез Врачански административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: