и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производството е по чл.129, ал.1 и 2 от ГПК. С протоколно определение от 08.04.2009 г. съдът остави исковата молба на „Горубсо – Кърджали” АД г. Кърджали без движение и даде седмодневен срок на ищеца да отстрани нередовностите й с указания да посочи конкретен размер на таксите и разноските , които са взети неправомерно от ЧСИ по изп.д.№ 88/2008 г. по запорно съобщение от 09.06.2008 г. , като посочи съответните разпоредби на Тарифата за таксите и разноските по ЗЧСИ. В определения срок от „Горубсо- Кърджали” АД – Кърджали постъпи искова молба, която не отговаря на изискванията на чл.127,ал.1, т.4 от ГПК, по следните съображения : От съобразителната част на исковата молба се установява, че за цена на иска се сочи 209 302.36 лв., представляваща имуществена вреда от допуснати нарушения от частния съдебен изпълнител на ЗЧСИ по изп.д. № 88/2008 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков. Първоначално предявеният иск е с цена 82 787.04 лв. Или с посочването на нова цена на иска , над първоначално предявения, ищецът предявява нов иск , което е недопустимо след оставяне на исковата молба без движение. Освен това от съобразителната част на допълнителната искова молба се установява, че ищецът твърди нови факти и обстоятелства, които не са били предмет на обсъждане в първоначалната искова молба. Твърди се, че ЧСИ не е извършил своевременно разпределение на постъпилата сума от 23 504.72 лв. и сумата от 4 035 лв. или общо за 27 539.72 лв., както и за 80 135.50 лв. , като върху сумата от 27 539.72 лв. неправомерно е начислена лихва за закъснение , която е в тежест на ищеца. Въпреки че не става ясно тези суми дали имат отношение към цената на иска, тези данни не обосновават правопораждащия факт , от който ищеца черпи права по предявеният иск по чл.441 от ГПК и представляват нови факти и обстоятелства, които не се твърдят с първоначалната искова молба, а такива могат да се твърдят след даване ход на делото, но не и след оставяне на исковата молба без движение. Ако се приеме, че с допълнителната искова молба се прави искане за изменение на иска, то това следва да стане при редовна искова молба и по реда на чл. 214 от ГПК. Освен това твърдението за имуществени вреди от лихви в допълнителната искова молба е нещо различно от незаконосъобразно взети такси и разноски по изпълнението, каквито са твърденията по първоначалната искова молба. В първоначалната искова молба се твърди, че ищецът търпи имуществени вреди в размер на 82 787.04 лв. от професионалната дейност на ЧСИ, произтичаща от незаконосъобразно принудително изпълнение по изп.д. № 88/2008 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков, тъй като след погасяване на задължението, ЧСИ е изтеглил от сметката на „Горубсо-Кърджали” АД г.Кърджали такси и разноски , който не са начислени съобразно чл.81 от ЧСИ и т. 20,29 и 33 от Тарифа за таксите и разноските към ЗЧСИ. Както в първоначалната искова молба , така и в настоящата ищецът не сочи размерът им, по кои разпоредби от тарифата са взети по запорно съобщение от 09.06.2008 г. Или в настоящата искова молба липсват данни за конкретния размер на незаконосъобразно взети такси и разноски от ЗЧСИ по изп.д. № 88/2008 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков по Тарифа за таксите и разноските към ЗЧСИ по запорно съобщение от 09.06.2008 г. в рамките на първоначално предявеният иск за сумата 82 787.04 лв. Представената искова молба не дава яснота от кои действия на частния съдебен изпълнител по изпълнението, свързани с начисляване на такси и разноски , ищецът търпи имуществени вреди. Наложително е посочването на конкретен размер на такси и разноски по изпълнението, тъй като това е правопождащия факт който формира правото на иск на ищеца. Липсата на обосновано излагане на обстоятелствената част в първоначалната искова молба и допълващата я , не дават основание съдът да приеме, че правото на иск е упражнено в предвидената форма, поради което съдът приема, че е налице процесуална пречка за допустимост на производството. Налице е неизпълнение на чл.127,ал.1,т.4 от ГПК при ясни и конкретни указания на съда, при което на основание чл.129,ал.2 от ГПК следва производството по делото да бъде прекратено, а исковата молба с приложенията да се върнат на ищеца. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 162/2008 г. по описа на Окръжен съд –Кърджали. ВРЪЩА исковата молба с приложенията на „Горубсо- Кърджали” АД г. Кърджали , със седалище и адрес на управление г. Кърджали,ул. „Републиканска” № 83 . Определението за връщане на исковата молба може да се обжалва от „Горубсо-Кърджали” АД гр. Кърджали пред АС-Пловдив с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като препис от частната жалба не се представя.
Председател:
|