Р Е Ш Е Н И Е
№............................
гр. Кюстендил,07.07.2021г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Кюстендилски
районен съд, III – ти наказателен състав,
в открито съдебно заседание, на петнадесети юни, две хиляди двадесет и първа година , в състав :
Председател:
Мая Миленкова
При
Секретаря: Даниела Кирилова
като разгледа
докладваното от съдия Миленкова АНД № 465 по описа за 2021 година на КРС
и за да се произнесе, взе предвид следното:
„Грийн
Логистик“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“***“ №**, бл.“***“, вх.“**“
,ет.**, ап.**, представлявано от управителя С. К. , чрез упълномощен
процесуален представител – адв. М. К. *** обжалва наказателно постановление № 42-0000630/22.02.2021г.
,издадено от Директора на РД“АА“ София, с което на дружеството, на осн. чл. 96г, ал.1, пр.2 от
ЗАвтПр е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 лева за нарушение по чл.57,ал.1
от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТИТС.
Иска се отмяна на наказателното постановление,
като се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила и недоказаност на нарушенията.
Административнонаказващият орган не изпраща
представител в съдебно заседание, но в придружително писмо ,с което жалбата е
изпратена в съда, изразява становище за неоснователността на жалбата и моли НП да бъде потвърдено.
Като
разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С АУАН бл.№ 286161/12.02.2021г. е
привлечено към административно-наказателна отговорност „Грийн Логистик“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“*** “ №**, бл.“*** “, вх.“**“ ,ет.**, ап.**, представлявано от
управителя С. К., за това че в
качеството на „превозвач“, по смисъла на
Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТИТС, притежаващ Лиценз на ЕИО № 18678/23.01.2018
г. е допуснал на 16.11.2020г. в района на гр. Кобленц, Р Германия до управление
лицето Й. М., на влекач „ДАФ“, кат.N3, рег.№***,
с прикачено полуремарке с рег.№*** / с регистрация в Кралство Нидерландия/ ,
който не е психологически годен да управлява описаното превозно средство. Превозът на
посочената дата е установен при извършена крайпътна проверка в Р Германия
, както и с приложено по преписката извлечение от дигитален тахографски / .
Липсата на удостоверение за
психологическа годност на водача е установена при извършена служебна справка в
база данни на РД“АА“ София. Според
описаното в АУАН и НП – нарушението е установено при извършена на 12.02.01.2021
г. тематична проверка на дружеството-
превозвач. Според отразеното в АУАН нарушението е извършено на територията на Р
Германия.
АУАН е връчен на Р. К.,
упълномощен от управителя на
дружеството с нотариално заверено пълномощно от 10.04.2019 г. / приложено по делото на л. 17/,
в което пълномощно изрично е предвидено
правото на упълномощеното лице да получава АУАН и НП .
Въз основа на съставения АУАН, на
22.02.2021 г. директорът на РД“АА“София издал
атакуваното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по АУАН. В
НП , обаче като водач на описаното
превозно средство е посочено друго лице, за което няма твърдение в АУАН да е
управлявало влекача.Като водач в НП е посочен Й. Ч.. Правната квалификация на
нарушението според административнонаказващия орган е идентична с посочената в акта - чл. 57, ал.1
от Наредба№11/31.10.2002 г. на МТИТ. За това нарушение на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 лева, на осн. чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвПр.
НП е връчено на пълномощника – Р.
К., срещу подпис.
По делото са представени доказателства относно материалната
компетентност на наказващия орган.
В хода на съдебното следствие
свидетелите на наказващия орган
поддържат изложеното в акта, като не сочат никакви конкретни детайли относно извършената
проверка.
По делото като писмени доказателства са приети
Справка от Търговски регистър относно правния статус на ЮЛ, копие от протокол
за крайпътна проверка/ без превод/ и извадка от дигитален тахограф.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
ПРАВНА СТРАНА
следното: Жалбата е процесуално допустима , а разгледана по същество се
явява основателна.
Съдът счита, че са налице формални предпоставки за отмяна на
НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател са допуснати съществени процесуални
нарушения, които водят до опорочаване на
производството.
Според отразеното в АУАН и НП мястото на извършване на нарушението е град в
Република Германия. Според представените по делото писмени доказателствени
средства седалището и адрес на управление на дружеството са
регистрирани на адрес – гр.Кюстендил, ул.“***“№**, бл.“***“, вх.**, ет.**, ап.***,
където е и офиса на превозвача. По никакъв начин съдът не може да свърже посоченото
от актосъставителя и административнонаказващия орган място на извършване на нарушението в Р
Германия, с изпълнителното деяние
“допускане извършване на превоз“.
Това разминаване прави описанието на елемент от фактическия състав нелогично
и изключително неясно. Отделно от това ,
за да обоснове твърдението си, че
превозът е извършен на територията на Р Германия , където е и
крайпътната проверка, АНО е приложил протокол от тази проверка, от който поради
липсата на превод, на става ясно нито
кога , нито къде, нито от кой е извършван твърдения превоз на товари.
Пълното, точно и ясно описание на нарушението, както и
датата и мястото на извършването му,
освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, индивидуализират пряко
нарушението като такова, като непосочването им по ясен и категоричен начин
винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко
рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Освен, че ограничават
възможността нарушителя да разбере в извършването на точно какво нарушение е
обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да
прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно
ли е квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.
На първо място не се сочи нито в АУАН, нито в НП, а и няма
представени доказателства в тази посока, каква е връзката на соченото за
превозвач „Грийн логистик“ЕООД с описания влекач, както и с посоченото за
водач на този влекач лице – М.. Отделно
от това по никакъв начин не може да се
установи от събраните по делото доказателствени средства , че с това МПС и от
този водач е извършван международен превоз на
товари.
Т.е. липсват
обективни признаци на
административното нарушение, поради което и съдът намира, че незаконосъобразно е
ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател.
По изложените съображения, съдът
намира че от една страна са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила в производството по съставяне на АУАН и
издаване на НП, а от друга страна намира
за недоказано осъществяване от страна на
„Грийн Логистик“ЕООД гр.Кюстендил на фактическия състав на разглежданото
административно нарушение от обективна страна.
От страна на процесуалния представител на
въззивното дружество е депозирано искане за присъждане на разноски. То е направено
своевременно, като последният има право на такива предвид изхода на спора –
отмяна на обжалваното НП и с оглед разпоредбата на чл.
63, ал. 3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143
от Административнопроцесуалния кодекс. От съдържанието на приложения на
договор за правна защита и съдействие и приложеното пълномощно се установява,
че жалбоподателят е възложил на адвокат К. оказването на правна защита и съдействие,
изразяващи се в процесуално представителство пред Районен съд Кюстендил по
обжалване на процесното НП. Договореното адвокатско възнаграждение е в размер
на 300 лева и е заплатено в брой при подписване на договора, т. е. разходът е
направен съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по дело №
6/2012 г. на ОСГТК на Върховния касационен съд.
Съдът намира, че именно посоченият минимален размер
от 300 лева следва да бъде присъден в полза на въззивното дружество, тъй като
делото не се откроява с никаква фактическа и правна сложност.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА изцяло НП № 42-0000630/22.02.2021г.
на Директора на РД“АА“ гр.София, с което
на основания чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвтПр е наложена на „Грийн Логистик“ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление
гр.Кюстендил, ул.“***“ №**, бл.“***“, вх.“**“ ,ет.**, ап.**,
представлявано от управителя С. К. „имуществена
санкция" в размер на 3000 /три хиляди / лева за извършено нарушение на
чл. 57, ал.1 от
Наредба №11/2002 г. на МТИТС.
ОСЪЖДА Изпълнителна Агенция
„Автомобилна администрация“ гр.София да заплати на „Грийн Логистик“ЕООД, с ЕИК
********* направените по делото разноски за настоящата инстанция в размер на 300
лева за адвокатски услуги.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.Кюстендил .
Районен съдия :