Р Е Ш Е Н И Е
№………../ .05.2021г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI състав, в открито съдебно заседание, проведено на дванадесети май през
две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
при
участието на секретаря Росица Чивиджиян, като разгледа докладваното
от съдията гр.д. № 483 по описа за 2021година
на Варненския районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба
на К.И. Господинов, ЕГН ********** ***
срещу ЗАД „Армеец”, ЕИК 12076907 със седалище и адрес на управление ***, с
която е предявен иск по чл.405 от КЗ за заплащане
на сумата от 2705,57 лева, като
частична претенция от общата в размер на 3214,19 лева, представляваща дължимо
застрахователно обезщетение съгласно договор за застраховка „каско” на МПС,
сключен със застрахователна полица № 0306Х0530889 от 23.12.2019г. за причинени
имуществени вреди на лек автомобил БМВ 535 Д с ДК № В 8889 НТ, изразяващи се в
увреждане на десен фар комплект ксенон, предна дясна декоративна решетка,
преден капак, вътрешен десен датчик парктроник, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба-14.01.2021г. до
окончателното плащане. Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба са изложени твърдения, че
23.12.2019г. между страните е сключен договор за застраховка „Каско“, клауза
„Пълно“ съгласно застрахователна полица № 0306Х0530889 за лек автомобил БМВ 535
Д с ДК № В 8889 НТ собственост на ищеца, със срок на действие от 23.12.2019г.
до 22.12.2020г. Застрахователната премия е изцяло платена. На 27.03.2020г. при
маневра на автомобила за влизане в гараж и настискане на спирачка, кракът на
водача се подхлъзнал и попаднал на педала на газта, вследствие на което
превозното средство се е ударило в работна маса. В резултат на удара са
увредени следните части по автомобила: десен фар комплект ксенон, предна дясна
декоративна решетка, преден капак, вътрешен десен датчик парктроник. На същата
дата 27.03.2020г. застрахователят е уведомен за застрахователното събитие и въз
основа на уведомлението и след оглед на автомобила, е изготвен опис по щета №
13020030102002. За претърпените вреди застрахователят заплатил обезщетение в
размер на 458,05 лева. При проучване в няколко сервиза ищецът установил, че
сумата необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 3672,24 лева. С
оглед на изложеното ищецът намира, че изплатеното обезщетение не покрива
възстановителната стойост на вредите. Ето защо предявява частичен иск за
обезвреда.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК от ответника е
депозиран писмен отговор на исковата молба, с който признава предявения
частичен иск за сумата от 100 лева, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба. Признава още непредявената част от иска за сумата от 1690,49
лева, ведно със законната лихва от дата на исковата молба. Заявява готвност да заплати
сумите до размера, в който са признати ведно със сторените разноски по делото.
Поддържа, че при изчисляване на застрахователното обезщетение не е взето
предвид увреждането на лаковото покритие на преден капак, което е било налично
при сключване на застрахователния договор.
В
съдебно заседание ищцовата страна, чрез адв. А. поддържа така предявения иск.
Ответната
страна не се представлява в о.с.з. С нарочна молба поддържа възраженията си по
иска. Със същата молба ответната страна се позовава, че фарът на автомобила е
бил увреден още преди сключване на застрахователния договор.
Съдът,
след преценка на събраните по делото писмени доказателства и по вътрешно
убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
На осн. чл.
405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователно събитие, представляващо покрит
застрахователен риск при имуществено застраховане, застрахователят е длъжен да
заплати застрахователно обезщетение в уговорения срок.
Основателността
на иска предполага доказване наличието на валидно застрахователно
правоотношение, настъпването на застрахователно събитие, представляващ покрит
застрахователен риск, вида и размера на тези щети, наличието
на причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат, както и че ищецът е
изправна страна в правоотношение със застрахователя, като е заплатил дължимата
застрахователна премия и е изпълнил задължението си да уведоми своевременно
застрахователя за увреждането и да му представи необходимите документи.
Между
страните е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието
между тях на валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за
имуществено застраховане „Каско” по застрахователна полица № 0306Х0530889 за л.а. БМВ 535 Д с ДК № В 8889
НТ към датата на застрахователното събитие- 27.03.2020г.
Липсва
спора, че в резултат на настъпило произшествие в срока на действие на договора са увредени
десен фар комплект ксенон, предна дясна декоративна решетка, вътрешен десен
датчик парктроник, като и относо механизма на увреждането. Възражението, че
застрахователят не е гарантирал риска от увреждане на десен фар е заявено
несвоевременно. Под санкцията на преклузия всички правоизключващи,
правопогасяващи и правоунищожаващи възражения следва да се заявят от ответника
в срока за отговор на исковата молба. Късното позоваване е допустимо само в
хипотезата на невъзможност страната да узнае за тези обстоятелства (чл. 146,т.
3 от ГПК), какъвто не се твърди да е случая.
Все
пак по делото е спорно състоянието на застрахованата вещ към момента на
поемането на застрахователния риск с оглед навременния довод, че предната броня
е увредена в момент, прехождащ процесното събитие. В съставения от
застрахователя при сключването на договора Протокол №0783466 от 23.12.2019г.,
са документирани констатирани повреди, като описанието им препраща към съставен
снимков материал. Документът е подписан от застрахования и удостоверените в него
данни са му противопоставими, като неизгодни признати обстоятелства. В общите
условия по тази застраховка, приети изрично от застрахования при сключване на
полицата, е уговорен такъв начин на документиране на увреждания, заварени при
огледа от застрахователя( чл. 16.2 от ОУ). Въпреки това по делото не са
представени снимки, обективиращи увреждания към датата на застрахователното
събитие. При съставяне на описа на щетите по претенция № 13020030102002
застрахователят не е отразил, че предния капак е предходно увреден, съответно
не е отказал да признае щетата. При тези данни съдът приема, че дори и да е
било налично увреждане преди датата на застрахователния договор, процесното
увреждането по предния капак се явява ново такова. В заключение увредата на
предния капак на автомобила представлява покрит от застрахователя риск.
Спорът
относно начина на обезщетяване на вредите с аргументи, черпени от
застрахователния договор е поставен след първото по делото заседание, поради
което аргументите не подлежат на обсъждане. При определяне размера на
обезщетението, съдът следва да се съобрази с нормата на чл.400, ал.2 от КЗ,
съгласно която размерът на дължимото обезщетение при частична увреда на
имущество, представлява възстановителната му стойност като цена на всички присъщи
разходи за доставка, монтаж и други, които са необходими за възстановяване на
това имущество до вида преди увредата, без прилагане на обезценка /в тази
насока Решение №57/07.07.2016г. по т.д.№3751/2014г. на ВКС, първо т.о/. Затова
при съдебно предявена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, в
хода на която липсват данни за реално извършен ремонт и доказателства за
осъществени разходи, съдът следва да определи застрахователното обезщетение по
действителната стойност на вредата към момента на настъпване на
застрахователното събитие съгласно чл.386, ал.2 от КЗ.
Относно конкретния размер на
разходите за възстановяване на автомобила съдът кредитира заключението по
допуснатата съдебно-техническа експертиза, което сочи, че пазарната стойност, необходима
за отстраняване на щетите по десен фар комплект ксенон, предна дясна декоративна
решетка, преден капак, вътрешен десен датчик парктроник възлизат на 3163,62
лева. Конкретни доводи срещу обосноваността на заключението ответникът не е
навел, по –скоро е оспорена базата, на която се изчислява обезщетението.
Възражението, че обезвредата следва да се извърши по експертна оценка, обаче се
явява преклудирано по вече изложените съображения. Съдът намира заключението за
обосновано, като изготвено след проучване на цените в шест сервиза и
осредняване стойностите за оригинални и алтернативни части.
Доколкото сборът на предявения размер на иска от 2705,57
лева и заплатеното вече от застрахователя обезщетение (458,05 лева) се
равняват на установения размер на вредите- 3163,62 лева, искът се явява основателен и доказан и следва да се уважи. На ищеца се
следва и законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане
на задължението.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК в тежест на ответника
следва да се възложат и направените от ищеца разноски. Възражението на
ответника за прекомерност на адвокатски хонорар, заплатен от ищеца се явява неоснователно.
При съобразяване, че върху заплатеното възнаграждение е начислен ДДС, на осн. § 2а от ДП на Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, заплатеното от ищцовата страна възнаграждение за
процесуално представителство съотвества на минималното. При отчитане на
представения списък по чл. 80 от ГПК и доказателтва за сторените разходи, на
ищеца се следва сумата от 808,22 лева за разноски.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗАД „Армеец”, ЕИК 12076907 със седалище и
адрес на управление *** да заплати
на К.И. Господинов, ЕГН **********
*** сумата от от 2705,57 лева, като частична претенция от общата в размер на 3214,19
лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение съгласно договор за
застраховка „каско” на МПС, сключен със застрахователна полица № 0306Х0530889
от 23.12.2019г. за причинени имуществени вреди на лек автомобил БМВ 535 Д с ДК
№ В 8889 НТ, изразяващи се в увреждане на десен фар комплект ксенон, предна
дясна декоративна решетка, преден капак, вътрешен десен датчик парктроник,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба-14.01.2021г. до окончателното плащане, на осн. чл. 405, ал. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА „ЗАД „Армеец”, ЕИК
12076907 със седалище и адрес на управление *** да заплати на К.И.
Господинов, ЕГН ********** *** сумата в размер на 8008,22 лв., представляваща
сторени от ищеца разноски на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: