Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Елин
Пелин, 22.08.2019 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Елинпелинският
районен съд, четвърти състав, в открито заседание на двадесет и четвърти юли две
хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря ЦВЕТАНКА НИКОЛОВА, като разгледа докладваното
от съдията ГЕОРГИЕВ АНД № 302 по описа на съда за 2018 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Г.А.С., ЕГН
**********, с адрес: ***, срещу наказателно постановление № 16-1204-001729 от 18.08.2016
г. на ВНД Началник група при ОДМВР-София, сектор Пътна полиция, с което му е наложено
административно наказание глоба от 10 лева на основание чл. 183, ал. 1, т. 1,
пр. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 100, ал. 1,
т. 1 ЗДвП.
В жалбата се сочи незаконосъобразност
и неправилност на наказателното постановление, като се иска изцяло отмяната му.
В съдебното заседание жалбоподателят Г.А.С.
моли за отмяна на наказателното постановление. Твърди, че се различава правната
квалификация в акта и наказателното постановление.
Въззиваемата страна не изразява
становище по жалбата.
РП Елин Пелин не изразява становище по
жалбата.
Съдът след като служебно провери
атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
Срещу жалбоподателя е бил съставен акт
за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия Г № 349428/ 11.06.2016
г. от Г.П.К., младши автоконтрольор в СПП към ОДМВР София за това, че на 11.06.2016
г. около 14.00 ч. на автомагистрала Тракия 10 км в посока към гр. Пловдив
управлява лек автомобил Фолксваген Поло с рег. № СО134НК,
собственост на Соня Ивова Захариева, като водачът няма
валидно СУМПС (не притежава), с което е нарушил чл. 150 ЗДвП.
Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя
е съставено наказателно постановление № 16-1204-001729 от 18.08.2016 г. на ВНД
Началник група при ОДМВР-София, сектор Пътна полиция, с което му е наложено
административно наказание глоба от 10 лева на основание чл. 183, ал. 1, т. 1,
пр. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 100, ал. 1,
т. 1 ЗДвП за това, че на 11.06.2016 г. около 14.00 ч. на автомагистрала Тракия
10 км в посока към гр. Пловдив управлява лек автомобил Фолксваген Поло с рег. № СО134НК,
като не представя свидетелство за управление на МПС, като е извършил: не носи
свидетелство за управление на МПС от съответната категория.
Видно е от заповед № 8121з-748/24.06.2015
г. на министъра на вътрешните работи, че са делегирани правомощия на полицейските
органи, заемащи длъжност младши автоконтрольор, да съставят актове по ЗДвП, а
наказателните постановления – началниците групи в СПП при ОДМВР – на
обслужваната територия.
Свидетелят Ц. Славчо К. сочи, че няма
спомен, защото е минал голям период от време.
Въз основа на така възприетата
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът
намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 07.11.2018 г. и е обжалвано на 13.11.2018
г.
Съдът намира, че в хода на
административно-наказателната процедура са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Административнонаказателно производство се образува със съставяне па
акт за установяване на извършеното административно нарушение. Законосъобразно
съставеният акт обуславя по-нататъшното законосъобразно развитие на
санкционното производство, очертава предмета на доказване и служи за надлежно
сезиращ наказващия орган документ. Действията по съставянето на акта следва да обезпечават обективното
изясняване на нещата около административното нарушение и справедливото
репресиране на извършителя на нарушението.
Разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и 3 и в
чл. 42, т. 7 ЗАНН, боравят с термина свидетели, а чл. 43, ал. 1 ЗАНН указва, че
актът следва да бъде подписан от поне един от свидетелите, посочени в него.
Употребата на множествено число не оставя съмнение, че изискванията на закона
ще бъдат спазени тогава, когато актът се съставя в присъствието на най-малко
двама или повече свидетели, като по отношение на максималния им брой не е
предвидено ограничение. Съставянето на акта в присъствието само на един свидетел невинаги води
до опорочаване на процедурата, като критерий в тази насока, следва да бъде
обосноваността на констатациите, съдържащи се в акта. Ако в съдебната фаза на
производството показанията на единствения свидетел, ведно с тези на
актосъставител я, са единни, взаимно се допълват, безпротиворечиви са и
позволяват на съда да формира категорични изводи по фактите, нарушението на чл.
40, ал. 1 и 3 ЗАНН не би следвало да се третира като съществено. В случая в
нарушение на чл. 40, ал. 3 вр. ал. 1 ЗАНН актът е съставен в присъствието само
на един свидетел Ц. Славчо К., които няма спомен за случая, както и при
невъзможност да се призове и разпита актосъставителя Г.П.К., поради което
следва да се приравни на съставяне на акта в отсъствие на свидетели.
В случая са нарушени регламентираните в чл. 42, т. 4 във връзка с чл.
57, ал. 1, т. 5 ЗАНН изисквания за точно описание на нарушението, което се
вменява на административно привлеченото лице. В АУАН е посочено, че лицето
управлява без СУМПС, тъй като няма валидно СУМПС (не притежава). В наказателното постановление се съдържа
различно описание на нарушението: не представя свидетелство за управление на
МПС, като е извършил: не носи свидетелство за управление на МПС от съответната
категория. В НП липсва пълно описание на нарушението и обстоятелствата при
които то е извършено. Липсата на описание на нарушението от една страна
препятства нарушителя да разбере какво точно нарушение му се вменява във вина и
съответно да упражни правото си на защита срещу постановлението, а от друга
препятства и проверката на съда дали действително жалбоподателят е извършил
вмененото му във вина нарушение.
Горепосочените нарушения на
императивно установените процедурни правила са довели до ограничаване
упражняването на правото на жалбоподателя, поради което е налице опорочаване на
цялото административно-наказателно производство, а наказателното постановление
следва да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното съдът и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
16-1204-001729 от 18.08.2016 г. на ВНД Началник група при ОДМВР-София, сектор
Пътна полиция.
Решението може да бъде обжалвано в
четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен
съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: