РЕШЕНИЕ
№ 99
гр. Монтана, 13.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на дванадесети
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Милена Бранкова
Членове:Олег Софрониев
Костадин Живков
при участието на секретаря Мадлена Н. Митова
в присъствието на прокурора А. Евг. И.
като разгледа докладваното от Олег Софрониев Въззивно административно
наказателно дело № 20231600600180 по описа за 2023 година
С решение от 26.04.2023г.по АНД №421/2023г. Районен съд гр. Монтана е признал
Ц. Г. Д. от с. Г. Д обл. М за виновна в това, че в периода 03/04.06.2022г. в с.Г Д , обл.
Монтана, проявила жестокост към гръбначно животно - куче, като му причинила смърт по
особено мъчителен начин за животното и с особена жестокост, изразяващи се в завързване
със синджир, привеждайки го по този начин в безпомощно състояние и нанасяне на
многократни удари по главата с твърд предмет (тояга) - престъпление по чл.325б, ал.2, т.2
вр. с ал.1 от НК.
На основание чл. 325б, ал.2, т.2 вр. с ал.1 вр. с чл.78а, ал.1, б.”а” – б.”в” от НК съдът е
освободил подсъд. Ц. Г. Д. от наказателна отговорност и й е наложил административно
наказание - глоба в размер на 1000лв, която следва да заплати в полза на държавата.
Недоволна от постановеното решение е останала жалбоподателката Ц. Д., която го
атакува в срок, изцяло, развивайки съображения за незаконо-съобразност и необоснованост.
В жалбата се твърди, че деянието не е установено да е извършено по несъмнен и безспорен
начин, както и че сумата която е осъдена да заплати е прекомерна и непосилна за нея. Моли
съда да отмени атакуваното решение и да я признае за невиновна.
Окръжен съд Монтана е провел разпоредително заседание на 09.05.2023г. и е
преценил, че не следва да се допуска събиране на нови гласни доказателства.
1
В открито съдебно заседание прокурорът счита постановеното решение за правилно и
законосъобразно и моли съда да го потвърди.
В открито съдебно заседание административнонаказаната, чрез защитника си адв. Д.
поддържа жалбата и моли за оневиняване по повдигнатото обвинение.
Окръжен съд Монтана,след като прецени основателността на постъпилата жалба,
законосъобразността, обосноваността на атакувания съдебен акт, събрания по делото
доказателствен материал, становището на страните, както и извършената служебна
проверка, намира за установено следното:
Жалбата е неоснователна. Фактическата обстановка е подробно изяснена от РС
Монтана. По делото са събрани в съответствие с процесуалния ред във въз-можния обем и
пълнота доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване.
Доказателственият материал по делото, събран в хода на досъдеб-ното производство,
проверен и приобщен от съда по реда на НПК е анализиран от първоинстанционния съд,
задълбочено, поотделно и в своята съвкупност. Той изяснява по несъмнен начин всички
обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на делото по същество -
фактът на извършване на деянието, неговото авторство, механизмът на осъществяването му,
субективното отношение на дееца към извършеното и личността на подсъдимата.
На базата на възприетите фактически обстоятелства и въз основа на логичния и
безпротиворечив анализ на доказателствения материал първоинстан-ционният съд,
съобразно обвинението, законосъобразно и обосновано е приел, че от субективна и
обективна страна е доказано по несъмнен начин Ц. Д. да е осъществил състава на чл. 325б,
ал.2, т.2, вр. с ал.1 НК, като в периода 03/04.06.2022г. в с. Г Д , обл. М проявила жестокост
към гръбначно животно - куче, като му причинила смърт по особено мъчителен начин за
животното и с особена жестокост, изразяващи се в завързване със синджир, привеждайки го
по този начин в безпомощно състояние и нанасяне на многократни удари по главата с твърд
предмет (тояга).
Фактическата обстановка безспорно установена по делото е следната:
Подсъд. Ц. Г. Д. живее в с.Г Д обл. М Тя притежавала женско куче от неустановена
порода, черно на цвят с бели петна, което отглеждала от няколко години.
През пролетта на 2022г. подсъдимата решила да убие отглежданото от нея животно,
тъй като повече не искала да се грижи за него. В началото на месец юни 2022г. Д. отвела
кучето до кладенец в двора на бившето стопанство в с. Г Д в който нямало вода и го
хвърлила вътре.
На 03.06.2022г. свидетелите В Р Р и И – В В Р разбрали за извършеното от
подсъд. Д.. Те отишли до кладенеца и видели, че кучето е живо. Свид. Р и неин приятел – Н
А Ц извадили животното от кладенеца с помощта на стълба. То нямало сериозни
наранявания, но било силно уплашено. След като кучето било извадено от кладенеца, то
веднага се насочило към имота в с.Г Д където било отглеждано.
Подсъд. Ц. Д. видяла, че отглежданото от нея куче се е завърнало в имота. Тя не се
2
отказала от взетото намерение да убие животното. Вечерта на 03/04.06.2022г. завързала
кучето със синджир в двора на обитаваната от нея къща, като го привела в безпомощно
състояние. След това взела твърд предмет (дървена тояга), с която нанесла множество удари
в областта на главата на кучето, като с тези си действия го умъртвила.
На 04.06.2022г. свид. В Р видяла Д. и се поинтересувала, като я попитала за съдбата
на животното. Последната заявила, че се е ,,отървала“ от кучето, защото не може да се
грижи за него. Р споделила за случилото се на свид. И – В Р . Двамата потърсили тялото на
животното. Те влезли в дворното място на имота, обитаван от Д. и видели тялото на убитото
куче, което било с множество наранявания. Главата на животното липсвала.
Видно от заключението на изготвената в рамките на ДП № 589/22г. по описа на РУ –
М , съдебно-психиатрична - психологична експертиза (СППЕ) подсъд. Д. не се води на
диспансерен учет в ПО при МБАЛ[1]М . Тя страда от умствена изостаналост, гранична лека
към умерена с умерен психорганичен синдром и е с интелектуално функциониране в
границите на умствена изостаналост, дебилитас трета степен към умерена умствена. В
момента на извършване на деянието Д. е изпитвала силен гняв. Тя е разбирала свойството и
значението на извършеното при нарушен самоконтрол и контрол на постъпките си.
Наблюдава се дефицит на самоконтрол, недобра възможност за управление на импулси,
емоции или желания.
Видно от уведомително писмо от 09.08.2022г., Ц. Д. не се води на учет в Отделение
по психиатрия при МБАЛ „хххххх“ АД гр.М
При така установената от събраните по делото доказателства фактическа обстановка
съдът правилно и законосъобразно е приел, че Ц. Г. Д. е осъществила от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 325б, ал.2, т.2 вр. с ал.1 от НК, като в
периода 03/04.06.2022г. в с.Г Д община Г Д , област М , проявила жестокост към гръбначно
животно - куче, като му причинила смърт по особено мъчителен начин за животното и с
особена жестокост, изразяващи се в завързване със синджир, привеждайки го по този начин
в безпомощно състояние и нанасяне на многократни удари по главата с твърд предмет
(тояга).
От субективна страна Д. е проявила пряк умисъл – съзнавала е обществено опасния
характер на деянието, предвиждал а еобществено опасните му последици и е искала тяхното
настъпване.
Като се има предвид заключението по изготвената СППЕ, което първоинстанционния
съд правилно и законосъобразно е кредитирал като компетентно изготвено, Д. е годен
субект на наказателна отговорност.
Правилно и законосъобразно първостепенният съд е приел, че е доказано деянието
като авторство по несъмнен и безспорен начин от събраните по делото доказателства чрез
писмените и гласни доказателства, събрани в хода на разследването по ДП № 589/22г. по
описа на РУ – М Законосъобразно съдът е кредитирал показанията на свидетелите В Р и И
– В Р , като обективни, същите са онагледени и чрез снимков материал, приложен към ДП.
3
Обясненията на Д. не са подкрепени от доказателства и са израз на избрана защитна
позиция.
При определяне размера на наказанието, което е административно и е глоба съдът е
взел предвид здравословните проблеми, описани в заключението по изготвената СППЕ,
посочени и в представеното ЕР № 90016/249/04.01.2023г., като е приел същите за основание
за смекчаване на отговорността спрямо Д., но не и правно основание за оправдаването й.
Липсата на данни по ДП за това дали съответната община е полага грижи за
бездомните животни, конкретното животно е било отглеждано от Д.. По ДП липсват каквито
и да данни убитото куче да се е опитало да нападне Д., подобни възражения не е имала в
хода на разследването, поради което правилно и законосъобразно съдът е приел, че и тези
твърдения на Д. са израз на защитната й теза.
При така установената фактическа обстановка, съдът законосъобразно е признал за
виновка обвиняемата Ц. Г. Д. за извършеното деяние по чл. 325б, ал.2, т.2 вр. с ал.1 от НК,
като е приел, че са налице предпоставките на чл. 78а, ал.1, б.”а” – б.”в” НК – следва да бъде
освободена от наказателна отговорност, като й се наложи административно наказание -
глоба в размер на 1000лв. В особената част на НК за престъплението по чл.325б, ал.2, т.2 вр.
с ал.1 от НК са предвидени наказания от една до три години и глоба от две хилядидо пет
хиляди лева, обв. Д. е неосъждана, по отношение на същата не е прилагано освобождаване
от наказателна отговорност по чл.78а НК. Имуществени вреди от престъплението не са
причинени, за да се налага тяхното възстановяване или обезпечаване.
При определяне размера на административното наказание – глоба съгласно чл.78а,
ал.1 НК съдът е съобразил, че по данни на обв. Д., същата не реализира доходи, не получава
пенсия заради инвалидност понастоящем, има болен баща, тя самата има здравословен
проблем и се издържа от пенсиите на родителите си, поради което е наложил глоба в
минималния размер предвиден в чл.78а, ал.1 НК.
При извършената служебна проверка ОС Монтана не намира основание за отмяна,
респ. изменение на атакувания съдебен акт, поради което на основание чл.334, т.6 от НПК
го потвърждава.
Воден от гореизложените мотиви и на основание чл.334,т.6 НПК, окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 26.04.2023г. по АНД № 421/2023г.по описа на РС
Монтана.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5