№ 726
гр. Ловеч, 10.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА Въззивно
частно гражданско дело № 20214300500499 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.413,ал.2 ГПК.
Подадена е частна жалба с вх.№ 3680/7.10.2021 г. от „******” ЕООД , ЕИК: *****,
със седалище и адрес на управление: гр. *****, бул. „*****“ ******, чрез юрисконсулт Р.
ИВ. ИЛ., срещу Разпореждане № 1696 от 16.09.2021 г., постановено по ч.гр.дело № 734 по
описа за 2021 година на Тетевенския районен съд, с което е отхвърлено заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжниците ХР. Р. П. и П. Р. П.,
двамата от гр.*****, област Ловеч.
Жалбоподателят обжалва разпореждането като неправилно.
Оспорва мотивите на съда, че предсрочната изискуемост по договора за
потребителски кредит № 30043006891 не е настъпила, защото липсват доказателства за
надлежното обявяване на длъжника. В тази връзка се позовава на чл.12.3 от Общите
условия към договора за потребителски кредит и посочва, че е изпратил на длъжниците
уведомителни писма с обратни разписки преди подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Твърди, че от представените обратни разписки се
установява, че писмата не са потърсени от длъжниците. Изтъква, че съгласно чл.60, ал.2 от
ЗКИ дружеството е задължено да уведоми клиента по договора за настъпилата предсрочна
изискуемост на същия, което е сторено два пъти, но не може „******“ ЕООД да бъде
натоварено с негативните последици от нежеланието на длъжниците по договора да получат
изпратените им книжа.
Излага, че предвид строго формалния характер на заповедното производство и
1
неговата цел- получаване на бърза съдебна защита, то преценката на съда се ограничава
единствено до изложените от заявителя факти. Като се е произнесъл по валидността на
отделни клаузи на договора съдът е превишил своите правомощия, като е обсъдил по
същество обстоятелство, което стои извън предмета на заповедното производство, а
именно- възникване на предсрочната изискуемост на вземането.
Моли, да бъде отменено разпореждането, с което е отхвърлено заявлението на
„******”ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК против длъжниците ХР.
Р. П. и П. Р. П. и да бъде издадена заповед за изпълнение относно претендираните със
заявлението вземания.
Частната жалба е подадена по пощата в срока по 275,ал.1 от ГПК, поради което е
допустима и следва да се разгледа по същество.
Производството за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК е започнало
по повод заявление, подадено до Районен съд- Тетевен от „******” ЕООД срещу
длъжниците ХР. Р. П. и П. Р. П. с адрес: гр.*****, м.“****“ 4, за парично вземане, основано
на Договор за потребителски кредит ****** Стандарт № 30043006891 от 05.03.2020
година. Според заявителя, длъжниците не са изпълнили изпълнил задължението, което са
поели солидарно и не са платили нито една погасителна вноска. Претендира вземане общо в
размер на 11 649.27 лева, включващо: главница 5 000 лева; договорно възнаграждение –
1696.87 лева за периода от 20.03.2020 г. до 03.04.2021 година (датата на предсрочна
изискуемост); възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на 1500 лева, неплатено
възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 2250 лева; лихва за забава- 781.67
лева за периода от 21.03.2020 г.- датата на изпадане на длъжника в забава до 03.04.2021 г.-
датата на предсрочната изискуемост, законна лихва в размер на 420.73 лева, дължима от
03.04.2021 г. до 26.08.2021 г.,като за периода 13.03.-13.07.2020 г. не е начислявана законна
лихва съгласно чл.6 от ЗМДВИППП.
Районният съд е оставил без движение заявлението като нередовно и е дал указания
на заявителя, на основание чл.411, ал.1,т.1 от ГПК. Заявителят е подал молба с уточнение. С
Разпореждане № 1696/16.09.2021 г. по ч.гр.д.№ 734/2021 г. заповедният съд е отхвърлил
изцяло заявлението.
От приложения към заявлението Договор за потребителски кредит ****** Стандарт
№ 30043006891 от 05.03.2020 година се установяват условията и параметрите на
кредита.Заемната сума е 5000.00 лева, срокът на договора е 24 месеца, размерът на
погасителната вноска по кредита е 301.90 лева при ГПР 48.76%, ГЛП 41.00%, лихвен
процент на ден: 0.11% и дължима сума по кредита: 7243.70 лева. Възнаграждението за
допълнителната услуга „Фаст“ е 1500.00 лева, възнаграждението за допълнителната услуга
„Флекси“ е 2250.00 лева, като размерът на вноските за допълнителните услуги е включен в
погасителния план в общия размер на месечната вноска (458.15 лв.), заедно с месечната
погасителна вноска по кредита. Заявителят е посочил, че длъжниците не са платили нито
една вноска.
2
Частната жалба е неоснователна.
За да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410
от ГПК, заявлението следва да е редовно от външна страна, да отговаря на изискванията на
чл. 127, ал.1 и 3 и чл. 128, т.1 и 2 от ГПК - да съдържа всички необходими данни, с оглед
индивидуализиране на претендираното в заповедното производство парично вземане, както
и да се установява изискуемостта му.
Районен съд Тетевен е отхвърлил подаденото от „******” ЕООД срещу длъжниците
заявление с мотива, че не са уведомени за обявената предсрочна изискуемост на кредита.
Изводите са правилни. Заповедният съд е приложил задължителната практика на ВКС-т.18
от ТР № 4/2013 година, а именно: че преди подаване на искането за издаване на заповед за
изпълнение относно вземания по договор за кредит, кредиторът следва да е упражнил
правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем. Изявлението на кредитора, че поради
настъпването на обективните предпоставки- спиране на плащането, е упражнил
субективното си право да обяви кредита за предсрочно изискуем, не е достигнало до
длъжниците и това е видно от приложените към заявлението писмени документи (2 бр.
писма с обратна разписка). Като дата на обявената предсрочна изискуемост е посочена
03.04.2021 година, което не се установява от приложените обратни разписки, в които
връчителят е вписал, че адресатите са в чужбина. По делото липсват данни доставянето на
пратката да е извършено по реда на чл. 36 от Закона за пощенските услуги и чл. 5, ал.3 и
чл.13 от Общите правила за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, приети с
Решение № 581/27.05.2010 г. на Комисията за регулиране на съобщенията.
Само на това основание заявлението следва да бъде отхвърлено.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че заявителят не е изпълнил и
изискването на чл.410, ал.3 от ГПК, тъй като е приложил договора за потребителски кредит
и общите условия, но не и погасителния план, при който длъжниците следва да извършат
плащането, което прави заявлението нередовно. От наличните данни може да се формира и
извод, че в договора за кредит се съдържат клаузи, които противоречат на закона и добрите
нрави, което е пречка за уважаване на искането в заявения размер- аргумент от
чл.411,ал.2,т.2 от ГПК, а от документите не може да се направи извод за размера на
вземането.
По изложените съображения и поради съвпадане на изводите на настоящия въззивен
състав с тези на РС- Тетевен обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА РАЗПОРЕЖДАНЕ № 1696 от 16.09.2021 година, постановено по
гр.дело № 734 по описа за 2021 година на Тетевенския районен съд, с което е отхвърлено
Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК на „******” ЕООД, ЕИК
3
*****, със седалище и адрес на управление: гр. *****, бул. „*****“ ******, срещу
длъжниците ХР. Р. П. и П. Р. П. , двамата от гр.*****, област Ловеч, за парично вземане по
Договор за потребителски кредит ****** Стандарт № 30043006891 от 05.03.2020 г., а
именно: вземане общо в размер на 11 649.27 лева, включващо: главница 5 000 лева;
договорно възнаграждение – 1696.87 лева за периода от 20.03.2020 г. до 03.04.2021 година
(датата на предсрочна изискуемост); възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на
1500 лева, неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 2250 лева;
лихва за забава- 781.67 лева за периода от 21.03.2020 г.- датата на изпадане на длъжника в
забава до 03.04.2021 г., законна лихва в размер на 420.73 лева, дължима от 03.04.2021 г. до
26.08.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на регистриране на
заявлението до изплащане на вземането, както и разноските по делото.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4