ПРОТОКОЛ
№ 977
гр. Варна, 08.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на седми
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно
гражданско дело № 20233100500703 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Въззивното дружество „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон
България“ КЧТ,не изпраща представител.
Въззиваемата страна Д. И. М., редовно призована, не се явява,
представлява се от преупълномощен от особения представител адв. Д. Д..
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 11728/12.05.2023 г., подадена
от процесуалния представител на въззивната страна, юрисконсулт Красимир
Запрянов, в която е посочено, че поради служебна ангажираност е в
невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да
бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
Сочи се, че се поддържа въззивната жалба. Изразено е и становище по
същество на спора, като е отправено искане за присъждане на сторените
разноски. В условията на евентуалност, ако въззивната страна бъде осъдена
да заплати разноски страна да посочи банкова сметка или друг начин за
плащане., е отправено искане за задължаване на въззиваемата
Обективирано е възражение за прекомерност, ако същите не са в размер
на законоустановения минимум.
Отправено е искане за изпращане на копие от протокола на е-mail:
1
*********.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 1528 от 20.04.2023 г.
Адв. Д.: Поддържам депозирания отговор на въззивна жалба. Оспорвам
въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ констатира, че с молба вх. № 11729/12.05.2023 г. въззиваемата
страна „Бнп Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България“ КЧТ е
изпълнила задължението си авансиране на разноски за възнаграждение на
особения представител и като взе предвид, че в днешно съдебно заседание се
изчерпва защитата на особения представител, намира, че на същия следва да
бъде изплатено възнаграждение.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на особения представител, адвокат
И. С. В., в размер на 600.00 /шестстотин/ лева, платими от внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата от 600.00 /шестстотин/
лева на назначения на въззивната страна особен представител – адвокат И. С.
В. за дължимото възнаграждение за процесуално представителство във
въззивното производство /изд. РКО – 10.05.2023 г./.
СЪДЪТ, ВРЪЧВА изготвения РКО за особен представител – адвокат И.
С. В. на преупълномощения адв. Д. Д..
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
2
Адв. Д.: Моля да постановите съдебно решение, по силата на което да
отхвърлите ответната въззивна жалба, като неоснователна и необоснована, и
да потвърдите първоинстанционното решение в обжалваната му част като
правилно, законосъобразно, мотивирано и постановено при спазване на
съдопроизводствените правила. Подробно в отговора на въззивната жалба сме
изложили съображения за неоснователност на релевираните от ответника
твърдения. Считам, че в хода на съдебното производство пред
първоинстанционния съд се доказа по безспорен начин, че процесният
договор е в разрез с разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от Закона за потребителския
кредит, поради размера на шрифта, с който Договорът за застраховка е
изготвен, тъй като съгласно приетата и неоспорена съдебно – техническа
експертиза, в Общите условия на застрахователната програма при защита на
плащанията, както и в самия сертификат на полицата, буквените и цифрените
текстове (без изключение) са с шрифт „Garamond“, размер „7“, т.е. нарушено е
законното изискване за внимание на дребния шрифт.
В тази връзка считам, че правилно първоинстанционният съд приема, че
след като не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал. 1, т. 10 от
Закона за потребителския кредит, то Договорът за потребителски кредит е
недействителен и на основание чл. 23 от Закона за потребителския кредит, Д.
М., като потребител, дължи чистата стойност на кредите без лихва. Моля да
постановите Вашето решение в този смисъл.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок
На въззивното дружество, ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от
съдебното заседание на електронна поща – *********, съобразно искане
обективирано в молба с вх. № № 11728 от 12.05.2023 година.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:42часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3