ПРОТОКОЛ
№ 352
гр. Варна, 06.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20233100900650 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. М. А., уведомен в предходно съдебно заседание, явява се
лично, представлява се от адвокат П. Н., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗД „БУЛ ИНС“ АД
(ищец по предявения обратен иск), уведомено в предходно съдебно
заседание чрез процесуалния си представител, не се представлява.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Т. Р. Т. (ответник по предявения обратен
иск), уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалните си
представители, не се явява, представлява се от адвокат Д. Е., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., редовно призована, явява се лично,
депозирала заключението извън срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. И. Д., редовно призована, явява се лично,
депозирала заключението извън срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. И. М., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението извън срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 14196/05.06.2024 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ответната страна, адвокат Г., в частта, в
1
която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание
поради служебна ангажираност, като не възразява да бъде даден ход на
делото в негово отсъствие.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 13693/30.05.2024 г. заключение по
допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза.
АДВ. Н.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещите
лица, въпреки несвоевременното му депозиране.
АДВ. Е.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещите
лица, въпреки несвоевременното му депозиране.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността
им, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. И. Д., 30 години, българка, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предпредена за отговоността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. И. М., 50 години, българин български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля, да приемете
заключението.
2
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 14196/05.06.2024 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ответната страна, адвокат Г., в частта, в
която е посочено, че е запознат с депозираното заключение, като няма
въпроси към вещите лица и не възразява заключението да бъде прието.
АДВ. Е.: Може ли да уточните, страничка предпоследна, там, където са
отговорите, сочите, че от снимковия материал може да се съди, че плътните
концентрации на спукване без разкъсване и форма на окръжност са оставени
от главата на ищеца и малко по-долу, сочите, че е последвало възкачване на
торса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това е на база на технически изследвания и
обсъждания с колегата-медик.
АДВ. Е.: Тъй като по делото са налице данни, че има едно иззето
доказателство, една брадва и с оглед нашите твърдения от страна на Т. Т., че
всъщност ударът с брадвата е предхождал удара с пострадалия, въпросът ми е
тези следи от форма на окръжност как правите извод, че са оставени от
главата на ищеца? Освен това, съдът Ви беше указал да вземете предвид все
пак, това, което са изготвили вещите лица по предходната експертиза. Тук
експертите казват нещо съвсем различно от това, което Вие сочите като следи
на предното стъкло. Защо има разлика между това, което Вие твърдите и това,
което твърдят вещите по първата експертиза, а именно, че експертизата не е в
състояние по категоричен начин да определи дали в случая се касае за удар на
пешеходци и настъпило след това деформиране на автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Аз ще върна малко назад и какво ми е заданието.
Трябва да отговорим на въпросите на база свидетелските показания. Тъй като
Вие сте хората, които следва да четете нещата. Мен работата ме е научила да
чета. А пък другият опит, който имам, от 30 години се занимавам с
автомобила, а от 2007 г. съм вещо лице и снимковият материал, който е
приложен като цяло, проследявайки хронологията, от първоначалния оглед до
ДП-то, който е направен от дознателите със снимковия материал, единствено
от там черпя, от практиката си и формата на тези отпечатъци на стъклото,
които са оставени, без разкъсване на филма, който се намира между трите
пласта стъкло. Това ми е съждението, че е оставено от главата на ищеца. Ако
някой друг си е ударил главата, би трябвало да има още едно такова петно.
Начинът, по който и на височината, където са последвали ротациите на оста,
3
обясних къде е имало евентуално контакт.
АДВ. Е.: А възможно ли е предното стъкло да е било деформирано от
удар с ръчен селскостопански инструмент?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: По принцип, от снимката, която видях, видях
доста наранявания, включая и разкъсвания на този слой, за който говорих.
Филмът, който държи въпросните стъкълца, за да не попадат при удар върху
пътниците в автомобила. Така, че при всички положения има и наранявания
от селскостопански инструменти. Това е безспорен факт, но понеже нямам за
задача да изследвам кой от какво е, сме отговорили на зададените въпроси.
АДВ. Е.: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, следва да бъде прието и приобщено като доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че с представената справка, вещото лице Л. М. е
посочило като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 405,80
лева и вещото лице Е. Д. е посочила като възнаграждение за положения от
него труд, сумата от 400,00 лева, поради което намира, че окончателното
възнаграждение на вещите лица Ангелов и М. следва да бъде определено така
посочения от тях размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 800,00 лева до
окончателния определения такъв от 805,80 лева, а именно: сума, в размер на
5,85 лева, следва да бъде възложена в тежест на ответната страна, поискала
изготвянето на експертиза с така поставената задача.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Л. М., в
4
размер на 405,80 лева и на вещото лице Е., в размер на 400,00 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещите лица, платимо от внесения
депозит (издаден 2 бр. РКО за сумата от по 400,00 лева – общо 800,00
лева).
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в едноседмичен срок, считано от днес,
да представи доказателства за довнесен депозит, в размер на 5,80 лева.
УКАЗВА на ответната страна, че при непредставяне на доказателства за
довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително
събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице М. за остатъка
от дължимото му възнаграждение, за сумата от 5,80 лева, платимо от
довнесения депозит.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. №13671/30.05.2024 г. заключение по
допуснатата съдебно-психологична/психиатрична експертиза.
АДВ. Н.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото
лице, въпреки несвоевременното му депозиране.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 14196/05.06.2024 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ответната страна, адвокат Г., в частта, в
която е посочено, че е запознат с депозираното заключение, като са поставени
въпроси към вещото лице.
АДВ. Е.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото
лице, въпреки несвоевременното му депозиране.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., 62 години, българка, българска гражданка,
разведена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предпредена за отговоността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: Аз лично проведох
интервю с ищеца по делото. Изследването е с провеждане на интервю,
задаване на въпроса, структурирани въпроси, които всъщност представляват
изследване на психичния статус.
5
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице А.. Моля, да приемете
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. (на въпроси на адв. Г., поставени в молба вх. №
14196/05.06.2024 г.):
1. Днес забелязват ли се сипмтоми на остра стресова реакция у Н. А.?
Острата стресова реакция е състояние, което възниква часове до
няколко дни след събитието. Т.е., това е целият симптомен комплекс, който
възниква като ответна реакция непосредствено, първите минути, часове и
няколко дни. Това е съгласно критериите на международната класификация
на болестите. До известна степен, според тежестта на стресогенния фактор,
защото той може да бъде от най-различно естество и естествено като
реакцията на психиката към травмиращото събитие. След третия-четвъртия
ден, вече, критерии, ако продължават симптомите, се преквалифицират като
друго състояние. Т.е., към момента, толкова време след събитието, той няма
как да има стресова реакция.
2. Днес забелязват ли се симптоми на разстройство в адаптацията с
тревожно-фобиен синдром у Н. А.?
Да, разстройство в адаптацията също е временно, в ограничено по
времето състояние, тъй като вече не можем да говорим за разстройство в
адаптацията, той е адаптиран, работи. Въпросът е, че все още има остатъчна,
визуална симптоматика, която е свързана с фобията, която е много
специфична, точно свързана с ПТП-та, с движението, с МПС-та и това също е
обичайно състояние, но предвид прекараните травми и дезадаптацията, която
е била по-продължително време преди това, към момента все още
съществуват тези тревожни фобийни симптоми, но не можем да говорим за
разстройство в адаптацията.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Е.: В отговора на
въпрос № 2 съм посочила „изключително травмиращо събитие“, като на
Вашия въпрос дали съм я използвала по повод на тази остра стресова реация,
обяснявам следното: дали едно събитие е стресогенно, да, зависи от фактора,
тъй като има различни по тежест фактори, които водят да инвалидизация,
загуба на близък или някакъв синдром, който е в резултат на природно
бедствие. В случая, обаче, всеки път, когато реагира психиката, това е
свързано с начина, по който се възприема събието. Той го възприема като
6
изключително травмиращо. За нас то може да не изглежда такова, но важното
е той как го възприема. Т.е., стресът, това не е самото събитие, а начинът, по
който го възприема личността и последицата от това е тази остра стресова
реакция, която непосредствено възниква и отшумява до дни, и след това е
преминала в разстройство в адаптацията. Това е нещо, което е довело до
промяна в начина на живот, до травми, т.е., до всичко, което нарушава до
момента функционирането му.
АДВ. Е.: Нямам други въпроси към вещото лице А.. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-психологичната/психиатрична експертиза, следва да
бъде прието и приобщено, като доказателство по делото.
С оглед, на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно- психологичната/психиатрична експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от бюджета на съда и от внесения депозит (издаден 2 бр. РКО за
сумата от 250,00 лева – от бюджета на съда и за сумата от 250,00 лева – от
внесения депозит – общо 500,00 лева).
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 14196/05.06.2024 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ответната страна, адвокат Г., в частта, в
която е обективирано изявление, че няма други доказателствени искания и
моли да бъде даден ход на делото по същество, като бъдат присъдени
сторените по делото разноски, съобразно представения с молбата списък на
разноските по чл. 80 ГПК. Моли се за възможност за представяне на писмена
защита. Отправено е искане копие от протокола да бъде изпратено на e-mail:
*******.
СЪДЪТ като съобрази, че страната има достъп до ЕПЕП и е задължена
7
по силата на закона да получава книжа по електронен път, както и цялата
електронна папка по дело е достъпна, намира, че искането за изпращане на
копие от протокола на посочения в молбата e-mail следва да бъде оставено без
уважение.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
изпращане на копие от протокола на e-mail: *****.
СЪДЪТ предявява на процесуалните представители на ищцовата страна
и на третото лице-помагач списък на разноските, депозиран от ответната
страна с молба 14196/05.06.2024 г.
АДВ. Н.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на
претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение. Представям
списък на разноските по чл. 80 ГПК, като претендирам същите по реда на чл.
38, ал. 1, т. 2 ЗА. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден
ход на делото по същество.
АДВ. Е.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.: Считам, че в хода на делото се събраха достатъчно и
убедителни доказателства, установяващи основателността на претенцията на
доверителя ми, както и нейния размер. В тази връзка, моля, да постановите
решение, с което да осъдите ответното дружество-застраховател, да заплати
на доверителя ми, сумата от 60 00 лева, като обезщетение за причинените му
8
неимуществени вреди, в резултат на непозволено увреждане – претърпени
болки и страдания, вследствие на ПТП, настъпило на 05 октомври 2019 г. в с.
Бозвелиско, община Провадия, ведно със законната лихва, считано от
изтичане на срока на застрахователната претенцията пред застрахователя.
Искам да обърна внимание на съда за тези травматични увреждания, които са
установени в съдебномедицинската експертиза и комплексната такава, както
и от медицинските документи. Касае се за счупване на лява подбедрица,
затруднение при движение на левия горен крайник, за период не по-малък от
5 месеца. Също така има счупване на външния глезен на лявата глезенна
става, което от своя страна е обусловило трайно затруднение на крайника.
Установи се по делото с показанията на разпитаните свидетели, че в този
много продължителен период, този млад човек не е имал възможност, в
резултат на това ПТП, да се грижи за себе си. Наложило се е това да бъде
извършвано от неговите близки, както и за това, че жена му е била бременна,
чакали са дете и всички тези тревоги, които е имал, с оглед обстоятелствата
дали ще може да се възстанови, за да бъде полезен за себе си и за своето
семейство. Освен това и до настоящия момент, както установяват
съдебномедицинските експертизи, той все още ходи с тези шини, тъй като без
тях няма как да движи и да бъде този човек, който е бил преди настъпване на
ПТП-то. Моля, да присъдите сторените разноски, съобразно представения
списък, в т.ч. и адвокатско възнаграждение. Моля, да ми дадете възможност
да представя писмена защита.
АДВ. Е.: В качеството си процесуален представител на ответника по
обратния иск, бих искала за заявя следното: Считам, че след като като по
наказателното производство, съдът е приел, че деянието извършено чрез
действия при форма на вината непредпазливост, това изключва възможността
на застрахователя да се позове на чл. 500 от КЗ. В този смисъл, още в
началото на този процес, аз взех идентично становище по искането с правно
основание чл. 219 от ГПК. Считам, че доверителят ми няма място тук и не
следва да бъде ангажирана неговата отговорност в качеството на ответник по
обратния иск, тъй като не са налице основанията за това. Очевидно, в случая,
застрахователят се основава на чл. 500, ал. 1, т. 4 от КЗ, като това становище
същият извежда единствено и само като собствено твърдение, без по
наказателното производство да са налице данни за това. Напротив, приетата
от съда форма на вината е непредпазливост. По наказателното производство
9
са налице данни за едно иззето веществено доказателство – брадвата, за която
твърдим в отговора си, че е забита на предното стъкло на автомобила, в
следствие, на което доверителят ми остава без очила, което води до пълна
невъзможност за видимост и контрол над МПС-то. По отношение на
твърденията, че инцидентът е станал на пешеходка пътека, аз считам, че
същите са голословни, тъй като това не отговаря на обективната истина.
Установи се от авто-техническата експертиза, че инцидентът не е станал на
пешеходна пътека, а и квалификацията на деянието не включва същото да е
било извършено на пешеходна пътека. В този смисъл, считам, че искът на
застрахователя срещу моя доверител се явявя неоснователен и необоснован,
поради което, Ви моля, да бъде отхвърлен. Моля, да присъдите разноските
така, както са направени, съобразно представения списък.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като
дава възможност на процесуалния представител на ищцовата страна в писна
форма да изложи правните си доводи по съществото на спора, в 7-дневен
срок, считано от изготвяне на протокола, респективно на процесуалния
представител на ответната страна, в 10-дневен срок, считано от изготвяне на
протокола и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:02 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10