№ 13205
гр. С., 07.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА
ТЕРЗИЕВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. ИВАНОВА ДОКОВА
като разгледа докладваното от ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА ТЕРЗИЕВА
Гражданско дело № 20221110138447 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба от „....“ ЕАД срещу СО, с която е
предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 183,47
лв., представляваща заплатено застрахователно обещтение в размер на 168,47
лв. и ликвидационни разноски в размер на 15 лв., по сключена имуществена
застраховка „Каско +“, обективирана в застрахователна полица №
440220131001529 с валидност от 28.11.2020 г. до 27.11.2021 г. за щети на лек
автомобил, марка „Ф.“, модел „..“, с ДК № ...., настъпили вследствие на
реализиране на застрахователно събитие – ПТП на 26.01.2021 г. в гр. С., на ул.
...., предизвикано от попадане на автомобила в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва от датата
на депозиране на исковата молба в съда – 15.07.2022 г. до окончателното
плащане.
Ищецът твърди, че на 26.01.2021 г. в гр. С., при движение по ул. ..., водач
на л.а. марка „Ф.", модел „...", с ДК № ... попада в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което на МПС-то са
нанесени материални щети. Лекият автомобил бил застрахован в „...." ЕАД на
основание застрахователна полица „КАСКО+", № 440220131001529 с
валидност от 28.11.2020г. до 27.11.2021 г. за застрахователна сума от 33 600
лева. Нанесените в резултат на ПТП щети на увреденото МПС били описани в
Уведомление по щета № 44012132102254, описи на претенция и
описзаключение по щета. Увредени били предна дясна гума и джанта на
автомобила. Стойността на щетите по автомобила била определена на база
цени и методика, прилагани от застрахователя, като въз основа на калкулация
по щета и подадена претенция за обезщетение е определена сума в размер на
168.47 лв. С Ликвидационен акт от 09.03.2021 г. „...." ЕАД е одобрило да се
1
изплати на собственика на увредения автомобил сума в размер на 168.47 лв.,
която сума е изплатена с преводно нареждане за групово плащане от
09.03.2021 г.
Ищецът поддържа, че с изплащането на застрахователното обезщетение
„...." ЕАД на основание чл. 410 от Кодекса за застраховането встъпва в правата
на застрахования собственик на увреденото имущество срещу СО, която е
отговорна за поддържането на пътя. До ответника била изпратена регресна
покана, изх. № 0-92-8923/14.07.2021г. за възстановяване на заплатеното
обезщетение в размер на 168.47 лв. и ликвидационни разходи 15.00 лв. общо
183.47 лв., която била получена от него на 20.07.2021 г., но до настоящия
момент ответникът не е изплатил дължимата сума. Претендира разноски.
Представят се писмени доказателства и се прави искане за допускане на
съдебна автотехническа експертиза (САТЕ) и съдебно-икономическа
експертиза, както и за допускане събирането на гласни доказателства чрез
разпита на свидетел.
В срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на исковата молба е подаден от
ответника СО, който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение по имуществена
застраховка „Каско+“ между ищеца и собственика на увредения автомобил
„Ф.“, модел „..“, ДК № ..... Оспорва наличието на причинно-следствена връзка
между ПТП и щетите по лекия автомобил. Поддържа, че за водачът е
преминал през пътното платно по такъв начин, че е увредил дясната гума и
джанта на автомобила и за него е било възможно да премине по пътя по такъв
начин, че да не настъпят тези щети. Оспорва механизма на ПТП и твърди, че
по делото липсвала информация за състоянието на пътното платно, конкретно
в коя част на платно е била разположена дупката, скоростта с която се е
движел автомобила, атмосферните условия, пътната обстановка, от коя страна
на пътното платно се е движел автомобила, къде точно на ул. .... в района на
№11 е дупката, поради което не се установявало по безсъмнен начин, че
механизма на настъпване на вредите е в резултат на преминаване на
превозното средство през дупка на пътното платно. По делото липсвали
снимки на МПС към момента на сключване на застрахователния договор и
след ремонтиране на автомобила, поради което и предвид липсата на други
доказателства в тази посока не можело да се установи тяхното състояние
преди инцидента и че са увредени именно в резултат на твърдения инцидент.
По делото не бил представен протокол за ПТП, поради което не можело да се
установи какво е било физическото състояние на водача на МПС, както и
нямало доказателства дали водачът е съобразил скоростта си с конкретните
атмосферни условия и състоянието на пътя, което е нарушение на чл. 20, ал. 2
от ЗДвП. Липсва снимков материал от произшествието съгласно Наредба за
взаимодействие между контролните органи на МВР, застрахователните
компании и АЗН. Поддържа, че по делото нямало доказателства, че водачът не
е употребил алкохол или наркотици при управлението на автомобила. Поради
това, не било налице основание за ангажиране на отговорността на СО.
Оспорва искът и по размер, твърди, че размерът му е твърде завишен и е било
възможно да бъде извършен ремонт на гумата и джантата. Поради това
2
поддържа, че по делото не по делото не ставало ясно дали е имало основание
за възникване на отговорността на застрахователя към увреденото лице.
Навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
водача на л.а. „Ф.“, модел „..“, с ДК № СВ0964 РК и твърди, че той е изцяло
виновен за ПТП. Претендира разноски
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до
следните фактически и правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ,
вр. чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже: 1/ наличието на валиден
договор за имуществено застраховане между увреденото лице и
застрахователното дружество /ищец/ по застрахователна полица №
440220131001529; 2/ заплащане на застрахователното обезщетение в размер от
168,47 лв. от страна на дружеството ищец; 3/ ПТП от 26.01.2021 г.,
предизвикано от попадането на процесното МПС в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно 3/ настъпилите вследствие на ПТП от
26.01.2021 г. вреди по застрахования лек автомобил; 4/ виновно и
противоправно поведение на лица, по отношение на които ответникът се явява
възложител по смисъла на чл. 49 ЗЗД по повод изпълнение на задълженията
им относно ремонта и поддържането на общински пътища, 5/ причинна връзка
между противоправното поведение и настъпилите вреди, както и видът и
размера на щетите; 6/ изпадане на ответника в забава;
В доказателствена тежест на ответника е да докаже фактите, на които
основава направеното възражение за съпричиняване – че водачът не е
съобразил поведението си на пътя, при положение, че е видял дупката.
С доклада по чл. 146 ГПК съдът е обявил за безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1) че твърдяното място
на произшествието е на улица, поддържането на която се осъществява от СО
2) Изплащането на обезщетение от ищеца в полза на увреденото лице в размер
на 168,47 лв.
Видно от застрахователна полица № 440220131001529 с валидност от
28.11.2020 г. до 27.11.2021 г. за лек автомобил, марка „Ф.“, модел „..“, с ДК №
...., е сключена имуществена застраховка „Каско +“ с .... /л. 55/.
На следващо място, от преводно нареждане с референция №
FT21068210487919 и основание „щета 44012132102254 опис 213-20210“ /л.14/
става ясно, че от ищцовото дружество са изплатили сумата от 168,47 лв. на
„...“ ЕООД, чиято собственост е застрхованият автомобил.
От приетата и неоспорена по делото автотехническа експертиза може да
се заключи, че процесното МПС е претърпяло ПТП на 26.01.2021 г. в гр. С., в
срока на валидност за застрахования договор.
Обстоятелствата и причините, при които е настъпило произшествието,
отразени в уведомлението за щета /л. 10/ и свидетелските показания, са
следните: На 26.01.2021 г., около 09:00 ч., лек автомобил, марка „Ф.“, модел
3
„..“, с ДК № ...., се движи по ул. .... и в района на № 11, превозното средство
преминава през дупка, пълна с вода, на пътното платно. Видимите щети са
предна дясна гума и предна дясна джанта.
Според вещото лице всички увреждания по лек автомобил, марка „Ф.“,
модел „..“, с ДК № ...., са в пряка причинно-следствена връзка с механизма на
процесното събитие.
Стойността, необходима за възстановяване на процесния автомобил, е в
размер на 330,42 лв.
Според събраните от съда гласни доказателства чрез разпита на св. Л. Д.,
който е управлявал процесния автомобил, дупката е била прекалено голяма,
поради което не е могъл да я избегне, а и срещу него е идвала кола и затова е
минал вляво и е ударил гумата. Твърди, че е карал с максимум 40 км/ч., тъй
като по тази улица не е възможно да се развие по-висока скорост. Съдът счита
показанията за логични, последователни и безпротиворечиви, поради което ги
кредитира.
На 17.07.2021 г. е изпратена регресна покана № 0- 92 - 8923 от ищцвото
дружество до СО, но плащане към настоящия момент не е постъпило /л.15/.
От своя страна, ответникът не ангажира никакви доказателства, за да
докаже възражението си за съпричиняване – че водачът не е съобразил
поведението си на пътя, при положение, че е видял дупката.
Предвид всичко изложено, съдът счита, че искът следва да бъде уважен
изцяло – за 168,47 лв. изплатено обезщетение и 15 лв. ликвидационни
разноски.
По разноските:
Предвид изхода на делото, разноски се дължат само на ищцовото
дружество. Претендират се и трябва да бъдат заплатени разноски в размер на
718 лева.
Решението е изготвено в срок от една година и три месеца от
последното открито по делото съдебно заседание поради състояние на
високо рискова бременност на съдията докладчик.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 182 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА СО, с ЕИК: ...., с адрес: гр. С., ул. ...., да заплати на „....“
ЕАД, с ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. ..., сумата от
183,47 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско +“ във връзка с щета 44012132102254, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА СО, с ЕИК: ...., с адрес: гр. С., ул. ...., да заплати на „....“
ЕАД, с ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. ..., сумата от
4
718 лв., представляваща разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
съобщаването на страните за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5