Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 19.09.2017 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГК, І
г.о., 5 състав, в
публично заседание на двадесет и шести април през хиляди и седемнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСИСЛАВА ЯНЕВА
при
секретаря К. Г., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 5581 по
описа за 2015 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е от Б.Д.Б. против Н.И.Г.
иск с правно основание чл.45, ал.1 от ЗЗД.
Ищцата твърди, че сключила с „М.Ц.за
П.Х.д-р Н.Г.” ЕООД договор за извършване на процедура: „дермабразио”, срещу
заплащане на сумата от 950 евро. Преди процедурата направила кръвни
изследвания, които изпратила в медицинското заведение, но не й бил извършен
преглед. На 30.04.2010г., преди да бъде извършена операцията „дермабразио”, ищцата
провела разговор с анестизиолог и подписала декларация, че е запозната с процедурата,
но не била предупредена, че са възможни странични ефекти. Нямала време да
обмисли съдържанието на декларацията, тъй като й била представена непосредствено
преди самата операция. След като се събудила от упойката, лицето й било в бинтове.
Лекарят й казал какви лекарства да пие и с какви препарати да се маже. След
процедурата лицето й не се възстановило в посочения от лекаря срок – 10-15 дни,
а се покрило с кафяви петна, които представлявали трайно увреждане на кожата.
За отстраняване на това увреждане ищцата търсила решение и се подложила на
лечение, което продължило през 2010г.-2013г. Едва след изтичане на пет години
от операцията състоянието на кожата на лицето на ищцата започнало да се
подобрява. Пострадалата тежко преживяла увреждането на кожата – принудена била
да полага тежък прикриващ грим, притеснявала се близките и познатите й да не
забележат петната по лицето й, пазела се от слънцето, притеснявала се, че
кожата й няма да се оправи. Общият размер на неимуществените вреди ищцата
определя на 50 000лв. Моли съда да осъди ответника да й заплати
горепосочената сума, ведно със законната лихва от датата на увреждането до
окончателното изплащане.
Ответникът оспорва иска, като
прави следните възражения: между ищцата и „М.Ц.за П.Х.д-р Н.Г.” ЕООД бил
сключен договор за извършване на механичен пилинг на лицето - „дермабризо”; на
ищцата не било проведено лечение, а била извършена козметична процедура по смисъла
на Наредба № 6/04.04.2008г. за утвърждаване на медицински стандарт „Козметична/естетична/
хирургия”; медицинският център не поел З.ължение
да престира конкретен резултат, а единствено да извърши процедурата; белезите
по лицето на ищцата не били заличени по независещи от ответника причини; кожата
на ищцата не била увредена, козметичният дефект съществувал и преди това;
спазени били всички правила на медицинския стандарт; пациентката била
прегледана преди извършване на манипулацията, което се установявало от
съставената медицинска документация; възможните нежелани последици били
известни на ищцата - тя се запознала продробно с процедурата, вкл. със степента
на нейната ефективност и потенциалните рискове; в декларацията сама посочила,
че не би могла да изисква гаранции относно резултата; ищцата проучила процедурата
още преди да се свърже с ответника.
Третото лице – помагач „З. „А.Б.”
АД намира иска за неоснователен, тъй като поведението на ответника не било
противоправно.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната взаимна
връзка, прие от фактическа и правна страна следното:
По иска с правно основание
чл.45, ал.1 от ЗЗ Д:
За да бъде уважен предявеният иск
следва да бъде установен следният ФС: 1/противпоправно поведение; 2/вреда;
3/наличието на пряка причинно-следствена връзка между противоправното поведение
и вредата; 4/вина.
Страните
не спорят, че между ищцата и „М.Ц.за П.Х.д-р Н.Г.” ЕООД е сключен договор за
извършване на процедура „дермабразио” срещу заплащане на сумата от 950 евро.
Страните
не спорят, че на 30.04.2010г. процедурата е извършена в медицинския център от пластичния
хирург Н.И.Г. – ответник по делото.
Спорен
въпрос е дали ищцата е била информирана за възможните рискове и усложнения от
процедурата „дермабразио”.
Видно от декларация за информирано
съгласие от 30.04.2010г. Б. писмено е декларирала, че операцията й е разяснена
и напълно е разбрала естеството, както и последствията от манипулацията.
Декларирала е, че са и били обяснени подробно възможните рискове и усложнения
от операцията, с които се съгласила. Изразила е съгласие операцията да бъде
извършена под обща анестезия, като се използват медикаменти по преценка на антестезиолога.
Наред с това е декларирала, че й е известно, че медицината и хирургията не са
точни науки, поради което не би могла да изисква гаранции относно резултата от
операцията. Посочила е, че при неспазване на дадените указания за
следоперативен режим, отговорността за последствията е нейна.
Съгласно раздел VІ, т.1.7 от Наредба № 6/4.04.2008 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Козметична (Естетична) хирургия", всички факти и заключения, установени в
резултат на извършения клиничен диагностичен преглед и консултацията за оценка
на оперативния риск, предстоящата оперативна интервенция и възможните рискове,
странични явления и усложнения (интра- и следоперативни), необходимостта от
точно изпълнение от страна на пациента на указанията на екипа в ранния и късния
следоперативен период се съобщават и
обясняват на пациента по достъпен и разбираем от него начин - устно и в писмена форма (специализиран
формуляр/декларация: "Информирано съгласие за предстояща оперативна
интервенция"). Според т.1.8 от същия раздел,
пациентът
попълва и удостоверява своето информирано съгласие с подписа си в специализиран
формуляр/декларация: "Информирано съгласие за предстояща оперативна
интервенция".
От
показанията на св. К.– медицинска сестра в „М.Ц.за П.Х.д-р Н.Г.” ЕООД, се установява, че ответникът е
обяснил на ищцата какво точно представлява дермабразиото – пилинг на кожата на
лицето, как ще протече процедурата, разяснил й, че трябва да спазва определен
режим, че е подложена на риск от инфекция, че не трябва да се излага директно
на слънчева светлина, на вятър, че има вероятност от усложнения, изразяващи се
в хематоми, пигментация, ако не се спазва следоперативния режим. Обяснил й, че
има протвопоказания за тази операция, но при нея не са установени такива.
Разяснил й, че превръзката се сваля след няколко дни, по негова преценка, че не
трябва да се използат всякакви кремове, а само такива за чувствителна кожа.
След като говорила с д-р Г. около 10 - минути, ищцата се подписала под
документите. После разговаряла и с анестизиолога. Свидетелката присъствала по
време на разясненията, които ответникът и анестизиологът дали на ищцата, тъй
като трябвало да я приготви за операцията – да й даде стерилна пижама и да
подготви документите, които ищцата подписала.
Съдът
кредитира показанията на св. Колева, тъй като те се потвърждават и от
представените по делото декларация за информирано съгласие от 30.04.2010г. за
извършване на процедура ”дермабразио”, информирано съгласие за анестезия от
30.04.2010г. и предоперативна анкета, подписани от ищцата/л.195 - 199/.
Така
събраните доказателства установяват, че на 30.04.2010г. на ищцата е извършена козметична процедура – „дермабразио” /пилинг
на кожата на лицето/, а не лечение на заболяване по смисъла на Закона за
здравето. Съгласно раздел I, т.3 от Наредба № 6/4.04.2008 г. за
утвърждаване на медицински стандарт "Козметична (Естетична) хирургия", обект на козметична естетична хирургия
са клинично здрави пациенти, без наличен здравен проблем в областта на
планираната намеса, които желаят корекция на нормални за здравето външни форми,
обеми, ъгли и пропорции на части от лицето, тялото, структурата и формата на
подкожните тъкани, както и качеството на кожната покривка. В раздел ХVIII от цитираната наредба, дермабразиото изрично е посочено в
групата на ”козметичните процедури”. Съгласно раздел VІ, т.1.7 от наредбата, информация за процедурата ищцата е
получила в устна форма и е подписала декларация за информирано съгласие. За
възможни усложнения от процедурата, при неспазване на предписания от лекаря
режим – инфекция, хематоми, свръхпигментация, е била информирана от ответника
преди процедурата./св.Колева/. В самата декларация за информирано съгласие
ищцата изрично е декларирала, че не може да изисква гаранции относно резултата
от процедурата.
Спорен въпрос е дали ответникът е следвало да предостави
на ищцата информация за начина на осъществяване на козметичната процедура и
евентуалните рискове и усложнения от нея в писмен вид, съгласно чл.89, ал.1 от
Закона за здравето.
Раздел VІ, т.1.7 от Наредба № 6/4.04.2008 г. за
утвърждаване на медицински стандарт "Козметична (Естетична) хирургия" не изисква информацията да бъде предоставена в писмен вид, възможно е това
да бъде извършено в устна форма, но декларирането на обстоятелството, че лицето
е било информирано за процедурата следва да бъде извършено с писмена декларация
по образец, каквато декларация в случая е била подписана от ищцата.
Разпоредбата на чл. 88, ал.1 от Закона за здравето сочи каква информация
следва да бъде предоставена при лечение на заболявания, а в настоящия случай не
е проведено лечение на заболяване, а е извършена козметична процедура, по
отношение на която съществува нормативна уредба в Наредба № 6/4.04.2008 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Козметична (Естетична) хирургия".
Съгласно чл. 89,
ал.1 от Закона за здравето, при хирургични интервенции, обща анестезия,
инвазивни и други диагностични и терапевтични методи, които водят до повишен риск за живота и здравето на пациента или до временна промяна в съзнанието му,
информацията по чл. 88 от Закона за здравето и информираното съгласие
се предоставят в писмена форма.
В конкретния случай не е извършена хирургична интервенция
или анестезия или инвазивен диагностичен или терапевтичен метод, които да водят
до повишен риск за живота и здравето. Касае се за козметична процедура/пилинг
на цялото лице/, не за лечение на заболяване. Не бе установено тази козметична
процедура да води до повишен риск за живота и здравето на ищцата.
Не е осъществена и
другата хипотеза на чл.89, ал.1 от Закона за здравето – козметичната процедура
не представлява интервенция, която да е довела до временна промяна на съзнанието. Съгласно чл. 1 от Инструкция № 5 за
прилагане на методи за диагностика и лечение, които водят до временна промяна
на съзнанието/ДВ, бр.44/29.04.2002г./, методите за диагностика и лечение, които водят до временна
промяна на съзнанието, са: биологични шокови методи с използване на електрошок,
инсулин, кардиазол и други медикаменти, хипнози, упоявания (наркози). Тези методи се прилагат само с диагностична
или лечебна цел. Обстоятелството, че ищцата е била поставена под обща анестезия/епикриза
от 30.04.2010г./, само по себе си не означава, че приложение следва да намери
чл.89, ал.1 от Закона за здравето, тъй като разпоредбата на чл.89, ал.1 от Закона
за здравето изисква наличето на още една предпоставка – анестезията да води до
повишен риск за живота и здравето на пациента, а в конкретния случай не бе
установено, че такъв риск е съществувал за ищцата. Следва да се отбележи, че за
анестезията и възможните усложнения от
нея Б. е информирана подробно в писмена форма./информирано съгласие за
анестезия от 30.04.2010г. - л.198 -199/.
Не бе доказано по
делото поведението на ответника да е било неправомерно. От заключенията на
медицинските експертизи, изготвени от специалист ”пластично-възстановителна и
естетична хирургия” и дерматолог, които съдът приема, се установява, че манипулацията „дермабразио”
е била извършена в съответствие с утвърдения медицински стандарт за такава
процедура/отговор на въпрос трети от въпросите на ищеца и отговор на въпрос
втори от въпросите на ответника по заключенията на вещото лице - пластичен хирург
и на вещото лице - дерматолог/.
Видно от заключенията
на вещите лица процедурата „дермабразио” представлява механично отстраняване на
повърхностния слой на кожата – епидермис и част от дермата. Тази процедура намира
приложение за отстраняване на кожни дефекти, като белези от акне, кератози,
ограничени пигментни лезии, както и подмладяване на кожата.
Страните не спорят,
че ищцата е потърсила услугите на медицинския център именно за отстраняване на
пигментни петна по кажата, което се установява и от медицинската документация и
снимковия материал, събрани при извършения преглед на ищцата в деня на
извършване на процедурата. В история на заболяването на ищцата, раздел клинична
картина, е посочено „пост акне вулгарис”.
Според вещите лица, първоначалният
етап на възстановяване на кожата след процедурата ”дермабразио” е между 1-2
седмици, което включва образуване на корички и постепенното им отпадане, но кожата,
която е под коричките продължава да се възстанова в последващите месеци до
половин година, а понякога и за по-дълъг срок, и изисква внимателна грижа, за
да се избегнат усложнения. За
окончателния резултат може да се съди едва след като е настъпило пълно
възстановяване на кожата, а това става след няколко месеца. Възстановяване на цвета на кожата не може да
се очаква по-рано от 3-6 месеца, понякога и повече време./заключения на вещото
лице - пластичен хирург и дерматолог/. Степента на зачервяване и периодът на
отшумяване на възпалението е
индивидуална особеност за всеки организъм и зависи от степента на имунна
защита и регенерация на кожата./заключение на вещото лице - пластичен хирург/.
Усилването на
пигментацията след „дермабразио” може да се дължи на различни фактори –
хормонални фактори, при заболяване на надбъбречните жлези, яйчникова
дисфункция, прием на хормонални препарати, вкл. и на контрацептиви, химически
субстанции и медикаменти – фотоксични и фотоалергични, заболявания, свързани с
възпаление на кожата – акне, дерматит и др./заключение на вещото лице -
дерматолог/. Същите фактори сочи и вещото лице – пластичен хирург – слънчеви
лъчи, хормонални промени, нараняване на кожата, лекарства, генетично
предразположение, някои заболявания, стареене на кожата могат да доведат до
свръхпроизводство на меланин и образуване на хиперпигментация.
След процедурата
”дермабразио” кожата е лесно ранима и изключително чувствителна на въздействия
от механично, лъчево, химическо естество. В това число се отнасят и
козметичните продукти за локално приложение. При хипермигментация след
процедурата, трябва да се направи преоценка на ежедневната грижа. Мощната
фотозащита е задължителна, трябва да се избягва слънчево и топлинно облъчване,
При изразена възпалителна реакция е удачно прилагане на противовъзпалителни
средства. През летните месеци рискът от пигментиране на кожата се увеличава./заключение
на вещото лице- дерматолог/. Според вещото лице – пластичен хирург, в научната
литература са описани случаи на предизвикани хиперпигментации и от лъчение при
продължителна работа пред компютърен екран. Нанасянето на неподходящи
козметични продукти, вкл. и фон дьо тен могат да предизвикат нежелани алергични
или токсикологочини прояви и влошаване на състоянието на кожата след дермабразио/отговор
на въпрос 10 от въпросите на ответника по заключенията на вещото лице -
дерматолог и на вещото лице пластичен хирург/. Решението за вида на лечението и
метода за възстановяване на естествения тен на кожата след дермабразиото е
въпрос на преценка на лекаря, който определя режима на следоперативните грижи./отговор
на въпрос 11 от въпросите на ответника по заключението на вещото лице-пластичен
хирург/.
Не е на лице пряка
причинно-следствена връзка между дермабразиото и пигментирането на кожата на
ищцата. /отговор на въпрос първи от въпросите на ищцата по заключенията на вещите
лица - дерматолог и вещото лице - хирург/. Процедурата се използва за
отстраняване на пигментации, но проявата на хиперпигментация след дермабразиото
зависи от индивидиуалните особености на организма. Възстановяването на кожата след
процедурата изисква време при стриктно съблюдавне на редица изисквания към
ежедневното поведение. В хода на това възстановяване се развива възпалителна
реакция от неинфекциозен характер. Често при определен тип кожа възпалението се
последва от хиперпигментация с различна продължителности и интензитет. Този
процес е трудно предсказуем, поради съчетано въздействие на редица фактори –
вътрешни, хормонални, медикаментозни, хранителни и външни – ултравиолетови и
инфрачервени лъчи, химически агенти. Зависи от индивидуалните особеностите на
кожата и нейните регенеративни възможности, като биологична система. Една и
съща процедура при различни индивиди би могла да доведе до различен резултат /отговор
на въпрос първи от въпросите на ищеца по заключението на вещото лице - дерматолог/.
Пълно възстановяване
на кожата и изчезване на петната по нея не винаги е възможно, особено при
индивиди с по-тъмна кожа, генетично предразположени към пигментация или такива
с хормонални проблеми, както и в
случаите, когато кожата в миналото е претърпяла слънчево изгаряне със засягане
на дълбоката дерма. Според вещото лице- пластичен хирург, поради
обстоятелството, че пластичната хирургия не е точна наука, не може да се изискват
абсолютни гаранции за извършената процедура. Понякога не е възможно напълно
премахване на козметичните дефекти, въпреки спазения медицински стандарт. При
някои индивиди съществува фоточувствителност на кожата, която може да е
генетично предопределена или индуцирана от медикаменти, хормонални промени,
лекарства и др., имунният отговор на организма не може да бъде предвиден.
След преглед на
ищцата вещите лица - дерматолог и пластичен хирург, са установили, че почти напълно са изчезнали
хиперпигментациите, останали са малки участъци, едва забележими. Според вещото
лице – пластичен хируг, състоянието на кожата на ищцата е много по-добро, в сравнение със състоянието й преди
извършване на манипулацията.
От показанията на св.П.и
К.се установява, че след извършената процедура ”дермабразио” цялото лице на
ищцата се е покрило с тъмно кафяви петна. Преди процедурата по лицето й също
имало кафяви петънца, но те не били ясно
изразени и лесно се прикривали с лек грим. Наличието на кафяви петна по лицето
на ищцата след процедурата „дермабразио” се потвърждава и от показанията на св.
К. – дерматолог, при която ответникът е изпратил Б. за подпомагане процеса на възстановяване
на естествения тен на кожата, както и от
писмо от „Пандерма - АГПСМПКБ” ООД, в който М.Ц.е извършен преглед на ищцата
през м.12.2010г. В „Пандерма - АГПСМПКБ” ООД на Б. е предписана фототерапия с интензивна пулсираща светлина.
Проведени са 10 процедури в периода м.12.2010г. - м.март 2012г. Терапията е провеждана
от късна есен до ранна пролет. Използван е и крем Пигманорм./писмо от
30.01.2016г. – л.134 от делото/.
Така събраните доказателства
не установяватг противоправно поведение от страна на ответника. Според вещите
лица – дерматолог и пластичен хирург, козметичната процедура „дермабразио” е
била извършена в съответствие с утвърдения медицински стандарт. Вещите лица са
категорични в заключенията си, че не е на лице пряка причинно - следствена
връзка между извършената козметична процедура ”дермабразио” и проявилата се
хиперпигментация след процедурата. Според експертите, „дермабразиото” се
използва за отстраняване на пигментации и белези от акне, каквито ищцата е
имала преди процедурата. Цялостното възстановяване на кожата след такава
процедура е между 3-6 месеца, а понякога и за по-дълъг срок. Проявата на
свръхчувствителност на кожата, чрез засилена пигментация след процедурата, може
да се дължи на различни фактори - хормонални промени, лекарства, генетично
предразположение, някои заболявания, стареене на кожата, слънчева светлина,
неправилна грижа в процеса на възстановяване, вкл. и използване на неподходящи
козметични продукти, но вещите лица заявяват, че не е на лице пряка причинно -
следствена връзка между дермабразиото и получената от ищцата хиперпигментация,
както и забавеното във времето възстановяване на естествения цвят на кожата.
Липсват основни
елементи от ФС на чл.45, ал.1 от ЗЗД – наличието на противоправно поведение и
причинно-следствена връзка между извършената козметична процедура „дермабразио”
и засилената пигментация на кожата на лицето на ищцата, поради което
предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Ищцата
следва да бъде осъдена да заплати на ответика, на основание чл.78, ал.3 от ГПК,
направените по делото разноски в размер на 4 607лв.
Мотивиран
така, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б.Д.Б., ЕГН **********,***,
ателие 4, против Н.И.Г., ЕГН **********,***, иск с правно основание чл.45, ал.1
от ЗЗД за заплащане на сумата от 50 000лв. - обезщетение за неимуществени
вреди, изразили се в болки и страдания, от появата на кафяви петна по цялото
лице, след манипулация ”дермабразио”, извършена на 30.04.2010г. в „М.Ц.за П.Х.д-р Н.Г.” ЕООД,
ведно със законната лихва, считано от 30.04.2010г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА
Б.Д.Б. да заплати на Н.И.Г., на основание чл.78, ал.3 от ГПК, направените по
делото разноски в размер на 4607лв.
Решението е постановено при
участие на трето лице - помагач на страната на ответника „ЗАД “А.Б.“ АД.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ
: