Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 756 01.03.2024
г. гр. Стара
Загора
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично
съдебно заседание на първи февруари през
две хиляди двадесет и четвърта година в
състав:
Председател:
ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове:
ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при
секретаря Пенка Маринова
и с
участието на прокурор Нейка Тенева като разгледа докладваното
от съдия
Дарина Драгнева КАН дело №314 по
описа за 2023 год, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба на „Арес Груп“
ООД ЕИК ********* против Решение №385/10.10.2023 год., постановено по АНД №2086/ 2023г. по описа на Районен съд
Стара Загора, с което е потвърдено Наказателно постановление №702875-F692959/16.05.2023г,
издадено от Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите с
наложена на касатора имуществена санкция в размер на 2 000лв на основание
чл.101 от Закона за хазарта за това, че на 21.11.2022г е извършена промяна на
обстоятелствата, вписани в Удостоверение за издаден лиценз
№000030-8383/26.09.2022г на НАП без предварително да е подадено искане за
вписване на тази промяна и да е получено ново удостоверение с вписаната
промяна, с което „Арес Груп“ ООД ЕИК ********* в качеството му на организатор
на хазартни игри е нарушило чл.38 ал.1 от Закона за хазарта /ЗХ/. Съгласно
чл.38 ал.1 от ЗХ промяна в обстоятелствата, вписани лиценз, издаден на
организатора на хазартни игри или дейност по чл.1 т.2 от същия закон, различна от промяната по чл.37,
може да бъде извършена само след подаване на искане и получаване на ново
удостоверение с вписана промяна. Нарушението е извършено на 21.11.2022г в град
Стара Загора и е първо. Обстоятелствата по неговото извършване са следните: На
21.11.2022г е извършена проверка по Закона за хазарт /ЗХ/ в играна зала с адрес
град Стара Загора, ул. „Мусала“ №81А, в която се организират хазартни игри с
игрални автомати от „Арес Груп“ ЕООД с ЕИК *********, в качеството му на
организатор на хазартни игри в игрална зала по смисъла на чл.4 ал.1 т.1 от ЗХ,
съгласно Удостоверение за издаден лиценз №000030-8383/26.09.2022г на НАП,
актуално към момента на проверката и отразяващо актуално състояние на лиценз
издаден на с Решение №000030-7966/07.09.2022г на Изпълнителния директор на НАП.
Проверката е извършена в присъствието на управителя на игралната зала и на
крупието / посочени три имена и ЕГН в НП/. В хода на проверката е установено,
че в игралната зала са налични 30/тридесет/ броя игрални автомата с 30
/тридесет/ броя игрални места. При проверка за съответствие на наличните в
игралната зала автомати с вписаните в Удостоверение за издаден лиценз № 000030-8383/26.09.2022г
игрални автомати се констатира, че 1/един/ брой игрален автомат БАРГЕЙМ, BG
125-03, идент. №150319-100, който е наличен в игралната зала не е вписан в
Удостоверение за издаден лиценз №000030-8383/26.09.2022г на НАП. Снети са обяснения от управителя, от
които се потвърждава установеното нарушение. В хода на проверката е съставен
протокол с КД80№0017216 от 21.11.2022г с приложения към него. Организаторът на
хазартни игри „Арес Груп“ ООД е извършил промяна на обстоятелствата, вписани в
Удостоверение за издаден лиценз № 000030-8383/26.09.2022г на НАП без
предварително да е подал искане за вписване на тази промяна и не е получил ново
удостоверение с вписаната промяна, с което е нарушил чл. 38 ал.1 от Закона за
хазарта.
С
въззивната жалба е поискана отмяна на наказателното постановление като издадено
за деяние, което няма признаците на административно нарушение, посочени в чл.6
от ЗАНН, защото неговото извършване не е доказано въз основа на проверка, която
да е възложена със заповед или резолюция. Твърдяло се е и несъответствие между
правното и фактическото обвинение. Конкретно е посочено, че установения един
брой игрален автомат, който не е вписан в издаденото Удостоверение не
представлява промяна на вписаните обстоятелства. Описаната обстановка
съответства на чл.98 от ЗХ, която норма предвижда наказание за използване на
оборудване, което не е вписано в издадения лиценз, но не и на чл.38 ал.1 от
същия закон, посочена като нарушена. Алтернативно е поискано прилагане на чл.28
от ЗАНН.
За
да потвърди НП въззивния съд е приел, че представените по делото доказателства,
събрани редовно в производството по ЗАНН преди налагане на имуществената
санкция доказват съставомерното фактическо обстоятелство – наличие на игрален
автомат, който не е вписан в издаденото на организатора на хазартните игри
Удостоверение за издаден лиценз №000030-8383/26.09.2022г. С неговото присъствие
в игралната зала организаторът на хазартни игри е извършил промяна на вписаните
в този лиценз обстоятелства, но без преди това да я заяви за вписване и да
получи ново удостоверение, в което да е вписан и този игрален автомат.
Поведението на санкционирания организатор на хазартни игри е в противоречие на
чл.38 ал.1 от ЗХ, за което е предвидена и наложената на основание чл.101 от
същия закон имуществена санкция. Изложени са мотиви по наведените с въззивната
жалба доводи за непълнота на съдържанието на АУАН и на НП, както и за не
съответна правна квалификация на нарушението като противоречащо на чл.38 ал.1
от ЗХ вместо като обхванато от състава на чл.98 от същия закон. Въззивния съд е
приел, че чл.98 от ЗХ се отнася за случаите, когато се организират хазартни игри
без вписване на оборудването в издадения лиценз, а нормата на чл.38 ал.1 от ЗХ
се явява специална и относима към настоящия случай, при който има издаден
лиценз с вписано оборудване. Нарушението на чл.38 от ЗХ е формално и след като
не е изпълнено задължението за вписване на новото обстоятелство в лиценза, то
не е изпълнено императивното изискване и е осъществен състава на чл.101 от ЗХ.
Неоснователни са и претенциите за приложение на чл.28 от ЗАНН, защото игралната
зала е място за организиране на хазартни игри, изискващи завишен контрол,
обективиран и от въведения лицензионен режим за извършване на дейността.
Отчетена е тежестта на нарушението при определяне размера на имуществената
санкция и обстоятелството, че се касае за първо нарушение, обусловило налагане
на минималния предвиден размер от 2000лв. Неоснователни са възраженията за не
обсъждане от страна на АНО на въведените възражения в хода на производството
след връчване на АУАН. Издаването на НП обективира заключенията на АНО, че
възраженията не сочат на отсъствие на основание за налагане на имуществената
санкция. Обвинението отговаря на състава на чл.38 вр. с чл.101 от Закона за
хазарта, поради което е спазено изискването на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН,
осигуряващо и правото на защита на санкционираното дружество. С решението в
полза на НАП е присъдено възнаграждение за юрисконсулт в размер на 120лв.
С касационната жалба се твърди, че решението е
постановено при неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че
описаното в НП деяние няма всички признаци по чл.6 от ЗАНН, нито тези по чл.38
от Закона за хазарта. Неправилно като промяна на вписани обстоятелства, без
спазване на условията по чл.38 от ЗХ, е подведен факта на наличен в залата
игрален автомат, който не е вписан в Удостоверението за издаден лиценз.
Поддържат се аргументите, изложени и във въззивната жалба, че фактите имат
своята правна квалификация по чл.98 от ЗХ. Вината е субективен признак на всяко
административна нарушение, дори когато то е основание за ангажиране
имуществената отговорност на юридически лица, защото тяхната воля се формира от
физическите лица, които ги управляват. Следователно и в конкретния случай е
следвало да се установи виновно поведение на управителя на организатора на
хазартни игри, а такова не се доказва от фактите по делото. Поддържа се, че при
налични тридесет игрални автомата, които са вписани в Удостоверението за
издаден лиценз, а само един от наличните
в залага не е вписан, следва да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН като
се имат предвид условията на чл.9 ал.2 от НК вр. с чл.11 от ЗАНН. Счита, че
административно наказващия орган не е обсъдил подадено възражение, което се
установява от съдържанието на НП. АНО изрично е посочил, че няма подадено
възражение, въпреки представянето му. От съда се иска отмяна на Решение
№385/10.10.2023г постановено по адм.д.№2086/23г по описа на РС Стара Загора и
постановяване на друго, с което да се отмени Наказателно постановление №702875-F692959/16.05.2023г
издадено от Изпълнителния директор на НАП с присъждане на разноските по делото.
Ответника Изпълнителен директор на НАП
оспорва касационната жалба с писмен отговор, към който прилага списък на
претендираните за присъждане разноски. Поддържа се, че правните изводи на
въззивния съд са в съответствие със съдържанието на административно
наказателната разпоредба на чл.101 от Закона за хазарта, а фактите обуславят
поведение, противоречащо на задълженията на организатора на хазартни игри по
чл.38 от същия закон. Оспорва се да са налице факти, които да определят случаят
на административно нарушение като маловажен. Нарушението е типично за вида си и
липсват както изключително, така и многобройни смегчаващи отговорността
обстоятелства. Не посочването в НП на подаденото възражение не е съществено нарушение
на административно производствените правила, което да е самостоятелно основание
за отмяна на наложената имуществена санкция. От съда се иска да постанови
решение, с което да бъде оставено в сила Решение № 385/10.10.2023г, постановено
по адм.д.№2086/23г по описа на РС Стара Загора.
Представителя на Окръжна прокуратура Стара
Загора дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага на
съда да бъде потвърдено въззивното съдебно
решение като постановено при правилно приложение на материалния закон.
Касационният състав на съда,
след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя
касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е
подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт
е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество
жалбата е основателна.
Наказателно постановление
№ 702875-F692959/16.05.2023г издадено от
Изпълнителния директор на Националната агенция по приходите е потвърдено с
Решение №385/10.10.2023г постановено по АНД №2023/23г по описа на РС Стара
Загора при неправилно приложение на материалния закон. В обстоятелствената част
на АУАН и на НП е описано административно нарушение, чиято правна квалификация
е под конкретния административно наказателен състав на чл. 98 от Закона за
хазарта, който предвижда административно наказание за нарушаване на забраната
по чл. 67 от същия закон. Наличието на игрален автомат в игралната зала, който
се използва за хазарти игри сочи на деянието „експлоатация на игрално
оборудване“, а не вписването на този игрален автомат в Удостоверението за
издаден лиценз за извършване на дейност по чл. 1 т.1 от Закона за хазарта
определя това поведение като противоречащо на установения ред за игри с игрални
автомати от Раздел V на Закона за хазарта, в който се съдържа забраната по чл.
67 от същия закон за експлоатация на игрално оборудване, което не е вписано в
издадения лиценз на организатора на хазартни игри. Видно от състава на чл.98 от
Закона за хазарта с имуществена санкция в размер от 10 000лв до 30 000лв
или с глоба в размер от 5 000лв до 10 000лв се наказва този, който
използва игрално оборудване, което не е вписано в издадения му лиценз. След като контролните органи са установили
именно използване на игрален автомат, който не е вписан в удостоверението за
издаден лиценз, то се налага правния извод за поведение, което противоречи на
забраната по чл.67 от Закона за хазарта, въздигнато в административно нарушение
по аргумент от предвиденото в чл.98 то същия закон административно наказание
глоба или имуществена санкция за юридически лица, налагана по административен
ред. Субект на задължението по чл.67 от ЗХ е притежателя на лиценз за
организиране на хазартни игри по чл.1 т.1 от ЗХ, посредством игрални автомати.
Негово е задължението да експлоатира за целите на дейността само вписаните в
удостоверението за издаден лиценз игрални устройства, поради което същото е
субект на административно наказателната отговорност за неговото не изпълнение.
Състава на чл.98 от ЗХ е по-тежко наказуемо административно нарушение спрямо
описаната в чл.101 от ЗХ промяна на обстоятелство по чл.38 ал.1 от ЗХ без
издадено удостоверение за нейното вписване, поради което за въззивния съд е
налице правна пречка да извърши преквалификация на административното нарушение,
описано в обстоятелствената част на НП под съответния му административно
наказателен състав, за да се спази принципа за наказване на всяко установено и
вменено по съответния ред административно нарушение с предвиденото от закона
наказание. Състава на чл.101 от ЗХ съдържа описание на деянието „промяна на
обстоятелства, които подлежат на вписване в лиценза“, което е противоправно,
когато е извършено без преди това да е спазена разрешителната норма на чл.38
ал.1 от ЗХ - промяна на вписани обстоятелства може да бъде извършена /
разрешава се/, след подаване на искане и получаване на ново удостоверение с
вписана промяна. Разпоредбата на чл.38 ал.1 от ЗХ не забранява, а въвежда
разрешителен режим относно онези вписани обстоятелства, които не се обхващат от
чл.37 от ЗХ – промяна в търговската регистрация и собствеността, поради което се отнася и за промяната на
игралното оборудване, но се явява обща спрямо специалната забрана по чл.67 от
Закона за хазарта за експлоатация на
игрално оборудване, което не е вписано в удостоверението за издаден лиценз.
Противното означава дас е приеме, че с едно деяние се осъществяват в идеална
съвкупност две административни нарушение – едно по чл.98 от ЗХ и друго по
чл.101 от същия закон без да се държи сметка, че специалния състав е този,
който е конкретен, както и че той „поглъща“ не спазването на разрешителния
режим, защото експлоатацията на не вписано оборудване е обективно невъзможна
без обективно извършена промяна при не спазване на разрешителния режим по чл.38
ал.1 от Закона за хазарта.
Решението следва да бъде
отменено поради неправилно приложение на материалния закон и да се постанови
друго за отмяна на наказателното постановление. Касаторът е представил по АНД
№2086/23г по описа на РС Стара Загора договор за адвокатска защита и съдействие
до приключване на делото пред всички съдебни инстанции с уговорено и заплатено
в брой възнаграждение на един адвокат в размер на 600лв. За процесуално
представителство по КАНД 314/23г по описа на АС Стара Загора не е представено
доказателство за изплащане на отделно възнаграждение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 222 ал.1 от АПК, Административен съд Стара Загора
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №385/10.10.2023г., постановено по АНД №2086/ 2023г. по описа на Районен съд Стара Загора и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №702875-F692959/16.05.2023г издадено от Изпълнителния
директор на Националната агенция по приходите с наложена на „АРЕС ГРУП“ ООД ЕИК
********* имуществена санкция в размер на 2 000лв / две хиляди/ на
основание чл. 101 от Закона за хазарта.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите гр. София да заплати на „АРЕС
ГРУП“ ООД ЕИК ********* сумата от 600лв/ шестстотин/ представляваща възнаграждение за един адвокат
по АНД №2086/23г по описа на РС Стара Загора и по КАНД №314/2023г по описа на
АС Стара Загора.
Решението не подлежи на обжалване и/или
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.