№ 2039
гр. София, 16.02.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Г СЪСТАВ, в закрито
заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Татяна Димитрова
Членове:Михаил Ал. Малчев
Калина В. Станчева
като разгледа докладваното от Калина В. Станчева Въззивно гражданско
дело № 20231100501627 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 14442 от 13.12.2022 г. по гр. д. № 21119/2022 г. по описа на СРС,
ГО, 32 състав, Агенция „П.и.“, гр. София, е осъдена да заплати на „ЗАД А.“ АД сумата
от 791,77 лева, представляваща платено от ищеца застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско“ за вреди от настъпило ПТП с лек автомобил „Мерцедес Ц 500“ с
рег. № СВ **** ВР на 05.02.2017 г. на Републикански път II-82, „Самоковско шосе“ в
посока на движение от гр. Самоков към гр. София, в участъка между Долни Пасарел и
село Кокаляне, на 1 км. преди село Кокаляне, с включени ликвидационни разноски от
10 лв., ведно със законната лихва от 19.04.2022 г. до окончателното изплащане, както и
400 лева – разноски по делото.
Със същото решение е отхвърлен и обратен иск, предявен от Агенция „П.и.“
/макар в диспозитива на решението погрешно да е отразено, че искът е предявен от
„ЗАД А.“ АД/ срещу „И.“ ЕООД за сумата от 791,77 лв. – застрахователно обезщетение
по застраховка „Каско“ за вреди от настъпило ПТП с лек автомобил „Мерцедес Ц 500“
с рег. № СВ **** ВР на 05.02.2017 г. на Републикански път II-82, „Самоковско шосе“ в
посока на движение от гр. Самоков към гр. София, в участъка между Долни Пасарел и
село Кокаляне, на 1 км. преди село Кокаляне с включени ликвидационни разноски от
10 лв., ведно със законната лихва от 19.04.2022 г. до окончателното изплащане
В срока по чл. 259, ал. 1 ГПК е постъпила въззивна жалба от ответника Агенция
„П.и.“, чрез главен юрисконсулт Г.Н., с доводи за неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност на решението и искане за неговата отмяна. В жалбата не е
1
направено доказателствено искане, но пък е заявено нарочно искане за отстраняване на
технически пропуск, допуснат от първоинстанционния съд, а именно в диспозитива на
обжалвания съдебен акт не е отразено, че делото е разгледано при участието на трето
лице – помагач „И.“ ЕООД. В този смисъл се иска коригиране на така забелязаното
несъответствие от компетентния съд. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ищеца „ЗАД А.“ АД, чрез
юрисконсулт Ц.Р., с доводи за неоснователност на жалбата и искане същата да бъде
оставена без уважение. Не са заявени доказателствени искания. Посочен е пропуск от
технически характер на съдебното решение на районния съд, доколкото в диспозитива
на същото е изписано, че обратният иск е депозиран от ищеца „ЗАД А.“ АД, а не както
е в действителност – от Агенция „П.и.“. Претендират се разноски.
В законоъстановения срок е постъпило и становище от страна на третото лице –
помагач „И.“ ЕООД, чрез инж. М.Г., в качеството му на управител на дружеството.
Заявява, че не поддържа въззивната жалба на Агенция „П.и.“, като намира съдебния акт
в атакуваната част за правилен и законосъобразен.
При извършената проверка въззивният съд констатира, че както във въззивната
жалба, така и в отговора на въззивната жалба се съдържат искания за поправка на
допуснати очевидни фактически грешки по реда на чл. 247 ГПК.
Компетентен да се произнесе по молбата е районният съд, поради което делото
пред въззивната инстанция следва да бъде прекратено и изпратено на Софийски
районен съд, ГО, 32 състав, за произнасяне по молбата по чл. 248 ГПК, обективирана
във въззивната жалба.
На последно място, след служебна проверка на въззивния съд, се констатира, че
към депозирания отговор на въззивната жалба не е приложено пълномощно за юрк. Р.
за въззивната инстанция, като такова не се намери и в кориците на
първоинстанционното дело. С оглед това на въззиваемата страна следва да се дадат
указания за представяне на пълномощно, даващо мандат на юрк. Р. за въззивното
производство, като в случай на неизпълнение, ще се приложи чл. 101, ал. 3 ГПК и така
депозитаният отговор на въззивната жалба ще се счита за неподаден.
След извършване на дължимите от районния съд процесуални действия делото
следва да бъде върнато на настоящия съдебен състав за разглеждане и произнасяне по
постъпилата въззивна жалба.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 1627/2023 г. по описа на
Софийски градски съд, ІI - Г въззивен състав.
ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, Гражданско отделение, 32 състав, за
произнасяне по исканията по чл. 247 ГПК, обективирани във въззивната жалба с вх. №
285480/21.12.2022 г. и в отговор на въззивната жалба с вх. № 20265/25.01.2023 г. за
поправка на очевидни фактически грешки в решение № № 14442 от 13.12.2022 г. по гр.
д. № 21119/2022 г. по описа на СРС, ГО, 32 състав.
2
УКАЗВА на въззиваемата страна - ищец „ЗАД А.“ АД, чрез юрк. Р., да
представи надлежно пълномощно за въззивната инстанция.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3