№ 30
гр. Белоградчик , 05.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20211310200062 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. ИВ. К. от гр. Б., обл. В., чрез адв. И.В. от
ВАК, против Наказателно постановление № 83/ 22.04.2021 г. на Директора на
РДГ – Берковица, с което на осн. чл. 266, ал. 1 ЗГ, са му наложени : „Глоба” в
размер на 100.00 лв. – за нарушение на чл. 213, ал.1, т. 1 от ЗГ, „Глоба” в
размер на 100.00 лв. – за нарушение на чл. 213, ал.1, т. 2 от ЗГ, и на осн. чл.
273, ал. 1 от ЗГ, са отнети в полза на държавата вещите, предмет на
нарушението – 9.60 пр. куб.м. дърва за огрев от дървесен вид „бял бор”, както
и вещта, послужила за извършване на нарушението – товарен автомобил
марка „Прага”, с рег. № ВН 95 54 АА, без акумулатори.
В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено.
Наведени са доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, както
и за недоказаност на обвинението.
Жалбоподателят е представляван от адв. И.В. от ВАК. В хода по
същество, процесуалния представител на жалбоподателя пледира, съда да
отмени обжалваното Наказателно постановление, поради допуснати
съществени процесуални нарушения, както и поради това, че е нарушен
1
принципа на чл. 20, ал. 4 ЗАНН с отнемането на вещта, послужила за
извършване на нарушението. Алтернативно – се моли, съда да измени
Наказателното постановление в частта, в която на жалбоподателя, са
наложени наказания от вида „глоба“, като същите бъдат намалени.
По искане на процесуалния представител на жалбоподателя, е допуснат
до разпит св. Л. И. К. от гр. Б., обл. В. – собственик на товарния автомобил.
Въззиваемата страна не изпращат представител и не вземат становище
по жалбата.
По делото е допуснат и разпитан свидетеля на въззиваемата страна –
ИВ. БЛ. ИВ. – актосъставител.
Приложено по делото е Писмо рег. № ********** от 05.06.2021 г. на ОД
МВР Видин, Сектор „Пътна полиция“, във връзка с изискана информация за
собствеността на товарния автомобил.
С оглед преценката за спазване на принципа залегнал в чл. 20, ал. 4
ЗАНН, съдът е допуснал изслушването на съдебно – оценителна експертиза –
за определяне пазарната стойност на отнетия в полза на държавата автомобил,
с който е транспортиран дървения материал, както и за определяне на
стойността на вещите, предмет на нарушението – транспортираните без
контролна горска марка и превозен билет дърва за огрев.
Заключението на вещото лице по изготвената експертиза, не е оспорено
от страните и е приобщено към останалия доказателствен материал по делото.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е
процесуално допустима. Същата е подадена от активно легитимирано лице –
наказаното ФЛ, в законния срок и пред компетентния съд.
Разгледана по същество, съдът приема, че жалбата е частично
основателна.
Съображенията на съда са следните :
Свидетелят на въззиваемата страна – ИВ. БЛ. ИВ. – актосъставител, на
длъжност „горски инспектор” при РДГ – Берковица, установи следната
2
фактическа обстановка: На 02.12.2020 г., в землището на с. К., общ. Б., обл. В.
била извършена съвместна проверка от служители на РДГ – Берковица и
служители на РУ – Белоградчик. При пристигането на контролните органи в
центъра на селото, същите установили товарене на дървесина добита от
общински горски територии. По време на извършване на проверката, на
мястото пристигнал и автомобил, натоварен с дървесина от дървесен вид „бял
бор“, управляван от жалбоподателя Р.К.. Служителите на РУ – Белоградчик
го спрели за проверка и установили, че дървесината, транспортирана в
камиона не била маркирана със съответната контролна марка и за нея нямало
издаден превозен билет. Св. И.И. също констатирал, че дървесината не е
маркирана и не е придружена с превозен билет. Измерил дървесината и
установил, че същата е около 10 пр. куб.м. дърва от вида „бял бор“.
За нарушения на чл. 213, ал.1, т. 1 и т. 2 ЗГ, св. И.И., съставил на
жалбоподателя Р.К. АУАН № 83/ 02.12.2020 г.
Въз основа на съставеният АУАН, е издадено наказателно постановление
№ 83/ 22.04.2021 г. на Директора на РДГ – Берковица.
От правна страна, съдът намира следното :
Съдът, като обсъди събрания по делото доказателствен материал, намира,
че в хода на делото се доказа по безспорен начин, че жалб. Р.К., е осъществил
съставите на административни нарушения на ЗГ, за които е наказан. Установи
се от показанията на свидетеля на въззиваемата страна, че на посочената в
АУАН и НП дата, жалбоподателя е транспортирал дървен материал, в
посоченото количество – 9.60 пр. куб. м. дърва от вида „бял бор”,
немаркирани с контролна горска марка и непридружени с превозен билет,
доказващ законния им произход. Актосъставителят установи по неоспорим
начин самоличността на нарушителя и извършените от последния нарушения
на ЗГ. Възприятията на свидетеля са лични, непосредствени и корелират с
констатациите в АУАН и НП. Актосъставителят е пристъпил към съставяне
на АУАН при изяснена фактическа обстановка. Установено е количество и
вида на дървесината. Поради това, съдът приема за доказано, че с
действията си, както от обективна, така и от субективна страна,
жалбоподателя е нарушил разпоредбите на чл. 213, ал.1, т. 1 и т. 2 ЗГ, по
смисъла на които се забранява транспортирането на дървесина, немаркирана с
3
контролна горска марка и непридружена с превозен билет.
В хода на служебния контрол за законосъобразност на проведеното
административнонаказателно производство, съдът не констатира да са
допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и наказателното
постановление съдържат всички задължителни реквизити, издадени са в
законоустановените срокове. Изложената в АУАН и НП фактическа
обстановка изцяло съответства на направените изводи и правна квалификация
на деянието. Нарушението в двата основни акта е описано точно по време,
място и при какви обстоятелства е извършено. Изпълнителното деяние на
процесните административни нарушения е описано в достатъчно конкретна
степен, с оглед императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
поради което не е налице съществено нарушение на процесуално правни
норми. Наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и е описал
нарушените законови разпоредби.
При спазване на правилата залегнали в чл. 18 ЗАНН, за всяко
административно нарушение, е наложено отделно наказание.
Съдът намира, че правилно са определени и
административнонаказателните разпоредби, на основание на които от
жалбоподателя е ангажирана отговорност – чл. 266, ал. 1 ЗГ.
Съдът намира, че незаконосъобразен е размера на наложените
наказания от вида Глоба. Предвиденото по закон наказание, посочено в
разпоредбата на чл. 266, ал. 1 ЗГ, е от 50 до 3 000 лв. В издаденото
наказателно постановление, наказващият орган не е изложил никакви мотиви
за причините, поради които е счел, че следва да наложи на нарушителя всяко
едно от наказанието глоба, в размер, над законоустановения минимум. Нито в
АУАН, нито в Наказателното постановление са събрани доказателства за това
работи ли нарушителя или не. Не са ангажирани и доказателства от
въззиваемата страна, чиято е доказателствената тежест в процеса, за
наличието на други отегчаващи отговорността обсотятелства – нарушителя
бил ли е наказван и друг път за нарушения на ЗГ.
При тези съображения, наказанието от вида «Глоба» за всяко едно от
нарушенията е определено при несъобрязаване с разпоредбата на чл. 27
ЗАНН, поради което и недоказан се явява размера им. Въззиваемата страна,
4
следва в условията на пълно и главно доказване да установи всички твърдяни
обстоятелства, в това число – да докаже и законосъобразността на размера на
наложеното наказание.
При горните мотиви, съдът приема, че наложения размер на всяко едно
от наказанията «Глоба» следва да бъде изменено до минималния такъв,
предвиден в законовия текст, а именно – «Глоба» в размер на 50.00 лв. – за
всяко едно от тях.
В частта в която с Наказателното постановление, е постановено
отнемане на вещите, предмет на нарушението – 9.60 пр. куб.м. дърва за огрев
от дървесен вид „бял бор”, съдът приема, че в тази му част, същото е
правилно и законосъобразно. Съгласно разпоредбата на чл. 273, ал.1 от ЗГ,
вещите, предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата
независимо от това чия собственост са. Приложима е и общата разпоредба на
ЗАНН – чл. 20, ал.2 ЗАНН, по смисъла на която, се отнемат в полза на
държавата и вещите, предмет на нарушението, притежаването на които е
забранено, независимо от тяхното количество и стойност, където и да се
намират. Дървесен материал, който е транспортиран без да е маркиран с
контролна горска марка и непридружен с превозен билет, представлява вещ,
притежаването на която е забранено, поради което и правилно наказващия
орган е постановил отнемането й в полза на държавата.
В частта на Наказателното постановление, в която е постановено
отнемане в полза на държавата на вещта, послужила за извършване на
нарушението – товарен автомобил марка „Прага“, с рег. № ВН 95 54 АА,
съдът намира, че същото е незаконосъобразно.
Действително, съгласно разпоредбата на чл. 273, ал. 1 ЗГ, вещите,
послужили за извършване на нарушението, както и вещите, предмет на
нарушението, се отнемат в полза на държавата независимо от това чия
собственост са, освен ако се установи, че са използвани независимо или
против волята на собственика им.
Въпреки въведеното правило с горецитирания законов текст, при
извършването на преценката за правилност и законосъобразност на НП в тази
част, съдът не може да не се съобрази с принципа, заложен в чл. 20, ал. 4
ЗАНН – общия процесуален закон, приложим в този вид производства. Във
5
всеки случай, когато наред с административното наказание,
административнонаказващия орган постановява отнемане в полза на
Държавата на вещите, послужили за извършване на адм. нарушение, то
приложение намират общите разпоредби на чл. 20, ал.1 и ал.4 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 20, ал. 4 от ЗАНН, въвежда ограничение за отнемане на
вещи, когато тяхната стойност явно не съответства на характера и тежестта на
административното нарушение. Предвиденото ограничение е в съответствие с
принципа за съразмерност между тежестта на наложеното административно
наказание и степента на обществена опасност на извършеното
административно нарушение.
С Наказателното постановление, жалб. Р.К., е наказан за това, че е
транспортирал 9.60 пр. куб.м. дърва за огрев от дървесен вид „бял бор”,
немаркирани с контролна горска марка и непридружени с превозен билет.
Съдът, използвайки знанията на вещо лице в процеса, установи
стойността на дървения материал. От заключението на изслушаната
експертиза, е видно, че стойността на дървата, предмет на нарушението, е
403.20 лв., към датата на установяване на нарушението. От същата съдебно –
оценителната експертиза, се установява, че пазарната стойност на отнетото в
полза на държавата МПС, с което е транспортирана дървесината, е 8 200.00
лв. Очевидно е, че стойността на отнетия автомобил, многократно надвишава
пазарната стойност на вещите, предмет на нарушението, около 20 пъти.
Поради това, съдът намира, че с отнемането на автомобила, с който е
превозван дървения материал, е нарушен основен принцип в
административнонаказателното производство – наложеното наказание да
съответства на тежестта на нарушението, а от тук е нарушен принципа за
съразмерност. Предвид горните мотиви, в тази част Наказателното
постановление следва да бъде отменено, тъй като е постановено в нарушение
на чл. 20, ал. 4 ЗАНН.
Нещо повече – видно от представеното по делото писмено
доказателство – Писмо рег. № ********** от 05.06.2021 г. на ОД МВР Видин,
Сектор „Пътна полиция“, товарния автомобил марка „Прага“, рег. № ВН 95
54 АА, с който е транспортиран дървесния материал, е собственост на Л. И.
К.а, с ЕГН ............. Същата бе разпитана в качеството на свидетел по делото.
6
С показанията си същата установи, че около 10 – 15 ноември 2020 г.,
предоставила на сина си – жалб. Р.К. ключовете на автомобила, за да прекара
багаж на техни роднини. След този период ключовете от товарния автомобил
останали у жалбоподателя, като свидетелката заяви в разпита си, че не знае за
какво последния е използвал собственото й МПС. Св. К.а заяви, че работи
като инкасатор във „ВиК“ и в първите дни на месеца винаги посещава селата
за да отчита потреблението на водата. Заяви, че именно поради това, и в
първите дни на месец декември миналата година, не е била в града, а в селата,
за да изпълнява служебните си задължения, поради което не е знаела и не е
давала съгласие, автомобила й да бъде използван за транспорт на дървесина
на процесната дата. От жалбоподателя узнала, че автомобила е оставен на
отговорно пазене.
Поради това, съдът приема, че е налице и изключението на правилото,
залегнало в специалния законов текст на чл. 273, ал. 1 ЗГ. В случая,
автомобила е използван независимо от волята на собственика му. Поради
това, в този случай, вещта, послужила за извършване на нарушението, не
подлежи на отнемане. При тези съображения, съдът намира, че в тази част
Наказателното постановление следва да бъде отменено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 83/ 22.04.2021 г. на
Директора на РДГ – Берковица, в частта, в която на Р. ИВ. К. от гр. Б., обл.
В., ул. ".........................." № .., с ЕГН **********, на осн. чл. 266, ал. 1 ЗГ, са
му наложени наказания: „Глоба” в размер на 100.00 лв. – за нарушение на чл.
213, ал.1, т. 1 от ЗГ и „Глоба” в размер на 100.00 лв. – за нарушение на чл.
213, ал.1, т. 2 от ЗГ, като НАМАЛЯВА всяко едно от наказанията „Глоба”
на 50.00 лв. - за всяко административно нарушение.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 83/ 22.04.2021 г. на
Директора на РДГ – Берковица, издадено на Р. ИВ. К. от гр. Б., обл. В., ул.
".........................." № .., с ЕГН **********, в частта, в която на осн. чл. 273,
ал. 1 от ЗГ, са отнети в полза на държавата вещите, предмет на
нарушението – 9.60 пр. куб.м. дърва за огрев от дървесен вид „бял бор”.
7
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 83/ 22.04.2021 г. на
Директора на РДГ – Берковица, издадено на Р. ИВ. К. от гр. Б., обл. В., ул.
".........................." № .., с ЕГН **********, в частта, в която на осн. чл. 273, ал.
1 ЗГ, е постановено отнемане в полза на държавата на вещта, послужила
за извършване на нарушението – товарен автомобил марка „Прага“, с
рег. № ВН 95 54 АА.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
8