ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр.
Никопол, 31.01.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
НИКОПОЛСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ІІІ състав, в закрито
съдебно заседание, на 31.01.2018г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ НАУМОВА
като
взе на доклад, гр.д.№ 653/2017г. по описа на
НРС, на основание закона и данните по делото, за да се произнесе,
съобрази следното:
Депозирана е ИМ от М.С.Ц.
***, чрез адв.И.Ц. от ПлАК с посочено
правно основание – чл.124, а л.1 от ГПК, чл.26 ал.2 от ЗЗД вр. чл.44 от ЗЗД, с
която претендира от съда да прогласи за нищожен отказа от наследство вписани в
особената книга на НРС от ответника Л.Е.Л. ***/1017г. по описа на НРС.
С определение № 7 от 04.01.2017г.,
съдът е оставил исковата молба, БД
и е предоставил на ищеца
възможност в едноседмичен срок да отстрани нередовностите й, като посочи:,
правният си интерес от предявяване на настоящият иск, и какво цели със същият,
на кое от визираните основания в ал.2 на чл.26 от ЗЗД, твърди нищожност, както
и да посочи, пред кой съд и по което дело, е предявен иска на купувача по
предварителния договор, за обявяване на същият за окончателен предвид
изложените в тази връзка фактическите твърдения в ИМ, на коя дата е предявен същият и какво е постановеното
решение, както и дали по образуваното дело е предявен ИУИ или е било релевирано
възражение за направеният отказ от наследство.
В даденият от съда срок, ищеца е
депозирал уточняваща молба, в която е
посочила, че счита отказа на ответника Л.Л. за нищожен, т.к. преди вписване на
същият, той се е разпоредил с част от наследството на наследодателя си и с този
акт е извършил приемане на наследството, с което задълженията на наследодателя,
са останали за ищцата, като тежест от наследството, което породило правният
интерес на ищцата от предявяване на
настоящият иск. В уточняващата молба, се въвеждат, нови твърдения за
сключен договор за заем на общият на страните наследодател и се представят
доказателства в тази връзка.
Предвид горното, настоящият
инстанция прави следните правни изводи:
В процесния случай, нито с исковата молба нито с уточняващата такава, става ясно какъв
е правният интерес на ищеца от
предявяване на иска, на кое от визираните основания в ал.2 на чл.26 от ЗЗД,
твърди нищожност, както и пред кой съд и по което дело, е предявен иска на
купувача по предварителния договор, за обявяване на същият за окончателен предвид
изложените в тази връзка твърдения в ИМ, като в уточняващата молба, се излагат
и нови твърдения, различни от изложените в ИМ. Неяснотата се задълбочава и от
факта, че ответника признава исковата претенция, като „основателна и
законосъобразна“.
Отказът от наследство има за последица
уголемяване на дяловете на другите наследници, съгласно чл. 53, ал.2 от ЗН, в случая ищцата.
От друга страна, ищцата не е и
кредитор на лицето което се е отказало от наследството, което да не може да се
удовлетвори от имуществата на наследника.
В конкретният случай, отказът, се оспорва като недействителен заради това, че е
направен, след като наследството вече е било прието . На такава нищожност,
обаче, може да се позове чрез иск всеки,
който има интерес – кредитори на
наследодателя, включително и наследници на отказалия се, която хипотеза също не
е налице.
На следващо място, отказалият се от наследство, който поддържа, че отказът
му е нищожен, както в конкретният случай, това се заявява от ответника в
отговора по реда на чл.131 от ГПК, същият може да предяви иск за делба на
наследство, а също и всеки друг иск – вещен или облигационен, основан на
наследяването, в който да се позове на нищожността.
Предвид горното, намирам, че ищеца
няма правен интерес да иска самостоятелно установяване на приемането на
наследството или пък на нищожността на отказа. Само когато наследникът не
разполага с никакъв друг иск, той може да предяви самостоятелно иск за
установяване на нищожността на отказа или наличието на приемане на наследство.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
Прекратява производството по гр.д. № 653/2017 г. по описа на НРС .
ВРЪЩА на основание чл.129, ал.3 от ГПК, депозираната от М.С.Ц., чрез адв.И.Ц.
от ПлАК, ИМ депозирана с вх.№ 3170/24.11.2017г.
Определението подлежи на обжалване
в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца
пред Плевенски окръжен съд .
Препис от определението да се
връчи на ищеца, на посоченият в ИМ съдебен адрес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :