Р Е Ш Е Н И Е
№ 3300
гр. Варна, 17.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в публично заседание проведено
на седемнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т.
при секретаря Х.И., като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 17225 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба от „Т.Б.“ ЕАД, с ЕИК
********* и седалище и адрес на управление ***, Бизнес Парк София, сграда 6,
представлявано от Д.К.К. и М.С., чрез пълномощника им адв. И.В. – АК Бургас
срещу К.Н.Д., с ЕГН ********** и адрес ***, с която са предявени обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК за приемане за
установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищцовото
дружество следните вземания, за които е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д.№ 13584/2018г. по описа на ВРС:
Сумата
от 469.24 лева, формирана, както следва: 30 лева, неизплатено задължение по
фактура ***; 104.58 лева неизплатено задължение по фактура *** г.; 17.94 лева,
неизплатено задължение по фактура ***г.; 39.59 лева, неизплатено задължение по
фактура ***г.; 277.13 лева, неизплатено задължение по фактура ***г., начислени въз основа на сключените между
страните договор за мобилни услуги от 07.05.2014г. с предпочетен номер +***,
договор за мобилни услуги от ***г. с предпочетен номер +***, договор за лизинг от ***г. за временно и
възмездно ползване устройство марка Samsung Galaxy S5 White, договор за
мобилни услуги ***г. с предпочетен номер +***, договор за мобилни услуги ***г.
с предпочетен номер +***, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на заявлението в съда - 07.09.2018г. до окончателното изплащане на
задължението.
Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:
Твърди, че на ***г. между страните бил сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** за срок от 24 месеца, по програма GLOBUL United 13.99 със стандартен месечен абонамент в размер на 13.99 лева. Ответникът не изпълнил задълженията си по договора в общ размер на 29.95 лева, представляващи неплатени абонаментни такси за отчетен период от 15.04.2016г. до 14.06.2016г.
На ***г. страните сключили договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** за срок от 24 месеца, по програма Резерв Стандарт 39.99 лева със стандартен абонамент в размер на 39.99 лева. Ответникът не изпълнил задълженията си по договора в размер на 29.98 лева, представляващи неплатени абонаментни такси за отчетен период 15.04.2016г. до 14.06.2016г.
На същата дата страните сключили договор за лизинг, по силата на който ищцовото дружество предоставило на ответника за временно и възмездно ползване устройство марка SAMSUNG Galaxy S5 White с обща лизингова цена в размер на 910.57 лева, платима на 23 месечни вноски, всяка в размер на 39.59 лева. По договора за лизинг ответникът дължал заплащане на суми в общ размер на 374.25 лева.
Страните сключили договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***, за срок от 24 месеца по програма Интернет 6500 със стандартен месечен абонамент в размер на 19.99 лева. Ответникът не изпълнил задълженията си по договора в размер на 19.99 лева, представляващи неплатени абонаментни такси за отчетен период 15.04.2016г. до 14.06.2016г.
Страните сключили договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***, за срок от 24 месеца по програма Резерв стандарт 14.99 със стандартен месечен абонамент в размер на 14.99 лева. Ответникът не изпълнил задълженията си по договора в размер на 15.07 лева, представляващи неплатени абонаментни такси за отчетен период 15.04.2016г. до 14.06.2016г.
На 05.09.2019г. ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за дължимите по горепосочените договори суми, по което било образувано ч.гр.д. № 13584/2018г. по описа на ВРС и издадена Заповед № 6774/11.09.2018г. Заповедта за изпълнение била връчена на ответника по реда на чл.47, ал.5 ГПК и на ищеца били дадени указания да предяви иск за установяване дължимостта на вземанията, което породило правния му интерес от предявяване на настоящите искове.
Моли за уважаване на предявените искове, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, чрез назначения ѝ особен представител, с който исковете се оспорват като неоснователни и недоказани.
По делото липсвали доказателства, от които да се установи размера на вземанията по издадена заповед за изпълнение. Нямало също доказателства до ответника да е изпратена покана по чл.10, ал.2 от Договора от 19.03.2015г., с която лизингополучателя да го покани да изпълни в 10-дневен срок и да го предупреди, че при неизпълнение ще развали договора. Преобразуващото право на разваляне на договора не било надлежно упражнено. Оспорва се на ответника реално да са предоставени твърдените услуги.
Моли за отхвърляне на предявените искове, като неоснователни и недоказани.
В открито съдебно заседание ищцовото дружество не изпраща представител. С писмена молба, постъпила преди заседанието, моли за уважаване на предявения иск и постановяване на неприсъствено решение, в случай, че ответника не се яви в съдебното заседание. Назначения на ответника особен представител поддържа изложеното в отговора на исковата молба и моли за отхвърляне на исковете.
СЪДЪТ,
преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК
и чл. 235, ал.
2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
На ***г. между
страните е сключен договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***, по
силата на който ищцовото дружество се задължило да предоставя на ответника
мобилни услуги по програма Globul United 13.99 срещу заплащане на месечна абонаментна такса в
размер на 13.99 лева, със срок на договора 24 месеца /л.5-8/.
На ***г. между
страните е сключен договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***, по
силата на който ищцовото дружество се задължило да предоставя на ответника
мобилни услуги по програма Резерв Стандарт 39.99 срещу заплащане на месечна абонаментна такса в размер
на 39.99 лева, със срок на договора 24 месеца, както и договор за лизинг за устройство
марка SAMSUNG Galaxy S5 White
с обща лизингова цена в размер на 910.57 лева платима на 23 равни месечни вноски/л.9-13/.
На ***г. между
страните е сключен договор за мобилни услуги, с който ищцовото дружество е
предоставяло мобилни услуги на ответника срещу задължение да заплаща месечна
абонаментна такса в размер на 19.99 лева. Срокът на договора е 24 месеца /л.14-24/.
Към
доказателствения материал по делото са приети и общите условия на ищцовото
дружество за взаимоотношения с потребителите на мобилни телефонни услуги, издадените
от ответника фактури за процесния период и справките за месечно потребление към
същите, които не са оспорени от ответника в срока по чл.131 ГПК /л.25-31/.
С исковата молба е
представена и покана за доброволно плащане, с която ищцовото дружество кани
ответника да заплати сума в размер на 225.61 лева с включен ДДС в срок от 10
дни от датата на писмото, като се отправя изявление до ответницата, че при
неплащане на задължението в посочения срок договорът за предоставяне на мобилни
услуги ще бъде прекратен и към задълженията на ответницата ще бъде добавено и
задължение за заплащане на неустойка в размер на 648.55 лева. Като дата на
писмото е посочена 18.05.2015г., а адресат: ***
Липсват
доказателства, а и твърдения от страна на ищеца, писмото действително да е
доставено и достигнало до знанието на ответника.
От ч.гр.д. №13584/2018г.
по описа на ВРС се установява, че делото е образувано по заявление от ищеца и
на 07.09.2018г. е издадена заповед № 6774 за изпълнение на парично задължение
по чл.410 ГПК срещу ответника за сума в общ размер на 469.24 лева, от които 94.99
лева задължение за неплатени абонаментни такси и 374.25 лева, лизингови вноски
по договора за лизинг от ***г.. Заповедта за изпълнение е връчена на ответницата
по реда на чл.47 ГПК – чрез залепване на уведомление, като исковата молба е
депозирана в срока по чл.415, ал.4 ГПК.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Предпоставка за допустимост на предявения искове бе ищеца да е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за процесната сума, да му е издадена такава, заповедта за изпълнение да е връчена на длъжника по реда на чл.47 ГПК и исковата претенция да е предявена в едномесечния срок по чл.415, ал.4 ГПК. Наличието на посочените положителни процесуални предпоставки за разглеждане на предявените искове бе установено от ч.гр.д. №13584/2017г. по описа на ВРС.
С доклада по делото на основание чл.146 ГПК е разпределена доказателствената тежест с оглед изложените от страните твърдения и за уважаване на предявения иск в тежест на ищеца е възложено да докаже при условията на пълно и главно доказване сключването описаните в исковата молба договори за мобилни услуги между страните и договори за лизинг между страните; предоставянето на посочените мобилни услуги и устройство, както и размерът на претендираните вземания.
В тежест на ответницата не е възлагана доказателствена тежест с оглед липсата на отговор на исковата молба.
Предвид, че истинността на представените с исковата молба писмени доказателства не е оспорени от ответника в предвидения в закона преклузивен срок, то следва да се приеме за доказано сключването на описаните в исковата молба договори за мобилни услуги и договор за лизинг, както и наличието на неплатено задължение от страна на ответницата за сумата в общ размер на 94.99 лева, представляваща неплатени месечни абонаменти и използвани услуги за отчетен период от 15.04.2016г. до 14.06.2016г.
При липсата на твърдения от страна на ответника за заплащане на тези задължения и ангажиране на доказателства в тази насока предявения иск за приемане за установено дължимостта на вземанията претендирани за назаплатени абонаментни такси се явява по доказан по основание и размер и следва да бъде уважен.
С исковата молба е предявен и иск за заплащане на сума в размер на 374.25 лева, представляваща незаплатени лизингови вноски по договор за лизинг от 19.03.2015г. По делото са представени доказателства за сключване на договора за лизинг между страните, както и изпълнението на задължението на ищеца да предостави на ответника устройството по договора за временно и възмездно ползване. Настъпил е и падежа на всяка от вноските по договора за лизинг, като липсват доказателства за извършвани плащания в процесния период от страна на ответника, с оглед което и исковата претенция за установяване дължимостта на вземане за лизингови вноски се явява доказана по основание и размер и следва да бъде уважена изцяло.
Ищецът е представил с исковата молба фактура за начислена и претендирана от ответника неустойка при прекратяване на договора, но такъв иск не е предявяван в настоящето производство и не следва да се обсъжда дължимостта на такова вземане.
Предвид изхода от спора и при направено от ищеца искане за присъждане на направени по делото разноски, такива следва да му бъдат присъдени в пълния претендиран размер от 735 лева в исковото производство и 385 лева в заповедното производство. Разноски в посочените размери следва да се възложат в тежест на ответника.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че К.Н.Д., с ЕГН ********** и адрес *** ДЪЛЖИ на „Т.Б.“ ЕАД, с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление ***, Бизнес Парк София, сграда 6 следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 13584/2018г. по описа на ВРС:
Сумата от 469.24 лева, формирана, както следва: 30 лева, неизплатено задължение по фактура ***; 104.58 лева неизплатено задължение по фактура *** г.; 17.94 лева, неизплатено задължение по фактура ***г.; 39.59 лева, неизплатено задължение по фактура ***г.; 277.13 лева, неизплатено задължение по фактура ****г., начислени въз основа на сключените между страните договор за мобилни услуги от ***г. с предпочетен номер +***, договор за мобилни услуги от ***г. с предпочетен номер +***, договор за лизинг от ***г. за временно и възмездно ползване устройство марка Samsung Galaxy S5 White, договор за мобилни услуги ***г. с предпочетен номер +***, договор за мобилни услуги ***г. с предпочетен номер +***, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 07.09.2018г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА К.Н.Д., с ЕГН ********** и адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на „Т.Б.“ ЕАД, с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление ***, Бизнес Парк София, сграда 6 сумата от 735 лева, представляваща направени в настоящето производство съдебно-деловодни разноски, както и сумата от 385 лева, представляваща направени разноски в заповедното производство, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: