№ 397
гр. Варна, 01.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Н.а
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Наталия П. Н.а Въззивно гражданско дело №
20223100501894 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по молба на д-р Т. А. за отмяна на
наложената глоба в размер на 100лв. съгласно определение от о.с.з,
проведено на 18.01.2023г. Излага, че искането за отвод е свързано с
невъзможността за изготвяне на експертизата в посочения срок, както и
високата ѝ натовареност поради множество професионални ангажименти
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
С определение от о.с.з., проведено на 18.01.2023г. на вещите лица А. А.
и Т. А. е наложена на основание чл. 91, ал.2 вр. чл. 86 ГПК глоба в размер на
по 100 лева на всяка, доколкото същите са назначени с определения още от
октомври месец, но с поведението си са станали причина за двукратното
отлагане на делото.
Съдът намира, че по повод постъпилата молба наложената глоба следва
да бъде намалена, но не и отменена по следните съображения:
Д- р А. е била назначена за в.л. още с определение от 11.10.2022г. На
11.11.2022г., след като вече се е запознала със задачата, вместо да се отведе,
д-р А. е депозирала молба за издаване на съдебно удостоверение,
обективираща и искане за отлагане на делото предвид необходимостта от
технологично време за изготвяне на експертизата.
Именно с оглед депозираните молби от д-р А. и д-р А., и направеното
1
от тях искане за допълнително време за изготвяне на СПЕ, с определение от
о.с.з, проведено на 23.11.2022г., съдът е отложил делото за след почти два
месеца, като е насрочил същото за разглеждане на 18.01.2023г.
Въпреки повторното отлагане на делото, вместо да бъде изготвено
заключение в този срок, една седмица преди датата на съдебното заседание,
молителката е депозирала нова молба – този път за освобождаването и като
вещо лице.
Настоящият състав счита, че д-р А. е следвало в разумен срок след
назначаването си да се запознае както задачата на СПЕ, така и със самото
дело, като при наличие на някакви пречки от обективен /прекомерна
служебна ангажираност/ или субективен характер/основания за отвод/, е
следвало своевременно, а не три месеца по-късно, да поиска освобождаването
си от делото,
Доколкото с поведението си в.л. е станало повод за двукратно отлагане
на делото, съдът намира, че на осн. чл. 86 ГПК, размерът на глобата следва да
бъде намален до минималния, предвиден в разпоредбата на чл. 91, ал.1 ГПК,
а именно 50.00 лв.
С оглед изложеното, и на осн. чл. 278 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАМАЛЯВА размерът на глобата, наложена на д-р А. с определение от
о.с.з., проведено на проведено на 18.01.2023г., като ОСЪЖДА вещо лице Т.
К. А. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „**** ДА ЗАПЛАТИ в полза на
Окръжен съд- Варна глоба в размер на 50.00 /петдесет/ лв. поради
несвоевременно искане за освобождаването си като вещо лице, с което е
станало причина за двукратно отлагане на делото, на основание чл. 91, ал.2
вр. чл.86 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването на настоящото
определение на молителката.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3