Решение по дело №650/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 4018
Дата: 10 октомври 2013 г.
Съдия: Катя Бельова
Дело: 20131200500650
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 15 юли 2013 г.

Съдържание на акта Свали акта

Публикувай

Решение № 150

Номер

150

Година

5.7.2012 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

06.19

Година

2012

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор:

като разгледа докладваното от

Янка Павлова

дело

номер

20124100100426

по описа за

2012

година

за да се произнесе съобрази следното:

Производството е образувано по предявен от М. М. публичен изпълнител в ТД на НАП гр.В.Т. иск срещу „Б.” Е. гр.В.Т. и П. Б. Ц. ЕГН * и Д. Б. Б. ЕГН * ,двамата от гр.Д., да бъде обявена по отношение на държавата недействителността на сключен на 28.07.2010г. договор за цесия, с който договор „Б.” Е. В.Т. с управител и собственик П. Ц. е прехвърлил безвъзмездно вземането си от „Хляб и хлебни изделия” Е. Д. в размер на 130000лв. ,заедно със законната лихва от деня на завеждане на иска в съда в размер на 96239лв. и разноски от 5200лв. на третия ответник - Д. Б..Твърди,че с акт за възлагане на данъчна ревизия № ..../....г. на осн.чл.68 ДПК /отм./ е възложена ревизия на ответното дружество ,акта е връчен на 25.11.05г. на управителя на дружеството и при осъществена ревизия е издаден ревизионен акт № ..../...г., съответно връчен на задълженото лице на 12.05.06г.С него са установени публични задължения по ЗДДС и лихви в размер на 10631.26лв., както и копроративен данък и лихви в размер на 831лв. С втора заповед за възлагане на ревизия под № .../....г. е възложена ревизия на дружеството , връчена на управителя му на 27.03.06г. В резултата на осъществената ревизия е издаден ревизионен акт № ..../...г., връчен на задълженото лице на 29.11.06г. и влязъл в сила на 14.12.06., с който са установени публични задължения по ЗДДС и лихви в размер на 201044.33лв. Посочва,че за да се затрудни погасяването на публичните му задължения , ответното дружество е цедирало вземането си от „Хляб и хлебни изделия” Е. Д. в посочения размер от 130000лв., безспорно установено с влязлата в сила спогодба по гр.д.№ .../...г. по описа на Окръжен съд Г., за което е издаден изпълнителен лист от 27.07.2010г., както и за законната лихва от деня на подаване на исковата молба в съда в размер на 96239лв. и разноски по делото от 5200лв. Твърди се,че за цесията управителят на задълженото дружество е уведомен, както и,че по образувана пред Окръжна прокуратура преписка № ..../2012г. на страните по договора за цесия са снети обяснения..От същите се установявало,че П. Ц. е сключил въпросната сделка защото дължи на цесионера определена сума пари, посочена от последния в размер на 45000лв.Твърди се,че е налице сделка , по която страна е свързано с длъжника по см.на чл.216,ал.1,т.6 ДОПК лице, при която цесионера Д. Б. може да упражни контрол върху управителя на дружеството цедент чрез дълг, който може да повлияе на решенията му относно дейността на дружеството.Твърди наличие на правен интерес и моли за решение ,с което да се обяви за недействителна по отношение на държавата договора за цесия от 28.07.2010г.

След изпращане на препис от исковата молба на ответниците, по делото е постъпил писмен отговор от П. Б. Ц. в качеството му на управител на „Б.”Е. гр.В.Т..Със същия е посочено,че през 2011г. с ответника Д. Б. са постигнали спогодба,по силата на която последния му върнал цедираното вземане ,тъй като му платил дълга към него от 45000лв. Твърди в момента това вземане да е в патримониума на неговага фирма, а не в трето лице,поради което не може да се иска разваляне на договор,който не съществува в правния мир.Твърди ,че публичния изпълнител след 2010г. не е изисквал информация за вземането и ,че иска е недопустим.Моли за отхвърляне на иска без присъждане на разноски. Прилага спогодба от 15.11.2011г.

От ответника П. Ц. не е депозиран отговор.

От ответника Д. Б. Б. в срока по чл.131,ал.1 ГПК е депозиран отговор с твърдение,че вземането по цесията не е вече в неговия патримониум след сключена на 15.11.2011г. спогодба за връщане на цедираната сума. Моли за отхвърляне на иска без да се присъждат разноски.

По делото от събраните доказателства се установява следвата фактическа обстановка:

От представените акт и заповед за възлагане на ревизия №№ .../....г. и .../...г. се установява и не се спори от страните,че ревизията е следвало да се извърши на „Б.”Е. за периода съотв. 01.03.2004.-09.11.2005г. за задължения по ЗДДС и за периода 23.07.03.-31.12.2004г. за задължения по ЗДДС, по ЗКПО , по ЗОДФЛ и по ЗМДТ,като тогава дружеството е било със седалище и адрес на управление в гр.Д..Безспорно е,че към датата на връчване на акта и заповедта дружеството е било с едноличен собственик и управител П. Б. Ц..Първата проверка е завършила с ревизионен акт № ..../.....г., с който да установени задължения за проверявания период в общ размер на 201044.33лв. по ЗДДС. Втората проверката е завършила с ревизионен акт № ..../....г.,с който са установени публични задължения на дружеството в общ размер на 10631.26лв. по ЗДДС и лихви и по ЗКПО и лихви от 831лв.Ревизионните актове са връчени надлежно на управителя на дружеството и не се спорят от него.По тях няма постъпили парични средства за погасяване на установените задължения, заявено от ответника Ц. в съдебно заседание на 19.06.2012г. ,с мотив,че не са правени плащания по задълженията към държавата защото продължават съдебни дела. От представен договор за цесия с нотариална заверка на подписите с дата 28.07.2010г. се установява,че „Б.”Е. В.Т. в качеството си на цедент е прехвърлил вземането си от „Хляб и хлебни изделия” Е. гр.Д. в размер на 130000лв. ,ведно със законна лихва от 96239лв. и разноски от 5200лв. на Д. Б. Б. от гр.Д. безвъзмездно. Цесията е съобщена на длъжника по задължението видно от отбелязване върху договора с нотариална заверка на подписа на управителя му от 02.08.2010г. Не е спорно и от изложеното в писмения отговор и признание в съдебно заседание от управителя на дружеството се установява парично задължение на П. Ц. към Д. Б., твърдяно да е в размер на 45000лв., което е послужило като основание за цедиране на вземането на дружеството от неговия длъжник "Хляб и хлебни изделия" Е. Д.. От прÕдставена спогодба с дата 15.11.2011г. се установява,че същата е входирана при ЧСИ рег.№ .... В. Ц. , с В.№ ..... от .....г. по образувано пред нея изпълнително дело със страни взискател „Б.”Е. и длъжник „Хляб и хлебни изделия”Е. Д..Спогодбата е между „Б.”Е. Д. и Д. Б. и с нея страните са уговорили връщане на цедирана сума от 130000лв.

При така изложеното се налагат следните правни изводи: предявения иск е с правна квалификация в чл. 216,ал.1,т.6 вр.т.4 ДОПК .За да е налице посочената хипотеза,следва да са налице следните предпоставки: сделката да е сключена след връчване на заповедта за възлагане на данъчна ревизия , в резултата на която да се установени публични задължения , сделката да е извършена във вреда на публичните взискатели и страна по нея да е свързано с длъжника лице. От доказателствата по делото може да се направи категоричен извод, че са налице всички предвидени в посочената норма предпоставки ,поради което и на осн.чл.216,ал.1,т.6 вр.т.4 ДОПК сключената сделка- договор за цесия от 28.07.2010г. между „Б.” Е. В.Т. и Д. Б. е недействителна по отношение на държавата. Същата е извършена във вреда на държавата, защото ако производството по събиране на задължението на дружеството ответник срещу длъжника му „Хляб и хлебни изделия” Е. Д. по ИЛ от 27.07.2010г. в общ размер на 231439лв. бе проведено надлежно от взискателя , то същият е можело да изплати публичните си задължения в общ размер от 212506.59лв. по двата РА .Безспорно е,че договора за цесия е сключен след връчване на заповедта и акта за възлагане на данъчна ревизия, при което се презюмира наличие на увреждане интересите на държавата. Не може да се приеме възражението на ответниците,че вземането е върнато в патримониума на дружеството още преди завеждане на исковата молба, тъй като съдът приема за достоверна дата на сключването му датата на която е входирано пред ЧСИ рег.№ ...., съотв. на 14.05.2012г. Освен това договора за цесия е за сума различна от тази по споразумението. Не на последно място е и обстоятелството,че по делото безспорно е установено публичните задължения на дружеството да са непогасени към датата на завеждане на иска в съда и към приключване на съдебното дирене. Налице е и последното изискване за свързаност между страните по увреждащата сделка. Свързани лица по см.на пар.1,т.3 ,б”ж” са лицата, едното от които упражнява контрол спрямо другото. При безспорност на задължение от страна на цедента към цесионера по процесната сделка, дружеството с едноличен собственик и управител ответника по делото П. Ц., макар и в твърдяното качество на физическото лице за негово лично парично задължение да е извършил прехвърляне на вземането си от длъжник на дружеството, следва да се приеме,че такава свързаност е налице. В хипотезата на чл.216,ал.1 ДОПК знанието на лицето,с което длъжникът е договарял за увреждането не представлява подлежащ на доказване факт.

При така изложеното сделката ,предмет на настоящия иск следва да бъде обявена за недействителна по отношение на държавата и на страните по същата на осн.чл.216,ал.1,т.6 вр.т.4 ДОПК. С оглед обстоятелството,че сделката е със страни "Б." Е. гр.Д. и Д. Б. Б. ,иска против ответника П. Б. Ц. следва да бъде отхвърлен като неоснователен .Същият е сключил договора за цесия в качеството му на управител и представляващ дружеството цедент, затова в качеството си на физическо лице същият не е страна в материалноправното отношение по повод тази сделка и иска против него е неоснователен .

При този изход на спора и на осн.чл.78,ал.1 вр.ал.8 ГПК ответниците "Б." Е. гр.Д. и Д. Б. Б. следва да бъдат осъдени да заплатят на държавата разноски в размер на 5078.78лв. адвокатско възнаграждение , а на осн.чл.78,ал.6 ГПК да заплатят на ВТОС ДТ в размер на 9257.56лв.

Водим от изложеното В. окръжен съд

Р Е Ш И:

ОБЯВЯВА за недействителна по отношение на държавата на осн.чл.216,ал.1,т.6 вр.т.4 ДОПК на сделката - договора за цесия, сключен на 28.07.2010г. в гр.Д. между „Б.” Е. със седалище и адрес на управление гр.В.Т.,ул. „Р. В.” 7А,.5,А.15 , ЕИК .... като цедент и Д. Б. Б. ЕГН * от гр.Д.,ул.”П. Х.” 16-цесионер, с нотариална заверка на подписите, с който дружеството цедент е прехвърлило безвъзмездно на цесионера свое вземане от „Хляб и хлебни иþделия” Е. гр.Д. в размер на 130000лв. ,ведно със законна лихва от 96239лв. и съдебни разноски от 5200лв.

ОТХВЪРЛЯ предявения от М. М. -публичен изпълнител в ТД на НАП- гр.В.Т. иск против П. Б. Ц. ЕГН * от гр.Д.,ул."Ш." 1. за обявяване на недействителна по отношение на държавата на осн.чл.216,ал.1,т.6 вр.т.4 ДОПК на договор за цесия, сключен на 28.07.2010г. в гр.Д. между „Б.” Е. със седалище и адрес на управление гр.В.Т.,ул. „Р. В.” 7А,.5,А.15 , ЕИК ... като цедент и Д. Б. Б. ЕГН * от гр.Д.,ул.”П. Х.” 16-цесионер, с който дружеството цедент е прехвърлило безвъзмездно на цесионера свое вземане от „Хляб и хлебни изделия” Е. Гр.Д. в размер на 130000лв. ,ведно със законна лихва от 96239лв. и съдебни разноски от 5200лв., като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА „Б.” Е. със седалище и адрес на управление гр.В.Т.,ул. „Р. В.” 7А,.5,А.15 , ЕИК .... и Д. Б. Б. ЕГН * от гр.Д.,ул.”П. Х.” 16 да заплатят по сметка на ВТОС ДТ в размер на 9257.56лв. и 5 лв. за служебно издаване на ИЛ , а по сметка на ТД на НАП гр.В.Т. сумата от 5078.78лв. адвокатско възнаграждение .

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд В. Т..

СЪДИЯ:

Решение

2

A5DFF3D10CFC1EF1C2257A3200288378