№ 1643
гр. Варна, 04.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20213100501950 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, се
явиха:
Въззивникът ОГН. Г. М., редовно призован чрез особен представител
адв. П.Т., не изпраща представител.
Въззиваемият „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.,
ПАРИЖ“, ЧРЕЗ „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.“, редовно
призован, не се явява лично представляващият, не изпраща представител.
По хода на делото СЪДЪТ докладва писмена молба вх. № 18465 от
20.09.2021г. от въззиваемия, чрез процесуален представител, в която е
изразено становище да бъде даде ход на делото в отствие на представител на
въззиваемия, поддържа се отговора на въззивната жалба, изразено е
становище по съществото на спора. Отправено е искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3042 от 27.08.2021 година.
Производството е образувано по въззивна жалба вх. №
285314/27.04.2021г., подадена от адв. П.Т. – особен представител на ОГН. Г.
М., ЕГН **********, срещу решение №261270/09.04.2021г., поправено с
решение №262107/25.06.2021г., постановено по гр.д. № 801/2020г. на РС -
Варна, 10-ти съдебен състав, в частта, с която е прието за установено, че
въззивникът дължи на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Париж“, чрез
„БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България, ЕИК *********,
сумата от 5718,35 лв. (пет хиляди седемстотин и осемнадесет лева и тридесет
и пет стотинки), представляваща главница по сключен между страните
Договор за потребителски заем PLUS – 15157117 от 10.08.2017г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по
реда на чл. 410 ГПК в съда – 29.10.2019г., до окончателното изплащане на
задължени ето, сумата от 2735,95 лв. (две хиляди седемстотин тридесет и пет
лева и деветдесет и пет стотинки), представляваща възнаградителна лихва по
сключения Договор за потребителски заем PLUS – 15157117 от 10.08.2017г.
за периода от 20.04.2018г. до 20.08.2021г., както и сумата от 811,82 лв.
(осемстотин и единадесет лева и осемдесет и две стотинки), представляваща
лихва за забава върху главницата по Договор за потребителски заем PLUS –
15157117 от 10.08.2017г., за периода от 20.05.2018г. до 11.10.2019г. , за които
суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.
номер 17670/2019г. по описа на Районен съд – Варна.
В жалбата се поддържа, че съдът е пропуснал да констатира
несъответствието на потребителския договор със ЗПК. Сочи се, че липсва
яснота по поетото задължение за застраховки, уговорката за ГПР и непълнота
на погасителния план, липсва правото за предсрочна изискуемост. Сочи се, че
застрахователната премия е заплатена изцяло със средствата от договорения
кредит, представляващо разход, водещо до недължимост на сумите, платени с
месечните вноски за застраховката. Навеждат се оплаквания, че шрифтът 1 на
2
договора е по-малък от 12; че е налице разминаване между преддоговорната
информация и подписания договор; че включването на застраховката в
месечната вноска, без да е отразена в ГПР, е в противоречие с чл.19, ал.1 ЗПК,
като липсват и данни премиите да са заплатени на застраховател. Поддържа
се, че при включени разходи за застраховка от 1612.80лв., представляващи
26.88% при предоставени 6000лв. и 36.76% при предоставени 4387.20лв.
надхвърля законово определената граница. Счита се, че липсва доказване, че
договорената сума е предоставена на ответника, както и че няма забава. Моли
се за отмяна на решението в обжалваната част, включително в частта за
присъдените разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
„БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Париж“, чрез „БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А.“, клон България, ЕИК *********, с който се изразява
становище за неоснователност на въззивната жалба, като се поддържа, че
първоинстанционното решение е правилно. Настоява се, че процесният
договор отговаря на изискванията за форма и съдържание на ЗПК и исковете
са доказани по основание и размер. Сочи се, че дори и да бе установено, че
шрифтът на договора не отговаря на изискванията на чл.10, ал.1 ЗПК, то това
не би довело до недействителност на договора, тъй като всички документи са
читаеми и съществува яснота относно съществените елементи на договора.
Моли се за потвърждаване на решението в обжалваната част.
СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД констатира, че по делото са
постъпили доказателства за заплащане на определения депозит за особен
представител от страна на въззиваемия, поради което следва да бъде
определено възнаграждение на адвокат П.Т. за процесуалното му
представителство пред въззивна инстанция в размер на определения депозит.
Мотивиран от изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 369,65 лева /триста
шестдесет и девет лева и шестдесет и пет стотинки/, представляващи
внесения депозит и издава разходен касов ордер /изд. РКО за 369,65 лв. по
вн.б. от 21.09.2021г./.
3
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще постанови решението си в законния едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 15,13 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4