№ 161
гр. Пазарджик, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Мария Кузева
като разгледа докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20215220101583 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 38, ал. 4 от ЗГР във връзка с чл. 542 и
следващите от ГПК – установяване на факт с правно значение.
Образувано е по молба на ИВ. СТ. АНГ., подадена чрез пълномощника
адвокат А.-Минцева, с искане да бъде постановено решение, с което да бъде
установено, че молителят е роден на ****** г. в с. ******, общ. Пазарджик, за
което обстоятелство не е бил съставен акт за раждане и да бъде задължена
Община Пазарджик да състави акт за раждане на молителя и да отрази
промяната в регистъра на населението. Молителят е мотивирал искането с
обстоятелството, че за раждането си няма съставен акт за раждане, не
фигурира в регистрите на населението, няма ЕГН, нито документ за
самоличност. От единствения писмен документ, свидетелстващ за раждането
му – Решение № 183 от 03.01.1996 г., постановено по гр.д. № 4127/1994 г. по
описа на Районен съд – Пазарджик, се установява, че е роден на ****** г. от
майка С. А. А. и баща СТ. М. АНГ., най-вероятно в с. ******, общ.
Пазарджик. Бил е изоставен от родителите си, като с посоченото решение те
са били лишени от родителски права. Грижи за него са полагали чичо му СТ.
М. АНГ. и баба му Г. А., а животът му е преминал в домове и пансиони.
Заявява, че желае да съществува в правния мир и да бъде пълноценен
гражданин на Република България с всички права и задължения от това.
Ангажира писмени и гласни доказателства.
Заинтересованата страна СТ. М. АНГ., сочен за баща на молителя, се
явява лично в съдебно заседание. Признава, че молителят е негов син, роден
1
на ***** г. в гр. С., за което не е бил съставен акт за раждане.
Заинтересованата страна К. СТ. АНГ. в качеството й на наследник на С.
А. А., сочена за майка на молителя, чрез назначения от съда особен
представител адвокат К. моли за отхвърляне на молбата, тъй като е предявена
против ненадлежна страна.
Заинтересованите страни Д. П. АЛ., АНГ. СТ. М., Б. СТ. АНГ. и М. С.
УСТ., също наследници на сочената за майка на молителя С. А. А., не вземат
становище по молбата. В съдебно заседание, редовно призовани, не се явяват
и не се представляват.
Заинтересованата страна Община Пазарджик не взема становище по
молбата. В проведеното по делото съдебно заседание не се представлява.
Районна прокуратура – Пазарджик не взема становище по молбата и не
се представлява в съдебно заседание.
Съдът като взе предвид становището на страните и прецени събраните
по делото доказателства намира за установено следното:
С влязло в сила Решение № 183 от 03.01.1996 г., постановено по гр.д. №
4127/1994 г. по описа на Районен съд – Пазарджик, СТ. М. АНГ., ЕГН
********** и С. А. А., ЕГН ********** са били лишени от родителски права
по отношение на децата ИВ. СТ. АНГ., роден на ****** г., Д. П. АЛ., роден на
**** г., К. СТ. АНГ., родена на **** г., АНГ. СТ. М., роден на ****. и М. С.
УСТ., роден на **** г. Със същото решение децата са настанени за
отглеждане в дома на СТ. М. АНГ. и Г. И. А. от с. ****.
С. А. А. е починала на ************ и е оставила за свои наследници по
закон съпруга си СТ. М. АНГ. и децата си Д.П. А., АНГ. СТ. М., К. СТ. АНГ.,
Б. СТ. АНГ. и М. С. УСТ..
Изслушан в съдебно заседание соченият за баща на молителя СТ. М.
АНГ. заяви, че молителят е негов син, роден на ***** г. в гр. С.. Молителят се
родил вкъщи, докато той бил на работа. Не знае дали майката е съобщила в
общината за раждането. След това майката и детето се прибрали в с. ******, а
той останал в С.. През 1990 г. заживял с друга жена и не се интересувал от
сина си. Впоследствие синът му бил осиновен от баба му и чичо му по
бащина линия – Г. И. А. и СТ. М. АНГ., които го гледали в с. ******.
Установява се от показанията на свидетелката Д.С.Я., леля на молителя,
че го познава от 1987 г., когато се омъжила в с. ****** за чичо му Е. М. А..
Тогава молителят бил бебе. Майка му се казвала С., а баща му – С. От майка
му знаела, че молителят е роден на *********** г. в гр. С. и нямал никакви
документи. Когато молителят пораснал, отишъл да работи в Пещера, но тъй
като нямал лична карта полицаите идвали в дома й да я питат дали го познава.
При така установените правнорелевантни факти съдът приема следното
от правна страна:
В производството по чл. 542 и следващите от ГПК могат да бъдат
установявани факти с правно значение, които по силата на закона се
2
удостоверяват с документ, издаден по надлежния ред (например акт за
гражданско състояние), и такъв документ не е бил съставен и не може да бъде
съставен или съставеният документ е бил унищожен или изгубен, без да има
възможност да бъде възстановен.
Актът за раждане съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗГР е един от актовете за
гражданско състояние и по силата на чл. 34, ал. 2 от ЗГР има доказателствена
сила за отразените в него данни до доказване на неистинността му.
Съгласно чл. 42, ал. 1 от ЗГР актът за раждане се съставя въз основа на
писмено съобщение в срок 7 дни, като денят на раждането не се брои, а
съгласно чл. 44, ал. 1 от ЗГР когато срокът по чл. 42 е изтекъл и акт за
раждане не е съставен, но съобщението е направено или длъжностното лице
научи за раждането в течение на същата календарна година, то съставя акта за
раждане, като спазва условията по чл. 43, без да е необходимо решение на
съда за това. Съгласно чл. 44, ал. 2 от ЗГР когато календарната година и
срокът за съставяне на акта за раждане са изтекли, акт за раждане се съставя
само въз основа на решение на съда, постановено по искане на родителите,
лицето или на прокурора. В случая се твърди, че молителят е роден през 1986
г., т.е. налице са предпоставките на чл. 44, ал. 2 от ЗГР, което обуславя
допустимостта на настоящото производство.
Разгледана по същество молбата е неоснователна.
За да установи факта на раждането си молителят ангажира писмени
доказателства – решение по гр.д. № 4127/1994 г. по описа на Районен съд –
Пазарджик, и гласни доказателства – показанията на свидетелката Я.. По реда
на чл. 533 от ГПК бе изслушан и соченият за баща на молителя СТ. М. АНГ..
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства не може
да се направи категоричен извод, че молителят е роден на сочената от него
дата ****** г. в с. ******. Действително датата ****** г. е посочена в
представеното по делото съдебно решение, с което СТ. М. АНГ. и С. А. А. са
лишени от родителски права, но същевременно разпитаната по делото
свидетелка Я. и заинтересованата страна СТ. М. АНГ. сочат съвсем различни
дати на раждане на молителя – ***** г., **** г. и ***** г. Също така и
двамата са категорични, че молителят е роден в гр. С., а не както твърди той в
с. ******. По отношение на мястото на раждане на молителя по делото няма
други доказателства, тъй като същото не фигурира в решението по гр.д. №
4127/1994 г. по описа на Районен съд – Пазарджик. Дори и да се приеме, че
молителят в действителност е рожден син на С. А. А. и СТ. М. АНГ., то по
делото не се установи нито точната дата на раждането му, нито мястото му на
раждане. Ако се даде вяра на гласните доказателства, събрани по делото,
включително на изявлението на предполагаемия баща на молителя за мястото
му на раждане, ще се окаже, че молбата е предявена срещу ненадлежна
страна, доколкото съгласно чл. 35, ал. 1 от ЗГР актовете за гражданско
състояние се съставят от длъжностното лице по гражданското състояние в
общината или кметството, на чиято територия са станали събитията – в
3
случая актът за раждане е следвало да бъде съставен в Столична община,
която се явява надлежна страна по смисъла на чл. 544, ал. 2, т. 2 от ГПК.
При тези изводи молбата като недоказана следва да бъде отхвърлена,
тъй като по делото не се установи посредством пълно и главно доказване
осъществяването на твърдения от молителя правнорелевантен факт.
Съгласно чл. 541 от ГПК разноските по охранителните производства са
за сметка на молителя.
По изложените съображения Районен съд – Пазарджик
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на ИВ. СТ. АНГ. от с. Т., Л.Р., общ. А. против
Община Пазарджик за установяване на факта, че е роден на ****** г. в с.
******, общ. Пазарджик от майка С. А. А. и баща СТ. М. АНГ., за което не е
бил съставен акт за раждане, и да бъде задължена Община Пазарджик да
състави акт за раждане на молителя.
Решението може да се обжалва от страните пред Окръжен съд –
Пазарджик в двуседмичен срок от съобщаването му.
Препис от решението да се връчи на молителя чрез пълномощника му,
на заинтересованите страни и на Районна прокуратура – Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4