№ 17254
гр. София, 09.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Б. СТ. ШОМОВА СТАВРУ
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Б. СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20221110121399 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦ Б. Д. Н. – редовно призована, не се явява, не се представлява.
Съдът докладва молба от нейния процесуален представител за
разглеждане на делото в нейно отсъствие.
ОТВЕТНИК {**************] – редовно призован, представляват се
от юрк. {**************], с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ А. С. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. {**************], с пълномощно към депозирано по
делото становище на 08.11.2022 г.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. К. Д. – редовно призован, явява се.
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад.
ДОКЛАДВА заявление на ответника с приложена към него
застрахователна преписка.
ДОКЛАДВА становище на третото лице-помагач, препис от което
ВРЪЧИ на ответника, с приложени към него писмени доказателства и
1
направени доказателствени искания.
ДОКЛАДВА писмо от СДВР, отдел ПП, с приложена АНП.
ЮРК. {**************]: Поддържам писмения отговор и заявените със
същия доказателствени искания, а имено за допускане на задача към САТЕ.
Моля съдът да се произнесе по същите. Имам доказателствено искане с оглед
изясняване на фактическата обстановка и с оглед на представения по делото
протокол за ПТП. Моля да бъде допуснат до разпит при режим на
призоваване като свидетел мл. инсп. С. Г., който да бъде призован чрез
работодателя – СДВР, отдел ПП. Това искане правя във връзка с оспорване от
наша страна на представения протокол за ПТП. Да се приемат материалите
от СДВР. Не възразявам по приемането и на представеното от страна на
третото лице-помагач становище, ведно с представените с него писмени
доказателства, считам, че същите са необходими. По отношение на
доказателственото искане на ищцата считам, че същото не е преклудирано, но
не се посочва какви точно обстоятелства ще се доказват с тези гласни
доказателства. В случай, че се установява механизъм считам, че би следвало
от страна на ищцата да бъде заявено това доказателствено искане още с
исковата молба. Правя възражение, че експертизата не е представена в срока
съгласно ГПК.
АДВ. {**************]: Оспорвам изцяло исковата молба, поддържам
представеното от мен становище и изложените в него основания. Поддържам
казаното от колегата в отговора на исковата молба. Изцяло подкрепям
направените от ответника искания и възражения. Моля да допуснете нашите
доказателства, както и доказателствените ни искания за разпит на двама
свидетели и един въпрос към САТЕ. Въпросът е във връзка с показанията на
единия от свидетелите - очевидец, който твърди в едно от представените от
нас доказателства, а именно протокол от проведено открито съдебно
заседание, че ударът, който тя е видяла, е от лявата страна на автомобила.
Претенцията, която е по настоящото дело, е за удар от дясната страна на
автомобила. В тази връзка имам допълнителен въпрос към САТЕ. Предвид
показанията на свидетеля и връзката между претендираните щети и дали има
реално извършен деликт, дали има причинно-следствена връзка смятам, че е
относимо, но оставям преценката на съда
ЮРК. {**************]: Считам, че искането за допускане на
2
допълнителен въпрос е относимо. Вещото лице има достатъчно материали, по
които да изготви отговор на поставената задача, тъй като от наша страна по
делото е представен снимков материал за уврежданията на процесния
автомобил. Моля за допълнителен срок да представя изготвения снимков
материал на процесния автомобил на магнитен носител.
АДВ. {**************]: Аз имам възражения по въпросите на ищцата
по отношение броя на сервизите и официалните сервизи предвид
първоначалната регистрация на автомобила преди 2003 г. и това, че
официалните сервизи са неотносими към настоящия спор и предмета на
експертизата, тъй като колата може да бъде отремонтирана във всеки сервиз
на съвсем различна пазарна стойност. Моля да не бъде допускан въпрос в тази
част. Няма задължение за отремонтиране в официален сервиз. Възразявам по
изслушване на експертизата днес.
С оглед изявленията на страните и доколкото заключението на САТЕ не
е депозирано в едноседмичен срок преди днешното съдебно заседание, съдът
не може да пристъпи към изслушването ѝ.
ОСВОБОДИ вещото лице от съдебната зала.
ВРЪЧИ на процесуалния представител на ответника екземпляр от
експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ПРИЕМА приложените към отговора писмени доказателства
ПРИЕМА представените със заявление от ответника от 11.10.2022 г.
писмени доказателства, а именно – заявление, снимков материал и
застрахователна полица.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок, считано от днес, да
представи снимковия материал и на електронен носител.
ПРИЕМА представените с молба от третото лице-помагач писмени
доказателства, както и представената с писмо от СДВР, отдел ПП,
административно-наказателна преписка.
ДОПУСКА на ищцата един свидетел при режим на призоваване - П. А.
Д., доколкото искането е своевременно заявено, тъй като преклузията
3
настъпва едва в първото по делото открито съдебно заседание след доклада на
съда, и доколкото са посочени обстоятелствата, които ще се установяват с
тези доказателства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 30 лв., вносим от ищцата в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката след представяне на доказателства за
внесен депозит на посочения в молбата адрес и телефон.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за адрес и работодател на свидетелката.
ДОПУСКА поисканите от ответника и третото лице-помагач гласни
доказателства чрез разпит на свидетеля С. Г., при депозит в размер на 30 лв.,
вносим от ответника в едноседмичен срок, считано от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след внасяне на депозита от адреса по
месторабота, а именно – ОПП, СДВР.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за поставяне на въпроси към
назначената по делото САТЕ, доколкото първият въпрос посочен в отговора
съвпада с поставените от ищцата въпроси, а втория е неотносим към делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на третото лице-помагач за изискване на справка
от КАТ за извършени от ищцата нарушения на ЗДвП, като неотносимо.
ДОПУСКА поставянето на допълнителен въпрос към САТЕ посочен от
третото лице-помагач в молбата от 08.11.2022 г., а именно – вещото лице след
като се запознае с материалите по делото включително допълнително
представения снимков материал, да отговори на въпроса „Има ли други щети
по автомобила и къде се намират те?“
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 50 лв., вносим от
третото лице-помагач, в едноседмичен срок, считано от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената допълнителна задача,
след внасяне на депозита и представяне на снимковия материал.
ОТХВЪРЛЯ възраженията на третото лице-помагач във връзка с
допуснатите вече въпроси към САТЕ. Съдът ще ги преценява в хода по
същество.
АДВ. {**************]: Имам искане за допускане на един свидетел
при довеждане, с чийто показания ще се докажат обстоятелствата досежно
местонахождението на А. С. на 16.12.2020 г. в периода, в който се твърди, че
той е извършил въпросното ПТП.
ЮРК. {**************]: Не възразявам, считам, че е относимо. От тях
4
ще се установи по безспорен начин, че твърденият от ищеца водач не е
управлявал към процесния момент процесния автомобил.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне поисканите от третото лице-
помагач гласни доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на третото лице-помагач един свидетел при режим на
довеждане за установяване на посочените обстоятелства.
УКАЗВА му да го ангажира в следващото съдебно заседание.
За продължаване на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.01.2023 г. от 11,40 ч., за когато
страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за датата на следващото съдебно
заседание, като му се укаже, че е допусната и допълнителна задача към
експертизата.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 10:45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5