Р Е
Ш Е Н
И Е
№3 09.01.2020 г. град Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
На
23 октомври Година 2019
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОНЬО ТОНЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ХРИСТАКЕВА
ТАТЯНА ГЬОНЕВА
СЕКРЕТАР
С. К.
ПРОКУРОР
ХРИСТО МИШОВ
като
разгледа докладваното от съдия ХРИСТАКИЕВА
ВНОХД №1204 по описа за 2019 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.313 от сл. от НПК.
С Присъда
№107/09.07.2019 г., постановена по нохд №1863/2018 г., Районен съд – Стара
Загора е признал подсъдимия В.К.М. за
виновен в това, че в периода 13.06.2017 година - 17.07.2017 година в град Стара
Загора, в условията на продължавано престъпление и опасен рецидив по смисъла на
чл.29, ал.1, букви “а“ и “б“ от НК, чрез разрушаване на прегради здраво
направени за защита на имот и чрез използване на технически средства отнел
чужди движими вещи на обща стойност 11 650,73 лева (единадесет хиляди
шестстотин и петдесет лева и седемдесет и три стотинки), от владението и
собственост на различни граждани, както следва:
- на 13.06.2017
година, в град Стара Загора, чрез използване на техническо средство – подправен
ключ отнел чужди движими вещи – 1 брой златен пръстен с тегло
- на неустановен ден
през периода 28.06.2017 година – 05.07.2017 година в град Стара Загора, чрез
използване на техническо средство – подправен ключ отнел чужди движими вещи – 1
брой златен ланец с тегло
- на 05.07.2017
година в град Стара Загора, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за
защита на имот – счупване на патрона на ключалката на вратата на апартамента, и
чрез използване на техническо средство – метален лост, отнел чужди движими вещи
– 1 брой преносим компютър, марка и модел „ACER Aspire V3-772G” на стойност
839,40 лева (осемстотин тридесет и девет лева и четиридесет стотинки); 1 брой
златна монета с тегло
- на 17.07.2017
година в град Стара Загора, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за
защита на имот – счупване на патрона на ключалката на вратата на апартамента, и
чрез използване на техническо средство – метален лост, отнел чужди движими вещи
– пари, сумата от 5100 лева (пет хиляди и сто лева) от владението на
собственика С.С.Т., без нейно съгласие с намерението противозаконно да ги
присвои, като кражбата е извършена при условията на опасен рецидив по смисъла
на чл.29, ал.1, букви “а“ и “б“ от НК, поради което и на основание чл.196,
ал.1, т.2, във връзка с чл.195, ал.1, т.3, предложение първо, т.4, предложение
второ, във връзка с чл.194, ал.1, във връзка с чл.29, ал.1, буква „а”, и буква
„б”, във връзка с чл.26, ал.1 от НК, във връзка с чл.54 от НК го осъдил на
„лишаване от свобода” за срок от десет години, което наказание да се изтърпи
при първоначален „строг” режим и го признал за невиновен в това, че на
неустановен ден през периода 14.07.2017 година – 16.07.2017 година в град Стара
Загора, действайки при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал.1,
б.“а“ и б.“б“ от НК, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита
на имот – счупване на патрона на ключалката на вратата на апартамента и чрез
използване на техническо средство – метален лост направил опит да отнеме чужда
движима вещ – 1 брой преносим компютър, марка „DELL” на стойност 319,60 лева
(триста и деветнадесет лева и шестдесет стотинки) от владението на собственика Н.Х.М.,
без негово съгласие, с намерението
противозаконно да го присвои, като деянието е останало недовършено поради
независещи от дееца причини и го оправдал по това обвинение, посочено в
обвинителния акт като престъпление по чл.196, ал.1, т.2, във връзка с чл.195,
ал.1, т.3, предложение първо, т.4, предложение второ, във връзка с чл.194,
ал.1, във връзка с чл.29, ал.1, буква „а”, и буква „б” от НК.
С постановената
присъда Старозагорски районен съд признал подсъдимия В.К.М. за виновен в това,
че на 28.08.2017 година, в град Стара Загора, в съучастие като съизвършител с К.Л.К.,
чрез използване на техническо средство – подправен ключ и моторно-превозно
средство лек автомобил „Фолксваген Поло“ с регистрационен № СА 97-20 ТХ, отнел
чужда движима вещ – златен синджир с тегло
На основание чл.23
ал.1 и ал.2 от НК съдът определил и наложил на подсъдимия В.К.М. едно общо
наказание, а именно най – тежкото от тях “лишаване от свобода” за срок от десет
години, при първоначален „строг”
режим на изтърпяване.
На основание чл.59
ал.1 и ал.2 НК първоинстанционният съд
приспаднал времето, през което В.К.М. е бил задържан с мярка за неотклонение
“Задържане под стража” по делото, считано от 28.08.2017 година до 27.04.2018
година, когато тази мярка е била променена в мярка за неотклонение „подписка”.
С постановения
съдебен акт Районен съд – Стара Загора отнел в полза на Държавата веществените
доказателства и постановил същите да бъдат унищожени като вещи с малозначителна
стойност.
С постановената
присъда Старозагорски районен съд осъдил подсъдимия В.К.М. да заплати на
пострадалия И.С.Г. сумата от 3328.40
лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди,
вследствие на престъплението, за което подсъдимият е признат за виновен, ведно
със законната лихва, считано от датата на увреждането – 05.07.2017 година до
окончателното изплащане на сумата, както и
да заплати в полза на Държавата по сметка на Старозагорския районен съд
сумата от 133.14 лева, представляваща ДТ върху размера на така уважения граждански
иск.
Осъдил е
подсъдимия В.К.М. да заплати на пострадалата С.С.Т. сумата от 5100 лева,
представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди, вследствие на
престъплението, за което подсъдимият е признат за виновен, ведно със законната
лихва, считано от датата на увреждането – 17.07.2017 година до окончателното
изплащане на сумата, както и да заплати в полза на Държавата по сметка
на Старозагорския районен съд сумата от 204 /двеста и четири лева/лева,
представляваща ДТ върху размера на така уважения граждански иск.
Районен съд – Стара
Загора с постановения съдебен акт е възложил на подсъдимия В.К.М.
направените разноски по делото.
Против постановената присъда е постъпила жалба от подсъдимия В.К.М., чрез защитника адв. Н.И.М., в която се изразява становище, че присъдата е незаконосъобразна и необоснована, произнесена в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения и на процесуалния закон. Искането, което се прави, е въззивната инстанция да постанови нова присъда, с която да отмени първоначално постановената присъда, като оправдае подсъдимия М., съобразно посоченото в пункт първи на въззивната жалба, а по пункт трети от същата, да бъде намален размера на определеното наказание“лишаването от свобода”. Присъдата, съобразно посоченото в пункт втори на жалбата, следва да се потвърди изцяло като обоснована и законосъобразна. По отношение на предявените граждански искове, ако бъде оправдан подсъдимият М., се иска същите да бъдат отхвърлени.
Настоящият съдебен
състав, като взе предвид доводите на страните, доказателствата по нохд №1863/2018
г. по описа на Pайонен съд – Стара Загора и извърши цялостна
служебна проверка на атакуваното решение, съгласно разпоредбата на чл.314, ал.1
от НПК, намери за установено следното:
Първоинстанционният съд не е допуснал нарушение на задълженията по чл.13 и чл.14 от НПК за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото, тъй като за всички фактически обстоятелства, включени в предмета на доказване и значими за съставомерността на деянието са събрани относимите и допустими доказателства в обем, позволяващ стабилност на фактическите изводи.
Извършен
е цялостен доказателствен анализ, въз основа на който са изведени правилни
фактически изводи. Приетата за установена от първоинстанционния съд фактология
се споделя изцяло от настоящата инстанция, като същата може да бъде обобщена по следния начин:
Подсъдимият В.К.М.,
който имал постоянно местоживеене ***, на
06.03.2017 г. излязъл от Затвора - София, където изтърпял наложените до този
момент наказания “лишаване от свобода“.
На 13.06.2017 г.
подсъдимият М. ***, като носел със себе си технически средства – връзка с
подправени ключове за отваряне на входни врати. Той отишъл до апартамент №28 на
свидетелката Д., находящ се в квартал “Зора“ на улица “Единство“ №28, като по
същото време пострадалата Д. не била в дома си. Подсъдимият В.М. бил обут със
сини на цвят маратонки, марка „Адидас“ с размер от вътрешната страна на езика
по европейски стандарт 46 и 2/3. С помощта на техническо средство - подправен
ключ подсъдимият М. отключил входната врата на апартамента и проникнал вътре. Обикаляйки
всички стаи на апартамента оставил стъпки от маратонките си по пода. От
апартамента подсъдимият М. взел следните движими вещи: 1 брой златен пръстен с
тегло
На неустановена дата през периода от 28.06.2017
г. до 05.07.2017 г. подсъдимият М. ***, като носел със себе си технически
средства – връзка с подправени ключове за отваряне на входни врати. Той отишъл
до апартамент № 71 на пострадалата Р.,
намиращ се в квартал „Казански“,
№ 24, вход „А”, етаж 7, като по същото време Р. не била в дома си. И при
извършване на тази кражба подсъдимият В.М. бил обут със сините на цвят
маратонки, марка „Адидас“ с размер от вътрешната страна на езика по европейски
стандарт 46 и 2/3. С помощта на техническо средство – подправен ключ,
подсъдимият М. отключил входната врата на апартамента и проникнал вътре. Обикаляйки
всички стаи на апартамента, той оставил стъпки от маратонките си по пода. От
апартамента подсъдимият М. взел следните
движими вещи - 1 брой златен ланец с тегло
На 05.07.2017
г. подсъдимият В.К.М. *** с цел извършване на кражби, за което носел със себе
си техническо средство - метален лост за отваряне и разбиване на входни врати.
Той отишъл до апартамент №50 на пострадалия Г.,***, като по същото време
пострадалият Г. не бил в дома си. И при това деяние подсъдимият В.М. бил обут
със сини на цвят маратонки, марка „Адидас“ с размер от вътрешната страна на езика
по европейски стандарт 46 и 2/3. С помощта на техническо средство – метален
лост подсъдимият счупил патрона на входната врата на жилището, след което
проникнал вътре. Подсъдимият М. обиколил всички стаи на апартамента, като при
обхода оставил стъпки от маратонките си по пода. От този апартамент подсъдимият
М. взел следните движими вещи - 1 брой
преносим компютър, марка и модел „ACER Aspire V3-772G”; 1 брой златна монета с
тегло
На 17.07.2017
г. подсъдимият В.К.М. ***, като носел със себе си техническо средство - метален
лост. Той отишъл до апартамент №38 на пострадалата Т.,***, като по същото време
пострадалата Т. не била в дома си.
Подсъдимият отново бил обут със същите сини на цвят маратонки, марка „Адидас“ с
размер от вътрешната страна на езика по европейски стандарт 46 и 2/3. С помощта
на техническото средство – метален лост счупил патрона на входната врата, след
което отворил входната врата на
апартамента и проникнал в него. Подсъдимият М. обиколил всички стаи на
апартамента, като при обхода оставил стъпки от маратонките си по пода. От този
апартамент подсъдимият М. взел следните
движими вещи - паричната сума от 5100
лева, които били в една пачка, опаковани
от банката, в банкноти от по 50 лева и отделно една банкнота от 100 лева,
собственост на пострадалата Т.. На
17.07.2017 година около 17:15 часа, пострадалата Т. узнала от сина си, че входната врата на апартамента й била отворена, а секретният патрон
бил счупен, като жилището цялото било разхвърляно. Пострадалата Т. позвънила на
тел.112, след
което пристигнала група от Първо РУ-Стара Загора, като на 17.07.2017 година бил
извършен в условията на неотложност оглед на местопроизшествие, като били
иззети трасологични следи – стъпки от различни места в апартамента. Бил
изготвен Протокол за оглед на местопроизшествие, както и фотоалбум. Било
образувано ДП № 1959ЗМ-580/2017 година по описа на Първо РУ-Стара Загора.
Пострадалата Д.Б.Г.
живеела в град Стара Загора, квартал „Трите чучура-юг”, блок №
104, вход „А”, етаж 4, апартамент № 10 с брат си - свидетеля
А.Б.Г.. На 28.08.2017 г. подсъдимият В.К.М. ***, заедно със свидетеля К.Л.К., с моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген Поло“, с регистрационен №
СА 9720 ТХ, собственост на свидетеля К.,
видно от Справка на Сектор “Пътна полиция“ към ОД на МВР-Стара Загора. Подсъдимият В.К.М.
носел със себе си технически средства - връзка с подправени ключове и бил обут
отново със същите сини на цвят маратонки, марка „Адидас“ с размер от вътрешната
страна на езика по европейски стандарт 46 и 2/3, с които бил обут и при
извършването на другите посочени по-горе кражби. Подсъдимият М. се качил сам до
апартамент № 10, находящ се в квартал „Три чучура-юг”, № 104, вход „А”, етаж 4,
а през същото време свидетелят К.Л.К. го чакал в лекия автомобил в близост до блока
на свидетелката Г.. Подсъдимият с помощта на техническо средство – подправен
ключ отключил входната врата на апартамент №10 на пострадалата Г. и проникнал вътре.
При обхода на всички стаи на апартамента оставил стъпки от същите маратонките
по пода. Подсъдимият М. взел от апартамента
синджир с тегло
Вечерта на
28.08.2017 г. на влизане в град София лекият автомобил „Фолксваген Поло“, с
регистрационен № СА 9720 ТХ, управляван от свидетеля К. с подсъдимия М. като
пътник, бил спрян за проверка от служители на полицията. На 28.08.2017 г. в
периода от 21.37 часа до 21.50 часа по
досъдебно производство № 8245ЗМ-725/2017 година по описа на Второ РУ на МВР –
Стара Загора на основание чл.164, ал.1 НПК бил
извършен обиск и изземване на К.Л.К. ***, ж.к “Люлин“, блок 6, вход „Е”,
етаж 8, апартамент 70. При осъществения обиск са открити и иззети вещи,
подробно описани в Протокола за обиск и изземване /л.52 от том първи от
досъдебното производство/. С Определение №1163/29.08.2017 г. по ч.н.д №
2574/2017 година на РС-Стара Загора /л.55 от том първи на досъдебното
производство/ съдът е одобрил протокола за това действие по разследване.
На 28.08.2017 г. в
периода от 21.20 часа до 21.35 часа на основание чл.164, ал.1 НПК бил извършен
обиск и изземване на В.К.М.. При осъществения обиск са открити и иззети вещи,
подробно описани в Протокола за обиск и изземване /л.48 от том първи от
досъдебното производство/. Между тях били и чифт сини на цвят маратонки, марка
„Адидас“ с изписан размер от вътрешната страна на езика по европейски стандарт
46 и 2/3, с които маратонки бил обут подсъдимият при извършване на описаните
по-горе престъпления С Определение № 1164/29.08.2017 г., постановено по ч.н.д №
2575/2017 г. на РС-Стара Загора /л.51 от том първи от досъдебното
производство/, съдът одобрил протокола
за това действие по разследване.
На 28.08.2017 г. в
периода от 21:55 часа до 23.10 часа на основание чл.161, ал.2 от НПК било
извършено претърсване и изземване в/на моторно превозно средство – лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел “Поло“, с регистрационен № СА 9720 ТХ,
собственост на К.Л.К., с който автомобил
подсъдимият се е придвижвал при извършване на последната кражба. При
осъщественото претърсване са открити и иззети вещи и предмети, подробно описани
в Протокола за претърсване и изземване, между които бил и международният
паспорт на свидетеля А.Б.Г.. За това процесуално действие бил изготвен
протокол за претърсване и изземване в/на същия лек автомобил . С Определение
№1166/29.08.2017 година, постановено по ч.н.д №2577/2017 година на РС-Стара
Загора съдът одобрил протокола за това
действие по разследване.
На 29.08.2017 г. в
периода от 01:30 часа до 02.00 часа на основание чл.161, ал.2 НПК било
извършено претърсване и изземване в жилище – апартамент, находящ се в град
София, ж.к “Люлин“, блок 6, вх.Е, ет.8, ап.70, обитаван от подсъдимия К.Л.К..
При осъщественото претърсване са открити и иззети вещи и предмети, подробно описани в Протокола
за претърсване и изземване. С Определение №1167/29.08.2017 година, постановено
по ч.н.д № 2578/2017 година на РС-Стара Загора,
съдът одобрил протокола за това
действие по разследване.
На 29.08.2017 г. в
периода от 01:20 часа до 02.20 часа на основание чл.161, ал.2 от НПК било
извършено претърсване и изземване в жилище – къща, находяща се в град София,
булевард “Европа“ №6А, обитавана от подсъдимия В.К.М.. При осъщественото
претърсване били открити и иззети вещи и предмети, подробно описани в Протокола
за претърсване и изземване. С Определение №1165/29.08.2017 година по ч.н.д
№2576/2017 година на РС-Стара Загора
съдът одобрил протокола за това действие по разследване.
Заключението на трасологична експертиза, съдържащо се в Протокол
№471/31.08.2017 година установява,
че предоставената за изследване трасологична следа от обувка, иззета на
отрязък черно фолио при оглед на местопроизшествието на 28.08.2017 година в град Стара
Загора, квартал „Трите чучура-юг”, № 104, вх.А, ет.4,
ап.10 съвпада по общи признаци /групова принадлежност/ с подметката на дясна
обувка от чифт сини на цвят маратонки, марка „Адидас“ с изписан размер от
вътрешната страна на езика по европейски стандарт 46 и 2/3, иззети с Протокол с
протокол за обиск и изземване от В.К.М., извършен на 28.08.2017 година. Експертът
е категоричен, че са налице съвпадения по общи и индивидуални/частни/ признаци,
между иззетата на отрязък черно фолио следа от стъпка с подметка на дясна
обувка от предоставените за изследване чифт сини на цвят маратонки марка
„Адидас“ с изписан размер от вътрешната страна на езика по европейски стандарт
46 и 2/3, от което може да се направи категоричен извод, че именно от същите
обувки е намерената и иззета следа.
В хода на разследването са били извършени и следните трасологични
експертизи, както следва: Експертно заключение, дадено с Протокол №
633/10.11.2017 година /л.159-л.160 от том втори на досъдебното производство2/,
от което е видно, че следата от стъпка, обозначена с № 4, иззета на 20.06.2017
година при оглед на домова кражба в град Стара Загора, улица “Единство“ № 28,
вх.А, ет.3, ап.28 е оставена от ходилото на лявата обувка от предоставените за
изследване чифт сини на цвят маратонки, марка „Адидас“ с изписан размер от
вътрешната страна на езика по европейски стандарт 46 и 2/3, иззети с Протокол с
протокол за обиск и изземване на В.К.М., извършен на 28.08.2017 година;
Експертно заключение, дадено в Протокол№ 592/19.10.2017 година /л.197-л.198 от
том втори на досъдебното производство/, от което е видно, че следата от стъпка,
иззета на 05.07.2017 година при оглед на домова кражба, извършена в град Стара
Загора, улица “Генерал Гурко“ № 139, вх.Б, ет.4, ап.50, с категоричност е
оставена от ходилото на лявата обувка от предоставените за изследване чифт сини
на цвят маратонки, марка „Адидас“ с изписан размер от вътрешната страна на
езика по европейски стандарт 46 и 2/3, иззети с Протокол с протокол за обиск и
изземване на лицето В.К.М.; Експертно Заключение, дадено в Протокол №
686/04.12.2017 година /л.309-л.311 от том трети на досъдебното производство/,
от което е видно, че следата от стъпка, обозначена с № 1, иззета на 05.07.2017
година при оглед на домова кражба, извършена в град Стара Загора, квартал
“Казански“№ 24, вх.А, ет.7, ап.71, е оставена от ходилото на дясната обувка от
предоставените за изследване чифт сини на цвят маратонки, марка „Адидас“ с
изписан размер от вътрешната страна на езика по европейски стандарт 46 и 2/3,
иззети с Протокол с протокол за обиск и изземване на лицето В.К.М., извършен на
28.08.2017 година. Експертът е категоричен, че следите от стъпки, обозначени с
№2 и №3, иззети на 05.07.2017 година при оглед на домова кражба в град Стара
Загора, квартал “Казански“ № 24, вх.А,
ет.7, ап.71 са идентични само по общи признаци с ходилото на лявата обувка от
предоставените за изследване чифт сини на цвят маратонки, марка „Адидас“ с
изписан размер от вътрешната страна на езика по европейски стандарт 46 и 2/3,
иззети с Протокол с протокол за обиск и изземване на лицето В.К.М.; Експертно
заключението, дадено в Протокол
№659/23.11.2017 година /л.250-л.252 от том трети на досъдебното производство/, от което е видно, че следата от стъпка,
обозначена с № 3, иззета на 17.07.2017 година при оглед на домова кражба,
извършена в град Стара Загора, булевард “Свети Патриарх Евтимий“ № 48, вх.А, ет.5, ап.38, е оставена от ходилото на
лявата обувка от предоставените за изследване чифт сини на цвят маратонки,
марка „Адидас“ с изписан размер от вътрешната страна на езика по европейски
стандарт 46 и 2/3, иззети с Протокол с протокол за обиск и изземване на лицето В.К.М..
Следата от стъпка , обозначена с № 1, иззета на 17.07.2017 година при оглед на
домова кражба в град Стара Загора, булевард “Св.Патриарх Евтимий“ № 48, вх.А, ет.5, ап.38, описана по-горе, е следа
от задната част на лява обувка, която е идентична само по общи признаци с
ходилото на лявата обувка от оставена от ходилото на лявата обувка от
предоставените за изследване чифт сини на цвят маратонки, марка „Адидас“ с
изписан размер от вътрешната страна на езика по европейски стандарт 46 и 2/3,
иззети с Протокол с протокол за обиск и изземване на лицето Варели К.М..
Общата пазарната
стойност на вещите, отнетите от владението на всички пострадали е 5550, 73 лв., включително и сумата от 5100 лв.
от владението на пострадалата С.С.Т. и 1000 лв. от владението на пострадалия И.С.Г.,
което определя обща стойност 11 650, 73/единадесет хиляди шестстотин и
петдесет лева и седемдесет и три стотинки/лв.
Заключението, обективирано
в протокол за извършена експертиза № 19/БАЛ – 64 /лист 215-224 от делото/ установява,
че върху черните желатинови фолиа, приложени към материалите по настоящото
дело, не се е установило наличие на дефинирани следи, които в своята съвкупност
да образуват рисунък на следи от подметки на обувки. Експертите посочват, че
това е недостатък на самото вземане на следите и сравнително малкия период на
съхранението им, като това води до избледняване или напълно изчезване на
следите, предвид това, че в самото фолио е налице съдържаща се влага. В тази
връзка експертите са ползвали приложените снимки на иззетите следи и са категорични, че така направените снимки
позволяват да се идентифицира, че следите са оставени от лявата обувка на
представения чифт сини на цвят маратонки „Адидас” с изписан размер от вътрешната
страна на езика по европейски стандарт 46 2/3. Експертите посочват, че
качеството на приложения по делото снимков материал на останалите следи, иззети
при другите огледи, не позволяват провеждане на идентификационно изследване, а
само може да се проведе сравнително изследване с конкретна обувка за определяне
на груповата й принадлежност и даване на вероятно, но не и категорично
заключение. В тази насока експертите са посочили, че изследваните от тях следи
е възможно да бъдат оставени от лявата или дясната маратонка на иззетия и
описан по-горе чифт маратонки „Адидас”. Заключението на тази експертиза действително
не внася допълнителна яснота по делото, с оглед на това, че начинът по който
следите се изземват и съхраняват, предвид възможностите на разследващите
органи, не предоставят възможност за последващо изследване, предвид краткия
срок, за който е възможно съхранение на отпечатъка. В съдебно заседание експертът П. при докладване на експертното заключение е посочил, че предоставените им за изследване
маратонки, иззети от подсъдимия, са носени дълъг период от време, тъй като имат
доста сериозни износвания и характерни белези. Това налага извода, че тези
маратонки са били ползвани от подсъдимия дълъг период от време, предвид
констатираното износване.
Защитата на
подсъдимия излага доводи, че не оспорва обвинението отправено към М. за
извършената кражба в съучастие с К.К., но по отношение на останалата част на
обвинението намира същото за недоказано и иска от съда да оправдае подзащитния
му. Доводите се свързани с това, че М. управлява лек автомобил „Фолксваген
Пасат” и е сигурен, че на инкриминираните дати не е пътувал с автомобила до
Стара Загора. Намира, че липсват доказателства по делото, които да уличават
доверителя му в извършването на тези четири кражби, а що се отнася до това, че
са налице доказателства, че на местопрестъпленията подсъдимия е оставил
отпечатък от маратонките, с които бил заловен след извършването на последната
кражба и които били иззети по предвидения в НПК ред се сочи че той закупил тези
маратонки малко преди кражбата, извършена в съучастие и поради това не можело
да се приеме, че М. е съпричастен към обвинението в тази му част. В подкрепа на
тези доводи се сочат показанията на свидетелите Тодор Г. и Р.Ц.. Защитата се
позовава и на експертното заключение на тройната съдебнотрасологична
експертиза, което не дава категоричен отговор в полза на обвинението, тъй като
експертите посочват, че е възможно тези следи да са оставени от въпросните
маратонки, а възможността не означава доказаност.
Във връзка с
направените доводи на защитата, настоящият състав намира, че същите не се
подкрепят от събраните по делото
доказателства, които макар и косвени налагат категорично извода за участието на
подсъдимия В.К.М. в описаните по-горе четири деяния с пострадали М.Д., Д. Р., И.Г.
и С.Т..
По отношение на
кражбата, извършена на 28.08.2017 г. в съучастие с К.Л.К., подсъдимият В.М.
признава вината си и обвинението в тази му част е безспорно доказано, тъй като след тази кражба двамата извършители били
заловени от органите на полицията и следите от иззетите обувките на подсъдимия М.
– маратонки сини на цвят марка „Адидас”, обект на изследване на посочените по-горе трасологични експертизи съвпадат с иззетите
следи от кражбата в дома на Г..
Именно въз основа на
стъпковите отпечатъци, оставени от иззетите от подсъдимия маратонки сини на
цвят марка „Адидас,” се установява, че подсъдимият е съпричастен и към другите четири
кражби, описани по-горе, при излагане на приетата за установена фактическа
обстановка. От една страна от показанията на пострадалите свидетели М.Д., И.Г.,
Д. Р. и С.Т. се установява, че на инкриминираните дати в домовете им е
проникнато незаконно, чрез разрушаване на прегради, направени за защита на имот
и им е отнето описаното по-горе имущество. На инкриминираните дати на всяко
едно от местопрестъпленията е извършен оглед, за който е съставен съответен протокол.
При извършения оглед са намерени следи от стъпки от обувки спортен тип –
маратонка, различни от тези на собствениците и отпечатъците от тях са иззети.
Впоследствие след залавянето на подсъдимия М. и изземването от него на
спортните обувки – маратонки „Адидас”, посредством трасологични експертизи е
установено, че следата, която оставят тези сини маратонки „Адидас” съвпада по
общи и частни признаци със следите, оставени в домовете на посочените по-горе четири
пострадали лица.
В контекста на
казаното, настоящият състав споделя становището на първостепенния съд, че съвкупният анализ на доказателствените
средства налага извода, че подсъдимият на инкриминираните дати е проникнал в
жилищата на пострадалите и е извършил от тях посочените по-горе кражби по начина, описан при излагане на приетата за
установена по делото фактическата обстановка.
Липсата на справка
от АПИ – София относно обстоятелствата, съдържащи се в твърденията на
подсъдимия за управлението на сочения от
него автомобил, поради изтеклия период от време
не опровергава възприетото от съда, че на инкриминираните дати именно
подсъдимият, носейки иззетите от него спортни обувки – маратонки „Адидас” е
проникнал в жилищата на посочените по-горе пострадали по описания във
фактическата обстановка начин.
На следващо място и с оглед доводите, изложени в пледоарията на
защитника, че към датите на инкриминираните четири на брой деяния, извършени
самостоятелно /към месеците юни и юли 2017 година/ подсъдимият не е притежавал
иззетите от него спортни маратонки марка „Адидас” сини на цвят, настоящият съд
счита това твърдение за недоказано. В тази връзка пред първоинстанционния съд са
разпитани свидетелите Г. и Р.Ц., чиито показания правилно не са кредитирани с
доверието на съда, тъй като те от една
страна са близки на подсъдимия и като такива са заинтересувани от изхода на
делото, а от друга страна се опровергават от заключението на тройната
съдебнотрасалогична експертиза. Освен това, твърденията на двамата свидетели,
които сочат, че подсъдимият е започнал да ползва маратонките малко преди
извършването на последната кражба по делото, категорично са опровергани от заключението
на тройната съдебнотрасологична експертиза, с оглед направеното в съдебно
заседание разяснение от експерта П., че
маратонките в настоящия случай са носени дълъг период от време, тъй като имат
сериозни износвания и характерни белези.
По отношение на наведените
в пледоарията на защитника доводи, че
заключението на тройната съдебнотрасологична експертиза не потвърждава заключенията на предходните съдебно-
трасологични експертизи, с оглед на което и не се доказва обвинението, съдът
намира същите за неоснователни. Към момента на изготвяне заключението на последната
трасологична експертиза, същото не е могло да бъде категорично, с оглед
обстоятелството, че иззетите трасологични следи, предвид спецификата и метода
на изземването, могат да бъдат
съхранявани за много кратък период от време. В тази насока заключението на тройната
експертиза не допринася допълнително за изясняване обстоятелствата по делото,
но и не изключва достоверността на изготвените предходни трасологични
експертизи.
Извън изложеното
по-горе, и настоящата инстанция намира за безспорно доказано въз основа
показанията на К.К., който след сключеното споразумение по воденото спрямо него
дело има качеството на свидетел по настоящото дело, че всички вещи, които са
били открити в неговата кола не са били негови, а на подсъдимия М., в това
число и откритите инструменти, които са ползвани за отключване на патроните при
извършване на кражбите. Показанията на свидетеля К. действително следва да
бъдат кредитирани с доверие, тъй като се подкрепят от Протоколите, обективиращи
действията по разследване от 28.08.2017 г. и са в унисон с характеристичните данни
за подсъдимия М., който е личност, склонен да извършва прояви от вида, за който
е привлечен към наказателна отговорност.
В обобщение на
всичко изложено дотук, следва да се
посочи, че въз основа на извършените огледи, обективирани в съответните Протоколи,
на четирите местопрестъпления са иззети следи от обувки, които съвпадат по общи
и индивидуални белези със спортните обувки тип маратонки „Адидас”, сини на цвят,
иззети от подсъдимия М. при залавянето му, след извършване в съучастие с К.К.
на последната кражба. Казаното, в съвкупност с показанията на пострадалите
свидетели М.С.Д., Д. Р., И.Г., С.Т. и на свидетеля К.К., налага извода, че
подсъдимият М. е лицето, което е автор на описаните по-горе четири кражби от
домовете на пострадалите лица, при които са отнети съответните движими вещи.
При определяне
правната квалификация на четирите деяния на подсъдимия М., извършени
самостоятелно, за които той е признат за виновен, първоинстанционният съд е приложил правилно
материалния закон и в тази част на присъдата не са налице основания за нейното
изменение. Деянието, извършено в съучастие с К.К., също следва да бъде включено
в продължаваната престъпна дейност, тъй като и то отговаря на изискването на
чл.26, ал.1 НК, но тъй като при липсата на протест от страна на районна
прокуратура Стара Загора не може да се утежнява правното положение на
подсъдимия М., не може да се измени присъдата в този смисъл.
При определяне вида
и размера на наказанието на подсъдимия М. за престъплението по чл.196, ал.1,
т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3 , т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.“а“ и
б.“б“, вр. чл.26, ал.1 НК съдът се е съобразил с принципите за
законоустановеност и индивидуализация на наказанието, залегнали в чл.54 НК,
изхождайки от предвидено за гореописаното престъпление наказание “лишаване от
свобода”, степента на обществената опасност на деянието и дееца и другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и с целите на наказанието, залегнали
в чл.36 НК.
В тази насока правилно
не са отчетени смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства. Отегчаващите вината
обстоятелства също са отчетени правилно, а именно – липсата на критичност и проявената
престъпна упоритост, предишните осъждания, необхванати от правната квалификация
/над 10 престъпления, извършени против собствеността на гражданите, чрез
проникване в техните жилища и отнемане на вещи по идентичен начин, както и
престъпления, свързани с проникване по незаконен начин в чуждо жилище/,
високата стойност на отнетото имущество и броя на деянията, включени в
продължаваната престъпна дейност. Отчетена е и високата степен на обществена
опасност на личността на подсъдимия,
който въпреки ефективно изтърпените наказания „лишаване от свобода“ не се е превъзпитавал и преустановил своята
престъпна дейност. Настоящият съдебен състав е солидарен със становището на
първоинстанционния съд, че предвид високата степен на обществена опасност на
личността на подсъдимия, същият следва
да бъде изолиран от обществото за по-дълъг период от време, като наложеното му при лек превес на
отегчаващите вината обстоятелства наказание „лишаване от свобода“ за срок от
десет години е правилно, справедливо и като такова следва да бъде потвърдено. В
контекста на изложеното, не е налице основание за изменение на присъдата в тази
й част.
По отношение на престъплението,
извършено в съучастие с К.К., квалифицирано като такова по чл. чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1,
т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.“а“ и б.“б“, вр. чл.20, ал.2, вр.
ал.1 смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства са ниската стойност на
предмета на престъплението. Отегчаващите вината обстоятелства са липсата на
критичност, проявената престъпна упоритост, предишните осъждания, необхванати
от правната квалификация /над 10 престъпления, извършени против собствеността
на гражданите, чрез проникване в техните жилища и отнемане на вещи по идентичен
начин, както и престъпления свързани с проникване по незаконен начин в чуждо
жилище/. Като висока следва да бъде отчетена степента на обществена опасност на
личността на подсъдимия, който въпреки
ефективно изтърпените наказания „лишаване от свобода“, не се е превъзпитавал и не преустановил
своята престъпна дейност. Настоящият съдебен състав е солидарен със становището
на първоинстанционния съд, че предвид всички посочени обстоятелства, влияещи на
наказателната отговорност на подсъдимия, следва да му бъде наложено наказание
при превес на смекчаващите вината обстоятелства, а именно наказание „лишаване
от свобода“ за срок от пет години, което е правилно, справедливо и като такова
следва да бъде потвърдено. В контекста на изложеното, не е налице основание за
изменение на присъдата в тази й част.
С оглед на това, че
подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.196, ал.1,
т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3 , т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.“а“ и
б.“б“, вр. чл.26, ал.1 НК, правилно съдът го е осъдил да заплати на
пострадалите И.С.Г. и С.С.Т. обезщетението за претърпените от тях имуществени
вреди, представляващи равностойността на отнетото им имущестово.
По изложените съображения и на основание чл.338 от НПК, съдът:
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда
№107/09.07.2019 г., постановена по нохд №1863/2018 г.на Районен съд – Стара
Загора.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.