№ 279
гр. Пловдив, 27.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245000500485 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят П.Р.Б. редовно призован, се представлява от прокурор
Перпелов от АП Пловдив.
Жалбоподателят С. М. К. редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. Д., редовно упълномощена.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам въззивната жалба.
Адв. Д.: Поддържам въззивната жалба.
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
С решение № 1076/06.08.2024 г. по гр.д. № 96/2024 г. на Окръжен съд
Пловдив П.Р.Б. е осъдена да заплати на С. М. К. сумата от 30 000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди от незаконно
обвинение, по което е оправдан, като предявеният иск за разликата до 70 000
1
лв. е отхвърлен като неоснователен. С решението П. е осъдена да заплати на
ищеца и сумата от 3 235 лв., представляваща разноски по делото.
Недоволен от така постановеното решение в частта, в която е уважен
предявеният иск за неимуществени вреди е останала П.Р.Б., която го обжалва с
оплаквания за неправилно приложение на чл. 52 ЗЗД, като се поддържа, че
така определеното обезщетение е завишено като не несъответства на
интензитета на претърпените негативни емоции и страдания от незаконното
обвинение, като се излагат доводи, че незаконното обвинение не е довело до
влошаване здравословното съС.ие на ищеца, както се твърди в исковата
молба. С оглед изложеното иска да се отмени обжалваното решение и да се
постанови ново, с което да се намали обезщетението за неимуществени вреди.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от ищеца С. М. К., с който
оспорва същата и иска да се отхвърли.
Постъпила е насрещна въззивна жалба от С. М. К. в частта, в която
предявеният иск за неимуществени вреди е отхвърлен за разликата над 30 000
лв., като се излагат доводи, с оглед характера на претърпените страдания,
техния интензитет и продължителност за репариране на всички
неимуществени вреди предявеният иск следва да се уважи в пълен размер от
70 000 лв. С оглед изложеното иска да се отмени решението в тази част, като
се присъдят допълнително 40 000 лв. за неимуществени вреди.
В двете въззивни жалби не се правят искания за събиране на
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
Адв. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
ПРОКУРОРЪТ: Правя възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък с разноски.
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата
на Окръжна прокуратура, тъй като действително присъденото обезщетение не
почива на каквато и да е справедливост, а видно от самото решение съдът
формално е подходил при разглеждане на обстоятелствата по делото. Колегата
се е спрял и това действително е така, че основните доводи на съда касаят
относно причинно-следствената връзка в показанията на св. К. и св. К.а. В
случая съдът не е съобразил изискването на чл.172 ГПК и то в частта, че
когато се изследват лица - едната е майка, другата е дъщеря на ищеца следва
да съобразят всички доказателства по делото. В тази насока е решение №
155/11.10.2024 г. по т.д. № 423/2024 г. на второ отделение. Има и множество
други, но в тази насока искам да обърна внимание на ред обстоятелства, които
съдът въобще не е коментирал, макар да са събрани по делото доказателства в
тази насока. Така например св. К.а са налице доказателства по делото, че в
съдебно заседание по ЧНД № 1080/2012 г., проведено на 13.02.2012 г. е
посочила, че баща й има диабет и е на хранителен режим поначало. В случая в
съдебно заседание е заявила, че той е нямал никакви заболявания по делото, че
този диабет е възникнал в резултат на воденото наказателно производство.
Освен това по делото е приложено доказателство – медицинска експертиза от
24.04.2012 г., установяваща на базата на медицински документи, че захарният
диабет на лицето от типа, който е и към момента е от преди 10 год., т.е. 2002 г.
В случая е налице класически случай на лъжесвидетелстване и от тази
свидетелка и от другата разпитана свидетелка по делото относно
здравословното съС.ие на лицето. В тази насока съдът, съобразно изискването
на чл. 172 ГПК е следвало да обсъди всички обстоятелства, което не е
направил и се е предоверил на въпросните лица.
На следващо място, П. се съди да са претърпели твърдените
неимуществени вреди, без съдът да съобрази ред обстоятелства, които са
събрани по делото и други доказателства. Така например е установено, че
сравнително в близък период на повдигане на обвинението ищецът е би полят
с бензин и запален от лицето Х.Л.. Също така се установява, че именно по
време на водене на наказателното производство същият е имал емоционални
проблеми във връзка с претърпяно ПТП от преди 18 г. и това е посочил самият
3
ищец по ЧНД, приобщено по делото № 1663 на 09.03.2012 г. Налице са
основанията на чл. 5 ЗОДОВ, тъй като ищецът е допринесъл за
обстоятелствата, поради които му е било повдигнато обвинение. Съдът
изобщо не е отчел обстоятелството, че в протокол за разпит на обвиняем от
02.05.2012 г., а също така в т.1 л.97-98 от ДП, същият е признал, че е отправил
многократни заплашвания спрямо съпругата си, а тези заплашвания са както е
видно от обстоятелства по делото, че ще й отреже главата, че ще бъде
умъртвена, заедно с майка си и множество други. В практиката си ВКС по
граждански дела именно в тази насока, когато са налице самопризнания
относно деянието, съдът счита, че лицето е допринесло за увредата. Това
обстоятелство изобщо не е съобразено от съда. Ноторно известно е
обстоятелството, както е посочил колегата, че съдът следва при оценката на
обстоятелствата по делото да съобрази обществено-икономическите условия в
страната. Това е пренебрегнато от съда, като е видно, че през периода 2012 г.-
2023 г. размерът на минималната работна заплата за страната е бил от 270 лв. -
до 780 лв. месечно. Колегата е допуснал техническа грешка, като е посочил 7
800 лв. Данни от НСИ не са използвани. Не е разграничен периодът на
интензивно прилагане на наказателната репресия, която е била по-интензивна
първите няколко месеца, т.е. в този малък размер на минималната работна
заплата, когато е бил задържан, в сравнение с последващите. Изобщо не е
разграничено обстоятелството, че е имало първоначално две обвинения, а в
последствие в един много по-дълъг период е останало едно обвинение.
Предвид изложеното ще Ви моля да отмените осъждането на П.Р.Б.,
като алтернативно Ви предлагам значително да бъде намален размера на
обезщетението, за което е осъдена П..
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите насрещната
въззивна жалба, с която да постановите решение и да увеличите размера, така
както сме го претендирали. В днешното съдебно заседание представителят на
Апелативна прокуратура излага пред Вас доводи, които обаче не са посочвани
нито пред първата инстанция, нито в отговора на ответника. Опитват се с
доводите, изложени пред вас да се покаже, че видите ли моят доверител е
личност, която е следвало да бъде осъдена, но вие ще видите от материалите
по делото, че има оправдателна присъда за това производство, водено в
продължение на 11 г. и 6 месеца за воденото спрямо него обвинение по чл. 144,
4
а именно за закана за убийство. За това престъпление той беше задържан в
хода на досъдебното производство в рамките на 3 месеца престой в
следствения арест. Доказани са по един несъмнен начин тежките травми от
това задържане. От свидетелските показания е видно, че той е претърпял
операция и е бил с патерици в мястото, където е бил задържан. Всичко това аз
смятам, че неправилно съдът не го обсъди и не го е изложил в мотивите си и
поради тази причина и поради всичко, което съм изложила пред Вас смятам,
че и двете свидетелски доказаха категорично за наличието на причинно-
следствена връзка между травмите, които са причинени и влошаването на
здравословното съС.ие и воденото наказателно производство. Това, че
доверителят ми е претърпял ПТП по никакъв начин не установява, че именно
тези неимуществени вреди, които е търпял вследствие на 11 годишно водено
производство са от това произшествие. Напротив, доказано е по несъмнен
начин, че всички тези травми са причинени от наказателното производство.
Поради всичко това моля да уважите в пълен размер претенцията ни, така
както сме я предявили. Моля за писмени бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя едноседмичен срок за представяне на писмени бележки на адв.
Д..
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 27.12.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5