Р Е Ш Е Н И Е
№ 99/14.2.2022г.
Гр.Пазарджик,
14.02.2022 г. г.
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Пазарджишки
административен съд, в публично съдебно
заседание на деветнадесети януари , през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
Председател: МАРИАНА ШОТЕВА
Членове: ХРИСТИНА ЮРУКОВА
НИКОЛИНА ПОПОВА
при секретаря Д.Георгиева
и с участието на прокурор Ж.
Пенев
като разгледа докладваното
от съдия Попова дело № 1240 по описа за 2021 год,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е
по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка
с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на С.П.П. –К. ЕГН ********** с адрес *** против Решение № 580/ 27.09.2021 г.,
постановено по АНД № 1100/ 2021 г. по описа на Районен съд Пазарджик,
с което е потвърдено Наказателно постановление № 20-1006-002036/13.07.2020
г. на Началник група към ОД
на МВР – Пазарджик, Сектор Пътна полиция .
В
жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в
нарушение на закона и при нарушение на
процесуалните правила - касационни основания по чл. 348,
ал.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Касаторът оспорва изводите на
въззивния съд, че в случая не е допуснато нарушение на чл. 42 т.4
т.5 и чл. 57 ал.1 т.5 и т.6 ЗАНН , като
неправилно бил приел, че липса несъответствие между описаното нарушение в АУАН и НП и възприетата правна квалификация
на деянието, както и че описаните в акта
и НП обстоятелства са достатъчни
с оглед изискванията на закона. Поддържа се , че при постановяване на
обжалваното решение, както решаващият съд , така и АНО не били изложили
мотиви за приложение на чл.28 ЗАНН , като се поддържа , че в случая
били налице всички предпоставки за това . Сочи се съдебна практика на районни
съдилища в страната.С тези доводи е направено искане обжалваното решение
да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменено Наказателно
постановление № 20-1006-002036/13.07.2020 г. , издадено от Началник група при
ОДМВР Пазарджик, СПП.
В съдебно заседание ,
жалбоподателят редовно призован – не се явява и не се представлява,но представя
писмено становище , че поддържа касационната жалба и моли същата да бъде
уважена.
Ответникът по касационната
жалба – редовно призован не изпраща представител представя писмено становище , че касационната жалба е
неоснователна.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик
дава заключение за неоснователност на жалбата, а решението на районният съд
намира за правилно и законосъобразно и предлага същото да бъде оставено в сила.
Касационният състав на съда,
след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя
касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена
в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се
явява неоснователна.
Производството пред Пазарджишкият районен съд се е развило по
жалба на С.П.П. – Кеменова против
Наказателно постановление № 20-1006-002036/13.07.2020 г., издадено от Началник
група СПП при ОДМВР Пазарджик , с което на жалбоподателката на основание чл.638, ал1, т.1
от във връзка чл. 461,ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането е
наложено административно наказание глоба в размер на 250,00
лв. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се
основава на това, че на 26.03.2020 г. в 17,10 часа в Община Лесичово, на път Автомагистрала № А -1, като водач на л.а. Фолксваген Битъл с рег. № РА 0691 МА управлява собствения си лек
автомобил, без договор за задължителна застраховка
„ Гражданска отговорност” .
Пазарджишкият районен
съд е потвърдил обжалваното наказателно
постановление като законосъобразно, приемайки , че към момента на извършване на
проверката от контролния орган и респ. към момента на констатиране на
нарушението лицето, е нямало сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. При анализа на конкретните данни по
делото , съдът е приел , че в случая напълно правилна е възприетата правна
квалификация по чл. 683 ал.1 т.1 КЗ , доколкото тя се крепи на безспорно
установените по делото факти.
Решението на Пазарджишкият районен
съд е постановено при точно изпълнение на процесуалните правила и в
съответствие с материалния закон.
Неоснователни са изложените в
касационната жалба оплаквания за допуснати от АНО и невзети предвид от съда
нарушения на чл. 42 т.4 и т.5 ЗАНН , както и чл.57 ал.1 т.5 и т.6 ЗАНН – за
точно описание на нарушението , както и на законните разпоредби , които са били
нарушени виновно.
За да потвърди
наказателното постановление районният съд е приел, че е била спазена изцяло
административната процедура по съставяне на АУАН и издаване на НП, като същите
били съобразени с изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Като правилна
определил дадената от АНО материално-правна квалификация на извършеното нарушение,
излагайки подробни съображения в тази насока. Формирал е изводи относно
правилното посочване от страна на АНО на автора на нарушението.
Настоящата инстанция изцяло споделя
фактическите и правни изводи на районния съд. След като са събрани необходимите
за правилното изясняване на делото доказателства и анализирайки същите в
съвкупност, районният съд прави законосъобразен краен правен извод за
потвърждаване на процесното пред него наказателно постановление.
НП е издадено от компетентния
орган по чл. 647,ал.2 от Кодекса на застраховането – Началник група в СПП при ОД на МВР гр. Пазарджик , съгласно заповед
№ 312з-1590 от 10.09.2016 година на директора на ОД на МВР гр. Пазарджик. От
събраните в хода на въззивното съдебно следствие писмени и гласни доказателства се доказва фактическото
обвинение , че лицето в качеството си на собственик на
автомобил няма сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” за автомобилистите по чл.461, т.1 от КЗ за регистрирано МПС, което
не е спряно от движение /т.е за нарушение на чл.638, ал.1, т.1 от КЗ/. Следователно към момента на извършване на проверка, не е била
налице валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Този
извод на въззивния съд се подкрепя от събраните по делото доказателства.
Правилен и съответстващ
на установените по делото факти се явява изводът на районния съд, че С.П.- К. на
26.06.2020 г. извършва виновно описаното в акта и в НП административно
нарушение. При подробен и задълбочен анализ на събраните по делото
доказателства и относимата в случая правна уредба, въззивният съд достига до
правилен извод, че административно-наказателната отговорност на жалбоподателя
законосъобразно се ангажирана. Установените в случая обстоятелства се доказват
от всички налични по делото доказателства, вкл. и чрез показанията на разпитания
по делото свидетел.
Напълно неоснователни се
явяват наведените с касационната жалба възражения за наличието на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН,
тъй като такива не се установяват да са
налице към момента на нарушението. Обстоятелство, че след констатиране на
нарушението е сключен нов договор за застраховка „Гражданска отговорност“ по
отношение на управляваното от жалбоподателката МПС, не е такова, което да обуславя маловажност
на извършеното неправомерно деяние. Последващото сключване на договор и то
повече от три седмици след изтичане на
срока на предходната полица, не обуславя извод за правомерно поведение, нито
може да отмени безспорното обстоятелство, че към момента на проверката, за
управлявания от дееца лек автомобил няма действаща застраховка „ГО“. Фактът на
сключване на нов договор за застраховка „ГО“ макар и в същия ден след нарушението, само по себе си не е
достатъчно, за да обоснове и извод за по-ниска обществена опасност на
нарушението от обичайните нарушения от същия вид, доколкото приемането на подобна хипотеза
ще означава да се толерира поведение в насока водачите да не изпълняват
своевременно задължението си по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, а едва или само след
евентуално спиране за проверка от контролните органи, да предприемат тези
действия. Фактът, че в крайна сметка нарушителят просто е забравил да поднови
действието на този вид договор,също не може да се възприема за такъв, обуславящ
прилагане на чл.28 от ЗАНН.
Проверяваното решение е
валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон, при постановяването му
няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което
следва да се остави в сила.
Предвид изложеното и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Пазарджик,
касационен състав :
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 580/27.09.2021
г. , постановено по н.а.х.д. № 1100/
2021 г. по описа на Районен съд гр.
Пазарджик.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/