ПРОТОКОЛ
№ 97
гр. гр.Мадан, 25.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и пети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20235430100073 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
На второ четене в 14.35 часа:
ИЩЕЦЪТ О. М. – редовно призована, представлява се от
пълномощника АДВ.Д. К. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕТ„С. – А. К.“ - М. – редовно призован, представлява
се от АДВ. К. И. – с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. К. С. – редовно призована, не се явява.
Докладва се постъпила на 19.05.2023 г. молба от вещото лице, с която моли
делото да бъде отложено за по-късна дата, тъй като поради голямата й
натовареност не е могла да изготви експертизата в срок.
АДВ.К. – Да се даде ход на делото.
АДВ.И. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 97/19.04.2023 г. по гражданско дело № 73/2023 г. по описа на
1
Районен съд-Мадан.
АДВ.К. – Поддържам исковата молба. Бих желал да поясня, че не
кореспондира с действителността изложеното в отговора, че представеният с
исковата молба договор за наем е сключен за складиране на строителни
материали. В договора безспорно е посочено, че имотът се отдава под наем за
търговско-стопанска дейност, в подкрепа за което ще моля да ни
предоставите възможност да представя допълнителни писмени доказателства.
На следващо място, не мога да се съглася с тезата на ответника в отговора, че
същият е ползвал имота на законово основание, защото има законно
построена сграда в имота. Оспорвам факта в имота да има сграда. В имота е
имало павилион, и във връзка с указанията в доклада не оспорвам, че
преместваемото съоръжение е собственост на ЕТ-ответника, но говоря за
павилион, а не за сграда. Евентуално ако в някакъв период от време
ответникът самоволно е трансформирал преместваемото съоръжение в строеж
по смисъла на закона, то твърдя, че това е станало незаконно без отстъпено
право на строеж и без редовни строителни книжа, т.е. имотът отново е
ползван без основание. Ще представя писмени доказателства, че става въпрос
за павилион, а не за сграда. Бих желал също така да уточним с колегата, че
той оспорва в отговора твърдението ни, че процесният недвижим имот е
владян, т.е. спорен ли е факта, че имотът е владян от страна на ответника
през процесния период. Нямам възражения по проекто-доклада, няма пречка
да бъде обявен за окончателен. Представям и моля да приемете Молба от
ответника до Община Мадан от 20.11.2003 г., с която се моли да се отстъпи
допълнителна квадратура под наем за продажба на промишлени стоки, както
и представям искова молба по гр.д. 190/2011 г. с ищец А. К. срещу О. М., с
която е предявен установителен иск за собственост на първоначално твърдяна
в имота процесна постройка, а впоследствие представям протоколните
определения, с които е допуснато изменение на предявения иск от самия
ищец, като г-н К. е твърдял, че в имота той е собственик на павилион, а не на
сграда, и е формулирал петитум да бъде признат за собственик именно на
павилиона.
АДВ.И. – Депозирал съм от името на моя доверител писмен отговор, с
който заявяваме следното: процесният павилион е строеж по смисъла на
закона, представил съм множество доказателства в този смисъл и съм поискал
назначаване на СТЕ, като в този смисъл твърдя, че при условията на
2
суперфизиарни взаимоотношения имаме разделно право на собственост,
доверителят ми е собственик на построена сграда, независимо дали твърдят,
че е павилион или търговска сграда. Въпросът е, че се касае за строеж.
Проблемът, който възниква и е предмет на настоящия спор е, че тъй като няма
отредено право на ползване на прилежаща площ спрямо собствеността на
сградата и нейната квадратура, като изрично съм оспорил, че няма как
договорът за наем да играе подобна роля, тъй като се вижда, че отредената
тогава площ, която ще се ползва под наем, е твърде малка спрямо
квадратурата на сградата. Поради което в един начален момент действително
е имало някакъв договор за наем, който е бил с предназначение за строителни
отпадъци, и тъй като впоследствие въпроса за прилежащата площ към имота
не е решен, към настоящия етап се претендира наем на наемно
правоотношение, което аз съм оспорил във всичките ми изражения – площ,
цена и страни. По отношение на така представените доказателства в
настоящото заседание казвам, че в последно заседание по делото което се е
водило 2011 г., производството е прекратено, тъй като пълномощникът на
ищеца е оттеглил иска, т.е. това така да се каже водено дело няма никакво
отношение в настоящия спор, тъй като нищо не установява. Аз ще Ви моля
само да бъде изискана, като намирам относимо и приложимо, цялата преписка
по АНД 271/2015 г. на АС-Смолян, което е по-късно водено дело, аз съм
приложил решението на ВКС по това дело, в което на втора страница от
същото съдът постановява, че по категоричен начин е установено правото на
собственост на доверителя ми, и това се признава от О. М.. Ето защо искам да
се приложи това дело, за да се види как О. М. признава правото на
собственост на доверителя ми. Поддържам искането за назначаване на СТЕ,
тъй като вече е ясно, че ответната страна оспорва правото на собственост на
доверителя ми, и считам, че това е въпрос за правилното решаване на делото,
и моля да бъде назначена така исканата от нас СТЕ. Оспорвам така
представените доказателства от ищцовата страна като неотносими по
настоящото дело. Не оспорвам проекта на доклад, моля да бъде приет като
окончателен. От съжденията, които се извеждат от ищцовата страна излиза,
че доверителят ми държи някаква сграда - павилион, която обаче е с неясен
статут.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, обективиран в горното определение, както и да бъдат приети като
3
доказателства по делото писмените документи, представени с исковата молба
и отговора на исковата молба. По отношение на представените в днешното
с.з. от пълномощника на ищеца писмени доказателства съдът намира, че
същите са относими, а приемането им е допустимо, поради което следва да
бъдат приети, а как съдът ще цени тяхната доказателствена стойност е въпрос
по съществото на спора. Искането на ответника за назначаване на СТЕ е
основателно и следва да се уважи. По отношение на искането на ответника да
бъде изискано АНД 271/2015 г. по описа на АС-Смолян съдът намира същото
за неоснователно, доколкото не би допринесло за изясняване на спора от
фактическа страна при условие, че ответникът разполага с възможност да
представи писмени доказателства, с които да установи своите твърдения.
Поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 97/19.04.2023 г. по гражданско дело № 73/2023 г. по описа на
Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора на исковата молба документи, както и
представените в днешното с.з. от процесуалния представител на ищеца –
Молба от ЕТ „С.-А. К.“ до кмета на О. М. от 20.11.2003 г., Искова молба от А.
М. К. против О.М.до РС-Мадан вх.№ 681/07.06.2011 г., както и протокол от
открито с.з. по гр.д. 190/2011 г. от 27.10.2011 г. и 20.02.2012 г.
АДВ.К. – Ще моля съдебно-техническата експертизата да отговори и
на следните два въпроса: 1. Откриват ли се в о. М. за обекта строителни
книжа, а именно одобрен инвестиционен проект за извършен строеж,
разрешение за строеж, както и протокол за определяне на строителни линии?
2. Съществуването на обекта в процесния поземлен имот допустимо ли е
съгласно предвижданията на ПУП за УПИ 21 – Пазар в кв...по плана за
регулация на гр.М., одобрен със заповед № А-2/06.12.2005 г. на кмета на О.
М.?
АДВ.И. – Не възразявам поставените въпроси от процесуалния
представител на ищеца да бъдат допуснати към експертизата.
СЪДЪТ НАМИРА, че обхватът на съдебно-техническата експертиза
следва да бъде разширен с поставените в днешното с.з. от процесуалния
4
представител на ищеца въпроси. С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по
поставени въпроси в отговора на исковата молба и в днешното с.з. от
процесуалния представител на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвянето на съдебно-техническата
експертиза в размер от 400 лева, вносим от страните по равно, в
едноседмичен срок от днес
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа
експертиза инж.Д. С., който да се призове за работа след пре9дставяне над-ва
за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде изискано
АНД № 271/2015 г. по описа на АС-Смолян.
АДВ.К. – Тъй като очевидно няма да можем да обявим за безспорен
факта за владението на имота, и доколкото това е възложено от Съда в наша
доказателствена тежест, моля да ни бъде допуснат един свидетел при режим
на довеждане за установяване на факта, че имотът е ползван от страна на
ответника през процесния период.
АДВ.И. – Ние потвърждаваме, че доверителят ми е ползвал сградата
през процесния период, но за да ползва сградата, е преминавал през имота, и
тъй като е считал сградата за своя, той е считал, че към нея има някакъв
прилежащ терен, който може да ползва. Ние не твърдим, че не сме ползвали
имота. Доверителят ми не ползва точно тези 34 квадрати.
АДВ.К. – Аз поддържам искането за допускане на един свидетел при
режим на довеждане.
СЪДЪТ НАМИРА, че искането на ищеца за допускане до разпит на
един свидетел при режим на довеждане е допустимо и относимо, поради
което следва да бъде уважено. С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на
довеждане в следващото с.з.
ДЕЛОТО следва да бъде отложено за събиране на допуснатите
5
доказателства, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 04.07.2023 г. от 11.00 часа , за която дата и час
страните уведомени в с.з. чрез процесуалните си представители.
Делото да се изпрати на вещото лице инж.Д. С..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 15.05 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6