№ 27062
гр. София, 23.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110138141 по описа за 2024 година
Производството е по молби на А. А. М. ЕГН ********** чрез адв.В. Т.
със съдебен адрес в гр. *** а със следните вх. № и искания:
От 02.05.2025г. с искане за предварително изпълнение на решението в
частта за присъденото на ищцата обезщетение за незаконно недопускане до
работа, за допълване на решението, съобразно допусната ОФГ в диспозитива
на същото, за определяне на държавната такса, която е осъден да заплати
ответника в полза на СРС и за издаване на изпълнителен лист във връзка с
допуснатото предварително изпълнение на решението за присъдените със
същото суми, с изключение на сумите за съдебни разноски, присъдени на А.;
От 08.05.2025г. на А. с искане отново за издаване на ИЛ за сумите,
които са присъдени нас ищцата
От 14.05.2025г на А. с искане за изменение на решението в частта за
присъдените разноски в полза на ответницата К. А. А. в размер на 1500 и
намаляването им в минимален размер, равняващ се на 920 лева.
От 10.06.2025г, отново от А. и отново с искане за постановяване на
предварително и изпълнение и издаване на изпълнителен лист като в този
промеждутък от време в периода от 02.05.2025г. до 04.06.2025г. от страна на
А. са постъпили и отговор на въззивна жалба и насрещна такава по жалбата на
ответника от 12.05.2025г. и жалба на А. срещу част от решението на съда вкл.
и срещу решението на съда в частта за разноските, по което е депозирана и
молба по чл. 248 от ГПК.
Постъпила е и жалба от страна на Витаферо ЕООД в частта, в която са
уважени исковете на А., както и становища от 04.06.2025г,. по повод молбите
по чл. 248 и чл.242 от ГПК на ищцата А., с които становища на Витаферо
ЕООД оспорва молбата на ищцата за изменение на решението в частта за
разноските, както и се оспорва молбата по чл.242 от ГПК.
Безчетните молби на ищцата по СР, които съдът администрира за
становища на насрещната страна са в срок – и тази по чл.248 от ГПК и тази по
чл.242 във вр, с чл.250 от ГПК, като са частично основателни:
Молбата с искане за допълване на постановеното по делото СР с №
7797/02.05.2025г. с постановяване на предварително изпълнение на решението
в полза на А. за присъдените й суми като обезщетение за недопускане до
1
работа и издаване на ИЛ за тези суми следва да бъде уважена. По смисъла на
чл.242, ал.1 от ГПК Съдът постановява предварително изпълнение на
решението в две хипотези: когато присъжда издръжка, възнаграждение и
обезщетение за работа и това е винаги по силата на закона или когато е по
искане на ищеца по смисъла на ал.2 от ГПК и е присъдено вземане, основано
на официален документ; присъдено е вземане, което е признато от ответника и
когато от закъснението на изпълнението може да последват значителни и
непоправими вреди за ищеца или самото изпълнение би станало невъзможно,
или значително би се затруднило.
В конкретния случай е нА.це задължение ex lege за съда по чл. 242,
ал.1, предл.последно във вр. с предл.второ от ГПК да постанови
предварително изпълнение на решението в частта за присъденото
обезщетение по чл. 225, ал.3 от КТ тъй като то е с характер на тр.
възнаграждение – доходи, от които ищецът като възстановен и недопуснат до
работа служител, не може да ползва и е лишен и които би получил ако
полагаше труд при работодателя през периода на недопускането му.
Молбата по чл. 248 от ГПК за изменение на решението в частта за
разноските с мотивите на ищеца, че така определено възнаграждението за
пълномощник на ответника К., което ищецът следва да плати е прекомерно,
съдът намира, че не следва да бъде уважена като е изложил мотиви за това в
атакуваното СР.
Следва да бъде издаден ИЛ в полза на работника - ищец за сумите,
които подлежат на предварително изпълнение, без лихвата по тях.
Насрещната жалба следва да бъде изпратена за препис на насрещната
страна за становище в двуседмичен срок от връчването.
При горното и на основание чл. 242, ал.1 и чл.248, ал.1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молби на А. А. М. ЕГН ********** чрез
адв.В. Т. със съдебен адрес в гр. *** с искане за изменение на решението в
частта за присъдените разноски в полза на ответницата К. А. А. в размер на
1500 и намаляването им в минимален размер, равняващ се на 920 лева, както и
молбите за определяне на държавна такса и
ПОСТАНОВЯВА на основание чл.242, ал.1, предл.трето във вр. с
предл.второ от ГПК предварително изпълнение на СР с № 7797/02.05.2025г. в
частта, с която съдът е осъдил „ВИТАФЕРО“ ЕООД ЕИК *********, със
седА.ще и адрес: гр.София, ж.к. „Гоце Делчев“, бл.251, вх.Б, ет.4, ап.34,
представлявано от Л. К. К., на основание чл.225, ал.3 от КТ и чл.86 от ЗЗД да
заплати на А. А. М. ЕГН ********** с адрес в гр. София, жк. Младост III блок
334 вх. 2ет.7 ап.59 чрез адв. Т. с адрес за книжа в гр. ***, обезщетение за
недопускане до работа, на която е възстановена с влязло в сила решение по гр.
дело № 52528/2023г. на Софийския районен съд, 62 състав, в размер на
брутното трудово възнаграждение от по 920 лв. за периода от 14.06.2024 г. до
действителното допускане на работа на работника и да се издаде
изпълнителен лист за сумите в полза на А. М..
Постановеното определение подлежи на обжалване пред СГС в
двуседмичен срок в частта относно искането по чл.248 от ГПК и в
2
едноседмичен срок по допуснатото предварително изпълнение за ответника от
връчването му с частна жалба пред СГС.
Насрещната жалба да бъде изпратена за препис на насрещната
страна за становище в двуседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3