Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.София, 01.04.2021 г.
В И МЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданско отделение , ІІІ-“б” въззивен състав, в открито заседание на тридесети март през две хиляди и двадесет и първата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Теменужка Симеонова
ЧЛЕНОВЕ : Хрипсиме
Мъгърдичян
Ивайло Димитров
при секретаря М.М., като разгледа докладваното от съдия Симеонова в.гр.дело
№ 12725 по описа за 2020 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение от 24.09.2020 г. по гр.дело № 60330/16 г., СРС, ІІ ГО, 177 с-в е отхвърлил
предявения
от „Т.М.“ ЕООД, ЕИК********с адрес *** срещу
ЧЕЗ Електроразпределение България АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление *** отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на сумата от 4195,78 лева, представляваща
стойност на допълнително начислена електроенергия за периода от 24.06.2016 г.
до 21.09.2016 г. за обект находящ се в с. Равно Поле, ул. „********с аб. № ********,
съгласно извършена корекция по Констативен протокол № 1015131 от 21.09.2016 г.
и издадена фактура № ********** от 28.09.2016 г., като неоснователен. Осъдил е „Т.М.“ ЕООД, ЕИК********да заплати
на ЧЕЗ Електроразпределение България АД, ЕИК ******** сумата от 510 лева - разноски, както следва: 310
лева - депозит за съдебно-техническа експертиза, 50 лева - възнаграждение за
свидетел и 150 лева-юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е обжалвано с въззивна жалба от ищеца „Т.М.“ ЕООД,
ЕИК*********, представлявано от у правителя М.Н.С., чрез пълномощника по делото
адвокат П.Х. от САК, със съдебен адрес: *** с мотиви, изложени в три насоки.
Сочи се, че съдът неправилно е приел, че
извършената едностранна корекция не е
лишена от законово основание. Действително, към момента на проверката правилата на ПИКЕЕ са действали,
като същите са били отменени с влязло в сила решение на ВАС, което няма
ретроактивно действие. В това решение е посочено обаче, че нормите на ПИКЕЕ
изначално са приети от ДКЕВР в нарушение на
предоставената й законова делегация с чл.83, ал.1,т.6 от ЗЕ. Съгласно
чл. 7, ал. 2 от ЗНА наредбата е нормативен акт, която се издава за прилагане на
отделни разпоредби или подразделение на НА от по-висока степен. Като ПНА по
неговото прилагане, с правилата може да се урежда само материята, за която е
предвидено да бъдат издадени - чл. 12 ЗНА. Не е допустимо в ПНА да бъдат
предвидени разпоредби, с които да се допълват или изменят законови разпоредби,
за прилагането на които е издаден този ПНА. С оглед на горното, считам, че на
осн. чл. 15, ал. 3 ЗНА тези правила по ПИКЕЕ от чл. 48-51 не следваше да бъдат
взимани предвид от първоинстанционният съд.
На
следващо място се сочи, че СРС неправилно е приел, че
процедурата по чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ е законосъобразно спазена. Съгласно чл.
48, ал. 2 от ПИКЕЕ, когато при измервателната система се установи промяна на схемата на свързване, корекцията се извършва само въз основа на
констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който
следва да отговаря на изискванията по чл. 47 и да е съставен в присъствието на
органите на полиция и да е подписан от тях. Неправилно съдът е приел, че тези
изисквания били налице в конкретния случай. От показанията на свидетеля И.Р., служител на СДВР, се установява, че
последният не е присъствал на самата проверка, респ. при съставянето на
процесния протокол. Последният е пристигнал след като вече проверката е
извършена и протоколът е съставен, като присъствието на служителя на СДВР се е
изчерпало с това единствено да подпише вече изготвения протокол. Изискването за присъствие на орган на
полицията по време на проверката не може да се изчерпи само и единствено с
полагането на един подпис върху документ, в конкретния случай КП. При тези
данни се прави извод, че процедурата по
извършване на проверката и съставянето на КП е незаконосъобразно осъществена.
Най-накрая се твърди, че неправилно съдът е оставил без уважение и възражението
в ИМ, че в Общите условия на ответника липсва предвиден ред за уведомяване на
клиента. С изменението на ЗЕ с ДВ бр. 54/2012г. е предвидено законово основание
за крайния снабдител на ел. енергия да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. С други думи правото за
извършване на корекция на сметка възниква за доставчика на ел. енергия при
кумулативното наличие на следните две предпоставки: 1. Предвиден в ОУ на
договорите за продажба на ел. енергия ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и 2. Налични правила за измерване на
количеството ел. енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата
за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване на
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия. Тдвърди се,
че по делото ответникът, чиято е доказателствената тежест, не е доказал, че
след влизане в сила на разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е приел нови ОУ
или е изменил действащите преди това такива, като е включил в тях клауза, която
да установява ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметки при доказано неточно отчитане на потребена ел. енергия. Представените по
делото ОУ не съдържат клауза, с която да се урежда реда за уведомяване на
клиента при наличие на основание за извършване на корекция на сметка. В чл. 17,
ал. 2 и чл. 18 от ОУ е предвидено единствено задължение на продавача на ел.
енергия да уведоми клиента за вече извършената корекция на сметка, но в тази
клауза не е регламентиран реда, по който да се извърши корекцията. Уговорката в
чл. 18 от тези ОУ не е такава, която да отговаря на законовото изискване на чл.
98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, тъй като в нея е предвидено единствено задължение на
продавача на ел. енергия да уведоми клиента за вече из вършената корекция на
сметка и за сроковете за плащане, но в тази клауза не е разписан редът, по
който следва да става това.
Моли съда да отмени
процесното решение и да постанови друго,
с което да уважи предявения иск. Претендира присъждане на разноски за въззивната
инстанция , както и за първата инстанция.
Въззиваемият
„Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ******** със седалище и адрес на
управление ***, чрез пълномощника по делото юрисконсулт Л.М. оспорва въззивната
жалба. Претендира присъждане на разноски за настоящето производство за
юрискосултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на страните, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259,
ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
На основание чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По
останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
СГС намира, че процесното решение е
валидно и допустимо, поради което следва да бъде разгледано по същество.
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за
установено, че ищецът „Т.М.“ ЕООД, ЕИК********не дължи на ответника „Ч.Е.Б." АД сумата в размер на 4195,78 лева, представляваща стойност на допълнително начислена
електроенергия за периода от 24.06.2016 г. до 21.09.2016 г. за обект находящ се
в с. Равно Поле, ул. „********с аб. № ********, съгласно извършена корекция по
Констативен протокол № 1015131 от 21.09.2016 г. и издадена фактура № **********
от 28.09.2016 г.
Ищецът „Т.М.“ ЕООД твърди, че на 21.09.2016 г. ответникът съставил
протокол за извършена проверка на средство за търговско измерване/СТИ/.
Вследствие на тази проверка му била доначислена сумата от 4195,78 лева. Ищецът
счита, че процесното СТИ не било правилно калибрирано, не бил спазен редът за
уведомяването му за извършената проверка, резултатите от нея и извършената
корекция, предвидени в ПИКЕЕ. Твърди още, че ответникът не бил предоставял ел.
енергия в такъв обем. Моли съда да признае за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумите по процесната фактура.
Ответникът "Ч.Е.Б." АД в срока за отговор на
иска по чл.131 ГПК е оспорил същия.
Сочи се, че Констативният
протокол бил правилно съставен, СТГИ било калибрирано, ответникът бил спазил
всички изисквания на ЗЕ и ПИКЕЕ. Изпратеното известие за корекция останало
непотърсено от ищеца. Тъй като били налице всички изискуеми от закона
предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния
случаи, искът бил неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен
От фактическа страна:
По делото е депозиран Констативен протокол № 1015131, от който се установява, че на
21.09.2016 г. била извършена проверка на СТИ, отчитащо ел. енергия на ищеца в
присъствието на двама свидетели и служител на СДВР. При проверката се
установило, че липсва пломбата на щита на клемния блок, като са шунтирани втора
и трета фаза на междинния клеморед. Проведено било измерване с еталонен уред,
който установил 66% отклонение в измерването на СТИ, както и промяна на схемата
на свързване. Същите изводи са направени и от приетата от съда съдебно-техническа експертиза. От нея
се установява още, че поради въздействието върху електромера, не е отчитана 66 % от използваната енергия. Върху него не е извършвана друга техническа
проверка за времето от 90 дни преди 21.09.2016 г., като за процесния период
стойността на използваната електрическа енергия е 31029 kWh. Въз основа на тази проверка било съставено предложение за корекция на
сметка и била издадена процесната фактура № ********** от 28.09.2016г. за
сумата от 4195,78 лева. С Писмо от 29.09.2016 г. ищецът е бил уведомен за
предстоящата корекция, като писмото било изпратено на посочения от ищеца адрес. От представените по делото доказателства
се установява, че ответникът е публикувал общите си условия в един
национален и един местен вестник. По делото са били разпитани свидетели, като
от показанията на свидетеля И.А.Р., служител на СДВР се установява, че подписът,
положен в дъното на Констативен протокол № 1015131 от 21.09.2016 г., за
служител на МВР, е положен от него. Служителите на ЧЕЗ установявали
нарушението, свързвали се с полицията и на място идвал представител.
Служителите на СДВР никога не присъствали на самата констатация на нарушението,
в последствие им се обяснявало в какво се състои тя. Около двама-трима човека
извършвали проверката. Никога не бил сам служител на ЧЕЗ. Отивайки на място му
се показвало в какво се състои нарушението. Самият свидетел нямал уменията да
прецени дали състоянието на електромера към момента, в който му го показват, е
точно и дали върху него е осъществявано въздействие. Свидетелката М.С.Б.твърди, че участвала в проверка
на електромер в с.Равно поле в обект „склад“ през 2016г. като свидетел и
сътрудник на федерацията на потребителите, заедно с трето по делото лице - Е.И..
Служителите на „Ч.Е.Б.“ АД също били двама души - В.Д.и Д.В.. Присъствала от
начало до края на проверката. Няма визуален спомен от 2016 г. Водела си бележки
за проверката. Електромерът бил на фасадата на трафопост. При отваряне на
електромера се видяло, че липсва пломба на щита. След отварянето на щита се
видяло, че няма помпа и на междинния клеморед. При по- подробно оглеждане се устантовило,
че на втора и трета фаза има муфички-уреди или устройства, които променят
посоката на тока. Електромерът бил измерен с ел. уред и се оказало, че мери не
в класа си на точност, а -66 %. Присъствали още представител на
ищеца и на МВР. Констативният протокол бил съставен на място и разписан и от
свидетеля. Не си спомня къде се намирал трафопостът, но там имало един
единствен електромер. Не си спомня дали трафопостът се е намирал в рамките на
предприятието.
От правна страна:
СГС намира за установено, че между
страните е налице валидно облигационно отношение с източник договор за
продажба на електрическа енергия, като приложим е ЗЕ
при новите изменения.
С изменението на
разпоредбата на чл.83, ал.1,т.6 във връзка с чл.98 а, ал.2,т.6
от Закона с ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., се
въведе, на първо време, законова делегация за ДКЕВР да приеме правилата за
измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за
търговско измерване; и на следващо място, когато по реда на правилата е
установено неправилно, неточно или неизмерена електрическа енергия- редът за
уведомяване на крайния потребител за извършената по тези правила корекция. По
силата на законова делегация е предоставена възможност ДКЕВР да приеме Правила,
по силата на които да се регулира начинът за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, включително
начинът, по който тази електрическа енергия ще се коригира, противно на
твърденията във възивната жалба. В този смисъл е и решение № 111 от 17.07.2015
г. по т.д. № 1650/14 г. на ВКС, І ТО. От страна на ДКЕВР са били
приети такива правила на 14.10.2013 г.,
обнародвани в ДВ на 12.11.2013 г. и влезли в сила на 16.11.2013 г. Тези
правила имат характера на нормативни административни актове по смисъла на
Раздел III, от Глава пета от АПК, тъй като се приемат на основание чл. 83,
ал.1, т. 6 от Закона за енергетиката. Същите имат задължителен характер за
всички негови адресати. Доколкото те са нормативен акт, то и при прилагането им
от ответника не се касае за „договорна клауза" по смисъла на ЗЗП. При
наличието на нормативен акт, Директива 93/1З ЕИО от 05.04.1993г. не се прилага
с оглед чл. 1, ал. 2 от същата. Последният е транспониран и в § 12а от ДР от
ЗЗП /ДВ, бр. 18/2011 г./., според който разпоредбите на глава шеста от Закона
-чл. 143 и сл. от ЗЗП не се прилагат по отношение на договорни клаузи, които
отразяват законови и подзаконови разпоредби.
С Правилата се прие възможност за едностранна корекция
на сметката на потребителя
за минал период, какъвто е инастоящия казус. Разпоредбата
на чл.47, ал.5 от Правилата предвижда възможност на ответника за корекция на сметките при
констатирано/и/: а) несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, б) нарушения в целостта и/или
функционалността на измервателната система, в) добавяне на чужд за
системата елемент- и трите, установени при проверката,
извършена по реда на чл.47 ПИКЕЕ.
В чл.48 от ПИКЕЕ, ДКЕВР е предвидила при липса на
средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологична проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната
мрежа да изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни,
като при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия
се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване /т.1.а./, а при липса на точен измерител количеството електрическа енергия
се изчислява като една трета от максималния ток на средството за
търговско измерване при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско
измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропусквателната
способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента с разпределителната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване /т.1.б./. Разпоредбата на чл.
48, ал. 2 от ПИКЕЕ сочи, че когато при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е
съставен в присъствието на органите на полицията.
Следва да бъде отбелязано
и обстоятелството, че с решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2016
г. на ВАС на Р България, петчленен състав-І колегия е отменил ПИКЕЕ, приети по
т.3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на ДКЕВР, обнародвани в ДВ,
брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от този
акт. Към момента ПИКЕЕ са отменени изцяло с решение от 08.11.2018 г. по адм.д.
№ 4785//2018 г. по описа на ВАС, влязло в сила на посочената дата 08.11.2018 г.,
но и съгласно чл.195, ал.1 АПК, тази отмяна на ПИКЕЕ, представляващи подзаконов
нормативен акт, има действие занапред.
СГС намира за установено от
приложения по делото Констативен протокол № 1015131/
21.09.2016 г., подписан от представител на МВР, присъстващ на проверката и приетата СТЕ, че е била
налице промяна в схемата на свързване и нерегламентирано вмешателство в измервателната система, което дава
основание на ответното дружество да извърши корекция и претендира заплащане
стойността на ел. енергията, чиято стойност е определена по реда на чл.48
ПИКЕЕ.
Въззивната инстанция намира, че в процесния случай „Ч.Е.Б.“
АД е изпълнило изискването на чл.98 а, ал.2, т.6 от ЗЕ и в ОУ, като с
разпоредбите на чл.17 и чл.49 от тях, е регламентиран редът и условията за
уведомяване на потребителите при корекции на сметки.
Изводът е, че ответникът е спазил процедурата по извършена едностранна корекция на
законово основание и корекцията е била извършена съгласно разпоредбите на
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.98 а, ал.2, т.6 от ЗЕ.
Дори и да се приеме, че това не е така и е налице непълнота в тези
разпоредби, то същата следва да бъде запълнена при прилагане правилото на
чл.183 от ЗЗД, така като е посочено в решение № 124/18.06.2019 г. по гр.д. №
2991/2018 г. на ГК, ІІІ ГО, ВКС. Касае се за договор за продажба/доставка/, при който се
прилагат общите правила на ЗЗД във
връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената стока-чл.183 ЗЗД. От правилото на чл.183 от ЗЗД следва, че когато е било доставено
определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в
по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата,
купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори да липсва специална уредба,
този извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на
доставената стока и от принципа за недопускане на неоснователно обогатяване / решение № 21 от 01.03.2017 г. по т.д.
50417/2016 г. на
Първо Г. О. на ВКС/.
Съдебната
процедура по реда на ГПК гарантира равни права на
страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези
гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Ето защо
гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата на предварителни
процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на
реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото
на спора въз основа на събраните по делото доказателства. От това
предварително, а не решаващо за изхода на спора значение на процедурата по
корекция на сметки, предвидена в общите условия, следва да се изхожда и при
преценката какви са последиците от допуснатото нарушение на чл.98 а, ал.1, т.6 от ЗЕ. Ако в общите условия в
противоречие с чл.98 а,
ал.1, т.6 от ЗЕ не
е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка,
това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи
като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се
установява по съдебен ред. В процесния казус, на основание чл.183 от ЗЗД и на приетите въз основа на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ разпоредби на чл.48-51 от ПИКЕЕ, които са действали през
исковия период следва да се приеме, че през исковия
период начинът за установяване на корекцията при непълно отчитане на
потребената електроенергия поради липса на точен измерител е бил установен.
Ето защо,
процесното решение се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено като такова.
Предвид изхода
на делото и предявената претенция въззивникът следва да заплати на въззиваемото
дружество направените разноски за настоящата инстанция във вид на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Въззивната
инстанция констатира, че в решението е допусната ОФГ в името на
въззиваемия/ответник, като това не е ЧЕЗ Електроразпределение
България АД, ЕИК ********, а е „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ********. Ето защо, след
постановяване на решението, делото следва да бъде върнато на СРС за провеждане
на процедулата по чл.247 ГПК.
Водим от гореизложеното,
съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
решение от 24.09.2020 г. по гр.д.
№ 60330/2016г. на СРС, ІІ ГО, 177 състав.
ОСЪЖДА „Т.М.“ ЕООД, ЕИК*********, представлявано от у правителя М.Н.С., чрез
пълномощника по делото адвокат П.Х. от САК, със съдебен адрес: *** да заплати на „Ч.Е.Б." АД, ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление:***, чрез пълномощника юрисконсулт Л.М. направените разноски за въззивнатата инстанция във вид на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
ВРЪЩА делото на СРС, ІІ ГО, 177 състав за провеждане
процедурата по чл.247 ГПК, досежно името на въззиваемия/ответник,
който е “Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ********, а не ЧЕЗ Електроразпределение
България АД.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване на основание чл.280, ал.3 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.
.