Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 08.01.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град
Шумен, в публичното заседание на девети
декември две хиляди и двадесета година в състав:
Административен съдия: Снежина Чолакова
при секретаря Вилиана Русева, като разгледа
докладваното от административния съдия АД № 597 по описа за 2019г.
на Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния
кодекс (АПК), във връзка със Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП).
Образувано е по жалба на „НСП-АТ“
ЕООД, гр. Велики Преслав, ЕИК ********** със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от К.М.М., против Уведомително писмо № 02-270-2600/2111 от
06.08.2019г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка
214 от Програмата за развитие н.селските райони 2007-2013г. за кампания 2016г.,
издадено от з.и.д.на Д. фонд „З.“ в частта му, с която исканата субсидия по
Направление „Биологично растениевъдство“ по мярка 214 „Агроекологични плащания“
по ПРСР 2010-2013 г. в общ размер 25 801,56 лева е намалена със сумата от 24
865,30 лева, представляваща исканата от
оспорващия субсидия с код на дейност АП03, както и срещу Уведомление за
допълване н.уведомително писмо № 02-270-2600/2111 от 06.08.2019г., с №
02-270-2600/2111#2 от 20.09.2019г., издадено от з.и.д.на
Д. фонд „З.“, с което е допълнено Уведомително писмо с № 02-270-2600/2111 от
06.08.2019г., като е наложена санкция за бъдещ период, съгласно чл. 19 от
Делегиран регламент 640/2014г. по Направление „Биологично растениевъдство“ в
размер на 9147,65 лева.
Оспорващият изразява недоволство
от уведомителното писмо и от допълващия го акт, релевирайки доводи за тяхната незаконосъобразност,
поради липса на мотиви, обосноваващи постановения отказ, както и допуснати
съществени нарушения на административно – производствените правила. Въз основа
на изложеното в жалбата отправя искане за отмяна на уведомителното писмо и на
допълващия го акт. В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от
адвокат В.Н.от Адвокатска колегия – гр.Търговище, която поддържа депозираната
жалба и претендира присъждане н.разноски. Представя и писмени бележки.
Ответната страна, з.и.д.на Д. фонд „З.“, чрез процесуалния си
представител старши юрисконсулт М.А., оспорва жалбата, като изразява становище,
че административният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на
правомощията му, при липса на допуснати съществени нарушения в хода на
производството. Аргументира законосъобразност на уведомителното писмо и на
допълващия го акт, като сочи, че напълно съответстват на приложимите материално
правни разпоредби. Въз основа на изложените съображения моли за решение, с
което оспорването да бъде отхвърлено. Претендира присъждане на разноски.
Шуменският административен съд
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Оспорващото дружество през 2016г.
е подало Заявление с уникален идентификационен номер /УИН/ 2706071690037, с
което кандидатствало за пета последна година, след подновен ангажимент през
2012г., по направление „Биологично растениевъдство“ от мярка „Агроекологични
плащания“ от ПРСР 2007-2013г., като по направлението е заявил седем парцела с
обща площ от 23,17 ха, намиращи се в землището на с. Имренчево, с. Осмар и с.
Троица, общ. Велики Преслав, като два от тях са заявени с код АП02 (за
биологично растениевъдство – за полски култури, включително фуражни) и пет
парцела, заявени с код на дейност АП03 (за биологично растениевъдство – трайни
насаждения, лозя и маслодайна роза), съгласно Приложение № 1б от Наредба № 11
от 6.04.2009г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от ПРСР 2007-2013г.
За кампания 2016г. са издадени
заповеди на министъра на З.то и храните за определяне на специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане“ за 2016г. с № РД 64-21 от 24.01.2017г. и
Заповед № РД 46-141 от 01.03.2017г. Въз основа на одобрения от министъра на
земеделието и храните специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, ДФЗ
– РА и на основание чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП извършила кръстосани административни
проверки на подаденото от оспорващия заявление чрез интегрираната информационна
система, съпоставяйки данните от заявлението с данните в регистрите в
Интегрираната система за администриране и контрол, като Разплащателната агенция
установила площи, неподходящи за подпомагане в размер на 7,63 ха на парцел с №
32723-50-2-2, с декларирана площ от 6,59 ха с култура винени лозя и недопустима
площ от 0,12 ха в землището на с. Имренчево, община Велики Преслав и парцел с №
54273-65-4-2 с декларирана площ от 7,51 ха с култура орехи и недопустима площ
от 7,51 ха в землището на с. Осмар, община Велики Преслав.
С оглед на това било издадено
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПСР 2007-2013г. за кампания 2016г. с №
02-270-2600/2111 от 06.08.2019г., с което исканата субсидия от 25 801,56 лева е
намалена със сумата от 24 865,30 лева и е оторизирана сума в размер на 936,26
лева. По-конкретно, с Уведомителното писмо е оторизирана исканата субсидия
по Направление „Биологично
растениевъдство“ по мярка 214 „Агроекологични плащания“ по ПРСР 2007-2013 г. с
код на дейност АП02 (за биологично растениевъдство – за полски култури,
включително фуражни), в размер на 936,26 лева, а исканата субсидия по
Направление „Биологично растениевъдство“ по мярка 214 „Агроекологични плащания“
по ПРСР 2007-2013 г. с код на дейност АП03 (за биологично растениевъдство –
трайни насаждения, лозя и маслодайна роза), в размер на 24865,30 лева, е
намалена със сумата от 24865,30 лева.
Впоследствие било издадено и Уведомление за допълване на уведомително
писмо № 02-270-2600/2111 от 06.08.2019г., с № 02-270-2600/2111#2 от
20.09.2019г., с което е допълнено Уведомително писмо с № 02-270-2600/2111 от
06.08.2019г., като е наложена санкция за бъдещ период в размер на 9147,65 лева.
Издадените Уведомително писмо и
Уведомление за допълване на Уведомително писмо били съобщени на оспорващото
дружество чрез неговия управител К.М.на 26.11.2019г. – видно от приложените по
делото известия за доставяне с обратна разписка на л.42 и л.53.
След изпратено запитване до
Министерство на земеделието, храните и горите е получен отговор, че не са
налице данни за постъпило възражение от „НСП-АТ“ ЕООД срещу обхвата на
специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане“ по Заповед № РД 46-21 от 24.01.2017г. и жалба по Заповед №
РД 46-141 от 01.03.2017г. за определяне на окончателния специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2016г., като не са представени
доказателства от страна на жалбоподателя за оспорване на процесната заповед, а
и не са налице твърдения в тази насока.
С цел изясняване на обективната
истина в хода на съдебното производство е назначена и съдебно-техническа
експертиза. Вещото лице е посочило, че със Заявление УИН 2706071690037
дружеството е заявило седем парцела за подпомагане по мярка 214 „АЕП“, като е
налице съответствие между заявените от дружеството парцели с тези, за които се
отнасят оспорените уведомителни писма. В заключението е отразено също, че като
недопустими за подпомагане били установени част от парцел с № 32723-50-2-2 с декларирана
площ от 6,59 ха и недопустима площ от 0,12 ха и парцел № 54273-65-4-2 с декларирана
площ от 7,51 ха и недопустима площ от 7,51, като общо недопустимата площ
възлиза на 7,63 ха и процентът на недопустимата към допустимата площ е 58.2%. Съгласно
заключението на вещото лице и дадените от него разяснения по време на
изслушването му в съдебно заседание, възприетата за недопустима за подпомагане
площ не попада в допустимия за подпомагане слой.
В заключението си вещото лице
сочи, че обжалваното уведомително писмо е издадено в резултат на автоматизирана
проверка. Служители на РА не са извършвали проверки на място на въпросните два
парцела, като Министерството на земеделието и храните е изключило двата парцела
от одобрения слой „Площи, допустими за подпомагане“ в резултат на извършени
теренни проверки от август 2016г., осъществени от служители на ОСЗ – Велики
Преслав и констатациите им.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Предмет на оспорване е Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 от
Програмата за развитие н.селските райони 2007-2013г. за кампания 2016г.,
издадено от з.и.д.на Д. фонд „З.“ в частта му, с която исканата сума в размер
на 25801,56 лева по направление „Биологично растениевъдство“ е намалена със
сумата от 24865,30 лева, както и срещу Уведомление за допълване на уведомително
писмо № 02-270-2600/2111 от 06.08.2019г., с № 02-270-2600/2111#2 от
20.09.2019г., издадено от зам. изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“, с което е допълнено Уведомително писмо с № 02-270-2600/2111 от
06.08.2019г., като е наложена санкция за бъдещ период, съгласно чл. 19 от
Делегиран регламент 640/2014г. по Направление „Биологично растениевъдство“ в
размер на 9147,65 лева. Писмото и неговото допълнение, извършено по реда на чл.
62, ал. 1 от АПК, разкриват белезите на индивидуални административнни актове,
засягащи правната сфера на жалбоподателя и подлежат на съдебен контрол. Видно
от представените доказателства, Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 214 е връчено на управителя на оспорващото
дружество К.М.на 26.11.2019г. (видно от известие за доставяне с обратна
разписка – л.42), а Уведомлението за допълване на уведомителното писмо е получено
от същото лице на 26.11.2019г. (видно от известие за доставяне с обратна
разписка – л.53), поради което жалбата от 09.12.2019г. се явява процесуално
допустима.
Разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК задължава съда да се произнесе по законосъобразността на обжалваните административни
актове съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл. 146 от АПК. Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както
и след проверка на административните актове, съобразно критериите, визирани в
разпоредбата на чл.146 от АПК, административният съд приема жалбата за неоснователна, по следните съображения:
Оспореното Уведомително писмо от
06.08.2019г. е издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ. Съгласно чл. 20а от ЗПЗП изпълнителният
директор организира, ръководи дейността и представлява Разплащателната агенция,
която по дефиницията на §1, т.13 от ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана
структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на
плащания от Европейските земеделски фондове ... по правилата на
законодателството на Европейския съюз. В чл.
20а, ал.4 от с.з. е
предвидена възможността Изпълнителният директор на фонда да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното
законодателство, включително вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и / или сключване на договори за финансово подпомагане на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност. От приложените по делото заповеди
с № 03-РД/4509/27.06.2017г. и № 03-РД/2891/23.07.2019г. е видно, че изпълнителният
директор на ДФЗ е делегирал на зам.изпълнителния директор П.Д.С.да издава и
подписва уведомителни писма от вида на процесното. С оглед изложеното съдът
приема, че Уведомителното писмо, издадено на 06.08.2019г. е постановено от
компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия.
Аналогичен извод следва да се
направи и досежно издаденото на 20.09.2019г. Уведомление за допълване на
уведомително писмо, доколкото и то е подписано от зам.изпълнителния директор П.Д.С., съобразно
делегираните й правомощия, както и в унисон с разпоредбата на чл.62, ал.1 от АПК, даваща възможност на административния орган, издал акта, да отстрани
допуснати в него непълноти, преди изтичане на срока за обжалване на акта.
Оспорените актове са издадени в
писмена форма. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че
административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за
издаването му, от което следва, че императивно изискване на закона е
административният акт да е мотивиран. В разглеждания случай административният
орган е посочил фактически и правни основания за издаването на Уведомителното
писмо от 06.08.2019г., като е обозначил площите с констатирани несъответствия
след извършени проверки по чл. 37 ЗПЗП, съответно за всяка колона под табличния
вид на административния акт са изложени фактическите и правни основания досежно
наддекларираните площи. Вписаните в уведомителното писмо и таблиците към него
основания, посочените площи, които са приети за недопустими за подпомагане,
както и данните от административната преписка, обективират ясно волята на
административния орган и позволяват да бъде упражнено правото на защита на
жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност
на административния акт. Административният
орган се е позовал на заповед № РД-141 от 01.03.2017г. на министъра на
земеделието и храните, с която е одобрен специализирания слой „Площи, допустими
за подпомагане“ за 2016г., при определянето на площта на парцелите, след
извършените административни проверки. Посочени са и правните основания
съдържащи се в ЗПЗП, Регламент (ЕО) №809/2014 и Регламент (ЕО) 1306/2013 от
13.12.2013г., както и в Наредба № 5/2009г. и Наредба № 105/2006г. С оглед
изложеното съдът намира за неоснователно твърдението на оспорващия за липса на
яснота досежно конкретните фактически основания, мотивирали издаването на
административния акт.
Надлежно е мотивирано и
издаденото на 20.09.2019г. Уведомление за допълване на уведомително писмо,
доколкото в същото е обосновано наличието на пропуснат текст в допълваното
Уведомително писмо, в който се описва произтичащата от чл.19 от Делегиран
регламент 640/2014г. санкция за бъдещ период в размер на 9147,65 лева, както и
е описано пръвното основание за издаването му – чл.62, ал.1 от АПК.
Вписаните в Уведомителното писмо,
в таблиците към него и в допълващия го акт основания, както и данните от
административната преписка, обективират ясно волята на административния орган и
позволяват да бъде упражнено правото на защита на оспорващата страна, както и
да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност. Словесната и
табличната част на Уведомителното писмо с обяснителните колони и Уведомлението
за допълване представляват едно цяло и при внимателен прочит става ясно за кои
точно площи е отказано подпомагане и на какво правно основание, респективно на
какво основание и в какъв размер е наложената санкция за бъдещ период, с оглед
на което не е налице соченото от оспорващия отменително основание по чл. 146,
т. 2 от АПК.
Съдът намира, че в хода на
производството по издаване на Уведомителното писмо и Уведомление за допълване
на Уведомително писмо не са допуснати
съществени нарушения на процедурните правила. Същите са издадени след
изясняване на релевантните за постановеното властническо волеизявление факти,
като не са налице допуснати нарушения на административнопроизводствените
правила, които да обуславят вероятност за неистинност на фактите, въз основа на
които органът е формирал своето волеизявление, респективно чието недопускане би
могло да доведе до волеизявление с друго съдържание.
Условията и реда за финансово
подпомагане по мерките и подмерките от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2007 – 2013г. са нормативно установени в ЗПЗП, а съгласно
нормата на чл. 30, ал. 2, т. 2 от с.з. за изпълнение на функциите на Разплащателната
агенция е създадена Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК). В
същата е включена и система за идентификация на земеделските парцели,
посредством която се поддържа електронна база данни, необходима за проверка
допустимостта на земеделските площи. Съгласно разпоредбата на чл. 37 от ЗПЗП интегрираната
система за контрол включва административни проверки на подадените заявления за
подпомагане и проверки на място, като по отношение на втория вид проверки,
Разплащателната агенция всяка година проверява на място най-малко 5 на сто от
подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска. Проверките
на място се извършват или чрез инспекция на земеделското стопанство, или при
използване методи за дистанционно наблюдение. В конкретния случай е извършена
административна проверка, като са съпоставени данните от заявлението с данните
в регистрите. Административните проверки се извършват автоматизирано, а
резултатите от тях се отразяват само в административния акт, с който се взема
решение по заявленията за подпомагане (арг. от чл. 37 от ЗПЗП). Видно от
мотивите в обжалваното Уведомително писмо, изложени на втора страница от същото,
към разясненията за колона 6, на основание чл. 37, ал. от ЗПЗП и чл. 28 и чл. 29 от Регламент (ЕО) №
809/2014 на Комисията от 17 юли 2014г. са извършени административните проверки,
посочени в чл.74 от Регламент (ЕО) №1306/2013г., които включват кръстосани
проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Пояснено е, че кръстосаните
проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи с
допустимите референтни парцели в системата за идентификация на земеделските
парцели (СИЗП) по чл.24 от Наредба № 105/22.08.2006г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК в специализирания слой „Площи,
допустими за подпомагане“, одобрен със заповед № РД 46-141/01.03.2017г. на МЗХ.
Доколкото обжалваният акт е издаден след изпълнение на визираните по-горе
процедури ,съдът намира, че административният орган е изпълнил задължението си
за изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая, в това
число чрез събиране на необходимите релевантни доказателства, а възражението на
оспорващия в обратна насока се приема за неоснователно.
При издаване на Уведомлението за
допълване на Уведомителното писмо е спазено изискването на чл.62, ал.1 от АПК
за издаването му преди влизане в сила на допълвания акт – Уведомителното писмо
от 06.08.2019г., доколкото допълващият акт е издаден на 20.09.2019г., преди
първоначалният такъв да е бил връчен на адресата му, респективно преди срокът
за неговото обжалване да е започнал да тече.
Въз основа на изложеното съдът
намира, че процесното уведомително писмо и Уведомлението за допълване на
уведомително писмо са валидни актове, издадени в съответната форма, при липса
на съществени нарушения на административно производствените правила.
При направената преценка за
съответствие на обжалвания административен акт с материалния закон съдът намира
следното:
Административният орган е отказал
финансово подпомагане, предвид констатирани несъответствия за подпомагане за
два от декларираните от жалбоподателя парцели, посочени в таблица, съдържаща се
в Уведомителното писмо, а именно парцели с идентификатори № 32723-50-2-2, с
декларирана площ от 6,59 ха с култура винени лозя и недопустима площ от 0,12 ха
в землището на с. Имренчево, община Велики Преслав, и парцел с № 54273-65-4-2 с
декларирана площ от 7,51 ха с култура орехи и недопустима площ от 7,51 ха в
землището на с. Осмар, община Велики Преслав, приемайки, че парцелите попадат
извън специалицирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2016г., одобрен
със Заповед № РД 46-141/01.03.2017г. на министъра на З.то и храните.
Съгласно чл.33а, ал. 1 и 2 от
ЗПЗП (ред. доп. ДВ бр.65/2015г.) МЗХ създава в системата за идентификация на
земеделските парцели специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“,
който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически
блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40. Данните в
системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до
физическите блокове и специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“,
се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална
цифрова ортофотокарта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на
референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по
чл. 37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите, като
обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на
земеделието и храните по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6 /по
аргумент от чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП в редакцията му към момента на издаване на
Уведомителното писмо/.
Въз основа на тази законова
делегация е издадена Наредба № 105/22.08.2006г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК. Съгласно чл. 14 от цитираната наредба, МЗХГ
създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане“, който включва площите в рамките на всеки
физически блок, отговарящи на критериите за подпомагане, определени в
наредбата, издадена на основание чл. 40 от
ЗПЗП. Производството по одобряване на изготвения специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ представлява сложен фактически състав на процедура,
провеждана от министъра на земеделието и храните чрез съответните ОД „Земеделие“.
Съгласно чл. 16б, ал. 1, изр. 1 от Наредба № 105 от 2006 г., всяка година след
приключване на обновяването по чл. 15, ал. 2 Министерството на земеделието и
храните открива производство по чл. 66 от АПК за одобряване на изготвения
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“. Това производство в
случая е завършило със Заповед № РД 46-141/01.03.2017 г., с която се одобрява
окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2016г. Производството
по одобряване на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“
завършва със заповед на министъра на земеделието и храните по чл. 16г, ал. 4, с
която се одобрява окончателния специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“, като в конкретния случай за кампания 2016г. това е Заповед № РД
46-141/01.03.2017г. Съгласно Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015г. по т. д.
№ 1/2015г. на ВАС, Заповедта създава права и задължения и засяга интереси на
земеделските производители и тя е самостоятелен административен акт, който
подлежи на обжалване по реда на АПК. Съобразно правилото на чл. 16г, ал. 5 от
Наредба № 105/22.08.2006г. именно въз основа на одобрения от министъра на
земеделието и храните специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ Разплащателната
агенция извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната
година и приема заявления за подпомагане през следващата година. Видно от
разпоредбата, Разплащателната агенция действа в условията на обвързана
компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ
за съответната година, ако парцелът на съответното лице не е включен в
заповедта по чл. 16г, ал. 5 от Наредбата.
В настоящия случай жалбоподателят
не е обжалвал административния акт по приемане на специализирания слой „Площи,
допустими за подпомагане“, в частта, отнасяща се до заявените от него имоти,
поради което той е влязъл в сила в тази си част, и административният орган е
обвързан от постановеното в този акт. В тази насока, съдебният състав намира за
неоснователни доводите на оспорващия, обективирани в представените по делото
писмени бележки. Твърденията относно допустимостта на заявените за подпомагане
площи дружеството е имало възможност да докаже, като обжалва заповедта на МЗХ.
Със заповедта се засягат права на съответните производители, свързани със
заявените за подпомагане от тях земеделски земи, които попадат или не в
одобрения окончателен специализиран слой и в рамките на производството по
обжалване на същата, може да бъде изследван въпросът за стопанисването и
поддържането в добро земеделско състояние на парцелите, извън допустимия слой.
По тази причина неотносими към предмета на делото се явяват и не следва да се
обсъждат наведените твърдения за незаконност на теренната проверка и на
протокола за същата. Въпросите относно реалното състояние на парцелите са могли
да бъдат изследвани само при евентуално оспорване на заповедта на МЗХ за
одобряване на специализирания слой, което не е направено.
С оглед на това и при липсата на
спор по делото, че заповед № РД 46-141/01.03.2017г. на министъра на земеделието
и храните не е обжалвана от инициатора на настоящото производство в
законоустановения срок, респективно е влязла в сила в частта, отнасяща се до
заявените от дружеството имоти, разплащателната агенция е обвързана от
постановеното в този акт и въпросът, който подлежи на обсъждане от настоящия
състав е свързан с отговор на въпроса правилно ли е извършено автоматизираното
съпоставяне на данните от заявлението му с данните от регистрите, съгласно чл. 37,
ал. 2 от ЗПЗП.
В конкретния случай в резултат на
извършената административна проверка е установено, че част от декларираните от
жалбоподателя площи в размер на 7,63 ха не попадат в специализирания слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за 2016г.
Приетата в хода на съдебното производство съдебно техническа експертиза
потвърждава констатацията на административния орган. Въз основа на събраните и
обсъдени доказателства съдът формира извод, че административният орган е
постановил оспорвания акт, като е съобразил нормата на чл. 43, ал. 3, т. 6 от
ЗПЗП, която указва, че РА намалява размера на плащането или отказва плащане по
схемите за директни плащания, когато заявените за подпомагане площи не са
включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 за съответната година.
Размерът на недопустимата площ е определен въз основа на извършена
административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП, а не на извършена проверка
на място.
Законосъобразно е определен и
размерът на наложената санкция за бъдещ период с Уведомление за допълване на
уведомително писмо № 02-270-2600/2111 от 06.08.2019г., с № 02-270-2600/2111#2
от 20.09.2019г., издадено от зам. изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“, с което е допълнено Уведомително писмо с № 02-270-2600/2111 от
06.08.2019г., като е наложена санкция за бъдещ период, съгласно чл. 19 от
Делегиран регламент 640/2014г. по Направление „Биологично растениевъдство“ в
размер на 9147,65 лева. Съгласно тази разпоредба от регламента, ако разликата
превишава 50 %, за съответната група култури не се отпуска помощ или
подпомагане за площ. Освен това на бенефициера се налага допълнителна санкция,
равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между
декларираната площ и площта, установена в съответствие с член 18 от регламента.
В случая недопустимата за подпомагане площ е 7,63 ха, явяваща се 58,2%, като
тази площ умножена по ставката за агроекологична дейност АП 03 (посочена в
уведомителното писмо на страница 4) – 1198,9054 лева / ха, се равнява на размера на наложената
санкция за бъдещ период, а именно на 9147,65 лева. Наред с това, административният
орган е приел, че недопустимата за подпомагане площ е над 50% от заявената, с
оглед на което на оспорващото дружество е отказано изцяло подпомагане по отношение
на въпросната агроекологична дейност – за биологично растениевъдство – трайни
насаждения, лозя и маслодайна роза). С назначената по делото съдебно-техническа
експертиза, която съдът цени като компетентно и безпристрастно изготвена, се
установяват резултати, идентични с тези, установени при извършената
автоматизирана проверка от ответника. С оглед на това съдът приема, че
наложената санкция за бъдещ период в размер на 9147,65 лева съответства на
фактите по делото и приложимите към казуса материалноправни норми.
По изложените съображения съдът
намира, че Уведомително писмо № 02-270-2600/2111 от 06.08.2019г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 от Програмата за
развитие н.селските райони 2007-2013г. за кампания 2016г., издадено от з.и.д.на
Д. фонд „Земеделие“ в частта му, с която субсидията по Направление „Биологично
растениевъдство“ по мярка 214 „Агроекологични плащания“ по ПРСР 2007-2013 г. с
код на дейност АП03, е намалена със сумата от 24865,30 лева, , както и
Уведомление за допълване на Уведомително писмо с № 02-270-2600/2111#2 от
20.09.2019г., издадено от зам. изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“, с което на „НСП-АТ“ ЕООД е наложена санкция за бъдещ период,
съгласно чл. 19 от Делегиран регламент 640/2014г. по Направление „Биологично
растениевъдство“ в размер на 9147,65 лева, съответстват на всички изисквания за
законосъобразност, поради което подадената срещу тях жалба следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода от спора и поради
своевременното искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на
ответника, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК жалбоподателят дължи заплащане на
разноските по делото. Съдът, като съобрази, че ответната страна е заплатила 250
лева депозит за СТЕ, както и с оглед характера на спора, разпоредбата на чл. 78,
ал. 8 от ГПК, във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата
за заплащането на правната помощ, намира, че в полза на Държавен фонд „Земеделие“,
в чиято структура е издателят на обжалвания акт, следва да се присъдят разноски
в размер на 350 лева, от които 250 лева внесен депозит за изготвяне на СТЕ и
100 лева юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното Шуменският
административен съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването по жалба на „НСП-АТ“ ЕООД, гр. Велики Преслав, ЕИК ********** представлявано
от управителя К.М.М., против Уведомително писмо № 02-270-2600/2111 от
06.08.2019г. за извършен.оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка
214 от ПРСР 2007-2013г. за кампания 2016г., издадено от з.и.д.на Д. фонд
„Земеделие“, в обжалваната му част, с която субсидията по Направление
„Биологично растениевъдство“ по мярка 214 „Агроекологични плащания“ по ПРСР 2007-2013
г. с код на дейност АП03, е намалена със сумата от 24865,30 лева, както и
против Уведомление за допълване на уведомително писмо № 02-270-2600/2111 от
06.08.2019г., с № 02-270-2600/2111#2 от 20.09.2019г., издадено от зам.
изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което е допълнено
Уведомително писмо с № 02-270-2600/2111 от 06.08.2019г., като е наложена санкция
за бъдещ период в размер на 9147,65 лева.
ОСЪЖДА „НСП-АТ“
ЕООД, гр. Велики Преслав, ЕИК ********** представлявано от управителя К.М.М.,
да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ разноски по делото в
размер на 350 /триста и петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд на Република България - гр. София
в 14-дневен срок от съобщаването чрез изпращане на препис по реда на чл. 137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: