№ 140
гр. Плевен, 24.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20244430201733 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. П. Н., ЕГН: ********** от гр. Плевен,
против електронен фиш серия К № 9645921 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на
ОД на МВР – гр. Плевен, с който на жалбоподателя Н. на основание чл.189,
ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 800 /осемстотин/ лева за нарушение на чл.21, ал.2,
вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от издадения електронен фиш останал жалбоподателят, който
го обжалва в срок. В жалбата се иска да бъде отменен изцяло издадения ел.
фиш, като незаконосъобразен. Излагат се доводи в тази насока.
В съдебно заседание жалбоподателят П. Н., редовно призован, се явява
лично, като моли ел. фиш серия К № 9645921 на ОДМВР-Плевен, връчен му
на 12.09.2024г., да бъде отменен. Жалбоподателят Н. посочва, че на дата
12.09.2024г. му били връчени два ел.фиша, като единият е за нарушение
установено 2022г.
Административнонаказващият орган ОД на МВР гр.Плевен, редовно
призован, представител не се явява.
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност
и взе предвид доводите на жалбоподателя, констатира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на
чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, имащо правен интерес от обжалването, поради
което се явява допустима и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество
1
жалбата се явява неоснователна.
На жалбоподателя П. П. Н. е съставен електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система Серия К № 9645921 за това, че на 17.04.2024г. в 14:11 часа в населено
място гр. Плевен, ул. „***“ срещу фирма „***“ движейки се от с.Ясен в посока
към ул. „****“, при въведено ограничение на скоростта с ПЗ „В26“ от 50 км/ч.
Нарушението е установено с АТСС ARH CAM S1 и отчетен толеранс от минус
3 км/ч. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния
срок от влизане в сила на ЕФ К №6488550 на 30.01.2024г. с МПС „БМВ Х 5”
вид лек автомобил, с рег. № **** е извършил нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство №120ccfc.
Разрешената стойност на скоростта е 50 км/ч., установената стойност на
скоростта е 85 км/ч., превишаването на разрешената скорост е 35 км/ч.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по делото – Снимков материал от 17.04.2024г. е установено
нарушение в 14.11 часа на лек автомобил „БМВ X 5“, с peг. № ****;
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126
07.09.2017г.; Заверени копия на протоколи от проверка № 077 - СГ -
ИСИС/15.06.2023г. и последваща проверка с № 004 - СГ - ИСИС/18.01.2024r.
на средство за измерване; копие на Заповед рег.№ 316з – 3923/23.11.2018г. за
определяне на служителите, които да въвеждат електронни фишове и копие на
Заповед с peг. №316з - 2276/11.06.2021 г.; копие на Заповед № 8121з -
172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване
на образен на ел. фиш Серия Г; копие на Заповед № 8121з - 931/30.08.2016г. на
Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на ел.
фиш; копие на Заповед с peг. № 8121з - 205/27.02.2018г. за утвърждаване на
„Организационно - техническите правила за работа със стационарно
преносими уреди за контрол на скоростта" (СПУКС), тип ARН CAM SI; копие
на протокол с peг. № ****г. за извършено обучение за работа с технически
средства (СПУКС), на служителите в група „Младши автоконтрольор" II-I
степен в „Автоматизирани системи за контрол на правилата за движение,
пътен контрол и превантивна дейност", сектор „Пътна полиция", към отдел
„Охранителна полиция", при ОД на МВР – Плевен; копие па протокол е peг. №
316р – 3946/27.01.2021г. относно въвеждане в експлоатация на АИС ЕЦОН и
работата на служителите в сектор „Пътна полиция" при ОДМВР – Плевен;
копие на Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или
система с peг. № ****г. и копие на снимка разположение на техническото
средство; Разписката за връчен електронен фиш серия „К" с №
9645921/17.04.24г. към момента на окомплектоване на преписката не е
пристигнала в Сектор „ПП" при ОДМВР – Плевен; Разпечатка от АИС АНД,
от която е видно, че електронен фиш серия „К" с № 9645921/17.04.24г. е
връчен на 12.09.2024г. и с отразена дата на обжалване 19.09.2024г.; Разпечатка
от АИС АНД, от която е видно, че електронен фиш серия К с №6488550 е
връчен на дата 14.01.24г., и е платен на дата 18.01.24г.; Справка АИС
"Регистрация на МПС” за лек автомобил „БМВ X 5“, с peг. № ****; копие от
Заповед № 8121з-1397/23.12.2020г. за въвеждане в експлоатация па
Автоматизирана информационна система „Единен център за обработка на
2
нарушения”.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички
събрани по делото писмени доказателства присъединени на основание
разпоредбата на чл.283 от НПК.
Преценявайки изложената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът прие следното:
В конкретния случай административното наказание на настоящия
жалбоподател е наложено с електронен фиш, а не с наказателно
постановление и по принцип такава възможност е предвидена в ЗДвП.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП изисква при нарушение, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение.
При внимателен прочит на тази разпоредба е видно, че смисълът и се
изразява в следното: когато е налице нарушение – установено и заснето с
техническо средство, тогава се издава електронен фиш – в отсъствие на
контролен орган и нарушител. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи (МВР),
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство (МПС), собственика на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По делото от страна на жалбоподателят е представена Декларация за
предоставяне на информация по нарушение № К 9645921 във връзка с
разпоредбите на чл.189, ал.5 от ЗДвП от дата 19.11.2024г. Жалбоподателят П.
П. Н., писмено е декларирал, че установеното на 17.04.2024 год. движение на
автомобила с превишена скорост в нарушение на правилата по ЗДвП е
направено при управление на автомобила от лицето К. М. В..
В хода на съдебното следствие по искане на жалбоподателят, съдът е
допуснал до разпит като свидетел К. В., който в своите показания твърди, че
на дата 17.04.2024г. е управлявал процесното МПС.
Освен това, не е спорно между страните по делото, че жалбоподателя Н. е
собственик на лекия автомобил с рег.№ ****, е наказателно-отговорно лице по
смисъла на чл.188, ал.1 от закона, видно от приложената по делото Справка
АИС „Регистрация МПС“ относно собственост на МПС.
Съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП - Електронният фиш по ал. 4 се връчва на
лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 по един от начините по чл. 186а. В 14-дневен
срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните
работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и
копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На
3
лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.
4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се
анулира.
Електронен фиш Серия К №9645921 е съставен по отношение на П. П. Н.,
тъй като ел. фиш е връчен на жалбоподателя, както същият твърди в своята
жалба на 12.09.2024г., а представената Декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП е
изготвена на 19.11.2024г., представена е два месеца след връчването на
процесния ел.фиш.
Скоростта на движение на автомобила на П. Н. е установена с помощта на
„средство за измерване” по смисъла на §1, т. 27 от ДР на субсидиарно
приложимия Закон за измерванията, техническо средство, което има
метрологични характеристики и е предназначено да се използва за измервания
самостоятелно или свързано с едно или повече технически средства, каквото
средство представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр.
№120ccfc. Според приобщеното към доказателствената съвкупност по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126/07.09.2017г. на БИМ, процесното средство за измерване е годно за
експлоатация до 07.09.2027 год. и съответно към датата на установяване на
процесното нарушение – 17.04.2024 год. резултатите от направеното с
посоченото средство за измерване се явяват необорени, видно и от копие на
Протокол от проверка №**** на Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“ отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към БИМ.
Единственото изискване, за да се издаде ел. фиш, е нарушението да е
установено и заснето с АТСС. Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в §6,
т.65. от ЗДвП (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) "Автоматизирани технически
средства и системи" това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.
Видно от приложените по делото доказателства е, че превишението на
скоростта на управлявания от жалбоподателя П. Н. автомобил е установено с
АТСС ARH CAM S1 с фабр. №120ccfc, което съставлява преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1, която съставлява одобрен тип средство за
измерване, както и от копие на Протокол от последваща проверка на
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. №120ccfc, с АУ-000029-
2687-15.01.2024 с Протокол от проверка № **** на Главна дирекция „Мерки и
4
измервателни уреди“ отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“
към БИМ.
Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП за обозначаване местата за
контрол по спазването на правилата за движение от всички участници в
движението, чрез поставяне на пътни знаци на участъка от пътя, на който се
осъществява контрол по спазване на правилата за движение, чрез
автоматизирани технически средства или системи, с изменението на Закона с
ДВ, бр.54/2017г. е отпаднал, тоест преди датата на констатираното нарушение.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните
работи, обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г., изм. и доп. бр.6 от 16.01.2018г., в сила от
16.01.2018г., с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за
контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно чл. 2 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за
контрол на правилата за движение по пътищата, стационарните и мобилните
АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на
правилата за движение, като чл. 3 предвижда, че за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.
В Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните
работи са посочени и изискванията относно въвеждането в експлоатация, реда
за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква
обслужване от контролния орган, единствено включване и изключването на
мобилното АТСС.
От приложените по делото писмени доказателства, се установява, че
АТСС е правилно експлоатирана, поради което и производството по
ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя
П. Н. чрез издаването на ел.фиш, е протекло при спазване на установените
процесуални правила. С оглед на това следва да се приеме, че ел.фиш за
налагане на административно наказание за допуснато нарушение на правилата
по ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и
заснето и с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при
условие, че са изпълнение изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.
Съдът счита, че електронният фиш съдържа всички изискуеми от нормата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити.
Съгласно чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., изм. и доп. ДВ.бр.6
от 16.01.2018г. /действаща към момента на установяване на нарушението/ за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от
5
Министъра на вътрешните работи, за всяко използване на АТСС за контрол се
попълва протокол, съгласно приложението към същата наредба. Протоколът се
попълва при всяка см*** на мястото, участъка за контрол, като при контрол
във време на движение с АТСС се отбелязва началото и края на контролирания
участък. Видно от приложеното по делото /л.18/ заверено копие на протокол
издаден по образец, в конкретния случай процесното АТСС е функционирало
при посочения автоматичен режим, доколкото е било включено в интервала от
13.00 до 18.00 ч., в рамките на който е извършено и процесното нарушение,
като изрично е записано общо ограничение за скоростта 50 км., точното
местонахождение гр. Плевен, ул. „***“ срещу „***“, с посока на движение на
контролираните МПС от с. Ясен, към ул. „****“.
От приложения по делото Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система /л.18/ вид СПУКС ARH CAM S1 с фабр.
№120ccfc, се установява, че АТСС е монтирано в режим на измерване
стационарен. В момента на заснемане на процесното нарушение техническото
средство е работело в режим, при който се измерва скоростта на
приближаващия се трафик. На снимка № 120CCFC/0180732 лек автомобил
„БМВ Х 5”, с рег. № **** е заснет като приближаващ се към обектива на
камерата. Автоматизираното техническо средство или система е преминало
метрологична проверка – Протокол № **** и е годно за експлоатация до
15.06.2024г.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, които за
пътно превозно средство от категория „В“ за населеното място е 50 км/ч.,
извън населено място – 90 км/ч., а по автомагистрала – 140 км/ч., а по
скоростен път 120 км.ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която
не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак.
Нормата на чл.182, ал.4 от ЗДвП изрично препраща към предходните три
алинеи и поставя допълнителен съставомерен елемент, а именно повторност
на деянието, който изисква съответно описание чрез посочване не само на
конкретната нарушена норма, но и на предходното НП, респективно ел. фиш, с
което жалбоподателят е бил санкциониран в рамките на една година преди
извършване на деянието по процесния ел. фиш.
Съдът счита, че електронният фиш съдържа всички изискуеми от
нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити и е издаден по законоустановения
ред. Обстоятелството, че при издаването му е съобразен толеранса от минус 3
км/ч е в съответствие с разпоредбата на чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, която гласи следното: „При съставяне на акт за установяване на
административно нарушение за превишена скорост, издаване на наказателно
6
постановление или издаване на електронен фиш за установено нарушение за
превишена скорост от измерената от АТСС скорост се приспада максимално
допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл. 755 от Наредбата
за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол“.
В процесния случай по безспорен начин се установи от приобщените по
делото доказателства, кредитирани от съда, като обективни и
непротиворечиви, че процесният лек автомобил се е движил в населено място
със скорост 85 км/ч., тоест с 35 км/ч. над допустимата скорост.
Въпреки гореизложеното според обстоятелствата, изложени във фиша,
нарушението е извършено при условията на повторност. Действително
жалбоподателят е санкциониран на основание чл.182, ал.4 от ЗДвП, който
предвижда, че когато нарушението по ал.1, т.1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е
повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в
двоен размер, а за повторно нарушение по ал.1, т.6 и ал.3, т.6 - предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство за срок от три месеца.
В електронният фиш е посочено, че нарушението е извършено в
условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ
К№6488550 на 30.01.2024г.
Видно от приложената по делото справка за нарушител/водач по
отношение на П. Н. е налице влязъл в сила електронен фиш серия К №
6488550, съставен на 05.10.2022г. за нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1
от ЗДвП и връчен на П. Н. на 14.01.2024г. Ето защо следва да се приеме, че
тъй като нарушението по обжалвания електронен фиш е извършено в
едногодишния срок от влизането в сила на посочения по-горе ЕФ, с който на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, то е налице
повторност по смисъла на § 6, т.33 от ДР на ЗДвП. Разпоредбата на чл.182,
ал.4 от ЗДвП е препращаща. В ЕФ е отразено, че нарушението е осъществено
при хипотезата на чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП, посочено е, каква е
стойността на установеното превишение, както и че нарушението е извършено
в населено място. В конкретния случай превишената стойност на скоростта е
35 км/ч, поради което санкцията е при условията на чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.4 от
ЗДвП.
С оглед гореизложеното съдът счита, че установените факти правилно са
подведени от административнонаказващия орган под нормата на чл.182, ал.4,
вр ал.1, т.4 от ЗДвП, тъй като изпълват всички елементи от хипотезата й, и
законосъобразно отговорността на нарушителя е ангажирана на основание
този по-тежко квалифициран състав на нарушение.
Нарушението не е маловажно и не попада в приложното поле на чл.28 от
ЗАНН, предвид разпоредбата на чл.189з от ЗДвП.
По отношение вида и размера на административното наказание: За
констатираното нарушение – превишаване на разрешената максимална
скорост в населено място, извършено повторно, санкцията се съдържа в
7
разпоредбата на чл.182, ал.4, вр. ал.1 от ЗДвП, а именно двоен размер на
предвидената за съответното нарушение глоба, индивидуализирана в
зависимост от стойността на превишението на скоростта. В случая скоростта е
превишена с 35 км/ч. /стойност, получена след приспадане на допустимата
техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/, поради което за
нарушението е приложима санкцията по т.4 от визираната разпоредба.
Последната предвижда за превишаване на разрешената максимална скорост от
31 до 40 km/h наказание, определено в абсолютен размер – глоба 400 лв.,
изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от
ЗАНН. За повторно нарушение по чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, каквото е
процесното, наказанието е в двоен размер, тоест 800 лева, каквото е наложено
на жалбоподателя на основание чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.4 от същия закон.
В законоустановения срок по чл. 189, ал.5 от ЗДвП, жалбоподателят не е
представил декларация, че автомобила е бил управляван от друго лице. Съдът
счита, че не е спазена буквата на Закона и декларацията не представлява годно
средство да удостовери направеното изявление.
С оглед на гореизложеното съдът прие, че правилно и законосъобразно е
издаден обжалваният електронен фиш за реализиране административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя, за извършването на това
нарушение и същият следва да бъде потвърден, като законосъобразен.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 9645921 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система на ОД на МВР – гр. Плевен, с който на жалбоподателя П. П. Н. на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 800 /осемстотин/ лева за
нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд гр.
Плевен по реда на АПК в 14- дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8