№ 176
гр. Варна, 01.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
първи октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора Милена Николова Гамозова (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600114 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г.
Подсъдимата ЮЛ. Б. СТ., редовно призована, явява се лично и с адв.
М. ЗЛ. Т. от АК – Добрич и адв.Н. П. М. от АК-Добрич , редовно
упълномощени от преди.
Вещите лица СТ. ИВ. М. и Ел. Ив. Й., редовно призовани, явяват се
лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ОТ ФАЗАТА НАСЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
Съдът пристъпва към изслушване на вещите лица
В.Л.СТ. ИВ. М. - Със снета по делото самоличност.
В.Л.Ел. Ив. Й. - Със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 от НК, същите обещават отговорят по съвест и знание на същите.
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧИТА заключението по
допълнителната комплексна съдебно-счетоводна и оценителна експертиза,
изготвена от вещите лица Й. и М..
В.Л.М.:. Изяснихме, че метода приложен в данъчната ревизия не е
съответен на поставената ни задача и по тези съображения си поддържаме
заключението.
В.Л.Й.: Поддържам заключението.
СЪДЪТ, поради изчерпване на въпросите към вещите лица, ги
освободи от съдебната зала, като им определи възнаграждения съгласно
представените справки – по 312 лева изд. 2 бр. РКО.
Съдът пристъпи към изслушване на подсъдимата
ПОДС.С.: След отстраняването ми от читалището, работя във фирма
„Сайтел“ ЕООД, със седалище във Варна, и с офис в Добрич, като консултант
клиентски запитвания. Месечният ми доход е 1200 лв. чисто. Домакинството
ми се състои от 3 члена – майка ми, за която се грижа, а дъщеря ми, тя е
пълнолетна. Майка ми не е в много добро здравословно състояние, на 82
години е. Разведена съм. Аз съм единствения член, който се грижи за
домакинството.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се приключи съдебното следствие. Делото е
изяснено от фактическа и правна страна.
АДВ.Т.: Нямам други искания, да се приключи съдебното следствие.
АДВ.М.: Да се приключи съдебното дирене.
На основание чл.317, вр.чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви
съдебното следствие за приключено поради изчерпване на доказателствените
дейности и на основание чл.317, вр.чл.291, ал.1 от НПК съдът пристъпи към
изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
2
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам протеста на
ОП Добрич. Той е подробен, в 31 пункта са описани както нарушенията,
които първоинстанционната прокуратура е приела че са допуснати от
първоинстанционния съд, така и извършения анализ на доказателствата. С
оглед изчерпателността им няма да ги преповтарям. Само в допълнение ще
кажа, че считам, че по делото не са допуснати процесуални нарушения от
такова естество, че да налагат отмяна на първоинстанционния съдебен акт и
връщане на Окръжния съд или на прокурора. Незаконосъобразността на
първоинстанционната присъда считам, че се изразява в неправилна преценка
на доказателствата. Първоинстанционният съд не е извършил съвкупен
анализ на доказателствата, не ги е подложил на обективен и пълен анализ, и
по този начин е достигнал до неправилен правен извод за невинността на
подсъдимата в престъплението, за което е предадена на съд. Всъщност
читалището като юридическо лице с нестопанска цел е обществена
организация, чиято полза е указана в чл.3 от закона за Народните читалища,
където са посочени целите на читалищата. По естеството си то представлява
обществена организация и произтичащите от нея функции определят и
длъжностното качество на подсъдимата, както като председател на
читалищното настоятелство, така и като субект на престъплението по чл.282
от НК. По делото е установено по безспорен начин, че подсъдимата нито е
търсила, нито е искала от дружество „Карина 90“ какъвто и да е отчет за
извършените инвестиции, въпреки, че е знаела, че не се изпълняват в пълнота
задълженията по съответните договори за съвместна дейност. По делото е
установено по безспорен начин, че тези договори за съвместна дейност по
същество представляват договори за наем. Тези договори са позволили на
„Карина 90“ да ползва имотите в двете сгради на Народното читалище без да
плаща наем на Народното читалище, като от една страна не е изпълнявала
„Карина 90“ задълженията си по договорите за съвместна дейност, а от друга
страна е преотдавала тези помещения като за това е получавала съответни
наеми.
Няма как да не направи впечатление обстоятелството, че най големи
инвестиции „Карина 90“ е направила през 2009 г. около 140 хил. лева и в
следващите години документираните приходи от наем получавани от
„Карина 90“ рязко се увеличават. Това се дължи на обстоятелството, че тези
инвестиции са били насочени към ремонт на помещенията с цел тяхната
търговска експлоатация, а не с цел експлоатация целите на Народното
читалище. Всъщност по всичко личи, че при сключването на тези договори,
предмет на обвинението, представляващи договори за съответна дейност, по
същество представляват договори за наем, Народното читалище, по същество
подсъдимата е целяла облагодетелстването на „Карина 90“. От субективна
страна престъплението по чл.282 от НК изисква наличен умисъл и специална
цел. Облагата се изразява именно в тези наеми, които дружеството е
получило в резултат на отдаването на наем на помещенията, които тя е
ползвала съобразно договорите за съвместна дейност. Настъпили са и
3
значителни вредни последици за народното читалище. Първоинстанционният
съд отрича тяхното съществуване и считам, че този извод е неправилен и
незаконосъобразен. Както и посочено и в обвинителния акт, съгласно т.1 от
решение № 6 от 1973 година понятието вредни последици употребено в
чл.282 от НК е по-широко от понятието вреди, включват се както
имуществените, така и неимуществените вреди.
По дело № 560 от 1997 година, в решение № 616 от 14.01.1998 г. на
Второ наказателно отделение на ВКС се установява, че уточняват размера на
вредите, където е посочено, че пропуснатите ползи могат да бъдат част от
субективната страна на престъплението по чл.282 от НК.
Считам, че всички елементи на фактическия състав са изяснени. Моля
да подложите доказателствата на обективен анализ и в резултат на това да
отмените първоинстанционния съдебен акт и да признаете подсъдимата за
виновна по обвинението за което е предадена на съд.
АДВ.М.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите протеста на
ДОП без уважение, като потвърдите първоинстанционната присъда.
Действително протеста е доста обстоен, както спомена и представителя на
Апелативна прокуратура Варна. Аз съм подала възражение срещу протеста,
като съм взела отношение по всеки един от пунктовете. Няма да чета протеста
или да се спирам на всяко едно от възраженията по всеки един отделен пункт,
тъй като Вие имате възраженията, запознали сте се с тях и ще се спра само на
казаното днес от представителя на Апелативна прокуратура Варна.
Както в обвинителния акт, така и в хода по същество пред ДОС, а и в
хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, беше обърнато
внимание и се акцентираше върху тези процесни договори - 4 на брой за
съвместна дейност, за които както при първоинстанционния съд, така и днес
се твърди, че не били договори за съвместна дейност, а били договори за
наем, и които всъщност са подписвани сключвани едва ли не единствено и
само от подзащитната ни.
Безспорно в делото е установено, че тези договори са консултирани,
изготвени от юрист, и тези договори за да бъдат подписани са вземани
решения на читалищното настоятелство, не самостоятелно от подзащитната
ни. Така, че не смятам, че следва тя да носи отговорност за тези договори, той
като тя е член на колективен орган, който е взел решение за тези договори.
Беше посочено, че деянието било доказано по безспорен начин и от
субективната страна, т.е. че подзащитната ни съвсем съзнателно е сключвала
тези договори, като е целяла да се набави облага за фирма „Карина 90“.
Аз смятам, че няма никакви доказателство, събрани както в ДП, така и
в съдебно производство за наличието именно на съзнателно подписване на
договори, и то преследвайки именно тази цел да се набави облага за „Карина
4
90“. За да може да се приеме, че деянието е извършено при наличието на
прекия умисъл и специалната цел, следва да се докаже за връзки между
подзащитната ни и собствениците на фирмата. За такива контакти, за такива
налични връзки, за отношения по-близки, щото подсъдимата да е целяла със
сключването на тези договори те да получат облага не се събраха никакви
доказателства, с изключение на показания на един свидетел, който
свидетелстваше за едни отношения, които са доста назад във времето. Той
говореше за 2007 година. Така, че аз смятам, че липсват доказателства за
наличието на субективната страна на деянието.
И относно това дали пропуснатите ползи биха могли да бъдат елемент
от състава на престъплението, колегата цитира едно решение от 1997 г., в
което се приема, че евентуално биха могли да бъдат. Има по скорошни
решения и това е по делото на Николай Ненчев, в което се приема, че
пропуснатите ползи не могат да бъдат елемент от фактическия състав на това
престъпление. Това решение на въззивната инстанция по делото на Николай
Ненчев е потвърдено и от ВКС.
АДВ.Т.: Уважаеми Апелативни съдии, считам присъдата за правилна и
законосъобразна, а протеста за неоснователен. Правилно е установена
фактическата обстановка, присъдата е обоснована, изчерпателен и обстоен
разбор на доказателствата, съгласно изискванията на НПК. Налице са
достатъчно доказателства, които са дали възможност на съда да формира
вътрешното си убеждение, което е отразено в мотивите. Съдът е изложил
както фактическите положения, които е приел за установени, така и е
направил законосъобразни правилни изводи.
С писмено възражение срещу протеста подробно съм се спряла по
всички точки на протеста , като си поддържам становището.
По отношение на днес заявеното, че подсъдимата е сключила и 4-те
договора с цел облага на „Карина 90“, с риска да се повторя, то следва да се
вземе в предвид, че и 4-те договора за съвместна дейност са сключени след
взето решение на Читалищното настоятелство.
Следва да се вземе в предвид, че от 2001 год. такъв е бил модела на
работа. Читалището е сключвало договор за съвместна дейност, за да може да
бъдат ремонтирани помещенията и покрива. Този договор за съвместна
дейност, както е консултиран от юристи, така е бил предоставен на
читалището от Министерство на културата, за което са представени
доказателства. Този договор е за съвместна дейност, а не договор за наем,
както се опитва прокурора в първоинстанционното производство, така и тук
да го представи. В първоинстанцинното производство становището на
прокурора беше взаимствано от РА, който също е приложен по делото, като
за целите на ревизионното производство бяха приели, че договора за
съвместна дейност прикривал договор за наем. В настоящото производство
5
това не е доказано и е недопустимо да се взаимстват правните изводи по
други производства. Поради това, аз Ви моля да потвърдите
първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна и оставите
протеста без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: /реплика/ Защитата на подсъдимата се опитва да
направи едно внушение за наличието на т.нар. колективна безотговорност, с
което не мога да се съглася. Да, не се отрича, и доказателствата по делото са
еднозначни, че сключването на тези договори е в резултат на взето решение
на читалищното настоятелство, но това обстоятелство според мен не може
веднага да отхвърли или да признае подсъдимата за невинна, защото е
сключила договорите в резултат на колективното решение, тъй като освен
сключването на тези договори, в резултат на решението на Колективния
орган, следва да бъдат изследвани и много други обстоятелства. А именно по
чия инициатива това е внесено в дневния ред на събранието на читалищното
настоятелство, по какъв начин е взето решението, кой го е предложил. Всички
тези обстоятелства имат значение относно това дали е налице т.нар.
колективна безотговорност, която в наказателния процес не може да бъде
приложена.
По отношение възражението, че липсват доказателства за субективната
страна на престъплението, аз считам, че това не е така. В кориците на делото
се съдържат доказателства не за това, че има някаква пряка връзка между
подсъдимата и дружеството „Карина 90“, а за начина, по който са предлагани
за вземане на решения тези договори да бъдат сключвани, за това по какъв
начин е прекъсван срока на предходен договор, сключване е все с една и съща
фирма. Всички тези факти сочат еднозначно за колективната страна на
престъплението.
ПОДС.С.: Изцяло подкрепям това, което моите защитници казаха.
Нямам какво да добавя. В моето обширно изявление изложих всички
обстоятелства, които съм наследила като председател на народното читалище.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.С.: Искам да се потвърди присъдата на първоинстанционния
съд. Считам това за справедливо.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание се произнесе с присъда, която обяви на
страните публично и им разясни срока и реда за обжалване пред ВКС.
6
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.58
ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7