ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 20664
гр. София, 16.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20211110163587 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 08.11.2022г. от 10:00 часа , за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис от отговора
на исковата молба от ответника.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА . Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са положителни установителни искове с правно основание чл. 422,
ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 92, ал.1 ЗЗД.
Ищецът фирма е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК срещу фирма, за заплащане на сумите, както следва: сумата от 398,56 лв.,
представляваща месечни такси за използване на услуги по договор М6392961 за
периода от 07.11.2019г. до 06.05.2020г., ведно със законна лихва от 14.04.2021г. до
изплащане на вземането, както и за сумата от 1252 лв., представляваща неустойка за
неизпълнение на договор М6392961, ведно със законна лихва от 14.04.2021г. до
1
изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение от
20.04.2021г. по ч.гр.д. № 20772/2021г. по описа на СРС, 77-ми състав. След постъпило
възражение по реда на чл. 414 ГПК са предявени установителни искове за вземанията,
предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът фирма твърди, че е сключил с ответника фирма договор за използване на
мобилни услуги № М6392961, партида *********, като с приложение № 1 от
18.10.2019г. за срок от 2 години е активиран тарифен план А1 М клас 4ХL за мобилен
номер ********** с месечна такса 60 лв. без ДДС, а с допълнително приложение за
номера е активиран пакет Плюс 20000 МВ интернет на максимална скорост с месечна
такса 1 лв. без ДДС. С приложение № 1 от 18.10.2019г. за срок от 2 години е активиран
и тарифен план А1 Бизнес мобилен интернет S за номер ... с месечна такса 10 лв. без
ДДС. По договора били издадени и дължими следните фактури на обща стойност
398,56 лв.: фактура № ********* от 10.12.2019г.; фактура № ********* от
09.01.2020г.; фактура № ********* от 10.02.2020г.; фактура № ********* от
10.03.2020г.; фактура № ********* от 10.04.2020г. и фактура № ********* от
11.05.2020г. Поради неизпълнение на задълженията от страна на ответника и на
основание чл.54.12 от Общите условия за взаимоотношенията между фирма и
абонатите и потребителите на обществени мобилни наземни мрежи на фирма по
стандарти GSM, UMTS и LTE, договор М6392961 бил едностранно прекратен, считано
от 10.05.2020г. Ищецът твърди, че при прекратяване на договора по вина на абоната,
последният е длъжен да заплати неустойка за неизпълнение и неспазен срок на
договора за всяка активирана услуга, за която срокът на действие не е изтекъл в общ
размер на 1252 лв., за която са издадени сметка ********* от 10.05.2020г., сметка
********* от 10.05.2020г. и сметка ********* от 03.01.2020г. Моли съда да установи
вземанията така, както са предявени в заповедното производство. Претендира
разноски.
Ответникът фирма в срока по чл. 131 ГПК, който е изтекъл на 09.03.2022г. /сряда/
не е депозирал писмен отговор на исковата молба. Такъв е депозиран на 10.03.2022г., с
който ответникът оспорва предявените искове, като твърди, че между страните не е
налице облигационно правоотношение и не са му предоставяни услуги през процесния
период. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба ответникът е оспорил положения от управителя на
търговското дружество подпис на процесния договор, но доколкото същият е
депозиран извън срока по чл.131 ГПК /отговора на съдопроизводственото действие, с
което договорът е представен – чл.193, ал.1 ГПК/, оспорването не е своевременно
направено и съответно не следва да се разглежда от съда.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на валидно възникнало облигационно отношение между него и
ответника по договор за използване на мобилни услуги ********* и приложенията към
него за допълнително предоставени услуги, пълното и точно изпълнение на поетите
задължения – предоставяне на услугите, както и възникването за ответника на
задължението за плащане на уговорената цена.
Ищецът не сочи доказателства, че е изпълнил поетите задължения като е
предоставил на ответника уговорените услуги.
При установяване на тези факти в тежест на ответника е да установи, че е погасил
задължението си.
По иска по чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.92,ал.1 ЗЗД ищецът следва да установи при
2
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: че валидно е
възникнало твърдяното облигационно правоотношение, че е изпълнил задълженията
си по сключените договори, респективно, че е бил готов да ги изпълни /т.е., че е
изправна страна по същите/, че е била уговорена по размер неустойка в случай на
неизпълнение на посочените задължения от ответника, както и какъв е размерът на
неустойката по всеки договор за исковия период.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3