П Р О Т О К О Л
гр.Момчилград 05.06.2020 год.
Момчилградският
районен съд в публично
съдебно заседание на 05.06.2020 год. в
състав:
Председател: Сунай
Осман
Съд.заседатели: 1. Бюнямин Салиф
2.
Рамадан Юмер
при участието на
секретар: Анита Дочева
прокурора: Емилия Моллова
сложи за разглеждане
НОХ дело № 109 по описа за 2020 год.
докладвано от съдията
Сунай Осман
На именното повикване в
08.45 часа се явиха:
РП Момчилград се представлява от прокурора Емилия Моллова.
Подс.Р.Е.Ю., редовно призован се явява лично и с адв. Я.С–
адвокат при АК- Кърджали, редовно упълномощен от днес.
Пострадал Х.Д.Х. не се явява.Представлява се от адв.И.Б.,***,
редовно упълномощена от по-рано.
Съдът докладва депозираната на 19.05.2020г. молба с вх.№ 1027 от Х.Д.Х.,
чрез адв.И.Б. за конституиране, като частен обвинител
и граждански ищец по реда на чл.76 и сл. и чл.84 и сл.
от НПК, с която е предявен граждански иск общ размер на 6 095.00лв. ,представляваща
обезщетение за неимуществени вреди 6 000лв. и за имуществени вреди в
размер на 95.00 лв., ведно със законната лихва ,считано от деня на извършване
на деянието-19.10.2019г.
Прокурорът – Да се даде ход
на разпоредителното заседание.
Адв.Сариев
– Да се даде ход на
разпоредителното заседание.Представям споразумение с РП Момчилград и правя искане да се разгледа
делото по глава двадесет и девета.
Подс. Р.Е.Ю.
– Да се гледа делото.
Адв.Б. – Да се даде ход на разпоредително заседание
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на
разпоредително заседание по делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на разпоредително заседание по НОХ дело № 109/2020 год.
Снема самоличността на подсъдимия,както следва:
Р.Е.Ю. – роден на *** ***, обл. Кърджали, с
българско гражданство, не женен, неосъждан, със средно образование, строителен
работник, с ЕГН **********
На страните се разясни правото на отводи спрямо състава на съда, прокурора
и секретаря. ОТВОДИ не се направиха.
Съдът запита страните дали са получили своевременно разпореждането на съда
Прокурорът – Получихме разпореждането на съда.
Адв.Сариев – Получихме
разпореждането на съда.
Подс. Р.Е.Ю. – Получих
разпореждането на съда.
адв.Б. - Получих
разпореждането на съда.
Съдът запита пострадалото защитника на пострадалото лице Х.Д.Х. дали поддържа молбата си и желае ли да се конституира,като частен
обвинител и граждански ищец в наказателното производство.
Адв.Б. – Поддържам молбата
в цялост ,така както е предявена ,желаем да бъдем конституирани ,като частни обвинители и граждански ищци. Апропо ,преди съдебното заседание ми стана известно,че подсъдимият ще изрази
съгласие за сключване на споразумение
с прокуратурата,респективно одобрението
му от съда поради което ,ако това искане са сключване на
споразумение ще бъде поддържано от
подсъдимия аз ще искам да
изменя молбата.Искането ми ще бъде
само в частта ,като частен
обвинител ,а като граждански ищец, няма да има смисъл, ние ще си предявим
правата по граждански ред.
Съдът връчи препис от молба с
вх.№1027 от 19.05.2020г. на прокурора и на подсъдимия.
Прокурора – По отношение на постъпилата молба, моля същата да бъде приета
,като ако съдът, приеме така постигнатото споразумение между прокуратурата и
защитника на подсъдимия, моля пострадалото лице да бъде конституирано,като частен обвинител, а по
отношение на граждански ищец моля същата да не бъде приета.
Адв.Сариев – Считам,че
молбата е своевременно депозирана и с оглед изявлението на повереника
на пострадалото лице и споразумението,което сме сключили с прокуратурата нямам
възражение относно молбата да бъде уважена в частта за частно обвинение и
конституирането на пострадалия, като частен обвинител. Поддържаме така
постигнатото споразумение.Това ще направим и в съответната точка по чл.248.
Съдът с оглед постъпилата молба се оттегли на съвещание.
След съвещание съдебния състав стигна до извода,че молбата на адв.Б. следва да бъде уважена в едната част,а именно същата
следва да бъде допусната при условията на чл.76
от НПК в качеството на частен обвинител.В частта за предявения
граждански иск молбата следва да бъде оставена без уважение и пострадалото лице не следва да се
конституира, като граждански ищец, като съображенията за това са следните:ще се
затрудни провеждането на наказателното производство,предвид представеното
,депозирано споразумение в с.з., а смисълът на наказателното производство по
конкретно наказателно дело от общ характер е да се постигне наказателната
репресия в пълен обхват,който може да бъде реализирано и по начина,който е
предложен от страните ,а именно по реда предвиден в глава двадесет и девет.Ето
защо
О
П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение молбата
пострадалия от Х. ***,чрез защитника му адв.Б. в
частта за конституирането му ,като граждански ищец
Допуска конституирането на пострадалото лице Х.Х.,чрез
повереникът му адв.Б., като
частен обвинител в настоящото производство.
Съдът намира ,че следва да даде възможност на страните да заявят
становището си по въпросите по чл.248,
ал.1 от НПК.
Прокурорът – Делото е подсъдно на този съд. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП не е допуснато
съществено нарушение, което да доведе до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Считам
,че са налице основанията за разглеждане на делото по особените правила, поради
което сме постигнали споразумение със защитата на подсъдимия и с негово
съгласие.Не са налице условията за разглеждане на делото при закрити врати.По
отношение на взетите мерки за процесуална принуда спрямо подс.Р. Ю. „подписка“, ако съдът одобри така
постигнатото споразумение, моля същата да бъде отменена. Нямам искания за събиране
на нови доказателства и ако съдът одобри споразумението не е необходимо делото
да се насрочва за друга дата.
Съдът запита подсъдимия и неговия защитник дали имат възражения по
подсъдността и за допуснати на ДП съществени процесуални нарушения, които да
налагат връщането на делото на ДП и по другите въпроси то чл.248, ал.1 от НПК.
Адв. Сариев – Делото е подсъдно
на този съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. На ДП не е допуснато съществено нарушение, което да
доведе до ограничаване на процесуалните
права на подсъдимия. По т.4 постигнали сме споразумение с прокуратурата,което
поддържаме. Не са налице условията за разглеждане на делото при закрити врати.По
т.6 поддържаме становището на прокуратурата и моля след одобряване на
споразумението мярката „подписка“спрямо подсъдимия да бъде отменена. Нямаме
искания за събиране на нови доказателства.
По отношение на точка 8 считаме, че няма пречка и правим
искане делото да бъде разгледано веднага след разпоредителното заседание.
Подс. Р.
Ю. - Съгласен съм с това, което казва адвоката ми.
Частния обвинител-частното обвинение е напълно солидарно по въпросите, визирани
в чл.248,ал.1 от НПК с държавното обвинение.Нямам възражение да продължи делото
да се гледа по реда на глава двадесет и седма, след като е декларирано такова
съгласие от обвинението и защитата.
Прокурорът
– Постигнали сме Споразумение за прекратяване на наказателното производство на осн.чл.384 във вр.с чл.381 от НПК
със защитата на подсъдимия и с негово съгласие, което моля да приемете. Налице са
основания за разглеждане на делото по реда
на глава двадесет и девета, поради което моля, делото да се разгледа незабавно след разпоредителното
заседание.
Адв.Сариев –
Постигнали сме Споразумение за прекратяване на наказателното производство,
което моля да приемете, поради което считам, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда
на глава двадесет и девета, като делото се разгледа незабавно след разпоредителното заседание.
Подс. Р.
Ю. – Моля съда да одобри споразумението.
СЪДЪТ, като разгледа материалите по делото и взе предвид становището на
страните, в изпълнение на задълженията си по чл.248, ал.1 от НПК, провери и
намери, че:
1. Делото е подсъдно на съда.
2. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
3. На ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
4. Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на особените
правила и по глава двадесет и девета от НПК.
5.Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати,привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, да се назначи вещо лице,преводач или тълковник.
6.Потвърждава МНО „Подписка“,взета по отношение на Р. Ю..
7.Не са направени искания за събиране на нови доказателства.
Определението на съда по чл.248,ал.1,т.3 и т.6 от НПК подлежи на обжалване
или протестиране пред ОС – Кърджали в седмодневен срок.
Съдът намира, че са налице условията
за разглеждане на делото по реда на особените правила по глава двадесет и девета.
Поради това, на основание чл.252, ал.1 от НПК делото следва да бъде разгледано
незабавно след провеждането на разпоредителното заседание.
Ето защо и на основание чл.252, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на Глава двадесет и девета
от НПК.
Съдът
на основание чл.384 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
:
Да се прочете споразумение по НОХ дело № 109/2020 год.
Прочете се споразумението от прокурора.
Съдът на основание чл.382, ал.4 от НПК запита подсъдимия разбира ли в какво
е обвинен?
Подс. Р.Е.Ю. – Разбрах в какво съм обвинен.
Съдът запита подсъдимия признава ли се за виновен по това обвинение,
разбира ли какви ще са последиците от сключеното между защитника му и РП –
Момчилград споразумение?
Подс. Р.Е.Ю. – Признавам се за виновен по това обвинение. Знам какви ще са
последствията от сключеното споразумение. Ще изтърпя наказания „Пробация” със съответните пробационни мерки за
срок от шест месеца , като ще заплатя и разноските по делото.
Съдът запита подсъдимия съгласен ли е с уговорените последици от
споразумението и доброволно ли го е
подписал?
Подс. Р.Е.Ю. – Съгласен съм с последиците от споразумението и доброволно съм го
подписал.
Съдът поиска от страните да изразят становище относно законосъобразността
на сключеното между тях споразумение, както и съобразено ли е то с правилата на
морала в нашето общество.
Прокурора – Считам, че така сключеното споразумение не противоречи на
закона и морала. Подсъдимия е съгласен с така сключеното споразумение, поради
което считам, че същото следва да бъде одобрено, като му бъде наложена
съответното наказание, а именно: наказание „ПРОБАЦИЯ” с пробационни
мерки по чл. 42 а, ал. 2, т. 1 и 2 от НК: „Задължителна регистрация по настоящ
адрес” за срок от 6 /шест/ месеца, с
периодичност два пъти седмично; „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 6 /шест/ месеца. Същият да
бъде осъден да заплати и разноските по делото.
Адв.Сариев – Считам, че
постигнатото споразумение е законосъобразно и не противоречи на закона и морала
и с оглед на обстоятелствата и предвид наложената санкция същата ще постигне
целите на личната и генералната превенция.
Съдът даде дума на подсъдимия.
Подс. Р.Е.Ю. – Признавам се за виновен. Съгласен съм с постигнатото споразумение,
което съм подписал доброволно. Запознат съм с последиците от споразумението и
се отказвам от съдебното разглеждане на делото по общия ред, за което съм
подписал и декларация.
Частния обвинител - Господин
председател по отношение параметрите на споразумението в частта с наказанието
не противоречи на закона, на морала, частното обвинение изразява съгласие с
така постигнатото споразумение и моля съдът да го потвърди.
Съдът след като се запозна с материалите по НОХ дело №109/2020 год. и
споразумение, сключено между РП – Момчилград представлявано от прокурора Емилия
Моллова и адв.Я.Спри АК - Кърджали, защитник на
подсъдимия Р.Е.Ю., и със съгласието в с.з. и на частния обвинител намира, че
горепосочено споразумение е законосъобразно и не противоречи на правилата на
морала в нашето общество.При сключване на споразумението са спазени законовите
изисквания визирани в чл.381, ал.2 от НПК. Споразумението е сключено в
предписаната от закона писмена форма, съгласно императивната разпоредба на
чл.381, ал.5 от НПК, същото е подписано от страните с изричното доброволно
дадено от подсъдимия Р.Е.Ю. съгласие.
Предвид изложеното и на основание чл.382, ал.6 от НПК съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ВПИСВА в съдебния протокол сключеното между РП – Момчилград представлявано от прокурора Емилия Моллова и адв.Я.Ссъс съгласието на подсъдимия
Р.Е.Ю. окончателно споразумение,
с което:
Р.Е.Ю. роден на *** ***, обл. Кърджали, с българско гражданство, женен, неосъждан,
със средно образование, строителен работник, с ЕГН ********** СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че: На че 19.10.2019 г. в гр. Джебел, обл. Кърджали
причинил на Х. *** средни телесни повреди, изразяващи се в счупване на лявата
ключица и счупване на основната фаланга на петия
пръст на лявата ръка, довели до трайно затрудняване на движението на лявата
ръка – престъпление по чл. 129, ал. 2 във вр. с ал. 1
от НК.
Деянието е извършено виновно, при форма на вината – пряк умисъл.
ВИД
И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕТО:
Страните се съгласяват за престъплението по чл. 129, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, на Р.Е.Ю. да бъде наложено наказание при
условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК, а именно „ПРОБАЦИЯ” с пробационни мерки по чл. 42 а, ал. 2, т. 1 и 2 от НК:
1.”Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 6 /шест/ месеца, с периодичност два пъти
седмично;
2.”Задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от 6 /шест/ месеца.
На досъдебното производство са направени разноски 446.79 лв. за ВЛ, които обв. Р.Ю. следва да заплати.
С П О Р А З У М
Е Л И С Е :
Прокурор: Подсъдим:
/Емилия
Моллова/ /Р. Е.Ю./
Защитник:
/адв.Сариев /
Частен обвинител Х.Д.Х.,чрез
адв.Б.:
Съдът предвид изложеното и на основание чл.382, ал.7 и чл.384, ал.3 от НПК
О
П Р Е Д Е Л И :
ОДОБРЯВА споразумение, сключено между РП
– Момчилград представлявано от прокурора Емилия Моллова и адв.Я.Сот АК Кърджали по
НОХ дело № 109/2020 год. по описа на РС – Момчилград, с което:
ПРИЗНАВА Р.Е.Ю. роден на *** ***, обл. Кърджали, с българско гражданство, женен, неосъждан, със средно
образование, строителен работник, с ЕГН ********** ЗА
ВИНОВЕН
в това, че: 19.10.2019 г. в гр. Джебел, обл.
Кърджали причинил на Х. *** средни телесни повреди, изразяващи се в счупване на
лявата ключица и счупване на основната фаланга на петия
пръст на лявата ръка, довели до трайно затрудняване на движението на лявата
ръка, поради което и на основание чл.129, ал.2, вр.
ал.1 от НК във връзка с чл.55, ал.1, т.2
буква „б“ от НК
във връзка с чл. 42 а, ал. 2, т. 1 и 2, ГО ОСЪЖДА на наказание „ПРОБАЦИЯ " със следните пробационни мерки:
1. „Задължителна регистрация по
настоящ адрес” за срок от 6 /шест/
месеца, с периодичност два пъти седмично;
2. „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от 6 /шест/ месеца.
ОСЪЖДА подсъдимия Р.Е.Ю. със снета
по-горе самоличност да заплати по сметка
на ОДМВР – Кърджали направените на досъдебното производство в размер на 446.79
лв. разноски за вещо лице.
Прекратява наказателното производство по
НОХ дело № 109 по описа за 2020 год. по описа на Районен съд – Момчилград.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Протокола написан в с.з.
Заседанието закрито в 09.10 часа.
Председател:
Съд.заседатели:
1.
2.
Секретар:
Съдът служебно се занима и с мярката за
неотклонение спрямо подсъдимия съгласно чл.309, ал.1 от НПК.
В предвид обстоятелството, че между РП
Момчилград и подс. Р.Е.Ю. и неговия защитник адв.Сариев
е одобрено споразумение намира, че взетата мярка за неотклонение спрямо
подсъдимия следва да бъде отменена, на основание чл.309, ал.2 от НПК.
Ето защо
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение
„Подписка” взета спрямо подсъдимия Р.Е.Ю. ***, живущ ***, с ЕГН **********.
Определението подлежи на обжалване или
протестиране с частна жалба в седмодневен срок от днес пред ОС – Кърджали.
Председател:
Съд.заседатели:
1.
2.